Erwärmung: die Offensive gegen die Skeptiker

Sehr beeindruckende Argumente Alain b!

Wir können die Logik hinter diesen Versuchen sehen, die öffentliche Meinung zu manipulieren.

Alain b.
Was für eine Zeitverschwendung, um die Vorteile aufzuzeigen, die Channel 4 bei der Ausstrahlung des Berichts hätte!
Wir sprechen darüber, ob die Erwärmung auf den Menschen zurückzuführen ist oder nicht.
Und es scheint nicht. Wenn Sie nicht überzeugt sind, empfehle ich Ihnen, diese Website zu besuchen:
www.pensee-unique.fr
Dies wurde von einem ehemaligen CNRS-Forschungsdirektor durchgeführt.

Um den Inhalt dieser Website ruhig zu lesen, müssen Sie natürlich wissen, wie Sie die Kritik des Autors an Umweltschützern ignorieren können, von denen ich sagen würde, dass sie den Schmilblic nicht voranbringen!

Diese Seite erklärt Ihnen, wie die vom IPCC verwendeten Kurven falsch sind und viele andere Gründe, die den Film vervollständigen.

Was gesagt werden muss, ist, dass die Behauptung, dass die globale Erwärmung nicht auf Menschen zurückzuführen ist, die ökologische Logik nicht in Frage stellt, deren Umsetzung im Gehirn lange Zeit in Anspruch genommen hat. Natürlich müssen wir unseren Schwung fortsetzen! Natürlich müssen wir gegen umweltschädliche Emissionen kämpfen!

Aber wir müssen den Diskurs ändern. Stück für Stück. Um den Menschen verständlich zu machen, dass die Erwärmung natürlich nicht auf den Menschen zurückzuführen ist, sondern dass die Emissionen von Schadgasen beim Menschen viele neue Krankheiten und Unbehagen hervorrufen! Dafür müssen wir kämpfen.

Zur Information, ich bin ein studentischer Ingenieur und möchte in erneuerbaren Energien arbeiten, um gegen die Verschmutzung des Planeten zu kämpfen ...

Wenn CO2 kein "Schadstoff" für unseren Planeten ist (es ist nicht für den Menschen ... zumindest in "niedrigen" Konzentrationen), können Sie uns erklären, wie erneuerbare Energien es ermöglichen, dagegen anzukämpfen die Verschmutzung des Planeten?

Es fällt mir schwer, dir dorthin zu folgen ...

Christophe schrieb:Wenn CO2 kein "Schadstoff" für unseren Planeten ist (es ist nicht für den Menschen ... zumindest in "niedrigen" Konzentrationen), können Sie uns erklären, wie erneuerbare Energien es ermöglichen, dagegen anzukämpfen die Verschmutzung des Planeten?

Es fällt mir schwer, dir dorthin zu folgen ...

Nun, erneuerbare Energien bekämpfen die VERUNREINIGUNG, einfach weil Wärmekraftwerke nicht nur CO2 freisetzen, weit davon entfernt!
Flammenwärmekraftwerke produzieren auch Kohlenmonoxid, Stickoxide und andere Schadstoffe (Staub, Schwermetalle, einschließlich Quecksilber, Schwefeldioxid ...), die zu photochemischen Smogs beitragen und zur Produktion von Ozon beitragen troposphärischer und saurer Regen, Nebel und Nebel. (Siehe Wikipedia zu diesem Thema).

Wenn wir die Emission von Schadgasen und die Erzeugung von Atommüll und damit die Erzeugung von Elektrizität durch "Kernkraftwerke" begrenzen wollen, müssen wir andere Arten der Erzeugung sauberer Energie finden!

Ich habe gestern (auf Planet) den Bericht gesehen, in dem die auf der Single-Thought-Site erläuterten Fakten zitiert werden. Es gibt mehrere Dinge, die mich überraschen:

- Das IPCC tadelte bestimmte Wissenschaftler, teilweise jedoch, indem es NUR die alarmierendsten hielt und daher ihre Bemerkungen umwandelte. Es ist sehr durchschnittlich, wenn Sie synthetisieren möchten Ziel vom Zustand des Klimas oder sogar von irgendetwas anderem.

- Ich habe den Eindruck, dass niemand diesen Bericht gesehen hat, es ist nicht der erste, den ich über das Klima sehe, er ist sicherlich nicht vollständig, aber jeder wird ignoriert oder alle Welt hat es gesehen? Niemand spricht darüber ...

- Die Fakten, die sie zitieren, insbesondere die Temperatur vor dem Einsetzen von CO2 und Sonnenaktivität Sind nicht vernachlässigbarund ob sie für oder gegen die ursprüngliche Hypothese sind.

- Die Entscheidungsträger / Gründer des IPCC sind auch nicht wirklich klar, aber ich habe die Forschung nicht weiter vorangetrieben.

Kurz gesagt, der Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung zwischen CO2 und globaler Erwärmung scheint mir nicht so klar zu sein, wie es allgemein verstanden wird, auch wenn zwei Dinge sicher bleiben (und da sind sich alle einig):
- Das Klima erwärmt sich aus irgendeinem Grund,
- In einer solchen Situation weiterhin Treibhausgase ausstoßen und die Entwaldung ausweiten, wäre es ein bisschen wie ein Krokodil, das in Lederwaren vorkommt ...

Andererseits wurde in dem fraglichen Bericht auch die Temperatur der Ozeane erwähnt. Nach meinen Erinnerungen an den Geologieunterricht am FAC sind die Ozeane das größte CO2-Reservoir der Welt. Wenn wir also sehen, dass die Temperatur des Globus (und damit der Ozeane) 800 Jahre vor der Menge an CO2 in der Atmosphäre liegt, gibt es immer noch etwas zu fragen. Auf dem IPCC zumindest ...
Auf das Klima erwärmt es sich einstimmig ...

Ja, Abgrund, wir hatten das Thema bereits kurz erwähnt: Auf den Kernkurven wäre der "Graph" von CO2, der dem von T ° sehr ähnlich ist, hinter dem von T ° und nicht früher (die Posteriorität lässt sich leicht durch das erklären erhöhte biologische Aktivität).

Das IPCC würde daher seine Grafiken verwenden, um das CO2 einige hundert Jahre zuvor zu verschieben?

Lassen Sie uns zugeben, dass dies der Fall ist: aber in welchem ​​Interesse? Als die USA die Welt über den Irak belogen, hatten sie eindeutig ein Interesse daran ... Was ist das Interesse des IPCC?

Die meisten lügnerischen "Wesenheiten" haben normalerweise nur einen tiefen Zweck: Macht oder Bargeld

Welches Geld? Das der nicht existierenden Lobby der Windkraftanlagenhersteller? Eine Strenge mag die der Atomkraft sein ... aber ehrlich gesagt ... sie ist groß ...

Für die Macht ... Ich habe nicht einmal ein Argument ...

Wie auch immer, wenn er die Grundursache der Erwärmung mag ... SO WAS (UND DANN ÄNDERT ES WAS? Auf Französisch?)?

Sie täuschen sich nicht über die Konsequenzen, über die Tatsache, dass CO2 das Phänomen verstärkt, und über die Tatsache, dass fossile Brennstoffe erschöpfbar sind ... und schließlich gibt es im IPCC KLIMA und es gibt kein "CO2" ...

Ich stimme zu, dass sich an den Konsequenzen weder viel ändern noch die zu treffenden Maßnahmen ändern würden.

Was ist das Interesse des IPCC?

Andererseits schien es zu sagen, dass Mr. Thatcher mehr oder weniger hinter dem IPCC stand oder dass sie zumindest seinen Einfluss genutzt hätte, um ihn aufstehen zu lassen.
Einfache Frage der Energie: Öl, sie hatte kein Vertrauen in die Zukunft und Kohle auch nicht. Es gab nur noch Atomwaffen, die sie entwickeln wollte. Und da Atomkraftwerke kein CO2 freisetzen, war das IPCC rechtzeitig bereit, Wasser in seine Mühle zu bringen, indem es in Form einer städtischen Legende mit falschem wissenschaftlichem Aussehen offenbarte, dass es genau CO2 war responsable Erwärmen. Und deshalb waren seine Atomkraftwerke DIE Lösung, um diese globale Erwärmung einzudämmen.

Erinnern Sie sich an Renauds Lied: Wenn ich ein Hund wäre, würde ich als tägliche Straßenlaterne Frau wählen ...

Und ich habe vergessen: Für die Interessen des IPCC ist es heute nicht ganz klar, aber drei Dinge sind sicher:

- Es ist alarmierend, also flippt es aus, das ist, was die Nachrichten fehlten, weil Al-Quaida wird "wurde", es gibt keinen Antrax mehr, Kriege werden auch alltäglich. Und wenn wir die Leute nicht ausflippen, ist es weniger einfach, sie an der Nase zu führen. Also müssen wir ein Klima des Drucks aufrechterhalten Sozial.

- Es ist ein neuer wirtschaftlicher Pol, der bei fast Null beginnt, daher ist ein gewisses wirtschaftliches Potenzial für die Ökologie zu erzielen.

- Umweltmaßnahmen begrenzen Entwicklungsländer (wir beginnen bereits mit dem Verkauf von Solarmodulen). Und teurer Strom = schwierige Entwicklung = Elend = potenziell ausbeutbar (auf menschlicher Ebene) ... So viele Industrieländer werden alles tun, um ihnen die Möglichkeit zu ersparen, ihre Kohle oder ihr Öl zu verwenden oder irgendetwas, das ihren Lebensstandard erhöht .

abyssin3 schrieb:Ich stimme zu, dass sich an den Konsequenzen weder viel ändern noch die zu treffenden Maßnahmen ändern würden.

Was ist das Interesse des IPCC?

Andererseits schien es zu sagen, dass Mr. Thatcher mehr oder weniger hinter dem IPCC stand oder dass sie zumindest seinen Einfluss genutzt hätte, um ihn aufstehen zu lassen.
Einfache Frage der Energie: Öl, sie hatte kein Vertrauen in die Zukunft und Kohle auch nicht. Es gab nur noch Atomwaffen, die sie entwickeln wollte. Und da Atomkraftwerke kein CO2 freisetzen, war das IPCC rechtzeitig bereit, Wasser in seine Mühle zu bringen, indem es in Form einer städtischen Legende mit falschem wissenschaftlichem Aussehen offenbarte, dass es genau CO2 war responsable Erwärmen. Und deshalb waren seine Atomkraftwerke DIE Lösung, um diese globale Erwärmung einzudämmen.

Erinnern Sie sich an Renauds Lied: Wenn ich ein Hund wäre, würde ich als tägliche Straßenlaterne Frau wählen ...

Dort kann ich Ihnen nur begrenzt zustimmen, da wir nur das Problem des CO2, das die Erwärmung verursacht, vorbringen und die Kernenergie viel leichter akzeptieren (Sie müssen nur sehen, wie sich Sarko verkauft AREVA-Kraftwerke überall, einschließlich Gaddafi).

Niemand kann es wissen; In der Tat gibt es je nach Standort eine "zeitliche Verschiebung" in Bezug auf CO2 www.pensee-unique.fr , aber jeder kann die Nachrichten auf seine Weise interpretieren und sagen, dass sie Recht haben.

Sicher ist, dass Al Gore, der auch den Nobelpreis erhalten hat, nicht zögert, CO2 zu senden und Energie in sehr großen Mengen zu verbrauchen.