Klimasimulator für Wissenschaft und Leben

Ja, aber 200 oder 300 weniger „Atomreaktoren“ dürften schon zu spüren sein...

Auf der Oberfläche des Nordatlantiks verdünnt und angesichts der Wassermasse ist es alles andere als offensichtlich. Die neuesten Untersuchungen gehen davon aus, dass die GF-Verlangsamung vorzeitig angekündigt wurde. Vertrauen Sie mir, hier sind wir. Und ich hoffe, dass Météo France diese Art von Forschung bei der Erstellung seiner Modelle berücksichtigt! Auf jeden Fall geht es nicht darum, Vorhersagen zu treffen, sondern um eine Vorstellung davon, was es sein könnte. Es ist nicht dasselbe.

Gute Nacht.

P.

Grumberg schrieb:Es geht jedenfalls nicht darum, Vorhersagen zu treffen, sondern darum, eine Vorstellung davon zu geben, was es sein könnte. Es ist nicht dasselbe.

Wir spielen hier mit Worten ... nun, wie gesagt: Ihre Initiative ist immer noch sehr interessant, denn je mehr wir über die globale Erwärmung sprechen, desto größer sind die Chancen, dass sie sich verbessert ...

Was ist übrigens mit der „Theorie“ (die ich nicht verteidige, von der ich aber gehört habe), wonach CO2 nicht der Hauptverursacher der globalen Erwärmung wäre, da es schwerer als Luft ist und daher in den tiefsten Schichten der Atmosphäre verbleibt ...

Von dieser Theorie habe ich durch den Autor erfahren (der bei uns veröffentlichen wollte). CO2 ist natürlich schwerer als Luft, aber die Annahme ist sehr zweifelhaft. Soweit ich weiß (ich musste ein wenig nachsehen, um ihm antworten zu können), bleibt die Erdatmosphäre bis in sehr große Höhen homogen (wenn auch verdünnt), alles aufgrund der Vermischung der Winde (Wärmeströme). Um CO2 in geringer Höhe zu konzentrieren, wäre eine inerte Atmosphäre erforderlich. Diese Vermischung erklärt auch das Vorhandensein großer Moleküle (FCKW) in der Stratosphäre, wo sie Ozon zerstören (die hier erwähnte Theorie besagt, dass FCKW damit nichts zu tun haben).

Misstrauen also: Das Internet tendiert dazu, einer ganzen Reihe von Thesen Glaubwürdigkeit zu verleihen, die von „Wissenschaftlern“ vorgebracht werden, die es zwar sind, aber in einem völlig anderen Bereich als denen, in die sie eingreifen. Wie so oft spielt der Typ das Verfolgungssyndrom: „Niemand will mir zuhören, weil ich die Wahrheit sage, die beunruhigt.“ Luft bekannt. Aber wen stört er wirklich? Glaubt er auch nur eine Sekunde lang, dass die Lobbyisten für fossile Brennstoffe seine Idee nicht sofort aufgreifen würden, wenn sie auch nur annähernd glaubwürdig wäre?

In unserer Sonderausgabe „Klima“ ist dies ganz klar: Über die globale Erwärmung gibt es immer noch viele Unbekannte, aber es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass CO2 ein Hauptverursacher ist und dass der Mensch für den Anstieg der Treibhausgasemissionen verantwortlich ist (CO2 ist nicht der einzige Betroffen: Methan und andere spielen ebenfalls eine Rolle). Okay, was einvernehmlich ist, ist nicht unbedingt wahr, aber es erscheint trotzdem viel glaubwürdiger.

Heutzutage lese ich eine Menge Dinge über die Nicht-Schuldigkeit von CO2, die aus ziemlich obskuren Parallelkanälen kommen: Man könnte an ökologische Bewegungen glauben, aber die Anti-CO2-Botschaft, die der der Öllobbys sehr nahe kommt, ist ziemlich seltsam... Ich frage mich, ob da nicht im Hintergrund ein Versuch läuft, die Anti-Atom-Offensive zum Thema „CO2 hat nichts mit der globalen Erwärmung zu tun, daher ist Atomkraft keine Lösung, noch nicht einmal eine Notlösung“ wieder aufzunehmen. Unter Ökologen geht es derzeit heiß um das Atom, zwischen eingefleischten Feinden und Anhängern eines kleineren Übels. Das ist in der Tat eine sehr wichtige Frage.

EDIT / Nur ein Wort an den Webmaster: In den Home News ist es nett, auf die Sc&Vie-Seite hinzuweisen, aber uns vorzuwerfen, dass es uns an wissenschaftlicher Genauigkeit mangelt, weil wir den Golfstrom nicht berücksichtigen, ist sehr unfair. Wie ich erklärt habe, ist es so, als würden wir dem Klimaforschungsdienst Météo France mangelnde Kompetenz vorwerfen: Weil wir nur ihre Daten genommen haben! Unsere Flash-App gibt es übrigens auch online bei ihnen. Es verdient also übrigens eine kleine Überarbeitung. Vielen Dank für die Menschen, die (hart) an dieser Datei gearbeitet haben, sowohl auf Papier als auch im Internet.

Na ja, in manchen Punkten können wir uns einig sein...

Dennoch gibt es noch eine andere „Theorie“, die besagt, dass die aus der Kernbohrung resultierenden Kurven (T° und % CO2) sich nicht überlagern, sondern um einige Jahrzehnte, siehe Jahrhunderte, leicht „verschoben“ sind, nämlich dass die Anstiege der T° vor dem % CO2 erfolgen würden.

Einerseits wehrt es sich: Biologisch gesehen gilt: Je heißer es ist, desto intensiver ist die Aktivität, sodass Pflanzen und Tiere CO2 freisetzen (naja, bis zu einem bestimmten Punkt) ... und je heißer es wird, desto mehr CO2 und andere Treibhausgase werden freigesetzt ... es entsteht schnell ein Teufelskreis ...

Methan ist schlimmer als CO2 und die Freisetzung von Gashydraten kann das Phänomen noch verschlimmern ...

Grumberg schrieb:EDIT / Nur ein Wort an den Webmaster: In den Home News ist es nett, auf die Sc&Vie-Seite hinzuweisen, aber uns vorzuwerfen, dass es uns an wissenschaftlicher Genauigkeit mangelt, weil wir den Golfstrom nicht berücksichtigen, ist sehr unfair. Wie ich erklärt habe, ist es so, als würden wir dem Klimaforschungsdienst Météo France mangelnde Kompetenz vorwerfen: Weil wir nur ihre Daten genommen haben! Unsere Flash-App gibt es übrigens auch online bei ihnen. Es verdient also übrigens eine kleine Überarbeitung. Vielen Dank für die Menschen, die (hart) an dieser Datei gearbeitet haben, sowohl auf Papier als auch im Internet.

Ich werde das sofort korrigieren...aber das wird kein Tadel sein, ich werde lediglich meine Bemerkungen verfeinern...Ich bleibe bei meiner Position...

Natürlich ist es Ihre Seite, Sie sagen, was Sie wollen! Dies ist nicht der Zweck meines Ansatzes.

Und danke für das Zitat.
Ja, in der „Teufelskreis“-Affäre gibt es zweifellos einen außer Kontrolle geratenen Effekt. Ich weiß nichts über den Versatz der Kurven beim Entkernen, wie ich herausfinde (das ist ein gutes Artikelthema).

Grumberg schrieb:Ja, in der „Teufelskreis“-Affäre gibt es zweifellos einen außer Kontrolle geratenen Effekt.

Es ist sogar sicher ... außerdem ist es ein außer Kontrolle geratener Treibhauseffekt, der die wahrscheinlichste Erklärung für das massive Aussterben des Perm zu sein scheint ...

Grumberg schrieb:Ich weiß nichts über den Versatz der Kurven beim Entkernen, wie ich herausfinde (das ist ein gutes Artikelthema).

Achtung, ich habe das auf einigen Websites gelesen/gesehen ... sagen wir „Leugner“ der globalen Erwärmung, aber basierend auf „seriösen“ Studien (nun, ich denke):

http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=503
http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Debatte (animiert) hier: https://www.econologie.com/forums/le-cercle- ... t3750.html

Danke für den Tipp (und die Karotte). Skepsis ist nicht störend: Sie zwingt Sie, sich ständig selbst in Frage zu stellen. Die Frage nach CO2 war nicht dumm, weit davon entfernt.

Hier ist ein Artikel mit Verweis auf eine wissenschaftliche Veröffentlichung zu diesem Thema:

Neue Forschungsergebnisse zeigen, dass der Anstieg des CO2 der Erwärmung des Meeresbodens am Ende der letzten Eiszeit vor 1000 Jahren um 19.000 Jahre folgte (nicht vorausging). Kohlendioxid ist nur ein positives Feedback des Sonnenantriebs und seiner Auswirkungen auf die Ozeane, sicherlich nicht der treibende Faktor für das Erdklima.

(...) ein sehr interessanter Artikel von Lowell Stott et al. kürzlich in der Zeitschrift Science veröffentlicht. Die Autoren analysierten die d18O- und Mg/Ca-Isotope der benthischen (unten) und planktonischen (Oberflächen-)Fauna aus dem Bohrloch im Morotai-Becken im tropischen Pazifik (6°N, 126°E). Dieses Sediment befindet sich direkt im „Warmbecken“ in einer Tiefe von 2114 Metern und ermöglicht eine ziemlich genaue Datierung der Tierablagerungen auf C14, die sich während des Übergangs zu unserem aktuellen Warmzeitalter mit einer Geschwindigkeit von 50 bis 80 cm/Jahr ansammelten. Das Team von L. Stott verglich die Daten dann mit anderen Datierungen und Proxies, insbesondere mit Veränderungen des im Eis eingeschlossenen atmosphärischen CO2. Dieses zusammenfassende Diagramm (unten) fasst ihre Analyse der Koevolution dieser verschiedenen Faktoren seit dem letzten Gletschermaximum vor 20.000 Jahren zusammen.

Ihr Fazit: „Die Tiefseetemperaturen stiegen zwischen 2 und 19.000 Jahren BP (vor der Gegenwart) um etwa 17.000 °C an, was dem Anstieg des atmosphärischen CO1000 und der Oberflächenerwärmung des tropischen Ozeans um etwa 2 Jahre vorausging.“

http://www.climat-sceptique.com/article-7178161-6.html

Hallo!

Ich bin neu auf dieser Seite und sehe, dass sie viele Themen rund um die globale Erwärmung behandelt.

Ich für meinen Teil betreibe auch Forschung zu den Ursachen dieser „Erwärmung“ und meines Erachtens ist CO2 nicht die Hauptursache für dieses Phänomen.

Ich habe diesen Link gefunden, und wenn Sie sich ein wenig darüber auskennen, könnten Sie mir vielleicht Ihre Meinung sagen:
http://v3.espacenet.com/textdes?CY=ch&L ... =US4686605

Merci.