Kontrolle tut ein Klima mit HAARP? Reportage i-Tele

Ja, das Gleichgewicht ist prekär und 1% Sauerstoff muss einen erheblichen Einfluss haben.

Sen-no-sen schreibt jedoch: "Mit dem Erreichen des Ölspitzenwerts in den Jahren 2006/2008 wird ein langsamer, aber sicherer Rückgang des schwarzen Goldes erwartet, so dass es nicht möglich sein wird, diese Rate sehr lange aufrechtzuerhalten."
und ich stelle fest, dass seit 2008 der Verbrauch weiter steigt, langsam aber ...
Und Manöver wie Schiefergas, Ölsand, Polaruntersuchungen, Indischer Ozean usw. lassen mich nicht an einen Abwärtstrend denken.

dede2002 schrieb:Und Manöver wie Schiefergas, Ölsand, Polaruntersuchungen, Indischer Ozean usw. lassen mich nicht an einen Abwärtstrend denken.

Gerade wegen des mit "Peak Oil" verbundenen Produktionsrückgangs wurden alle Nachjustierungsmaßnahmen umgesetzt.
Wenn wir den Fall unkonventioneller Gase (Schiefergas, "dichtes Gas") betrachten, scheint es, dass ihre Produktion in weniger als 80 Jahren drastisch (fast 2%) gesunken ist!
Angesichts des wachsenden Energieaufwands für die Gewinnung fossiler Brennstoffe werden die Investitionen in stabilere Quellen in einigen Jahrzehnten sinken.

Ahmed hat geschrieben:
...

Es geht sicher nicht darum, zurückzublicken, was ohnehin spontan passieren wird, sondern sich der Dringlichkeit bewusst zu werden, radikal neue Wege zu erfinden, solange dies noch möglich ist.

Mangels eines neuen offensichtlichen Pfades kann ein Backtrack vorsichtig sein ...?
Ein Schritt zurück kostet weniger?
Der derzeitige offensichtliche neue Weg, viel Material zu produzieren, das weniger verbraucht, so dass jeder "mit gutem Gewissen" kauft (und verwendet).



edit:

@ Sen-No-Sen

"in ein paar Jahrzehnten"?
Aber in unserem Tempo in 2030 werden wir im 21-Jahrhundert so viel Öl verbraucht haben wie im gesamten XNIXXème-Jahrhundert.

dede2002 schrieb:
@ Sen-No-Sen

"in ein paar Jahrzehnten"?
Aber in unserem Tempo in 2030 werden wir im 21-Jahrhundert so viel Öl verbraucht haben wie im gesamten XNIXXème-Jahrhundert.

Nur wenn wir Wachstumsprognosen berücksichtigen, die auf unbegrenzten Reserven beruhen!
Der Ausschluss dieses Wachstums steht in direktem Zusammenhang mit der Energieversorgung ... die begrenzt ist!
Weniger Energie = weniger Wachstum = weniger Flugzeuge am Himmel = weniger Luftwiderstand!
Nachfolgend sehen Sie eine grafische Darstellung der Entwicklung der Situation:

Entwicklung der weltweiten Produktion von Flüssigkeiten in Milliarden Barrel pro Jahr für Endreserven von etwa 3500 Milliarden Barrel. Die vertikale Leiste ist 2010. Die Ölförderung entspricht streng genommen der konventionellen total + offshore + extra heavy.

(Quelle JM Jancovici).

Beachten Sie, dass der 2040-Zeitraum auf dem Niveau von 1990 liegt.

Und in 2070 würden wir den Konso von 1960 erreichen.
Wir werden sie noch für einen Moment sehen, Spuren von Flugzeugen ...

Nach dieser Grafik haben wir noch nicht die Hälfte des angenommenen Öls verbraucht. Was wird also voraussichtlich mehr verschmutzen als das, was bisher (für Öl) verschmutzt wurde?

dede2002 schrieb:Und in 2070 würden wir den Konso von 1960 erreichen.
Wir werden sie noch für einen Moment sehen, Spuren von Flugzeugen ...

Nach dieser Grafik haben wir noch nicht die Hälfte des angenommenen Öls verbraucht. Was wird also voraussichtlich mehr verschmutzen als das, was bisher (für Öl) verschmutzt wurde?

Wenn Sie sich die Grafik ansehen, handelt es sich bei dem dunkelgrauen Teil um Agrotreibstoffe, die nicht in die Kategorie fossiler Brennstoffe fallen.
Und tatsächlich, wenn wir es zulassen, riskieren wir sehr schnell, ein nie erreichtes Maß an Belästigung zu erreichen ...

Zuvor habe ich einen Weltdurchschnitt angegeben, der durch die geografische Verteilung des Verbrauchs verzerrt ist.
Um mit "Science Fiction" fortzufahren, habe ich Singapur in eine Blase gesteckt. Das Modell hält nicht lange ...

In Bezug auf das Modell "unbegrenzter Energiebestand" wäre die ultimative Grenze Sauerstoff, vorausgesetzt, der Mensch würde versuchen, alles zu verbrennen, was sein kann ???



ps: dunkelgrau, 25% in 2100 ...?
Und wir verwenden Öl, um es zu produzieren ...

Ein Hinweis auf der Grafik auf der vorherigen Seite:
Dies ist die Produktion von flüssigem Kraftstoff, ich denke, die graue Energie wird nicht berücksichtigt ...?

Zum Beispiel für Ölsande, Agrotreibstoffe usw.?
Eine zusätzliche Belastung für die Umwelt, die sich proportional zum Ölpreis und der Schwierigkeit der Ölförderung erhöht.

Dede schreibe:

Mangels eines neuen offensichtlichen Pfades kann ein Backtrack vorsichtig sein ...?
Ein Schritt zurück kostet weniger?

Nur auf einen geringeren Konsum zu zielen, bedeutet, dass wir dasselbe mentale Schema mit weniger Mitteln beibehalten. es ist ein radikaler weg, der nirgendwo hinführt, auch wenn er vorläufig anwendbar ist. Wie Sie sagen, ist dies der gewählte Weg.

Es geht nicht darum, weniger zu konsumieren, sondern sich von der Verpflichtung zum Wachstum zu befreien, um andere Ziele zu erreichen, die derzeit nicht zu erreichen sind, weil sie im Widerspruch zu diesem stehen.
Aufhören, zu glauben, es sei ein Entzug, ein Verzicht, aber der Zustand anderer Ziele möglich und wünschenswert.

Unsere Vorfahren haben weniger konsumiert und waren nicht unglücklicher.
Sie zogen sich zu Hause warm an, benutzten ihre Gegenstände bis zum Ende, taten eine Sache nach der anderen, benutzten die Traktion der Tiere, aßen lokales Essen usw.

Ich denke, dass die Neuankömmlinge (in unserem "westlichen" System) diejenigen sind, die die einfachste Zeit haben werden, um durchzukommen! (Utopie)
Denn für uns Europäer bedeutet es mehrere Generationen zurück ...
Persönlich würde ich keinen Mangel sehen, wenn ich meinen PC nicht hätte (im Müll gefunden), würde ich öfter ins Bistro gehen