CO2: der Skandal von Kohlenstoff-Stipendien

chatelot16 schrieb:

Philippe Schütt schrieb:Was sich meiner Meinung nach anschließt, dass die Erde zu den Staaten gehören sollte, sollten nur die Früchte der menschlichen Tätigkeit zu den privaten gehören können. Private Akteure sollten Grundstücke nur über befristete Verträge vermieten können.

In Frankreich ist das schon so!

der keller ist noch im zustand: nicht der besitzer des landes

ja für den keller, der nur selten wert hat. Aber die Oberfläche hat es fast immer, wenn auch nur als Wohnraum. Dies sollte nur gelobt werden. Außerdem könnte diese Miete die örtlichen Steuern ersetzen.
Der 2eme-Punkt ist der Begriff der festen Dauer.

Bei Land Grabbing-Verträgen beträgt die Leasingdauer in der Regel 99 Jahre.

Verträge zwischen dem Staat und großen Unternehmen. wer den boden seit generationen bewohnt und pflegt, muss sich anpassen!

Zitat zum oben zitierten Artikelentwurf:
"Es gibt nicht genug Kräuter für unsere Tiere, das sind wir
verpflichtet, sie sehr weit zu bringen. Es ist ein
großes Problem, aber wir hoffen, dass, wenn
Die Bäume werden gewachsen sein, können wir zumindest
Holz verwenden »
Niemand scheint das zu wissen, Mada
Woodlands hat bereits eine Regierungsvereinbarung
zentrale Behörde, die es ihnen erlaubt, die Bäume zu fällen
haben gepflanzt, wenn sie produktionsbereit sind
Holz für den Export nach Norwegen. "

http://terresmalgaches.info/IMG/pdf/Rap ... r_2013.pdf

Nachfolgend ein menschlicheres Beispiel für die Verwendung von Emissionsgutschriften:

http://www.mediaterre.org/afrique/actu, ... 55706.html

Ja, aber ich sehe keine Anomalie, dass das Holz zu denen zurückkehrt, die die Bäume gepflanzt und gepflegt haben.

Wer?
Diejenigen, die ihre Hände in der Erde beschmutzt haben, oder diejenigen, die CO2-Geld investieren (waschen)?

Es gibt immer weiße und schwarze oder braune Kragen ...
Das ist eine andere Debatte, aber ich denke, es ist unvermeidlich, dass die menschliche Natur so ist, wie sie ist.

Aber eine andere Frage verwirrt mich:
Wenn wir das Holz schneiden die CO2 zu brennen wieder in die Atmosphäre abgegeben, so wird es nichts gespeichert sein. Muss das Unternehmen, das seine Emissionsgutschriften verkauft hat, diese zurückkaufen?

Das ist eine gute Frage!

Wir sagen, dass das Holz zweimal erhitzt, wir sagen, dass der CO2 zweimal verschmutzt ...
Außerdem wird es dieses Holz um die Welt transportieren.

---

Um den Transport zu optimieren, könnten wir vor Ort Pellets mit Sonnenenergie herstellen (um ein paar zusätzliche Emissionsgutschriften zu erhalten) ...?

sowieso verbrennen wir schon Öl, das die Welt durchquert ... wenn es nicht schlimmer ist, Öl zu transportieren, als Holz

Aber es gibt mehr zu tun, als das Holz zu transportieren: Wir können synthetischen Brennstoff herstellen oder Holz wachsen lassen und vermeiden, Öl zu verbrauchen, wenn Holz gut wächst

Wo das Holz schneller wächst, gibt es viel Sonne: Die Anlagen zur Herstellung von Synthesekraftstoffen werden gemischt: Biomasse zur Herstellung von Kohlenstoff und Solar zur Herstellung von Wasserstoff und zur Energieverarbeitung

In der Tat ist der Transport von Holz weniger gefährlich als das Verschütten von Öl. Bei gegebener Energiedichte wird jedoch 2 oder 3-mal mehr CO2 erzeugt.

Amha, wenn diese riesigen "COXNUMX-Ausgleich" -Projekte im Süden stattfinden, hängt dies mehr mit den Arbeitskosten (und dem Land) als mit der Sonne zusammen ...

Ein Zitat aus dem Bericht über Landraub über ein anderes Projekt von Energiemonokultur:*

"Das Gehalt einer Person für einen Monat erlaubt nicht einmal
keinen zebu kaufen. Deshalb gibt es keine
viele Leute aus unserem Dorf, die arbeiten
Für sie reichen die Löhne nicht zum Leben.
Nur Kinder und Jugendliche aus dem Dorf
arbeiten, aber erwachsene gehen da nicht
Das Gehalt ist nicht genug.
"

Wie viel würde der Anbau von Zehntausenden Hektar in Frankreich kosten?

Gleichzeitig wird versucht, den Einwohnern, die traditionell Holz als Hauptenergie und den Zebus als Traktoren verwenden, die Schuld zu geben, während ihnen aufgrund ihres sehr geringen fossilen Energieverbrauchs direkt CO2-Gutschriften gezahlt werden könnten ...

*
Monokulturen in großem Maßstab sind ein Problem.
Zusätzliche "Energie" -Kulturen in Dörfern und Familien wären sowohl sozial als auch wirtschaftlich weniger schädlich ...

Die energetische Monokultur ist dort interessant, wo derzeit nichts wächst

Mit dem Klimawandel sind sowohl kalte als auch heiße Oberflächen zu gewinnen

Heiße Seite gibt es Wüste oder es gibt keine Nahrungspflanzen: Es wäre möglich, gemischte Tricks zu bauen: Sonnenkollektor spendet Schatten, um Kultur, Energie oder Nahrung möglich zu machen

Auf der kalten Seite macht die gegenwärtige Erwärmung neue Anbauflächen möglich, die die Natur nur langsam besiedeln kann, da natürlich vorhandene Pflanzen nicht unbedingt an das neue Klima angepasst sind: Es wäre gut, das zu kultivieren, was man braucht, um das zu genießen so bald wie möglich ... in der Kultur verstehe ich es auch, Bäume zu pflanzen, die gutes Holz ergeben

Vorteil der Energiekultur oft vergessen: Es gibt Orte, an denen es unmöglich ist, sie zu kultivieren, weil der Boden steril ist: nur Sand oder Kiesel ... und es gibt einen anderen Ort, an dem organische Stoffe vorhanden sind was verschmutzt: Müll ... Müllberge können als Boden für die Energiekultur dienen: das Problem, eine Lösung für andere zu sein

ChatelotIch schätze den Umfang Ihres Wissens und vor allem die Relevanz Ihrer Gedanken zur Mechanik hier und auch auf einer anderen Website, die wir beide unter anderen Spitznamen häufig verwenden, aber es scheint mir, dass der Aspekt Landwirtschaft ist dir etwas fremd!

Ich glaube nicht, dass der Schatten der Sonnenkollektoren ausreichen würde, um irgendetwas in den heißen Wüsten anzubauen: Es wäre notwendig, echte und unwahrscheinliche Gasfabriken von mehr als zweifelhaftem Interesse zu errichten ...

An kalten und wärmenden Orten ist die umgebende Vegetation bereits angepasst und es wird wenig Zeit brauchen, um die neuen zusammenhängenden Räume zu besiedeln: Sie müssen nicht auf Besseres hoffen.

Was sterile Orte betrifft, sehe ich nicht, wie Sie hoffen können, dort eine energetische Kultur zu implantieren; Wenn es steril ist, gibt es gute Gründe, warum es steril bleibt ...
Dies ist ein Argument, das ausgiebig verwendet wurde, z. für die Etablierung von Miscanthus (unter weniger extremen Bedingungen: Wir kommen immer wieder auf das Gleiche zurück, ja, diese Pflanzen sind mit mittelmäßigen Böden zufrieden und können auf jede Eingabe verzichten, aber wenn wir einen anderen Ertrag als Spott erzielen wollen, Sie müssen Bedingungen durchlaufen, die mit anderen Kulturen konkurrieren, mit ähnlichen Methoden ...