Der Tod von Bienen bringt die Welt in Gefahr

Izentrop, Das denke ich nicht Bourguignon Entweder ein Anhänger der Anthroposophie (die dafür nicht berüchtigt wäre: Ohne ihre Überzeugungen zu teilen, habe ich mit ihnen zusammengearbeitet und mit ihnen gesprochen), andererseits das Bourguignon Eine harte Haltung gegenüber der Institution, aus der er stammt, bedeutet nicht, die Wissenschaft zu verurteilen, die er täglich auf seinem Niveau praktiziert. Dass es in der Wissenschaft unterschiedliche Meinungen gibt, ist wiederum nicht sehr originell: Das Gegenteil würde erfordern, dass sie die Gesamtheit der Realität in zufriedenstellender Weise erklärt (vielleicht gäbe es noch Ketzer, aber sie wären dann in einer rein oppositionellen Haltung). .

Moindreffort, Sie schreiben:

Wenn er über 40 ist, sollte er sich bei der Wissenschaft dafür bedanken, dass sie es ihm ermöglicht hat, dieses Alter zu erreichen, die Lebenserwartung unserer Vorfahren war viel niedriger ...

Die Lebenserwartung bei der Geburt war eigentlich recht niedrig, aber nach der schicksalhaften Zeit konnte das Sterbealter durchaus respektabel sein: Die Lebenserwartung bekannter Charaktere* aus der Vergangenheit ist ein deutlicher Beweis dafür. So, Montaigne, der auf diesem Gebiet kein Champion war, wurde 59 Jahre alt ... ohne medizinische Wissenschaft.

* Diese soziale Kategorisierung führt zu einer methodischen Verzerrung, liefert aber dennoch einen Hinweis... und C. Bourguignon tatsächlich ist auch er weg!

Izentrop, ich glaube nicht, dass Bourguignon ein Anhänger der Anthroposophie ist (was dafür nicht berüchtigt wäre: Ohne ihre Überzeugungen zu teilen, habe ich mit ihnen zusammengearbeitet und mit ihnen gesprochen), andererseits, dass Bourguignon eine harte Zeit hat Ein Zahn gegen die Institution, aus der er stammt, bedeutet keine Verurteilung der Wissenschaft,

Absolut ! Einige glauben, dass ihre Sicht auf die Wissenschaft die einzig wahre ist, und zwar auf religiöse Weise.
Bourguignon reagierte wie andere vor und nach ihm wie jemand, der betrogen wird und einen Zahn gegen den anderen schützt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass man davon ausgeht, dass alle Menschen Hahnrei oder Hahnrei sind.
Wissenschaft ist kein Privateigentum einer vermeintlich konservativen Elite und kann trotz einer dominanten Stellung leider sektiererisch sein, wie Ahmed dann betont
die er täglich auf seinem Niveau übt. Dass es in der Wissenschaft unterschiedliche Meinungen gibt, ist wiederum nicht sehr originell: Das Gegenteil würde erfordern, dass sie die Gesamtheit der Realität in zufriedenstellender Weise erklärt (vielleicht gäbe es noch Ketzer, aber sie wären dann in einer rein oppositionellen Haltung). .

Weniger Aufwand, Sie schreiben:
Wenn er über 40 ist, sollte er sich bei der Wissenschaft dafür bedanken, dass sie es ihm ermöglicht hat, dieses Alter zu erreichen, die Lebenserwartung unserer Vorfahren war viel niedriger ...

Die Lebenserwartung bei der Geburt war eigentlich recht niedrig, aber nach der schicksalhaften Zeit konnte das Sterbealter durchaus respektabel sein: Die Lebenserwartung bekannter Charaktere* aus der Vergangenheit ist ein deutlicher Beweis dafür. So wurde Montaigne, der auf diesem Gebiet kein Champion war, 59 Jahre alt ... ohne medizinische Wissenschaft.

Es genügt, ein beliebiges Wörterbuch mit Eigennamen zu konsultieren, um zu erkennen, wie groß die Zahl der Menschen ist, die ein sehr hohes Alter erreicht haben, unabhängig von der Epoche, selbst in der entferntesten.

Janic schrieb:Die Lebenserwartung bei der Geburt war eigentlich recht niedrig, aber nach der schicksalhaften Zeit konnte das Sterbealter durchaus respektabel sein: Die Lebenserwartung bekannter Charaktere* aus der Vergangenheit ist ein deutlicher Beweis dafür. So wurde Montaigne, der auf diesem Gebiet kein Champion war, 59 Jahre alt ... ohne medizinische Wissenschaft.

Es reicht aus, ein beliebiges Wörterbuch mit Eigennamen zu konsultieren, um zu erkennen, wie groß die Zahl der Menschen ist, die ein sehr hohes Alter erreicht haben, unabhängig von der Zeit, selbst in der entferntesten.[/quote]
Wer berühmt sagt, sagt bessere Lebensbedingungen, manchmal hilft es

Moindreffor, das habe ich gesagt:

* Diese soziale Kategorisierung führt zu einer methodischen Verzerrung, liefert aber dennoch einen Hinweis ... und C. Bourguignon ist auch ein Teil davon!

Die mittelalterliche Wahrnehmung war tatsächlich ganz anders als unsere und Kinder wurden erst dann wirklich als Teil der menschlichen Familie betrachtet, wenn sie sich bewährt hatten (wenn man das so sagen kann!). Also, um noch einmal zu zitieren MontaigneEs ist bekannt, dass er in seinen Memoiren nirgends über den Verlust einiger seiner kleinen Kinder spricht, während er die Verluste seiner Haustiere erwähnt. Tatsächlich war diese Art der „r“ (gemischten) Selektion ganz natürlich in die damalige Mentalität integriert und erst in jüngster Zeit traten sehr starke Bindungsgefühle gegenüber Neugeborenen auf.

Ahmed hat geschrieben:Moindreffor, das habe ich gesagt:

* Diese soziale Kategorisierung führt zu einer methodischen Verzerrung, liefert aber dennoch einen Hinweis ... und C. Bourguignon ist auch ein Teil davon!

Die mittelalterliche Wahrnehmung war tatsächlich ganz anders als unsere und Kinder wurden erst dann wirklich als Teil der menschlichen Familie betrachtet, wenn sie sich bewährt hatten (wenn man das so sagen kann!). Also, um noch einmal zu zitieren MontaigneEs ist bekannt, dass er in seinen Memoiren nirgends über den Verlust einiger seiner kleinen Kinder spricht, während er die Verluste seiner Haustiere erwähnt. Tatsächlich war diese Art der „r“ (gemischten) Selektion ganz natürlich in die damalige Mentalität integriert und erst in jüngster Zeit traten sehr starke Bindungsgefühle gegenüber Neugeborenen auf.

Schöne Perspektive.

Das ist völlig richtig und wird selten behauptet...

Ich tadele mich selbst für das Missverständnis, das wir haben, und für unseren derzeitigen Interventionismus in diesem Bereich.

Weniger Aufwand Hallo

Es genügt, ein beliebiges Wörterbuch mit Eigennamen zu konsultieren, um zu erkennen, wie groß die Zahl der Menschen ist, die ein sehr hohes Alter erreicht haben, unabhängig von der Epoche, selbst in der entferntesten.

Wer berühmt sagt, sagt bessere Lebensbedingungen, manchmal hilft es

Dies trifft zum Teil darauf zu, dass Armut oder Hungersnot sie je nach Epoche nicht direkt betrafen. Allerdings waren die allgemeinen Lebensbedingungen die gleichen und die Säuglingssterblichkeit kaum unterschiedlich und nur, was wichtig ist, überlebten (natürliche Selektion) die robustesten. Aber wir finden auch, dass diese „berühmten“ oder besser bekannten Menschen relativ jung sterben, ohne dass ihre Todesumstände (Mord, Epidemien, Krankheit, Unfälle, Krieg usw.) bekannt sind. In Wirklichkeit bedeutet ein Durchschnitt nicht viel wie irgendjemand sonst Langlebigkeit.

Ich habe das Beispiel des (Spät-)Mittelalters genommen, aber da es sich um eine Ahnenfrage handelt (die sehr weit gefasst ist!), ist es sehr wahrscheinlich, dass diese Zeit im Vergleich zur klassischen Antike einen deutlichen Rückgang des Höchstalters darstellt. .

Was ich damit sagen will ist, dass wir sehr früh, im Alter von 12 bis 14 Jahren, Kinder bekommen können und dass die Fruchtbarkeit nach 40 Jahren abnimmt. Selbst wenn wir also länger leben können, sollte unsere anfängliche Lebenserwartung nicht hoch sein
und es ist die allgemeine Verbesserung unserer Lebensbedingungen, die uns länger leben lässt, und irgendwo muss die Wissenschaft etwas damit zu tun haben

In dem von mir gewählten Beispiel sind es tatsächlich die Lebensbedingungen, die die Situation verändern, und nicht die Wissenschaft (was nicht bedeutet, dass die Wissenschaft keine Rolle spielen kann!).
Was die möglichen Gewinne dank der Wissenschaft betrifft, so lassen sie sich nicht unbedingt an der eingesetzten Intensität messen: In Afrika wäre es möglich, viele Neugeborene zu retten, wenn man eine manuelle Saugpumpe hätte, um den Nasenschleim, der zum Tod durch Ersticken führt, und eine Flasche Sauerstoff abzusaugen um diejenigen wiederzubeleben, die während der „Passage“ gelitten haben (das würde das demografische Problem natürlich nicht lösen...).

In dem von mir gewählten Beispiel sind es tatsächlich die Lebensbedingungen, die die Situation verändern, und nicht die Wissenschaft (was nicht bedeutet, dass die Wissenschaft keine Rolle spielen kann!).

Das ist richtig! Beispielsweise ist die Schließung von Kohlebergwerken in Frankreich, wo Asbest eine Reihe damit verbundener Erkrankungen reduziert hat, Teil der Lebensbedingungen. Ebenso haben fließendes Wasser, sanitäre Anlagen und sonnigere Häuser ein besseres Leben begünstigt. Aber gleichzeitig werden diese fließenden Gewässer zunehmend durch landwirtschaftliche oder medizinische Chemikalien verschmutzt, die Menschen haben ihre körperliche Aktivität stark reduziert, was zu spezifischen Pathologien wie Rheuma, Arthrose, Krebs usw. geführt hat. Andere Pathologien haben die Oberhand gewonnen, wie z Autoimmunerkrankungen, immer stärker schwächende Allergien, Alzheimer, schnell zunehmender Autismus usw.... Haben wir Charybdis nicht verlassen, um in Scylla zu fallen?