Der Tod von Bienen bringt die Welt in Gefahr

https://quoideneuf.housseniawriting.com ... s_abeilles

Ist keine wissenschaftliche Referenz, sondern nur ein Blog! Und bumm!
Ich behaupte nicht, ein Experte zu sein in den Bereichen und betrachten Sie meine Artikel stattdessen als fundierte Meinung Das Problem liegt hier! Die Welt ist voll von vermeintlich aufgeklärten Meinungen wie dieser!

Noch eine Untersuchung (Quelle PNAS)!

Glyphosat würde sich negativ auf den Gehalt auswirken Bakterien des Darmmikrobioms von Bienen (und Menschen?), was sie anfälliger für Infektionen machen würde.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

Chaoin sein schrieb:Noch eine Untersuchung (Quelle PNAS)!

Glyphosat würde sich negativ auf den Gehalt auswirken Bakterien des Darmmikrobioms von Bienen (und Menschen?), was sie anfälliger für Infektionen machen würde.

https://trustmyscience.com/glyphosate-pourrait-etre-partiellement-responsable-disparition-abeilles/

Ist eine Studie, die nahelegt und gegen Überzeugungen verstößt, wirklich ernst?
Wenn Glyphosat gefährlich ist, dann verbieten wir es, aber hören wir auf, verrückte Summen auszugeben, um Vorschläge zu machen, ohne es jemals zu beweisen. Dieses Geld auszugeben, um etwas Besseres als Glyphosat zu finden, wäre viel intelligenter

Warum suchen Männer immer nach Anerkennung, indem sie sich dem Strom des Augenblicks hingeben, ohne der Aufgabe wirklich gewachsen zu sein?

Der Einfluss eines Moleküls auf hochkomplexe Ökosysteme kann nicht „bewiesen“ werden, wie man es mit einem mathematischen Theorem oder in anderen Bereichen der Naturwissenschaften tun würde!

Wir geben diese „verrückten“ Beträge aus (meiner Meinung nach sehr wenig Geld im Vergleich), weil viel (mehr) Geld ausgegeben wird, um weiterhin Pflanzenschutzmittel zu vermarkten, was bedeutet, gegen das Verbot dieser Produkte vorzugehen. (Lobbyarbeit, Diskreditierungskampagne oder „ „wissenschaftliche“ Forschung usw.).

Chaoin sein schrieb:Der Einfluss eines Moleküls auf hochkomplexe Ökosysteme kann nicht „bewiesen“ werden, wie man es mit einem mathematischen Theorem oder in anderen Bereichen der Naturwissenschaften tun würde!

Wenn ich das richtig verstehe, ist es also genauso schwierig wie zu beweisen, dass es schädlich oder nützlich ist. Warum also immer sagen, dass es schädlich ist, um für eine Lobby oder einfach nur den David-gegen-Goliath-Effekt zu bezahlen?

Ich verstehe nicht, was eine angebliche Lobby von Glyphosat-Gegnern damit macht: Was auch immer die Wahrheit über die Gefährlichkeit oder Sicherheit des Produkts sein mag, einige verteidigen die Gesundheit aller, während andere mit offensichtlich substanzielleren Mitteln nur finanzielle Interessen schützen.

@Ahmed, sei vorsichtig mit Schwarz und Weiß.
Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise für die Gesundheit von Mensch und Tier für dieses Herbizid, das bei normaler Verwendung am wenigsten gefährlich ist und noch nie verwendet wurde.
Es ist seltsam, dass wir uns auf diesen Stoff konzentrieren, der seit 1974 verwendet wird und billig ist, da er zu 99 % von Chinesen hergestellt wird ... Es würde mich nicht wundern, wenn er die Lobbys von Bayer, Syngenta usw. stören würde . , der ein profitableres Produkt verkaufen möchte.

Ahmed hat geschrieben:Ich verstehe nicht, was eine angebliche Lobby von Glyphosat-Gegnern damit macht: Was auch immer die Wahrheit über die Gefährlichkeit oder Sicherheit des Produkts sein mag, einige verteidigen die Gesundheit aller, während andere mit offensichtlich substanzielleren Mitteln nur finanzielle Interessen schützen.

Wir sind uns einig, aber warum können sie nicht ein für alle Mal beweisen, dass es schädlich ist? Das ist mir ein Rätsel

Es macht mir nichts aus, beschuldigt zu werden, aber ohne wirkliche Beweise zu beschuldigen ist für mich nicht richtig, egal in welchem ​​Bereich. Wenn wir also ein Unternehmen eher wegen dessen angreifen, was es repräsentiert, als wegen der Gefährlichkeit dessen, was es herstellt, stimme ich nicht zu, denn wenn Ein Produkt ist gefährlich, es muss leicht zu beweisen sein. Warum Protokolle erstellen, die immer fragwürdig sind, Ergebnisse, die auf die für Sie passende Weise gelesen werden können?

Letztendlich bringt es mich zu dem Schluss, dass wir glauben müssen, dass es gefährlich ist, weil einige Leute es so entschieden haben

Was wäre, wenn all diese Wissenschaftler ihre Zeit damit verschwenden würden, nach Möglichkeiten zu suchen, Glyphosat zu ersetzen, anstatt Studien durchzuführen, ohne großes Interesse daran zu haben, Glyphosat in Frage zu stellen? Aber verfügen sie nur über diese Fähigkeiten?

Ich bin kein Befürworter von Glyphosat, ich spreche lediglich vom Schuldprinzip

Ich stimme Ihrer Aussage voll und ganz zu, mit ein paar Einschränkungen.
Sie schreiben:

Wenn wir ein Unternehmen eher wegen seiner Repräsentation angreifen als wegen der Gefährlichkeit dessen, was es herstellt, stimme ich nicht zu

Allerdings ist ein Unternehmen bzw. Unternehmen, die einen solchen Einfluss auf landwirtschaftliche Praktiken haben, obwohl sie zum privaten Sektor gehören (der per Definition nicht auf das Gemeinwohl ausgerichtet ist), nicht neutral und dies stellt ein offensichtliches politisches Problem dar. .
weiter:

Wenn ein Produkt gefährlich ist, sollte es leicht zu beweisen sein ...

Nicht so sicher, auf rein technischer Ebene handelt es sich im Allgemeinen nicht mehr um unmittelbare Toxizität und bei hohen Dosen, sondern um kumulative Wirkungen und Wechselwirkungen mit anderen Molekülen, ganz zu schweigen von Metaboliten ... Das Prinzip, das möchte, dass etwas verbreitet wird solange wir keine offensichtlichen und unbestreitbaren Auswirkungen sehen, erscheint mir gefährlich, und zwar umso mehr (das ist der zweite Punkt), als mächtige Finanzinteressen auf optimistische Schlussfolgerungen drängen. Es lässt sich nicht leugnen, dass die finanziellen Auswirkungen des Rückrufs eines Produkts leicht abschätzbar sind und in Entscheidungen eine Rolle spielen, während andererseits die Gesundheit der Bevölkerung nur durch als „ausreichend“ erachtete Expositionsraten gewährleistet ist.
Die interessante Frage der Substitution kann auch durch eine Weiterentwicklung agronomischer Praktiken in eine andere Richtung als die Suche nach einem neuen Molekül betrachtet werden. Unter diesem Gesichtspunkt würde ausreichend Zeit möglicherweise einen großen Durchbruch ermöglichen, den die Beibehaltung dieser einfachen Lösung nicht ermöglicht.

Ahmed hat geschrieben:Ich stimme Ihrer Aussage voll und ganz zu, mit ein paar Einschränkungen.
Sie schreiben:

Wenn wir ein Unternehmen eher wegen seiner Repräsentation angreifen als wegen der Gefährlichkeit dessen, was es herstellt, stimme ich nicht zu

Allerdings ist ein Unternehmen bzw. Unternehmen, die einen solchen Einfluss auf landwirtschaftliche Praktiken haben, obwohl sie zum privaten Sektor gehören (der per Definition nicht auf das Gemeinwohl ausgerichtet ist), nicht neutral und dies stellt ein offensichtliches politisches Problem dar. .
weiter:

Wenn ein Produkt gefährlich ist, sollte es leicht zu beweisen sein ...

Nicht so sicher, auf rein technischer Ebene handelt es sich im Allgemeinen nicht mehr um unmittelbare Toxizität und bei hohen Dosen, sondern um kumulative Wirkungen und Wechselwirkungen mit anderen Molekülen, ganz zu schweigen von Metaboliten ... Das Prinzip, das möchte, dass etwas verbreitet wird solange wir keine offensichtlichen und unbestreitbaren Auswirkungen sehen, erscheint mir gefährlich, und zwar umso mehr (das ist der zweite Punkt), als mächtige Finanzinteressen auf optimistische Schlussfolgerungen drängen. Es lässt sich nicht leugnen, dass die finanziellen Auswirkungen des Rückrufs eines Produkts leicht abschätzbar sind und in Entscheidungen eine Rolle spielen, während andererseits die Gesundheit der Bevölkerung nur durch als „ausreichend“ erachtete Expositionsraten gewährleistet ist.
Die interessante Frage der Substitution kann auch durch eine Weiterentwicklung agronomischer Praktiken in eine andere Richtung als die Suche nach einem neuen Molekül betrachtet werden. Unter diesem Gesichtspunkt würde ausreichend Zeit möglicherweise einen großen Durchbruch ermöglichen, den die Beibehaltung dieser einfachen Lösung nicht ermöglicht.

Das habe ich oben zum Kampf Davids gegen Goliath gesagt. Wir finden immer einen David, der einen Goliath herausfordert. Es liegt in der Natur des Menschen, ein Unternehmen zielt offensichtlich darauf ab, Geld zu verdienen, aber das ist verdächtig. Gibt es notwendigerweise Täuschung und Manipulation? , Desinformation? Und da geraten wir leicht hinein, es gibt keinen Rauch ohne Feuer, ein Gerücht, und es fängt Feuer und dann ist es vorbei, sobald der Zweifel aufkommt, öffnet der Glaube alle Türen zu allem

Ich stimme zu, dass kumulative Effekte eine schädliche Wirkung haben können, aber suchen wir nach Ansammlungen von Produkten, die wir für harmlos halten, nein, aber genauso könnte ihre Anhäufung schädlich sein

Ein Arzt stellte seinen Studenten die Frage: Würden Sie Morphium problemlos verschreiben? und die Studenten antworteten mit „Nein“ und führten die Liste der Nebenwirkungen an, der Arzt stellte die gleiche Frage für Paracetamol, dort stimmten die Studenten ohne zu zögern der Verschreibung zu, der Arzt fragte sie dann nach der Liste der Nebenwirkungen von Paracetamol und dort keine Antwort

Fazit: Wir suchen nach dem, was wir für schädlich halten, aber wir vertrauen voll und ganz auf das, was wir für harmlos halten, aber wie Sie sagen, was wird uns beides auf lange Sicht bringen?