Ein Nachhut-SummenEs ist interessant, aber sie scheinen eine geringere Produktivität von Bioanbau im Vergleich zu konventionellem Anbau als selbstverständlich zu betrachten, was zu einem Bedarf an zusätzlicher Rodung führen würde.
- Wir können argumentieren, dass sich der Ertragsunterschied zwischen Bio- und konventionellem Anbau im Laufe der Jahre verringern könnte.
- Dass die konventionelle Landwirtschaft eine alterskulturelle Erfahrung hat, die der ökologische Landbau noch nicht hat: Ernennung nach 100-Jahren der Praktiken des biologischen Landbaus
Ich zitiere diesen Link, aber in diesem Bereich ist er absurd, da wir ihn von allen Seiten zitieren können, er dient nur als Reaktion auf Ihren Beitrag.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html- Dass viele Flächen aufgrund mangelnder Rentabilität ungenutzt geblieben sind... konventionell, aber dass es biologisch wieder rentabel werden könnte, oder dass es bereits so ist wie in meinem Tal, wo es vor ein paar Jahren einen (Bio-)Gemüsegärtner gab und alle haben sich über ihn lustig gemacht, aber er ist immer noch da und verdient seinen Lebensunterhalt gut mit seiner Arbeit.
- Dass die Erträge der konventionellen Landwirtschaft, genau wie „Bäume steigen nicht in den Himmel“, möglicherweise an ihre Grenzen gestoßen sind und beginnen, ein Plateau zu erreichen oder sogar leicht zu sinken, während die Erträge der ökologischen Landwirtschaft gerade erst beginnen, wo die konventionelle Landwirtschaft gerade erst beginnt war in den 50er oder 60er Jahren.
- Dass die konventionelle Landwirtschaft den Boden allmählich erschöpft (oder bereits dauerhaft erschöpft hat) und dass die Chemikalien nichts mehr können.
- dass die Margen für den ökologischen Landbau viel höher sind als für die konventionelle Landwirtschaft.
- Die Lebensmittelverschwendung muss berücksichtigt und in den Mittelpunkt einer solchen Debatte und Studie gestellt werden.
- Was ist mit Wassermanagement zwischen verschiedenen landwirtschaftlichen Praktiken?
- Dass die Ländereien vieler weniger entwickelter Länder nicht länger kolonialisiert werden, um Non-Food-Pflanzen zu nutzen, die für stärker entwickelte Länder bestimmt sind, sondern für den eigenen Nahrungsmittelbedarf dieser weniger entwickelten Länder genutzt werden ...
Ihrem anfänglichen Postulat mangelt es nicht an gesundem Menschenverstand, aber es extrapoliert eine Theorie aus einem bestimmten Zeitpunkt, ohne unbedingt ein sich entwickelndes Umfeld und VIELLEICHT eine stagnierende oder sogar rückläufige Phase der Erträge der konventionellen Landwirtschaft zu berücksichtigen, während sich der ökologische Landbau in der Aufschwungphase befindet ( oder nicht).
Vielleicht wurde diese Studie deshalb mit dem Ziel durchgeführt (in Auftrag gegeben?), den ökologischen Landbau zu diskreditieren (oder auch nicht)?
Aber vielleicht liegen die konventionelle Landwirtschaft und der ökologische Landbau in demselben Korb: Der ...
oder zumindest gleichermaßen destruktive Modelle in verschiedenen Bereichen, wenn wir ihren Schlussfolgerungen folgen und zugeben wollen, dass der ökologische Landbau destruktiv für den Planeten ist.
In diesem Fall müsste ein anderer Weg gesucht werden ..........
Es wäre also völlig absurd, sich diesen beiden Formen der Landwirtschaft zu widersetzen, da es sich um zwei bereits veraltete oder tote Modelle handeln würde.
Diese beiden Modi könnten sich zu einem verschmelzen: die Landwirtschaft der Landwirtschaft
In Bezug auf Erfahrungen und kulturelle Praktiken noch weiter zurückliegend als sowohl konventionell als auch biologisch, daher mit gutem Fortschrittsspielraum.
Einige Links unter anderem
http://seppi.over-blog.com/2016/11/bio- ... ilite.htmlhttps://journals.openedition.org/economierurale/4247http://www.fao.org/conservation-agricul ... -of-ca/fr/Ich sage nicht, dass Bio auf der Strecke bleiben wird, aber wer weiß ... die Debatte tobt bereits nicht zwischen konventionell und biologisch, sondern zwischen konventionell und konserviert
Professionelle Debatte ... so lebhaft wie hier
https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 35670.htmlZusammenfassend lässt sich sagen, warum es diese Debatten gibt, ob zwischen konventionell und biologisch oder zwischen konventionell und konservierend.
Denn die konventionellen Erträge steigen nicht mehr so wie bisher.
Wir kommen zurück zum Börsensprichwort:
Bäume reichen nicht bis zum HimmelDie Weizen- und Maiserträge steigen nicht mehrWenn man einen Satz wie diesen von vor 10 Jahren liest, muss man lächeln und zeigt, dass es (in Gedanken) Vorläufer vor dem Faultier und vor MSV gab.
Der Verzicht auf das Pflügen nimmt zu und betrifft ein Drittel der Hauptkulturen. Aber mehr als das Pflügen wäre es seine Tiefe, die ihm schaden würde
organische Substanz an der Oberfläche.https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... zwNf8My-srWenn die Renditen in einer Wirtschaft, die (theoretisch) auf einer konstanten Steigerung der Produktivität, der Margen und des Gewinns basiert, ein Plateau erreichen, gibt das Anlass zum Nachdenken ...
Es ist eine Schande, dass Forscher ihre Zeit mit einem (meiner Meinung nach) Nachhutgefecht verschwenden, anstatt nach Lösungen für die Zukunft zu suchen.
Eine grundlegende Studie, nicht unbedingt in der Debatte, aber interessant
EINE VERGLEICHENDE ANALYSE VON VIER ARTEN DES WEIZENANBAUS IN QUEBEC: INTENSIV, KONVENTIONELL, RATIONAL und ORGANISCH
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... P1b3UHQfRf