Tschernobyl: Die Natur nimmt sie bereits ihre Rechte?

Dieser Artikel scheint mit gesundem Menschenverstand zu sein (wenn wir nicht zu viel suchen), aber er sieht die günstige Position für das sogenannte zivile Nuklearsystem und damit die notwendige Neutralität in diesem Bereich. Es ist in der Tat eine Selbstbegründung im Vergleich zu anderen Energiequellen, die ihre eigenen Nachteile haben, und von denen diese zu Beginn ihrer Verwendung nicht berücksichtigt wurden ( Niemand kümmerte sich um Treibhauseffekte, auch wenn sie bekannt waren. Danach ist es eine Frage der politischen Entscheidung.

Es kann sehr vernünftig sein, ohne Glaubwürdigkeit zu haben, wenn wir ein wenig kratzen ...
Wenn wir kratzen, finden wir diese Art von Analyse: https://www.econologie.com/tchernobyl-un ... ts-20-ans/


Jancovici enttäuscht mich immer mehr: Energien-fossil-nuklearen / Jean-Marc-Jancovici-is-it-a-con-t14740.html
Ich denke, es ist meine persönliche Meinung, dass er keine Glaubwürdigkeit mehr hat, wenn er die Verteidigung der Atomwaffen übernimmt ...

Zum Beispiel: Ich hätte gerne Analysen von ihm zu den Verzögerungen und den ungeheuren Mehrkosten des EPR sowie den Kosten (für den französischen Steuerzahler) für den Atomabbau ...

Der Troll hat sein Mobbing wieder aufgenommen, ich bin enttäuscht (hoffe, es ist nur eine vorübergehende Neuaufnahme ...)

izentrop schrieb:Jean-Marc Jancovici machte eine objektive Analyse von harten Fakten.
Er erklärt sehr genau und Tschernobyl http://www.manicore.com/documentation/a ... eaire.html

Jean-Marc Jancovici schrieb:In Bezug auf den Unfall von Tschernobyl sind die meisten Informationen aus dritter Hand, wenn nicht sogar mehr: "Jemand" hat mir gesagt, dass er ihm das erzählt hat ... Fast alle Dinge, die man in den Medien lesen oder hören kann, stammen nicht direkt von Ärzten oder Biologen. [...] Diese Funktionsweise der Medien ermöglicht jede Manipulation

Jancovici ist schlau, er macht Fehlinformationen unter der Annahme, dass die Informationen schlecht wären (und dass nur er die Wahrheit halten würde?).

In Bezug auf die Ansprache von "Spezialisten" (die er fordert) sollte er sich besser selbst an sie wenden und prüfen, ob Atomkraft ein "Gesundheitsspaziergang" krebserregender Partikel ist in:

Liste der krebserzeugenden Isotope der 1-Gruppe (IARC)
(bestimmte Karzinogene und darunter die "gewählten" und "förderfähigen" im Register der radioaktiven Partikel)

Cadmium + -Verbindungen (106Cd, 108Cd und 114Cd stehen im Verdacht, radioaktiv zu sein, Halbwertszeiten in der Größenordnung des Zehn-Millionen-fachen des Alters des Universums)
Magnetfelder, vor allem die extrem niedrigen Frequenzen
Jod-Radioisotopen kurzes Leben, einschließlich 131 Jod, Unfälle von Kernreaktoren und Kernwaffen Detonationen
Neutronen
Spaltprodukte, einschließlich Strontium-90
32 Phosphor (und / oder sein radioaktives Isotop)
239 Plutonium und seine Zerfallsprodukte (enthalten 240 Plutonium und andere Isotope) Aerosol
Radionuklide emittiert α-Teilchen Kontamination interne4
Radionuklide emittiert β Partikelkontamination interne4
224 Radium und seine Zerfallsprodukte
226 Radium und seine Zerfallsprodukte
228 Radium und seine Zerfallsprodukte
Radon 222 und seine Desintegrationsprodukte
Röntgen- und γ-Strahlen, Gamma
232 Thorium und seine Zerfallsprodukte, intravenös als kolloidale Dispersion von Thoriumdioxid verabreicht 232
Uran

Hier ist die Liste der Pathologien nach Schadstoffen: http://www.cancer-environnement.fr/479-Classification-par-localisations-cancereuses.ce.aspx

Dazu muss das neueste WHO-Update zur Bestrahlung mit niedrigen Dosen (endlich!) Hinzugefügt werden:

WER, Mai 2016 schrieb:Ionisierende Strahlung: Auswirkungen auf die Gesundheit und Schutzmaßnahmen
[...] Schlüsselfakten: Niedrige Dosen ionisierender Strahlung können das Risiko von Langzeitfolgen wie Krebs erhöhen ...

[...] Wenn die Dosis niedrig und / oder über einen langen Zeitraum verteilt ist (niedrige Dosisrate), ist das Risiko erheblich geringer, da die Wahrscheinlichkeit einer Reparatur der Läsionen größer ist. aber Es besteht immer das Risiko von Langzeitfolgen wie Krebs, die Jahre oder sogar Jahrzehnte später auftreten können. [...]

[...] In jüngerer Zeit, epidemiologische Studien bei Patienten in der medizinischen Einstellung während der Kindheit (pädiatrische CT) ausgesetzt schienen, dass das Risiko von Krebs hinweisen könnte auch bei niedrigeren Dosen erhöhen (zwischen 50 und 100 mSv.

Quelle: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs371/fr/

Die WHO muss daher ihre Prognose für die langfristigen Auswirkungen der Opfer von Atomkatastrophen überprüfen.
Sie kann nicht anders oder zurück. Dies ist ein großer Schritt vorwärts.

Als zu sagen, dass sie für Pflanzen nicht schädlich wären. Dieser Herr nimmt seine Wünsche für die Realität, wenn wir sehen, dass die einfachen Wellen von Laptops die Entwicklung der Brunnenkresse (insbesondere) schädigen können, sagt er alles. Und zweimal alles, weil die Aufnahme kontaminierter Pflanzen tödlich sein kann, sind sie daher gewaltige Erreger der Übertragung!

Die Auswirkungen der Kernenergie und insbesondere die Radioaktivität, die bei Tieren und Pflanzen beobachtet werden, ähneln denen, die beim Menschen beobachtet werden. Da das gesamte Tier- und Pflanzenreich wie der menschliche Organismus aus Zellen besteht, können diese, sobald sie der Strahlung ausgesetzt sind, Mutationen oder dem Tod unterliegen. Hinzu kommt die schädliche Verschmutzung von Boden und Grundwasser!

Janic schrieb:Dieser Artikel scheint voller gesunden Menschenverstand zu sein

Subtile Verunglimpfung, weil ihre Quellen aus begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschriften stammen. Es braucht starke Argumente, um zu widerlegen.

Und wenn Sie den vielen subtiler zugehört haben "Leseausschuss"Wer deine Beiträge liest, dann wirst du vielleicht verstehen, warum es keine gibt."genialer Abstrich"(was durch zwischengeschalteten Sophismus ein Angriff ist ad hominem, denn das würde erfordern, dass Sie einen in Janic impliziten Willen zur Schädigung beweisen, was beschämend wäre und zeigt, dass Sie in der Tat der geschickte Manipulator sind (extrem verletzend), kurz, nichts von dem, was Sie vermuten: es Es ist nur so, dass das, was mit Ihrem Stift geschrieben wurde, albern genug ist.

Es wurde soeben veröffentlicht, was die WHO in dieser Angelegenheit sagt, und Sie tun so, als wäre nichts passiert (obwohl es verdammt gut ist, wenn ich es in anderen Punkten kritisieren könnte) mit dir ist nutzlos, du setzt dein trollverhalten fort.

izentrop hallo

Janic schrieb:
Dieser Artikel scheint voller gesunden Menschenverstand zu sein

Subtile Verunglimpfung, weil ihre Quellen von begutachteten wissenschaftlichen Fachzeitschriften stammen. Es bedarf starker Argumente, um dies zu widerlegen.

Keine Verunglimpfung! Er argumentiert, dass die Nachteile zugute kommt niemand bestreiten kann, es klingt wie ein solches Argument, dass Politiker verwenden, für sich genommen, scheinen die offensichtlich zum Ausdruck bringen, aber verglichen sie viel von der Glaubwürdigkeit verlieren, dass jede Partei bereit ist, gib ihnen Damit er sich nicht irrt, vergleicht er einfach ganz verschiedene Dinge im Allgemeinen nach ihrem Verhalten. Mit großen Anstrengungen, sicherlich kann überschüssiger Energieverbrauch reduziert werden und damit dieses Rennen vermeidet immer und theoretisch wäre das Land ohne versteckte Risiken zu einer lebenswerten Situation betragen. Dies ist nicht der Fall der Atomkraft, die seit Tausenden von Jahren dauert und wir haben keine Gewissheit (nicht einmal ein vermeintliches Wissen) von dem, was all diese Abfälle vergraben in Deponien passieren wird anspruchsvoll, aber Entladungen dennoch. (der erste Abfall rekapitulieren wurde in Behältern gelagert und im Meer wiegenden abkühlen Jahrtausende zu kommen, auf der Verdünnung der radioaktiven Emanationen angewiesen, diese Peer-Spezialisten)
Für diese Lesekomitees ist es also nur eine Maske, die das wahre Gesicht des Problems verbirgt. In der Tat waren und sind diese Ausschüsse für viele von ihnen Emanationen von nuklearen "Spezialisten" und somit Richter und Teilrichter zugleich, deren Überleben von ihrer Arbeit abhängt. Noch interessanter sind die von diesen Ausschüssen (mit den Anordnungen) abgelehnten Stellungnahmen, auch wenn sie mit Vorsicht getroffen werden müssen. In der Landwirtschaft haben diese Komitees jahrzehntelang argumentiert, dass Pestizide und seine Kumpels keine wirklichen Gefahren bergen und dass es auf jeden Fall unmöglich war, auf sie zu verzichten (Argument auch dieses Autors), aber unter dem Druck Änderungen von Meinungen, die nicht von Experten begutachtet wurden, auch unter diesen Lesekomiteespezialisten. Gleiches gilt für endokrine Disruptoren, tägliche Karzinogene, Mikrowellen und WiFI-Telefone und -Computer usw.

Ein Beweis dafür, dass niedrige Dosen „saugen“, ist die Futura-Wissenschaft, die es sagt:
Radon:

Wenn 76% der Bevölkerung Französisch Strahlung 100 Becquerel pro Kubikmeter (ein Becquerel ist ein Zerfall pro Sekunde) ausgesetzt sind, zu senken, 15% leiden 100 199% Bq und Bq über 9 200. Laut Olivier Catelinois, dem Health Watch Institute, von 5%% der Todesfälle durch Lungenkrebs in Frankreich 12 durch Exposition gegenüber diesem farb- und geruchloses Gas verursacht werden, aber die Rate für 27% auf 9% würde steigen die am stärksten gefährdet.

Die Zunahme der Radioaktivität auf der Erde hat daher zwangsläufig Krebs verursacht.

raymon schrieb:Ein Beweis dafür, dass niedrige Dosen „saugen“, ist die Futura-Wissenschaft, die es sagt:
Radon:

Wenn 76% der Bevölkerung Französisch Strahlung 100 Becquerel pro Kubikmeter (ein Becquerel ist ein Zerfall pro Sekunde) ausgesetzt sind, zu senken, 15% leiden 100 199% Bq und Bq über 9 200. Laut Olivier Catelinois vom französischen Institut für öffentliche Gesundheitsüberwachung sind 5% bis 12% der Todesfälle durch Lungenkrebs in Frankreich auf die Exposition gegenüber zurückzuführen Dieses farblose und geruchlose Gas, aber diese Rate würde für die 27% der am stärksten gefährdeten Personen auf 9% steigen.

Die Zunahme der Radioaktivität auf der Erde hat daher zwangsläufig Krebs verursacht.

Dies ist wahrscheinlich Radon, natürliche Strahlung aus dem Untergrund, 42% der ionisierenden Strahlungsemissionen auf der Erde.
Wir wissen, wie wir uns schützen können, ohne uns Sorgen zu machen.

Nach einem Französisch Arzt, Andre Aurengo „Wenn Sie sich Sorgen über Radon sind, lüften 5 Minuten am Morgen, 5 Minuten mittags und 5 Minuten am Abend, und Sie werden nicht Radon haben.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Radon#Flu ... abitations
Für die Aufzeichnung stellt Strahlung von der Kernindustrie 0.3% dar (WHO)
Offensichtlich ist eine über mehrere Jahre verteilte niedrige Dosis wichtiger als eine hohe Dosis über einen kurzen Zeitraum, alles ist relativ;)

Sie sind noch nicht fertig damit, uns ständig Gekicher zu erzählen?
Radon ist etwa 25'000 Todesfälle pro Jahr in Europa (Statistik Lungenkrebs, ca. 300 10 tot für Millionen Einwohner)

Wir haben viele Male mit Ihnen über Radon gesprochen, um Ihnen zu sagen, dass NEIN seit> 5 Jahren:
- auch wenn es natürlich ist, ist der Mann nicht daran gewöhnt (Tausende Todesfälle pro Jahr)
- nein, wir wissen immer noch nicht, wie wir uns davor schützen sollen, wenn es nicht der einzige Weg ist, den Keller und die Böden zu lüften!

Und im weiteren Sinne ist Tschernobyl notwendigerweise schlimmer: capisce? kein capisce niente?

Obamot schrieb:Radon ist etwa 25'000 Todesfälle pro Jahr in Europa (Statistik Lungenkrebs, ca. 300 10 tot für Millionen Einwohner)

Mathe-Spekulation?