Was für ein fantastischer Fortschritt gegen die Verschmutzung von 200 Jahren!

Ahmed hat geschrieben:"Fortschritt" als Propagandakonzept, das im XNUMX. Jahrhundert erfunden wurde, ist offensichtlich positiv, aber inhaltlich und in Wirklichkeit ist dieses Wort völlig neutral und seine Bedeutung hängt nur vom Kontext ab, in dem es verwendet wird: also von seinen negativen Verwendungen können wir über den Fortschritt der Epidemie, Erosion, ein Feuer sprechen ...

"seine Bedeutung hängt nur von dem Kontext ab, in dem es verwendet wird": Es scheint mir, dass ich diesen Kontext geklärt habe. Warum also zu Allgemeingültigkeiten zurückkehren, die nichts mit dem Thema zu tun haben ?! Weil es ökologisch nicht korrekt ist, eine Verbesserung bestimmter Aspekte des heutigen Lebens im Vergleich zu früher festzustellen?
Was das "Konzept der Propaganda" betrifft, so fallen wir dort in Verschwörungstheorien. Ich sehe, dass wir nicht mehr an Plausibilität gebunden sind, daher können wir auch sagen, dass Umweltschutz ein "Konzept der Propaganda" ist.

Warum sollte man sich auf eine Verschwörungstheorie berufen, bei der es nur ein altmodisches ideologisches soziales Konstrukt gibt, aus dem es leicht ist, die aufeinanderfolgenden Stadien zu verfolgen? Dass das, was daraus resultiert, zu Verbesserungen wie Rückschlägen in anderen Bereichen geführt hat, ist nicht das, worauf ich hinweisen wollte.
Ökologismus wäre eher eine Gegenpropaganda ... aber ich finde es nicht abwegig, auf die eine oder andere Weise den Ausdruck unterschiedlicher Subjektivitäten zu sehen: Nutzlos also, das Monopol der Rationalität zu arrogieren und in Gang zu setzen Anathemen gegenüber den Obskurantismen, die den Nachteil haben, nicht mit der Bedeutung und dem Inhalt dieser Rationalität dort übereinzustimmen.
Politische Ökologie ist in der Tat keine Wissenschaft und sollte logischerweise um den Antikapitalismus (und nicht um den Altercapitalismus) herum artikuliert werden, was nicht bedeutet, dass sie eine symmetrisch antagonistische Ideologie annehmen würde, sondern eine Orientierung. , um zu definieren, auf eine andere Weise. Es ist jedoch wahrscheinlich, wenn auch unerwünscht, dass sich der bereits gut erreichte Kapitalismus nicht selbst zerstört und einem noch katastrophaleren Chaos Platz macht (von dem er aber die Ursache sein wird) ...
Ich verstehe, wenn ich Ihre Brille trage, dass Antikapitalismus eine sektiererische Position ist, wohingegen das Gegenteil einfacher Pragmatismus oder eine gewisse objektive Neutralität ist ...

Exnihiloest schrieb:

Es verhindert nicht, dass das Klima (oder vielmehr seine Stabilität) in engem Zusammenhang mit unseren privilegierten Bedingungen steht ... Ich sage, dass ich nichts sage ...

Hier gehen wir auseinander. Der Mensch ist weder für das Klima verantwortlich, noch kann er es sich leisten, es zu ändern.
Es ist gut zu glauben, dass der Mann schuldig ist, aber dass er sich selbst einlösen kann. Es erinnert mich an eine alte Geschichte. Dieses Recycling ist letztendlich sehr ökologisch.

Es stinkt die Klimatoskepsis dieser Antwort ...

Es steht Ihnen frei zu glauben, was Sie wollen ... Ich für meinen Teil bin zutiefst davon überzeugt, dass der Mensch eine Mitverantwortung für den Klimawandel trägt ... wenn es sich nicht um eine Gesamtverantwortung handelt!

Ein wirklicher "Fortschritt" gegen die Umweltverschmutzung bestand darin, sie massiv zu verlagern: Die verschiedenen Umweltstandards gehen mit der Deindustrialisierung einher. Eine weitere Auswirkung dieser Standards auf die bestehenden Branchen war die Förderung der Konzentration von Unternehmen, und dieser Aspekt ist für die Entstehung dieser Gesetze nicht unerheblich.

Ahmed hat geschrieben:Ein wirklicher "Fortschritt" gegen die Umweltverschmutzung bestand darin, sie massiv zu verlagern: Die verschiedenen Umweltstandards gehen mit der Deindustrialisierung einher. Eine weitere Auswirkung dieser Standards auf die bestehenden Branchen war die Förderung der Konzentration von Unternehmen, und dieser Aspekt ist für die Entstehung dieser Gesetze nicht unerheblich.

Und sind die Menschen glücklicher als in den 60er Jahren, als sie Vollbeschäftigung hatten, als sie Haushaltsgeräte benutzten, als sie fernsahen und Menschen Entdeckungen brachten, die selbst am weitesten von kulturellen Ressourcen entfernt waren, als alles schien möglich und sicherlich nicht "nachhaltig", aber auch die Zeit der Atomtests an der Oberfläche, die Zeit der Luft in Großstädten, die stärker verschmutzt sind als heute, die Zeit der Straßen und der unfallgefährdeten Geschwindigkeiten, die Zeit des Kalten Krieges?
Ich bezweifle es.
Wie Sie sagten, ist Fortschritt "subjektiv", und daher ist es eine einvernehmliche Idee, die gefunden werden muss, wenn allgemeine Maßnahmen in Betracht gezogen werden, die sich auf alle auswirken. Zu bedenken, dass die Ökologie vollständig reduzierend ist, reicht nicht aus, um auf ein besseres Lebensgefühl zu hoffen, und dies gilt umso mehr, wenn die ergriffenen Maßnahmen auf Kosten anderer Lebenselemente gehen müssen , nicht ökologisch, sondern trägt zum Wohlbefinden bei. Ökologie ist eines der Elemente, die sicherlich wichtig sind, um im politischen Handeln berücksichtigt zu werden, aber es ist nur ein Element unter anderen, nicht das Allheilmittel.

Christophe schrieb:

Exnihiloest schrieb:

Es verhindert nicht, dass das Klima (oder vielmehr seine Stabilität) in engem Zusammenhang mit unseren privilegierten Bedingungen steht ... Ich sage, dass ich nichts sage ...

Hier gehen wir auseinander. Der Mensch ist weder für das Klima verantwortlich, noch kann er es sich leisten, es zu ändern.
Es ist gut zu glauben, dass der Mann schuldig ist, aber dass er sich selbst einlösen kann. Es erinnert mich an eine alte Geschichte. Dieses Recycling ist letztendlich sehr ökologisch.

Es stinkt die Klimatoskepsis dieser Antwort ...

Es steht Ihnen frei zu glauben, was Sie wollen ... Ich für meinen Teil bin zutiefst davon überzeugt, dass der Mensch eine Mitverantwortung für den Klimawandel trägt ... wenn es sich nicht um eine Gesamtverantwortung handelt!

Welche olfaktorische Finesse!

"Puer" scheint mir ein unhöflicher Begriff zu sein, abgesehen davon, dass er schuldig ist, wenn es nur darum geht, seine eigene Überzeugung der anderer entgegenzusetzen.

Es steht Ihnen frei zu glauben, was Sie wollen ... Ich für meinen Teil bin zutiefst davon überzeugt, dass der Mensch einen vernachlässigbaren Anteil an der Verantwortung für den Klimawandel hat, wenn er nicht ganz Null ist, und ich begründe mich damit, dies zu sagen aufgrund des Mangels an wissenschaftlichen Nachweisen, der Quantifizierung zur Untermauerung und der Tatsache, dass der anthropogene Anteil von CO2 im Vergleich zu diesem natürlichen vernachlässigbar ist.

Zufälligerweise habe ich gerade einen Dokumentarfilm über Frankreich 5 "Land unter dem Einfluss" gesehen. Insbesondere gesehen und analysiert aus den Daten von Satelliten und leider neigt die Menschheit dazu, das Klima durch ihr Verhalten zu ergänzen. Natürlich ist es möglicherweise nicht vollständig für Klimaprobleme verantwortlich, aber es macht sie ernsthaft schlimmer.

Exnihiloest schrieb:Ich für meinen Teil bin zutiefst davon überzeugt, dass der Mensch einen vernachlässigbaren Anteil an der Verantwortung für den Klimawandel hat, wenn er nicht völlig gleich Null ist, und ich begründe mich damit, dass es an wissenschaftlichen Nachweisen mangelt, die dies quantifizieren Unterstützung und die Tatsache, dass der anthropogene Anteil von CO2 im Vergleich zum natürlichen vernachlässigbar ist.

Je mehr ich Sie lese, desto mehr fühle ich mich als Lobbyist einer großen Gruppe (industriell / politisch / sonst.?), Deren Mission es ist, dies zu destabilisieren forum oder zumindest seine besucher, die noch keine klare meinung zur ökologie haben würden.

Je mehr ich Sie lese, desto mehr fühle ich mich als Lobbyist einer großen Gruppe (industriell / politisch / sonst.?), Deren Mission es ist, dies zu destabilisieren forum oder zumindest seine besucher, die noch keine klare meinung zur ökologie haben würden.

Oh, das ist es! bis jetzt hatte es niemand gemerkt!
Aber je besser es wird, desto mehr verliert die Rede der Lobbyisten an Glaubwürdigkeit.

Janic, Sie schreiben:

Sicherlich ist er nicht vollständig für die Klimaprobleme verantwortlich, aber er verschärft sie dann ernsthaft.

Niemand hat jemals gedacht, dass der menschliche Einfluss die einzige Ursache ist, sondern nur, dass er natürlichen Schwankungen so überlagert werden kann, dass er ein (schwankendes) Gleichgewicht durch Modifikation eines großen Klimafaktors bricht. Es ist leicht vorstellbar, dass ein kleiner Unterschied in der Konzentration eines Gases in der Atmosphäre einen starken Hebeleffekt ausüben kann, sofern er für den Wärmehaushalt der Erde eine Rolle spielt. Es geht nicht um eine brutale Erwärmung, sondern um eine signifikante Zunahme der Intensität klimatischer und meteorologischer Ereignisse aufgrund dieser erhöhten Energieversorgung der thermodynamischen Maschine.
Meine Position ist bekannt, ich erinnere Sie jedoch daran: Auf der RC oder DR habe ich, wie man wünscht, keine wissenschaftliche Gewissheit, ich denke nur, dass der Negationismus in dieser Angelegenheit auch in Richtung "Business as usual" geht. die Arbeit des IPCC zu diskreditieren (es ist nur an diese Armen zu denken heiter !). Was mich jedoch am meisten beunruhigt, ist, dass es notwendig ist, dass diese Bedrohung eingreift, damit eine Befragung unserer Arbeitsweise stattfindet, die meiner Meinung nach eine tiefgreifende Unklarheit des umweltbewussten Ansatzes aufzeigt. (Leider können wir hier nicht von ökologischem Ansatz sprechen), der nur empfindlich ist, was eine vereinbarte Sicht auf einen bestimmten bisherigen Komfort stören kann.
Ich glaube, eine vernünftige Haltung wäre es, sich einer wissenschaftlichen Debatte zu enthalten, die uns übersteigt. , da er wir hätten alles und alles zu gewinnen, wenn wir annehmen würden methodisch dieser Klimawandel aus Gründen, die nichts mit dem Klima zu tun haben.
Leider impliziert die Krise des Kapitalismus, als Weltsystem (wenn es umschrieben würde [absurde Annahme!], Vernachlässigbar wäre) eine Beschleunigung der Zerstörung der Lebensbedingungen auf der Erde oder, um es anders auszudrücken, a Maximierung abstrakter Werteflüsse durch Energieableitung ...