Quarz, du hattest einige Lichter der Unterscheidungskraft, die andere nicht hatten. Das hat mich wirklich überrascht und ich fand es gut. Leider kehrt das Natürliche im Galopp schnell zurück. Nein, wir können nicht akzeptieren, was Sie sagen. Es gibt keine Ablehnung, aber es mangelt an Selbstdisziplin. Punktleiste.
Die
„integrierte Schaltkreise, deren Integrationsgrad die Vorstellungskraft übersteigt, ganz zu schweigen von digitalen oder analogen Schaltkreisen, die nach Belieben programmierbar sind“ die Sie als Beispiel nehmen, spiegeln den spürbaren Erfolg der offiziellen Wissenschaft wider: Erkennen Sie das Paradoxon im Rest Ihrer Rede?
(Außerdem sind Sie es, der die Verbindung zwischen einer offiziellen Wissenschaft und einer Parallele herstellt, oder was weiß ich, ich bin es nicht, aber ich wollte es sofort klarstellen, weil Sie falsche Vorstellungen von Ihren Gesprächspartnern haben, möglicherweise weil es Es passt zu dir, ihn so zu sehen, aber wisse, dass ich als einer von ihnen nicht bereit bin, es zuzugeben, weil es falsch ist.)
Janic schrieb:obamot hallo
Sehen Sie, Cuicui, es ist schön, klein zu schreiben, jeder ist so formatiert, dass er es auf seine eigene Weise versteht, oder – um ganz ehrlich zu sein – so zu tun, als würde er es nicht verstehen, wenn es ihm passt
Wir sind alle besorgt!
Was mich stört, ist diese Ersetzung der Religion eines Gottes durch die Religion der Wissenschaft, als ob diese wiederum der Aufbewahrungsort einer absoluten Wahrheit wäre. Es spielt keine Rolle, ob es sich um die Arbeit scharfsinniger Wissenschaftler oder Handwerker handelt, die einfache Tatsache, eine Möglichkeit (wie klein sie auch sein mag) zu leugnen, bedeutet, die Tür für eine andere Möglichkeit zu verschließen.
Hallo Janic,
Das ist nicht die Frage (und ich diskutiere gerne darüber), aber vielen Dank für diese Bemerkung, sie ermöglicht es, den Rahmen dieser Situation neu zu definieren. Als Beispiel:
— Es muss berücksichtigt werden, dass diese Kritiker zugeben, dass ihr Ansatz nicht wissenschaftlich sei, sich aber gleichzeitig in gewisser Weise dagegen wehren;
– Diejenigen, die Sie in Ihrem Beitrag verteidigen, überwiegen letztendlich den Eifer gegenüber der Strenge. Das ist eine sehr merkwürdige Herangehensweise an das Problem und zeigt deutlich das Eindringen von kognitiven Verhaltensweisen in die Debatte (und das hat damit nichts zu tun, und das in verschiedenen auf andere Weise) und ehrlich gesagt ist es nicht so, dass man gegen das aktuelle theoretische Modell ankämpfen kann!
– Der einzige Weg besteht meiner bescheidenen Meinung nach darin, noch strengere Forderungen zu stellen, um sie zum Schweigen zu bringen! Oder zumindest gleichwertig. Es ist dieser Mangel, der möglicherweise Franck Delplace zugeschrieben werden kann, der eine sehr merkwürdige Mischung von Genres herstellt und etwas schnell eine Theorie vorantreibt, die nur eine Hypothese ist, die grob Elemente des aktuellen theoretischen Modells aufgreift und pseudopsychologische hinzufügt Überlegungen dazu, wahrscheinlich möchte ich dort eine mythologische Verbindung herstellen oder was auch immer ... (Verstehen, wer es kann) Aber wer muss das nicht wirklich sein;
– es kam hier für mich nie in Frage, eine andere Möglichkeit zu leugnen (oder irgendetwas in dieser Hinsicht). Was ist problematisch an a forum:
— es handelt sich um das Nichteingehen auf die Streitpunkte in der Debatte;
— der Ausschluss der genannten Demonstranten aus der Diskussion, was an eine sektiererische Funktionsweise denken lässt;
– die Wiederholung von Nachrichten und Threads bis zum Überdruss (was die eigentliche Natur einer der Praktiken des Trollismus darstellt);
– die mögliche, aber faktisch ausgedrückte Leugnung der Gesetze der Physik, ohne eine gegenteilige Erklärung zu liefern;
— das mögliche Leugnen (aber im Gegenteil geäußert, da es akzeptiert wird), dass die Messungen nicht nach den Regeln der Technik durchgeführt wurden;
— das mögliche Leugnen (aber im Gegenteil geäußert, da es akzeptiert wird), dass die Art und Weise, wie die Montagen erstellt werden, zu fehlerhaften oder irreführenden Ergebnissen führen kann;
— die relative Verwendung von forum, nicht als Plattform, sondern um ihre Werbemöglichkeiten zu nutzen;
— die persönlichen Angriffe, die ausbrechen, um der Beantwortung inhaltlicher Fragen und technisch-wissenschaftlicher Einwände auszuweichen.
Usw.
Und da war es der Wassertropfen, der das Wasser zum Überlaufen brachte
war (war nicht...) Der Beweis dafür, dass dies nicht der Fall ist, ist dieser forum hat einen Abschnitt über freie Energie. Aber es liegt wahrscheinlicher daran, dass es unter den Rednern eine große Portion Amateurismus gibt, dass sie nicht berücksichtigen, was ihnen gesagt wird, und dass sie hier die Debatte in die Länge ziehen, die sie sonst nicht führen können forums aus identischen Gründen. Dadurch wurde der Ton härter.
Selbst hier musste jemand, der sich mehrere Jahre lang entschieden hatte, keine Partei zu ergreifen, gegen seinen Willen etwas zurückrudern, weil es immer ungeheuerlicher wurde und wir niemanden etwas sagen lassen konnten. Wie fragwürdige Methoden und Techniken, keine Ablehnung von allem, was nicht „der normale Weg“ ist!
Wie ich bereits gesagt habe, besteht möglicherweise ein eklatanter Mangel an Urteilsvermögen in der Gruppe (das merkt man und ist peinlich, nicht wahr...?), und es tut ihnen keinen Gefallen, nicht einzugreifen.
Darüber hinaus erlauben sich einige Experimentatoren oder Kommentatoren aus den genannten Gründen (und mit den üblichen Vorbehalten), die ethischen Regeln selbst (sei es direkt oder indirekt oder durch Unterlassung) in Frage zu stellen und von allen ehrlichen Forschern auf der Welt, einschließlich dieser, praktiziert zu werden die keine großen Anhänger des allgemein anerkannten theoretischen Modells sind (ohne etwas anderes an seine Stelle zu setzen, ohne Debatte oder irgendetwas anderes), indem sie schlicht und einfach die offizielle Wissenschaft in ihrer Gesamtheit ablehnen! Es ist eine Beleidigung für die Forscher, die sich im entgegengesetzten Lager befinden und selbst einer großen Strenge unterliegen (wie zum Beispiel die Kousmine-Teams: Sie haben Thesen bewiesen, die im Gegensatz zu den geltenden stehen, indem sie Ergebnisse und Reproduzierbarkeit ihrer Arbeit hervorbringen, sowohl im Labor als auch im Feld...). Es ist in der Tat demütigend, denn in der Welt, die sie ablehnen, gibt es auch Wissenschaftler, die sich den Regeln unterwerfen und für die Anerkennung ihrer eigenen Forschungsarbeit kämpfen, OHNE JEMALS etwas VERÖFFENTLICHT ZU HABEN, BEVOR SIE ZUR VERFÜGUNG GESTELLT WURDE (oder ohne es jemals im Gegenteil in Frage zu stellen). mit dem jüngsten Fall von Séralini mit GVO. Ein Fall, der an sich ausreicht, um die Probleme und Grauzonen in der wissenschaftlichen Welt zu beweisen, ohne dass es notwendig wäre, den Nagel durch die Instrumentalisierung unwahrscheinlicher Hypothesen zu drücken, um zu versuchen, durch einen weiteren schönen Syllogismus zu bestätigen, dass jede Handlung nicht der Selbstkritik unterliegt würde dann in sich selbst gerechtfertigt werden – an sich und automatisch gültig im Hinblick auf die Probleme der wissenschaftlichen Welt, die zu schnell als „offiziell“ qualifiziert wird – im Vergleich zu einem anderen, der marginal wäre, aber die Wahrheit vertritt! Absurd!!!
Nicht einmal das, es hat keinen Sinn, es besteht keine Notwendigkeit, in einem Ghetto zu leben, nur weil der Rest der Welt uns dorthin gebracht hätte (lol) oder weil es angenehm wäre, dort zu sein, weil wir es so könnten Übe die Regeln, die wir wollen...!
Dann kommen wir im Namen einer Form von Paranoia, die durchscheint, zu persönlichen Angriffen, anstatt zur inhaltlichen Debatte über einen sehr wenig glaubwürdigen Angriffspunkt zu kommen. Es ist so praktisch... Aber nichts Wissenschaftliches. Wachen Sie auf, denn ich glaube, dass die Sklerose eher da ist.
Janic schrieb:Ebenso stellt sich der Rationalismus, der seine Existenzberechtigung hat, zu sehr in Gegensatz zum Irrationalen, das nur eine andere Seite derselben Realität ist.
Denn die beiden haben, wie bereits gesagt, das Recht auf Koexistenz. Ich sehe das Problem nicht. Diejenigen, die es sehen, sind genau diejenigen, denen es schwerfällt, den Dingen einen Sinn zu geben, und die de facto leider von der Urteilskraft abweichen.
Janic schrieb:Nicht erklären, nicht beweisen zu können, ist gerade nicht der Beweis einer Nichtexistenz.
Weder der Beweis einer Existenz... (Vergessen Sie nie die Antithese, sie kann zum Verständnis nützlich sein...)
Die Frage wurde hier durch das Fehlen einer gewissen Demut aufgeworfen, was ärgerlich ist, und wurde sogar von Cuicui aufgeworfen, der in dieser Hinsicht einen klaren Blick zeigen konnte.
Janic schrieb:Lasst uns ein wenig Demut walten lassen, denn noch zu viele Dinge entgehen uns (vielleicht übrigens zum Glück), weil „Wissenschaft ohne Gewissen ist der Untergang der Seele"
Das Gute an ihr ist, dass man sie auf beiden Seiten finden kann (oder auch nicht)... Und sie scheint diejenigen nicht zu ersticken, die sich in ihr suhlen. .
Janic, es ist dennoch merkwürdig, dass deine große Scharfsinnigkeit einige der oben genannten Punkte nicht auch ins Visier nimmt! Ich wage zu hoffen, dass die große Strenge, die Sie an den Tag legen und die Sie dem VG-Plan widmen, in einer kritischen Würdigung der beschriebenen Fragen zum Ausdruck kommt. Entschuldigung, für meinen Geschmack scheinen Sie nicht weit genug gegangen zu sein.
Sie sehen, mein Standpunkt ist paradox, gleichzeitig verteidige ich Querstraßen, aber gleichzeitig möchte ich nicht einfach irgendetwas verteidigen, so fragil ist der Ansatz.