Die Erde in 200 Millionen von Jahren?

izentrop schrieb:Wir sind nicht hier

Es ist schnell gesagt!
Nehmen Sie ein kleines Beispiel für die Thermodynamik des Abbruchs:
Um ein Gebäude zusammenzubrechen, ist es ausreichend, eine sehr kleine Menge Sprengstoff zu verwenden, ein paar Dutzend Pfund, die im Kontext eines kontrollierten Abrisses eines großen Gebäudes gut platziert sind.
Im Gegenteil, es braucht eine sehr starke Kraft, wenn man eine zentralisierte Quelle wie eine Bombe benutzt.
Im Rahmen der Atomkriegslehre basierten die ersten Ansätze auf den Strategien K: sehr mächtige Bomben von mehreren zehn Megatonnen, die zu der Zar Bomba von 50 Megaton* auf einer Insel von New Zait in 1961 getestet.
Die Ingenieure der Zeit planchaient Arme nähern 1000 Megatonnen (!!!) (fast 100 000 mal Hiroshima) haben die Erfahrungen schnell gezeigt, dass ein solches Vorgehen nicht relevant war, die Ungeheuerlichkeit Explosion wäre im Wesentlichen in den Weltraum zerstreut worden.
Deshalb haben die Ingenieure eine Strategie angewendet r: Atomsprengköpfe mit mehreren Köpfen. Mit reduzierter Ladung aber besserer Verteilung waren die Zerstörungen maximal ...

All dies, um zu sagen, dass eine kolonisierende Kraft, die innerhalb der Biosphäre wirkt und in alle Bereiche des Lebens eingreift (Sättigungsprinzipien), zu einer Verschlechterung führen kann, die zeitlich wichtiger sein kann als ein episodisches Ereignis. katastrophal sei es.
Der Grad der Energiedissipation der Techno-Sphäre (zu der insbesondere Atomtests, die beiden Weltkriege und der gesamte seit einem Jahrhundert verbrannte Brennstoff gehören) entspricht tatsächlich einer Art "langsamer Explosion" und Kontrolle, von der das Ganze Subtilität beruht auf Unsichtbarkeit und Trägheit.


* Ursprünglich geplant, um 100 Megatonnen zu machen!

Es ist Katzenpisse.
Auch wenn es nicht mit einem Meteoriten 10 km Durchmesser konkurrieren könnte, würden dazu führen, nicht nur alle so weiter oben beschrieben, sondern auch eine Partikelwolke satellisées über der Atmosphäre zu verhindern Photosynthese läuft seit Jahren würden projizieren

Diese Partikel sammelten sich dann allmählich auf dem Boden und bildeten die heute beobachtete Ascheschicht. Da die plume feinere Partikel (Staub und Gestein Rußverbrennung) gebildet ist, quillt es aber nicht fällt, bis sie einen Durchmesser von 100 erreicht km 200, gelangt in die obere Atmosphäre und die gesamten Planeten umhüllt, Auslösen eines eine Art nuklearer Winter (Frosteffekt), der dazu beiträgt, den gesamten Planeten für mehrere Jahre in die Dunkelheit zu stürzen. Der Mangel an Sonnenlicht ausreichend Schnitt Netto Photosynthese auf Land und Meer. Die Pflanzen schnell verwelkt sind, dicht gefolgt von der Megafauna Pflanzenfresser, die fast 50% der Raubtiere in ihrem Rückgang (50% der Säugetiere verursachen überleben, meist kleine Allesfresser Nagetiere) 16.

Auf längere Sicht (geschätzte Zeit 10 000 Jahren nach dem Meteoritenfall), ist die Erde mit erheblichen Temperaturanstieg auf ein Gewächshaus zugeschrieben wird, erstellt in erster Linie durch einen Überschuss an Kohlenstoffgas, Oxide von Schwefel und Wasserdampf aus der Verdampfung der Gesteine ​​während des Aufpralls. Dieser Treibhauseffekt erhöht sich die durchschnittliche Temperatur von 10 ° C, was der Umwandlungszone gemäßigten Umgebungen in Wüstenumgebungen fördert, auch zum Aussterben der espèces17 beiträgt. https://fr.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%A ... s_massives

izentrop schrieb:Es ist Katzenpisse.
Auch wenn es nicht mit einem Meteoriten 10 km Durchmesser konkurrieren könnte, würden dazu führen, nicht nur alle so weiter oben beschrieben, sondern auch eine Partikelwolke satellisées über der Atmosphäre zu verhindern Photosynthese läuft seit Jahren würden projizieren

Du bist es immer noch, der es sagt ...
Wenn Sie eine Bombe auf einem Feld zur Detonation bringen, verhindert der Schaden - so wichtig er auch ist - die rasche Rückkehr von Lebensformen.
Im Gegenteil, eine schöne Betonplatte, die mit Bitumen bedeckt ist, auf dasselbe Feld zu gießen, um einen Parkplatz zu schaffen, wird auf lange Sicht eine viel schädlichere Wirkung haben ...
Es bleibt abzuwarten, ob der derzeitige Prozess der "Technologisierung" der Welt verstärkt wird oder nicht ???

Ahmed hat geschrieben:Die Frage ist auch doppelt: Ist der Ökonomismus konstitutiv oder nicht, und wird er es im Falle einer negativen Antwort schaffen, vor dem Zusammenbruch der Wirtschaft autonom zu werden?

Sie meinen: Wird es gelingen (Technologie), die Wirtschaft zu stärken?

Ich für meinen Teil werde definitiv verneinen.
Technologie ist nicht möglich ohne irgendeine Form von Ökonomie, und ein Gehirn ist nicht möglich ohne Muskeln und umgekehrt.
Tatsächlich glaube ich, dass es keinen Unterschied zwischen den beiden gibt. Die Wirtschaft besteht aus einer Reihe von Interaktionen, die durch ein technologisches Gefüge verbunden sind.
Es ist vor allem unsere dualistische Tendenz, die uns drängt, den Ausdruck ein und desselben Prozesses in verschiedenen Begriffen benennen zu wollen.
Was denkst du

Und du hast richtig verstanden!

Es ist einfach der Begriff der Ökonomie, der ein Problem darstellt. Müssen wir die Ökonomie in ihrem klassischen, vorübergehenden Sinn des Austauschs von Gütern und Dienstleistungen innerhalb einer menschlichen Gesellschaft verstehen oder den Begriff der Ökonomie weiter fassen? als austauschprozess innerhalb eines technosystems?
Meine Antwort entsprach dem zweiten Standpunkt.
Wenn wir statt des Metabolismus von Technosystemen sprechen, beziehen wir (ganzheitlicher Ansatz) die Wirtschaftlichkeit und Technologie der Fakten mit ein.

In diesem Fall wäre es zwar immer noch ein Material- und Energieaustausch, aber unangemessen, ihn weiterhin als "Wirtschaft" * zu bezeichnen.

Eigentlich aus klassischer Sicht ist die Antwort einfach: Am Ende wird die Wirtschaft nicht mehr existieren ...
Wenn wir andererseits die Wirtschaft als einen technosystemischen Stoffwechsel betrachten, ist meine Antwort negativ ...

Sen-no-sen schrieb:

izentrop schrieb:Es ist Katzenpisse.
Auch wenn es nicht mit einem Meteoriten 10 km Durchmesser konkurrieren könnte, würden dazu führen, nicht nur alle so weiter oben beschrieben, sondern auch eine Partikelwolke satellisées über der Atmosphäre zu verhindern Photosynthese läuft seit Jahren würden projizieren

Du bist es immer noch, der es sagt ...

Wenn die Anführungszeichen nicht gelesen werden, macht es keinen Sinn, sie zu entkoppeln

Sen-no-sen schrieb:Wenn Sie eine Bombe auf einem Feld zur Detonation bringen, verhindert der Schaden - so wichtig er auch ist - die rasche Rückkehr von Lebensformen.
Im Gegenteil, eine schöne Betonplatte, die mit Bitumen bedeckt ist, auf dasselbe Feld zu gießen, um einen Parkplatz zu schaffen, wird auf lange Sicht eine viel schädlichere Wirkung haben ...
Es bleibt abzuwarten, ob der derzeitige Prozess der "Technologisierung" der Welt verstärkt wird oder nicht ???

Wenn wir alle nicht erneuerbaren Ressourcen erschöpft haben, werden wir, da die Recyclingphase nicht oder nur unzureichend eingehalten wird, gezwungen sein, mit dem zu leben, was noch übrig ist, genau wie die Beton- und Asphaltflächen, über die wir in einigen Jahrhunderten sprechen werden .

Ahmed hat geschrieben:Dieser Absatz ist mir nicht klar (sollte der zweite Satz nicht mit Ja enden?).

Ja, es ist nicht sehr klar, sorry.

Also fange ich von vorne an: zur Frage Ökonomismus ist es konstitutiv oder nicht Technologie Ich antworte ja beide sind unzertrennlich.
Nun zur Frage Wird es der Technologie gelingen, die Wirtschaft zu stärken? Ich antworte negativ, wenn wir Ökonomie im metahistorischen Sinne betrachten, dh als Metabolismus des Technosystems.
Der Begriff Wirtschaft bezeichnet derzeit den Austausch von Waren und Dienstleistungen und damit grundsätzlich Energie / Information innerhalb eines Systems.
Dieses Phänomen ist daher nichts Neues, außer dass dieser Prozess in der gegenwärtigen Periode dazu neigt, die Biosphäre in die Tiefe zu transformieren.

... Wenn wir jedoch die Wirtschaft auf klassische Weise betrachten, antworte ich mit Ja: die Wirtschaft, wie sie derzeit konzipiert ist wird in der Hypothese des Aufkommens des Trans- / Posthumanismus verschwinden.

Dasselbe terminologische Problem tritt bei der Technologie auf: Wenn in einer hypothetischen Zukunft nichtbiologische Lebensformen auftauchen, können wir sie dann als reine Technologie oder als eigenständige Lebewesen betrachten?
Wird es nicht notwendig sein, neue Begriffe zu schaffen oder das Konzept der Technologie im Leben zu erweitern?

Ich glaube, dass die moderne Wirtschaft (außer oberflächlich) nichts mit alten oder mittelalterlichen "Volkswirtschaften" zu tun hat und dass dies auf die ernsthafte Verwechslung zwischen dem Begriff der Tätigkeit und dem der Arbeit zurückzuführen ist.

Ja, und das ist eine ziemlich schwierige Frage.
Ich für meinen Teil betrachte die gegenwärtige Wirtschaft als eine Art wichtige Evolutionsschwelle, wie den Übergang vom Mineral zum Leben. Dies ist typischerweise ein quantitativer und qualitativer Sprung, der eine klare Grenze zwischen zwei historischen Phasen markiert. Anthropocene et "Technozän".

Bin ich klarer?