wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?

Allgemeine wissenschaftliche Debatten. Präsentationen neuer Technologien (nicht in direktem Zusammenhang mit erneuerbaren Energien oder Biokraftstoffen oder anderen in anderen Teilsektoren entwickelten Themen) forums).
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 30/11/15, 22:24

Na ja, CO2 ist kein Treibhausgas?

Du bist verrückt das zu denken!
Und ich habe gerade eine Debatte im Fernsehen gesehen ... es ärgert mich bis zu einem Punkt, den Sie sich nicht vorstellen können!

Daher schlage ich allen Skeptikern vor, dass wir ein einfaches Experiment durchführen, das von allen reproduzierbar ist ...

Zum Beispiel: Verwenden Sie das CO2 aus einer SODA-Flasche, um zu zeigen, dass CO2 ein Treibhausgas ist.

Protokoll (sag mir bitte, was du darüber denkst)

a) 2 identische Sodaflaschen A und B mit der gleichen Menge an gelöstem CO2.
b) Das CO2 wird aus der 2 Flasche A entfernt (durch Schütteln und einige Tage offen lassen).
c) Halb leere Flasche A.
d) Nehmen Sie Flasche B und leeren Sie sie zur Hälfte. Es ist sofort geschlossen. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre dieser Flasche B ist daher notwendigerweise viel höher als der der anderen.
e) Wir setzen diese 2 Flaschen im Liegen (mehr Oberfläche) einer identischen Wärmequelle aus (idealerweise der Sonne ... Aber im Moment ist es nicht schrecklich)
f) Die Temperatur des Gases und der Flüssigkeit wird nach der gleichen Einwirkzeit gemessen. Idealerweise mit einer Wärmebildkamera.

Ergebnis Ihrer Meinung nach?
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79117
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10972




von Christophe » 30/11/15, 22:27

Sen-no-sen schrieb:In Bezug auf die These zur globalen Erwärmung hoffe ich aufrichtig, dass Klimaskeptiker Recht haben, weil die IPCC integriert das Schmelzen des nicht vollständig Permafrost.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/pergelisol-le-piege-climatique


Typisch für arktische Regionen ist, dass Permafrost, der seit Tausenden von Jahren gefrorene Boden, unter dem Einfluss der globalen Erwärmung nach und nach auftaut. Dabei werden starke Treibhausgase freigesetzt. Das „CNRS Le Journal“ reiste nach Nunavik in der kanadischen Arktis, um dieses Phänomen besser zu verstehen, das von Klimamodellen weitgehend unterschätzt wird.


Im Falle eines Schneeballeffekts und si Erwärmung ist real, sie könnte zum Verschwinden des größten Teils der Menschheit führen.


Absolut ! Wir sprechen seit 2004 über das Schmelzen von Permafrost und die Freisetzung von Gashydraten auf Econologie ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 30/11/15, 23:04

Christophe schrieb:Na ja, CO2 ist kein Treibhausgas?

Du bist verrückt das zu denken!
Und ich habe gerade eine Debatte im Fernsehen gesehen ... es ärgert mich bis zu einem Punkt, den Sie sich nicht vorstellen können!

Daher schlage ich allen Skeptikern vor, dass wir ein einfaches Experiment durchführen, das von allen reproduzierbar ist ...

Zum Beispiel: Verwenden Sie das CO2 aus einer SODA-Flasche, um zu zeigen, dass CO2 ein Treibhausgas ist.

Protokoll (sag mir bitte, was du darüber denkst)

a) 2 identische Sodaflaschen A und B mit der gleichen Menge an gelöstem CO2.
b) Das CO2 wird aus der 2 Flasche A entfernt (durch Schütteln und einige Tage offen lassen).
c) Halb leere Flasche A.
d) Nehmen Sie Flasche B und leeren Sie sie zur Hälfte. Es ist sofort geschlossen. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre dieser Flasche B ist daher notwendigerweise viel höher als der der anderen.
e) Wir setzen diese 2 Flaschen im Liegen (mehr Oberfläche) einer identischen Wärmequelle aus (idealerweise der Sonne ... Aber im Moment ist es nicht schrecklich)
f) Die Temperatur des Gases und der Flüssigkeit wird nach der gleichen Einwirkzeit gemessen. Idealerweise mit einer Wärmebildkamera.

Ergebnis Ihrer Meinung nach?


Yes !!!
Und für ihn in den Lebenden:

Exnihiloest schrieb:"Kein System war jemals im Gleichgewicht"


Und ist CO2 nicht Teil des Gleichgewichts der Lebewesen?
Bah, das hindert ihn dann nicht daran, sich selbst zu widersprechen:

Exnihiloest schrieb:
Remundo schrieb:CO2 ist also nicht die Ursache für die globale Erwärmung ...

Es wäre eher das Gegenteil.
Und dann macht CO2 den Planeten wieder grün. In Gebieten, die für die Vegetation schwierig sind, ein bisschen mehr oder ein bisschen weniger CO2 macht den Unterschied

hey hey hey ... (aber sei vorsichtig, er spricht "im Namen der Wissenschaft", du kannst dagegen antreten ...)

Bild

PS: Zumindest ein Dedelco wäre nötig! ^^
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 30/11/15, 23:46

Und dann macht der CO2 den Planeten wieder grün. In Gebieten, die für die Vegetation schwierig sind, macht ein bisschen mehr oder weniger CO2 den Unterschied.

Vegetationsgefährdete Gebiete sind nicht auf CO2-Mangel zurückzuführen, sondern aus anderen Gründen. Es ist jedoch der begrenzende Faktor, der zählt: Wasser, Temperatur usw., und es ist falsch zu glauben, dass es möglich ist, zum Beispiel die Trockenheit oder Unfruchtbarkeit eines Bodens durch zu kompensieren ein zusätzlicher Beitrag von CO2. Es wäre daher richtig zu schreiben, dass in Gebieten bereits sehr günstig für die Vegetation und vorausgesetzt, der Klimawandel hat keinen Einfluss auf diese FaktorenEine CO2-Supplementierung würde die Chlorophyllfunktion optimieren, was uns aus Sicht der Gesamtbilanz nicht viel hilft.

Die kohlenstoffhaltige Düngung in Form von Gas wird meines Wissens nur in Gewächshäusern und in Aquarien (um Pflanzen gegenüber Algen wettbewerbsfähiger zu machen) verwendet, dh in Umgebungen, in denen alle Wachstumsfaktoren vorhanden sind sind unter Kontrolle.


Die Zunahme der Hitze, die für die Vegetation in bestimmten Breiten günstig ist, wäre in vielen anderen eindeutig unglücklich: Wasserstress, Brände ...
Eine Gruppe von Reflexion wurde eingerichtet, um die Möglichkeiten der Anpassung von Waldarten an steigende Temperaturen zu bewerten. Die Hypothesen alternativer Lösungen haben sich bisher nicht als erfolgreich erwiesen. Die Hoffnungen auf bestimmte Arten schmolzen im Sommer 2003. Die Dauer und / oder Intensität der extremen Episoden machen eine schnelle Lösung unwahrscheinlich, zumal viele unvorhersehbare Faktoren, insbesondere im Hinblick auf die Gesundheit, eingreifen.
Am besorgniserregendsten ist hier das Vorhandensein eines Schwelleneffekts in Bezug auf die Widerstandsfähigkeit gegen Wasserstress.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 01/12/15, 00:12

Christophe schrieb:Absolut ! Wir sprechen seit 2004 über das Schmelzen von Permafrost und die Freisetzung von Gashydraten auf Econologie ...


Immer einen Schritt voraus!
8)

Angesichts der Tatsache, dass das Schmelzen des Permafrosts derzeit in Tundragebieten zu beobachten ist (Kanada, Sibirien) und angesichts der Tatsache, dass Methan ein Treibhausgas ist, das 24-mal so stark ist wie Kohlendioxid, können wir logischerweise schließen, dass all dies nicht sehr gut für unsere Zukunft ist ....
Studien (CNRS) haben insbesondere gezeigt, dass der Klimawandel (angesichts vergangener Phänomene) in wenigen Monaten / Jahren und nicht in wenigen Jahrzehnten eintreten kann, wie von der EU vorgeschlagen IPCC, was das brutale Aussterben wie das Mammut während der letzten Eiszeit erklären würde.

Das Klima hat sich in einer äußerst brutale Art und Weise am Ende der letzten Eiszeit verschoben
Neue ultrahochauflösende Analysen von Eisbohrkernen aus Grönland zeigen, dass sich das Klima am Ende der letzten Eiszeit vor etwa 10 Jahren innerhalb weniger Jahre extrem stark verändert hat. Dies zeigt das internationale Team, das die Kernproben der NorthGRIP-Tiefbohrungen analysierte, zu denen die französischen Paläoklimatologen des Labors für Klima- und Umweltwissenschaften (CEA - CNRS - Universität Versailles Saint-Quentin-en- Yvelines) hat teilgenommen. Forscher haben gezeigt, dass diese plötzlichen Klimaveränderungen mit radikalen Veränderungen der atmosphärischen Zirkulation verbunden sind. Diese Ergebnisse wurden am 000. Juni 19 in Science and Science Express veröffentlicht.

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1363.htm


exnihiloest schrieb:
In der Wissenschaft geschieht dies nur in der Klimatologie. Die erste Konsequenz, die daraus gezogen werden kann, ist, dass der Ansatz des IPCC nicht wissenschaftlich ist: Sie sind Richter und Parteien.


Entschuldigung, aber es gibt eine starker wissenschaftlicher Konsens In Bezug auf die Erwärmung argumentieren Klimaskeptiker einfach, dass eine große Anzahl von Wissenschaftlern mit dem nicht einverstanden ist IPCC.... sowie eine große Anzahl von Wissenschaftlern, die die "Urknall", des Zeitalters des Universums, der dunklen Materie, der Schwarzen Löcher usw. ... Zweifel lösen sich auf, es ermöglicht die Schaffung konkurrierender Modelle.

Auf der anderen Seite haben Sie diese Frage nicht beantwortet:
Warum sollten Wissenschaftler ein Interesse daran haben, eine Geschichte der globalen Erwärmung zu erfinden?
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
highfly-Süchtigen
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 757
Anmeldung: 05/03/08, 12:07
Ort: Pyrenäen, 43 Jahre
x 7




von highfly-Süchtigen » 01/12/15, 00:12

Christophe schrieb:..
Daher schlage ich allen Skeptikern vor, dass wir ein einfaches Experiment durchführen, das von allen reproduzierbar ist ...

Zum Beispiel: Verwenden Sie das CO2 aus einer SODA-Flasche, um zu zeigen, dass CO2 ein Treibhausgas ist.

Protokoll (sag mir bitte, was du darüber denkst)

a) 2 identische Sodaflaschen A und B mit der gleichen Menge an gelöstem CO2.
b) Das CO2 wird aus der 2 Flasche A entfernt (durch Schütteln und einige Tage offen lassen).
c) Halb leere Flasche A.
d) Nehmen Sie Flasche B und leeren Sie sie zur Hälfte. Es ist sofort geschlossen. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre dieser Flasche B ist daher notwendigerweise viel höher als der der anderen.
e) Wir setzen diese 2 Flaschen im Liegen (mehr Oberfläche) einer identischen Wärmequelle aus (idealerweise der Sonne ... Aber im Moment ist es nicht schrecklich)
f) Die Temperatur des Gases und der Flüssigkeit wird nach der gleichen Einwirkzeit gemessen. Idealerweise mit einer Wärmebildkamera.

Ergebnis Ihrer Meinung nach?


Die Idee mag gut klingen, aber ...

Auf den ersten Blick: kein spürbarer Unterschied!

Das thermische Gleichgewicht der Flaschen unter den oben genannten Bedingungen wird hauptsächlich durch die Leitung / Konvektion mit dem Umgebungsmedium (Luft, Träger) bestimmt. Strahlung greift in diesem Fall sehr wenig ein ....
Während für die Erde ist es genau das Gegenteil, nur Strahlung oder fast.

Plötzlich wird die Handhabung schwieriger, Sie benötigen eine große Vakuumkammer, hängen die Flaschen so auf, dass der Wärmeaustausch mit dem Träger vernachlässigbar ist, usw.
0 x
"Gott lacht über diejenigen, die die Auswirkungen bedauern, deren Ursachen sie schätzen" BOSSUET
"Auf sieht was glaubt"Dennis WIESEN
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 01/12/15, 08:10

moinsdewatts hallo
Er fängt ernsthaft an, sie uns über den Janic und seine Wiederholungen zu AIDS zu erzählen.
Mäßigung sollte seine bestürzenden und leugnenden Posten auslösen.
Komisch, alles was nicht TE bitte muss gefeuert werden. Glücklicherweise sind Moderatoren schlauer als diese Art von Intoleranz.

Pedro
Um etwas zu bestreiten, reicht es nicht aus, auf Wikipedia zu verweisen, das kein wissenschaftliches Dokument ist. Die widersprüchliche Debatte über das Klima kann nicht mit Gesichtspunkten für oder gegen zufrieden sein, sondern muss auf seriösen und unabhängigen Studien beruhen. Es wird jedoch immer seltener, da Forscher aller Art direkt oder nicht von leistungsfähigen Wirtschaftssystemen vergütet werden. Jeder muss also in der Lage sein, mit von ihm gewählten Referenzen zu argumentieren, die für einige glaubwürdig und für andere nicht glaubwürdig sind. EX wie Sie sind also berechtigt, die "offiziellen" Meinungen nicht zu teilen oder sich daran zu halten. Die Zukunft wird zeigen, wer richtig oder falsch war!
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 01/12/15, 08:44

* Wir müssen vom Holocaust oder dem jüdischen Völkermord sprechen und nicht von der Shoah, einem politisch-religiösen Begriff, der im weltlichen Diskurs keinen Platz hat.
Mit etwas Verspätung!
Der Begriff Holocaust ist nur ein religiöser Hinweis, da er sich auf die Opfer bezieht, die den Gottheiten gebracht wurden.
Der Begriff Völkermord, der den Wunsch betrachtet, eine bestimmte Gruppe auszurotten, in diesem Fall die "jüdische" ethnische Gruppe. Aber es wurden nicht nur Juden ausgerottet, weit davon entfernt
Schließlich ist Shoah ein hebräischer Begriff (Ausrottung) und nur für ihre Verwendung. Aber allgemeiner handelte es sich um eine totale Ausrottung, undeutlich von all jenen, die das Unglück hatten, der vorhandenen Macht nicht zu gefallen.
Hiroshima, Nagasaki, Tschernobyl, Fukushima waren ebenfalls Holocausts, die der Technologiegottheit angeboten wurden.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 01/12/15, 11:17

Janic schrieb:
Mit etwas Verspätung!
Der Begriff Holocaust ist nur ein religiöser Hinweis, da er sich auf die Opfer bezieht, die den Gottheiten gebracht wurden.


Ungenau, historisch gesehen wurde der Begriff Holocaust (fast ein Jahrhundert lang) häufig verwendet, um die Ausrottung der Bevölkerung (und insbesondere die Ausrottung von Millionen von Juden, Zigeunern während des Zweiten Weltkriegs) zu definieren.
Ursprünglich definierte dieser Begriff Tieropfer, aber wie viele Begriffe wurde der Begriff neu übernommen.

Thermalbäder HolocaustIn den letzten Jahrzehnten wurde angesichts der Annäherung zwischen Frankreich und dem Block eine israelische Amtszeit verhängt Amerikanisch-Zionist.
Dass ein französischer Minister einen solchen Begriff verwendet, ist ein Fehler, weil der Begriff Holocaust nimmt eine religiöse Symbolik an, die in einer säkularen Republik keinen Platz hat.
Das französische Recht verlangt auch die Verwendung des französischen Begriffs für seine Definitionen.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 01/12/15, 12:39

Zitat:
Mit etwas Verspätung!
Der Begriff Holocaust ist nur ein religiöser Hinweis, da er sich auf die Opfer bezieht, die den Gottheiten gebracht wurden.

Ursprünglich definierte dieser Begriff Tieropfer, aber wie viele Begriffe wurde der Begriff neu übernommen.

Opfer von Tieren IN ANGEBOTEN AN GÖTTLICHKEITEN Ob es dann eine Genesung gibt, ist bei vielen anderen Genesungen der Fall, was nicht verhindert, dass dieser Name aus einer religiösen Quelle stammt.
Viele andere religiöse Dinge wurden von säkularen Systemen übernommen, wie das Kalenderjahr, die Aufteilung der Zeit durch die Septaine, die Sonntagsruhe usw., wodurch sie nicht ihre von ihnen beanspruchte religiöse Herkunft verlieren. .
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré

Zurück zu "Wissenschaft und Technik"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Ahmed und 186 Gäste