wissenschaftliche Leugnung: Dogmatismus?

Allgemeine wissenschaftliche Debatten. Präsentationen neuer Technologien (nicht in direktem Zusammenhang mit erneuerbaren Energien oder Biokraftstoffen oder anderen in anderen Teilsektoren entwickelten Themen) forums).
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 01/12/15, 13:19

Zu Beginn des 12. Jahrhunderts bedeutete das Wort orage im Altfranzösischen „günstiger Wind“, wurde dann zu „Wind“, um in der heutigen Zeit das jedem bekannte meteorologische Phänomen zu definieren.
Holocaust ist zwar ein Begriff religiösen Ursprungs, wurde aber im 20. Jahrhundert als Definition der Massenvernichtung eines Volkes verankert.
Wer spricht heutzutage von Tierholocaust? Wir sprechen eher von Tieropfern.
Die Sprache entwickelt sich weiter ... aber hey, ich weiß, dass Sie ein kleines Problem mit der Evolution haben! : Mrgreen:

Der hebräische Begriff Holocaust ist nicht unbedeutend und hat im republikanischen Diskurs keinen Platz.
D'un religiöse Sicht la Holocaust ist Teil eines Erlösungsprozesses, ja sogar einer göttlichen Strafe, die dem jüdischen Volk nach seiner Aufgabe auferlegt wurde Tora...
Um Sie zu überzeugen:
https://www.youtube.com/watch?v=CHmQPLHqSU0 (ab 1'25"
https://www.youtube.com/watch?v=-4MwiAKkoOY
https://www.youtube.com/watch?v=l7HEVKiNv5E
Für Verteidiger des Säkularismus ist es unmöglich, solche Thesen zu bestätigen! :böse:
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 01/12/15, 14:33

Holocaust ist zwar ein Begriff religiösen Ursprungs, wurde aber im 20. Jahrhundert als Definition der Massenvernichtung eines Volkes verankert.
Im alten Israel ein religiöses Opfer, bei dem das Opfer, ein Tier, vollständig durch Feuer verbrannt wurde; Das Opfer wurde auf diese Weise geopfert.
 Blutopfer aus religiösen Gründen.
 Eine Reihe von Verfolgungen, Misshandlungen und Vernichtungen, denen die Juden zwischen 1939 und 1945 durch die Nazis zum Opfer fielen. (In diesem Sinne wird oft ein Großbuchstabe verwendet.) [→ Völkermord.]
 Massaker, große Zerstörung von Menschen, Dingen, inspiriert von einer Ideologie.
Larousse
Ein geweihter Begriff (was auch ein religiöser Begriff ist) würde ich als eher wiederhergestellt bezeichnen, da er Teil einer gemeinsamen Sprache für ein Frankreich ist, das seit zwei Jahrtausenden unter religiöser Herrschaft steht.
Wer spricht heutzutage von Tierholocaust? Wir sprechen eher von Tieropfern.
das ist gleich! es ist nur noch eine quantitative Vorstellung, die die beiden jetzt trennt.
Opfergabe an eine Gottheit und insbesondere die Opferung.
Freiwillig unternommene Anstrengung, freiwillig akzeptierte Strafe für den religiösen Zweck der Sühne oder Fürbitte
. Larousse
Das ist bei Schlachthöfen der Fall!
Tatsächlich handelt es sich hier tatsächlich um die Ausrottung (eine Shoah auf Hebräisch) einer bestimmten Kategorie und nicht anderer (wir töten trotzdem keine Katzen und Bauernhunde).
Die Sprache entwickelt sich weiter ... aber hey, ich weiß, dass Sie ein kleines Problem mit der Evolution haben!
Ich habe kein Problem mit der Entwicklung, ganz im Gegenteil! Mein Job (und der Rest) basierte auf Evolution (Ideen, Erfindergeist, der sich durch aufeinanderfolgende Erfolge als realistisch erweist). Dies gilt nicht für die Lebenden! Also keine Evolution der Lebenden, da kein Beweis erbracht wurde!
Der hebräische Begriff Shoah ist nicht unbedeutend und hat im republikanischen Diskurs keinen Platz.
Genau das habe ich oben gesagt. Es ist und bleibt nur für die Hebräer spezifisch.
Aus religiöser Sicht ist der Holocaust Teil eines Erlösungsprozesses,
?????
Möchtest du darüber reden?
http://shoah-solutionfinale.fr/genphilo.htm
Es handelt sich lediglich um einen Standpunkt, der nicht von allen Rabbinern geteilt wird.
Sehen Sie, wie eine göttliche Strafe über das jüdische Volk verhängt wird, nachdem es die Thora aufgegeben hat ...
Es gibt keine göttliche Strafe, es ist Aberglaube!
Dies ergibt sich aus einer unvermeidlichen, aber falschen anthropomorphen Interpretation. Tatsächlich ist jeder für seine Entscheidungen und Handlungen verantwortlich, die positive oder negative Auswirkungen haben, die mit den Entscheidungen der Gesellschaften selbst verschmelzen. Wir befinden uns auf der COP21, die uns schließlich daran erinnert, dass nicht der Staat besonders für die Situation verantwortlich ist, sondern jeder von uns und das Ganze, das diese „Strafe“ verursacht, die ein globaler Holocaust sein könnte.
Sonst wäre es so, als würde man bedenken, dass ein Kind, das mit Streichhölzern spielt und sich dabei verbrennt, von seinen Eltern bestraft wird: Das ist absurd! Aber die Rolle der Eltern besteht darin, zu warnen, dass das Kind, wenn es mit Streichhölzern spielt, Gefahr läuft, sich zu verbrennen, den Wald in Brand zu setzen und Dutzende „unschuldiger“ Opfer zu fordern; daher die Gesetze der Thora oder unserer weltlichen/religiösen Gesetze.
Um Sie zu überzeugen:
Für Verteidiger des Säkularismus ist es unmöglich, solche Thesen zu bestätigen
Diese Art von Charakter, auf den ich nicht gehört habe, hat das Recht, seinen Standpunkt zum Ausdruck zu bringen, wie es andere für die Islamisten tun, indem sie sie mit Daesh verwechseln! Jeder ist für das, was er sagt, verantwortlich, was nur ihn selbst betrifft, wie bei AIDS!
Die Wahrheit, falls es sie gibt, wird sich im Laufe der Zeit offenbaren: „Die Wahrheit triumphiert nie, aber ihre Gegner sterben immer„Und die Geschichte bezeugt, dass es Jahrhunderte dauern kann.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 01/12/15, 15:39

Janic schrieb:Der hebräische Begriff Shoah ist nicht unbedeutend und hat im republikanischen Diskurs keinen Platz. (sen-no-sen)

Genau das habe ich oben gesagt. Es ist und bleibt nur für den Hebräerbrief spezifisch. (janic)


Wie erklären Sie sich, dass unsere republikanischen, säkularen Führer diesen Begriff verwenden?
(Womit wir wieder beim Grund der Anschläge vom 13. wären).



Es gibt keine göttliche Strafe, das ist Aberglaube!
Dies ergibt sich aus einer unvermeidlichen, aber falschen anthropomorphen Interpretation. Tatsächlich ist jeder für seine Entscheidungen und Handlungen verantwortlich, die positive oder negative Auswirkungen haben, die mit den Entscheidungen der Gesellschaften selbst verschmelzen.


Sie bestätigen das also Sodom et Gomorra wurden nicht von Gott zerstört?
Individuelle Verantwortung ist das eine, gesellschaftliche Verantwortung das andere.
Das erste ist jedoch dem zweiten nachempfunden...

Wir befinden uns auf der COP21, die uns schließlich daran erinnert, dass nicht der Staat besonders für die Situation verantwortlich ist, sondern jeder von uns und das Ganze, das diese „Strafe“ verursacht, die ein globaler Holocaust sein könnte.


Der Staat ist in dem Sinne verantwortlich, dass er die Gebote unterstützt Ökonomismus, außer dass die letzten in völligem Widerspruch zum Respekt der Biosphäre stehen.
Der Einzelne trägt die Verantwortung für seine Apathie gegenüber den Richtlinien, es gibt Rückkopplungen zwischen Bürgern/Verbrauchern und politischen Mächten, wobei jeder die Schwächen des anderen ausnutzt, um das Fortbestehen seiner eigenen Widersprüche zu garantieren ...

Diese Art von Charakter, auf den ich nicht gehört habe, hat das Recht, seinen Standpunkt zum Ausdruck zu bringen, wie es andere für die Islamisten tun, indem sie sie mit Daesh verwechseln!


Außer das bei dieser Art von Charakters stellt eine Ideologie dar, die sich in einem starken politischen Willen niederschlägt und den Lauf der Geschichte verändern kann ... Die Destabilisierung des Nahen Ostens ist nicht nur eine Geschichte des Öls.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 01/12/15, 16:16

Sen-no-sen schrieb:
Janic schrieb:Der hebräische Begriff Shoah ist nicht unbedeutend und hat im republikanischen Diskurs keinen Platz. (sen-no-sen)

Genau das habe ich oben gesagt. Es ist und bleibt nur für den Hebräerbrief spezifisch. (janic)


Wie erklären Sie sich, dass unsere republikanischen, säkularen Führer diesen Begriff verwenden?
(Das bringt uns zurück zum Grund der Anschläge vom 13.)

Meine Meinung: Stört es sie, weil es ein Tabuthema ist?

Die Verwendung bestimmter Wörter bringt uns auf den schlüpfrigen Abhang des „falschen Revisionismus“, während gerade ein Teil der Besteuerten „Revisionisten„Sie rebellieren gegen die Leugnung des Verschwindens von“bestimmte Opfergruppen„ – Wiederherstellung, dass es von Vorteil wäre, auf die Unterscheidung nach ethnischer Zugehörigkeit oder Zugehörigkeit zu irgendeiner sozialen Gruppe zu verzichten, aber in diesem Fall würde die Zahl der Opfer auf 17 Millionen steigen >>> tolle Arbeit dazu auf Wikipedia – und dass sie Zahlen wiederherstellen wollen, die sie für falsch halten, und zwar gerade dadurch, dass sie eine korrekte Einschätzung der Opfer anstreben (was genau das Gegenteil von Holocaust-Leugnung ist). Sie sollten auch nicht in Betracht gezogen werden.Revisionisten", solange die internationale Gemeinschaft keine offizielle und endgültige unangefochtene Einschätzung vorgenommen hätte (damals, denn mittlerweile ist dies fast bis auf 1 Million von 66 Millionen der Fall).

Wenn wir im Gegenteil die anfängliche Zahl von 6 Millionen (der in den Lagern ausgerotteten Juden) akzeptiert hätten, hätte sich daran nicht viel geändert, das ist es auch schon. Aber das war nicht die Frage, es ging darum, ein für alle Mal auf die richtigen Zahlen zu stoßen.

Ich spreche nicht von „„falsche“ Revisionisten, diejenigen, deren Ziel schlicht und einfach darin besteht, den Völkermord an einer bestimmten ethnischen Gruppe zu leugnen, um danach, ich weiß nicht zu welcher Demonstration, zu provozieren. Oder für "die Toten aneignen„Was ist der Zweck der Fälschung...“

Über diese Worte hatten wir bereits debattiert“Holocaust, Shoah„Und die Tatsache lag sicherlich nicht in der Frage der Holocaust-Leugnung (die verurteilt werden muss, wo auch immer sie herkommt), sondern nur in der Tatsache, dass Diese Worte neigen dazu, Gräueltaten zu sehr auf eine bestimmte ethnische Gruppe zu konzentrieren und es zu einer Art „privilegierter Viktimisierung“ zu machen, die zu einem Amalgam (solches Drama =/≠ zu solcher Verfolgung) führt, was gegenüber 60 Millionen Opfern völlig unfair ist! (Auch wenn sie nicht in den Lagern gestorben sind, verdienen sie dennoch eine Würdigung)

So hört man hier und da, dass denjenigen, die man als Holocaustleugner/Revisionisten bezeichnen würde, vorgeworfen würde, sie wollten die Realität ganz oder teilweise verheimlichen. Während sie (so fälschlicherweise angenommen) im Gegenteil die Idee verteidigen (und verteidigt haben) „dass eine korrekte Zählung die Opfer feststellt, gerade dazu beitragen würde, eine spätere Leugnung zu vermeiden.“. Sie wünschen auch nicht, dass eine ethnische Gruppe (im Vergleich zu einer anderen, egal welcher) würde sich die Toten der anderen Gruppe „aneignen“., um die Realität der Tatsachen hervorzuheben und diese Viktimisierung stärker zur Schau zu stellen (außerdem glaube ich, dass es nur eine Gruppe gibt, die diese Viktimisierung ausnutzt, achten Sie sorgfältig darauf, welche ...).

Ich glaube, dass die Diskussionen um diese makabre Bilanzierung sowie die Verwendung von Begriffen, die zu sehr auf eine bestimmte Gruppe zugeschnitten sind, nicht wirklich zur Friedenskonstruktion beitragen. Aber im Interesse der Würde der Toten sollten ALLE Überlebenden und Familien der Opfer – ungeachtet ihrer Differenzen – einen angemessenen Tribut fordern, und es ist nur fair, dies getan zu haben. Und nicht (wie seit Jahrzehnten üblich) dazu führen, dass diejenigen, die eine genauere Bilanz forderten, sofort als „Revisionisten“ eingestuft werden (wenn es damals tatsächlich nie eine von allen akzeptierte Bilanz gegeben hätte? Und wenn der Job des „Revisors“ tatsächlich eine Monstrosität wäre, die sie zur öffentlichen Verdammung verurteilen würde).

Merkwürdig ist, dass diejenigen, die aufgrund möglicherweise fehlerhafter, weil belasteter Anfangszahlen die Zählung zum „Nutzen“ einer bestimmten Gruppe gerne erhöht hätten, um „eine bessere Sichtbarkeit zu erhalten“ (wenn dies in der Realität der Fall wäre), dies dann tun würden zunächst auch Revisionisten sein (siehe Fälscher)...

Wie dem auch sei, die unbeholfene Instrumentalisierung dieser Wörter (die angesichts des ursprünglichen Kontexts nicht ungerechtfertigt ist, aber nach einer Weile muss man die Seite umblättern) hat die unglückliche Tendenz, zu einem „sich selbst verstärkende Viktimisierung„das gewissermaßen als „dazu bestimmt ist, in einer tödlichen Verfolgung zu enden“ erlebt wird (was die Tatsachen zeigen, dass dies nicht der Fall ist), was es ganz genau zu vermeiden lohnt, wenn die Betroffenen aus diesem Teufelskreis herauskommen wollen (und a faire „Arbeit des Gedächtnisses“). Da wir sehen, dass die Behauptung von Unterschieden auf demonstrative Weise dazu neigt, die Schande aufrechtzuerhalten (und Hass und Verurteilungen aufrechtzuerhalten). Aus diesem Grund sind einige der Meinung, dass es gut wäre, die Verwendung von zu verallgemeinern die fraglichen Wörter zu verwenden (oder einige nicht zu verwenden, die zu sehr mit einer bestimmten Sache „identifiziert“ sind), um paradoxerweise den Hass nicht mehr auf die besagte Gruppe zu konzentrieren. Gleichzeitig gibt es andere Wörter im Wortschatz, die ihre Verwendung ermöglichen eingestellt werden, um eine weitere vorgeworfene Zweideutigkeit zu beenden: die darin bestünde, entsetzt zu diskriminieren (warum das Massaker an einem Menschen schlimmer sein könnte als das Massaker an einem anderen Menschen einer anderen ethnischen Zugehörigkeit und wie sollte ein Wort unterscheiden, was einem passiert ist, von was). ist einem anderen passiert?!)

Ich stelle klar, dass diese Überlegungen nichts mit den vorgelegten Fakten zu tun haben (dass jegliche Manipulation in dieser Hinsicht ausgeschlossen werden muss, es handelt sich lediglich um eine offene inhaltliche Diskussion). Es wäre unglaublich und beschämend, den Völkermord an der Bevölkerung während des Zweiten Weltkriegs zu leugnen, unabhängig von ihrer Herkunft. Alles andere als das sollte eine unendliche Aufrechterhaltung der Viktimisierung rechtfertigen, die sich daraus ergeben könnte, und die dann als Rechtfertigung für die Begehung neuer Missbräuche oder sogar Verbrechen insbesondere im Zusammenhang mit der territorialen Expansion (auf der Grundlage derselben und anderer Vorwände) genutzt wird Sicherheitsdrifts.)

Eine notwendige Opferzahl darf nicht zum Symbol der Verfolgung werden und dann als Rechtfertigung dienen, sonst kommt es zur Anwendung einer Art Vergeltungsgesetz, dem man nie entkommen kann (auch wenn dies möglicherweise das verfolgte Ziel ist).

Fazit:

Talleyrand schrieb:„Es gibt etwas Schlimmeres als Verleumdung: Es ist die Wahrheit“
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 01/12/15, 16:50

Wie erklären Sie sich, dass unsere republikanischen, säkularen Führer diesen Begriff verwenden?
Sie sind diejenigen, die darauf antworten können, nicht ich. Ich stelle lediglich fest, dass dies, selbst wenn man sie auf eine „säkulare“ Art und Weise betrachtet, sie nicht von ihrem Ursprung trennt. So kann ein Katholik einer antireligiösen Person sagen, dass er IHR Baby benutzt, um seinen Säkularismus zu beschreiben. Daher diese Beispiele: vom bürgerlichen Jahr n. Chr., von dessen Beginn (der Januar war zuvor der 11. Monat des Jahres), den sie ebenfalls beschlossen hatten, vom Sonntag (sogar aus dem Heidentum der Sonnenanbeter abgeleitet), der auf dem Konzil von Trient eingeführt wurde usw. Tatsächlich haben sich die antireligiösen Menschen den katholischen Systemen unterworfen, die sie daher nicht leugnen, sie haben sie lediglich säkularisiert, wie es auch das sowjetische Modell war, und auch wenn Frankreich eine der Säulen des Atheismus ist, bleibt der Katholizismus vorherrschend (was nichts mit Getauften und Praktizierender in Kirchen zu tun hat, es wird oft verwechselt) und auf den ersten Blick besteht die Zahl unserer Führer aus Gläubigen wie Chirac, de Gaulle oder Jospin, die es nicht verheimlicht haben.

Zitat:
Es gibt keine göttliche Strafe, es ist Aberglaube!
Dies ergibt sich aus einer unvermeidlichen, aber falschen anthropomorphen Interpretation. Tatsächlich ist jeder für seine Entscheidungen und Handlungen verantwortlich, die positive oder negative Auswirkungen haben, die mit den Entscheidungen der Gesellschaften selbst verschmelzen.


Sie bestätigt, dass Sodom und Gomorra nicht von Gott vernichtet wurden?
Nicht in dem Sinne, wie der Atheismus uns glauben machen will!
Wenn eine Person infiziert ist, entfernen unsere Chirurgen den erkrankten Teil (unter anderem Krebs, den Blinddarm, die Gallenblase, eine Lunge, eine Niere). Es kommt also tatsächlich zu einer überlebensnotwendigen Zerstörung des Ganzen. Wenn es ein Chirurg ist, der das tut, Wir loben ihn, wenn es Gott ist, verachten wir ihn für seinen Mangel an Menschlichkeit. Die Geigen sollten gestimmt werden! Das ist nur die Spitze des Eisbergs, aber ich werde keine punktierten Exegesestunden machen: Man muss die Texte sorgfältig studieren ihre spirituelle Bedeutung zu erfassen.
Individuelle Verantwortung ist das eine, gesellschaftliche Verantwortung das andere.
Das erste ist jedoch dem zweiten nachempfunden...
Sie überlappen einander, es ist das Huhn oder das Ei! Aber in Wirklichkeit das Huhn und das Ei!
Zitat:
Wir befinden uns auf der COP21, die uns schließlich daran erinnert, dass nicht der Staat besonders für die Situation verantwortlich ist, sondern jeder von uns und das Ganze, das diese „Strafe“ verursacht, die ein globaler Holocaust sein könnte.


Der Staat ist in dem Sinne verantwortlich, dass er die Diktate des Ökonomismus unterstützt, abgesehen davon, dass dieser im völligen Widerspruch zur Achtung der Biosphäre steht.
Der Einzelne trägt die Verantwortung für seine Apathie gegenüber den Richtlinien, es gibt Rückkopplungen zwischen Bürgern/Verbrauchern und politischen Mächten, wobei jeder die Schwächen des anderen ausnutzt, um das Fortbestehen seiner eigenen Widersprüche zu garantieren ...
Worauf ich oben auch hingewiesen habe!
Zitat:
Diese Art von Charakter, auf den ich nicht gehört habe, hat das Recht, seinen Standpunkt zum Ausdruck zu bringen, wie es andere für die Islamisten tun, indem sie sie mit Daesh verwechseln!
Allerdings kann diese Art von Charakter, wenn sie eine Ideologie vertritt, die sich in starkem politischen Willen niederschlägt, den Lauf der Geschichte verändern ... Die Destabilisierung des Nahen Ostens ist nicht nur eine einfache Geschichte des Öls.
Wir leben in einer Welt, die nach diesem System funktioniert, das wir alle bewusst übernehmen oder nicht.
Überzeugt davon, dass sie Recht hatten, eine Ehebrecherin zu verurteilen, fragt die rechtsdenkende Gesellschaft, die sie für die Böse hielt, Jesus: „Was sagt das Gesetz?“ um ihn in die Falle zu locken. Was antwortet er, und darüber sollten wir lange nachdenken: „Jeder von euch, der nie gesündigt hat, werfe den ersten Stein auf ihn“ (ein wichtiger Punkt, denn der erste Werfer trug die ganze Verantwortung für diese Todestat, Da wir wissen, dass jeder falsche Zeuge das gleiche Schicksal erleiden musste, sollten wir uns auch davon inspirieren lassen) und was folgt? Vom ÄLTESTEN bis zum Jüngsten zogen sich alle zurück.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
pedrodelavega
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3791
Anmeldung: 09/03/13, 21:02
x 1311




von pedrodelavega » 01/12/15, 19:38

Janic schrieb:Um etwas zu bestreiten, reicht es nicht aus, auf Wikipedia zu verweisen, die kein wissenschaftliches Dokument ist.
siehe Links auf den zitierten Seiten:
Die Durban-Erklärung ist ein Dokument, das in den 5000er Jahren von mehr als 2000 Ärzten und Wissenschaftlern, darunter elf Nobelpreisträgern, unterzeichnet wurde und bekräftigt, dass HIV die Ursache von AIDS ist1. Diese Erklärung folgt auf die Bestreiten der Verantwortung von HIV für AIDS durch einige Leute, insbesondere den damaligen südafrikanischen Präsidenten Thabo Mbeki. Die Erklärung wurde in der Zeitschrift Nature für die Internationale AIDS-Konferenz 2000 in Durban, Südafrika, veröffentlicht.
In der Erklärung heißt es, dass die Beweise dafür, dass HIV AIDS verursacht, klar, umfassend und eindeutig sind.
Um das Dokument zu unterzeichnen, war ein Doktortitel, ein Doktortitel oder ein gleichwertiger Abschluss erforderlich. Um Interessenkonflikte zu vermeiden, waren Wissenschaftler, die für kommerzielle Unternehmen arbeiteten, nicht zur Unterschrift berechtigt.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_de_Durban

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 015a0.html

Die Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist jedoch der Ansicht, dass die Elemente, die den Kausalzusammenhang zwischen HIV und AIDS belegen, schlüssig sind, und weisen diese Theorien zurück, die für sie Holocaust-Leugnung und basiert im Wesentlichen auf pseudowissenschaftlichen Argumenten und Verschwörungstheorien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contestat ... ns_le_sida

Janic schrieb:Die widersprüchliche Klimadebatte kann sich nicht mit Standpunkten dafür oder dagegen zufrieden geben, sondern muss durch seriöse und unabhängige Studien untermauert werden. Dies kommt jedoch immer seltener vor, da Forscher aller Art direkt oder nicht von mächtigen Wirtschaftssystemen bezahlt werden.
Gerade in der Klimadebatte besteht der breiteste internationale wissenschaftliche Konsens, der in den Medien weit verbreitet ist (siehe IPCC), darin, dass sich der Planet aufgrund menschlicher Aktivitäten zu schnell erwärmt und dass wir unseren Verbrauch begrenzen müssen. Emissionen, Schlussfolgerungen daraus gegen die Interessen „mächtiger Wirtschaftssysteme“ verstoßen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 01/12/15, 20:33

pedrodelavega schrieb:
Janic schrieb:Die widersprüchliche Klimadebatte kann sich nicht mit Standpunkten dafür oder dagegen zufrieden geben, sondern muss durch seriöse und unabhängige Studien untermauert werden. Dies kommt jedoch immer seltener vor, da Forscher aller Art direkt oder nicht von mächtigen Wirtschaftssystemen bezahlt werden.
Gerade in der Klimadebatte besteht der breiteste internationale wissenschaftliche Konsens, der in den Medien weit verbreitet ist (siehe IPCC), darin, dass sich der Planet aufgrund menschlicher Aktivitäten zu schnell erwärmt und dass wir unseren Verbrauch begrenzen müssen. Emissionen, Schlussfolgerungen daraus gegen die Interessen „mächtiger Wirtschaftssysteme“ verstoßen.

Das ist nicht die Frage. Die Frage ist, wie die wissenschaftliche Realität hierzu aussieht. Holocaust-Leugnung würde bedeuten, diese Realität zu leugnen (solange sie bekannt und verlässlich ist)! Offensichtlich liegt die Konzentration dessen, was Sie „wissenschaftlichen Konsens“ nennen, in zu wenigen Händen und darüber hinaus in den Händen einer Elite, die sich weigert, die Daten ihrer Arbeit mit anderen Forschern zu teilen! Dies verhindert de facto jeglichen Negationismus.

Sie haben eine lustige Vorstellung von der Definition dieses Wortes: „Konsens„Jeder sollte es stattdessen Datenbeschlagnahme nennen!“ : Schock:
Wir sollten also aufhören, Verwirrung zu säen (was auch immer der Grund sein mag).
Wie dem auch sei, die „zusätzliche Erwärmung“ zur natürlichen Erwärmung reicht nicht einmal aus, um uns Atomwaffen zu verkaufen: Zu spät!

pedrodelavega schrieb:
Janic schrieb:Um etwas zu bestreiten, reicht es nicht aus, auf Wikipedia zu verweisen, die kein wissenschaftliches Dokument ist.
siehe Links auf den zitierten Seiten:
Die Durban-Erklärung ist Wikipedia_BLAH_BLAH_BLAH

https://fr.wikipedia.org/wiki/

Und wenn Sie aufhören würden, Leute verrückt zu machen, die Ihnen glaubwürdige Argumente vorbringen – Man kann Wikipedia nicht blind vertrauen. – um ihnen dann einen Text zum gleichen Thema aus ... Wikipedia zu liefern.
Und wenn Sie aufhören würden, sich wie ein Strauß, sondern wie ein verantwortungsbewusster Erwachsener zu benehmen.
Warum kümmern Sie sich nicht so sehr um die Gesichter der Menschen, denen Sie antworten?
Und wenn du deswegen aufgehört hättest, Trolle zu spielen, würdest du es wahrscheinlich nicht anfassen!
Zuletzt bearbeitet von Obamot die 01 / 12 / 15, 21: 06, 1 einmal bearbeitet.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 01/12/15, 21:04

Pedrodelavega contre Janic, der Kampf der Wikipediaisten an der Spitze! : Mrgreen:

Janic Sie schrieb:
Wenn eine Person infiziert ist, entfernen unsere Chirurgen den erkrankten Teil (unter anderem Krebs, den Blinddarm, die Gallenblase, eine Lunge, eine Niere). Es kommt also tatsächlich zu einer Zerstörung, die für das Überleben des Ganzen notwendig ist. Wenn es ein Chirurg ist, der das macht, loben wir ihn, Wenn es Gott ist, verachten wir ihn wegen seines Mangels an Menschlichkeit. Die Geigen sollten gestimmt sein! Das ist nur die Spitze des Eisbergs, aber ich werde keine Lektionen zur Punktexegese geben: Man muss die Texte sorgfältig studieren, um ihre spirituelle Bedeutung zu erfassen.


Nach Uhrmacher Gott, der Chirurg Gott!
Von der Menschheit Gottes zu sprechen, ist in der Tat der Beweis dafür, dass die besagte Göttlichkeit der menschlichen Vorstellungskraft entspringt.
Seltsam, dass Gott den Islamischen Staat nicht zerstört hat ... :| Vielleicht vergibt er Unteraufträge über die Koalition? : Mrgreen:
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660




von Exnihiloest » 01/12/15, 21:09

Obamot schrieb:
pedrodelavega schrieb:Gerade in der Klimadebatte besteht der breiteste internationale wissenschaftliche Konsens, der in den Medien weit verbreitet ist (siehe IPCC), darin, dass sich der Planet aufgrund menschlicher Aktivitäten zu schnell erwärmt und dass wir unseren Verbrauch begrenzen müssen. Emissionen, Schlussfolgerungen daraus gegen die Interessen „mächtiger Wirtschaftssysteme“ verstoßen.

Das ist nicht die Frage. Die Frage ist, wie die wissenschaftliche Realität hierzu aussieht. Die Leugnung des Holocaust würde bedeuten, diese Realität zu leugnen

Dabei handelt es sich nicht um einen wissenschaftlichen „Konsens“. Dies ist die einzige Meinung des IPCC, das die skeptischen Wissenschaftler aus seiner Gruppe feuert, während es ihre Namen auf seinen Listen behält, um diese sogenannten Unterstützer des Konsenses aufzublähen und die Gogos zu bluffen! Seit Jahren die „Dissidenten“ Nachdem sie das IPCC verlassen hatten, hatten sie eine schreckliche Zeit damit, von den Listen gestrichen zu werden.

...
Und wenn Sie aufhören, absichtlich Verwirrung zu säen ...
Und wenn Sie aufhören würden, sich wie ein Strauß, sondern wie ein verantwortungsbewusster Erwachsener zu benehmen.
Warum kümmern Sie sich nicht so sehr um die Gesichter der Menschen, denen Sie antworten?
Und wenn du deswegen aufgehört hättest, Trolle zu spielen, würdest du es wahrscheinlich nicht anfassen!

Was wäre, wenn Sie Intelligenz, Bescheidenheit, Reife, Freundlichkeit und Toleranz zeigen würden?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 01/12/15, 22:42

Exnihiloest schrieb:Was wäre, wenn Sie Intelligenz, Bescheidenheit, Reife, Freundlichkeit und Toleranz zeigen würden?

Die Dupont-Dupont trollen weiter: Die Leugnung des Anthroporechaufismus hat noch nicht gesiegt! >>> Bild

Exnihiloest, der sich immer für einen Professor hält, schrieb:Seit Jahren ist es für Dissidenten, die das IPCC verlassen haben, schrecklich, wenn sie von den Listen gestrichen werden.

Was schalten sie frei?Aristotelische Pseudowissenschaftler". Nach so einem Lego des Infantilismus würde ich Wikipedia meiden...
Zuletzt bearbeitet von Obamot die 01 / 12 / 15, 23: 00, 1 einmal bearbeitet.
0 x

Zurück zu "Wissenschaft und Technik"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 109-Gäste