Zeit und Informationen Guillemenant

Außer gucken, wenig drücken, zum Beispiel einen Bambus (bis zu 90 cm / Tag!), Ohne einen Eingriff von außen zu sehen.

Das ist richtig, wir sehen nicht, dass so etwas passiert, ohne die Mittel und Umstände zu kennen, die es beherrschten.

Ihre gesamte Argumentation basiert auf dem Vergleich zwischen hergestelltem Produkt und Lebensform, wobei die vergleichende Chronologie absichtlich umgekehrt wird. Ohne dieses psychische Kunststück bricht all Ihre Argumentation zusammen.

Sie sollten aufmerksamer auf das sein, was ich schreibe! Bei meinem Vergleich handelt es sich nicht um eine Frage der Chronologie, sondern um vergleichbare Mechanismen (was ich bereits gesagt und geschrieben habe). Chronologisch gesehen geht das Mineral dem Lebendigen voraus und nach Ihrer Theorie handelt es sich um dieses Mineral wie das der Maschinen, die am Leben geblieben wären! Demonstrieren Sie es, beweisen Sie es ohne wissenschaftliche Herausforderung. Sie können es nicht tun: kein Punkt!

Die Theorie der Selbstorganisation lässt uns das Gegenteil glauben, indem wir behaupten, dass diese Mechanismen wie zufällig aus diesem Rohstoff entstanden sind! Es ist wie, sagst du?

Die Theorie der Selbstorganisation basiert auf der Beobachtung von lebenden und nicht lebenden Phänomenen.

Es basiert auf Annahmen, nicht auf unbestreitbare Beweise. Aber die angegebenen Referenzen geben nur Vermutungen, keine Demonstration und noch weniger Beweise.

Andererseits arbeitet im Körper einer Frau niemand daran, den von ihr getragenen Embryo herzustellen, wenn es sich nicht um einen fantastischen Prozess des Zellaufbaus handelt.

Ein Prozess, der sich entgegen Ihrer Theorie der Selbstorganisation nicht von selbst initiiert hat, unbeweisbar und unbewiesen.

Ich verstehe voll und ganz, dass es die größte Schwierigkeit ist, sich den Übergang vom Nichtlebenden zum Lebenden vorzustellen, aber es gibt keine Unmöglichkeit.

Dies ist der Unterschied zwischen der Unmöglichkeit (theoretisch ... unbeweisbar und unbewiesen) und den derzeit fehlenden Beweisen. Stellen Sie den Karren also nicht vor das Pferd.

Viren befinden sich an der Grenze zwischen Lebenden und Nichtlebenden und können derzeit aus synthetischen Genen hergestellt werden.

Immer ein synthetisches Produkt und das Lebendige zu verwechseln. Viren gelten als nicht lebend, weil sie sich nicht direkt reproduzieren können und dennoch Merkmale sind, die sie als lebendig erachten könnten.

Laut US-amerikanischen Wissenschaftlern ist es gelungen, einen Bakteriophagen (der nur Bakterien infiziert) in zwei Wochen künstlich herzustellen. Es ist dann völlig virulent und vom natürlichen Virus nicht zu unterscheiden. Diese Ankündigung lässt Spekulationen über die Möglichkeit aufkommen, neue lebende Organismen durch den Menschen zu schaffen.

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... omme-2744/
Solche Viren stammen aus der chemischen Synthese, es ist durchaus möglich, dass solche Prozesse unter bestimmten Bedingungen wie in der Nähe von vulkanischen Schornsteinen erzeugt werden.

Ihr Standpunkt passt nicht ganz zum Artikel!
Vulkankamine sind keine Labors, in denen die Bedingungen ausgewählt werden, um ein ausgewähltes, zielgerichtetes Ergebnis zu erzielen, was nichts mit den natürlichen Bedingungen zu tun hat, die für die Fortpflanzung der Lebewesen günstig sind und die viel komplexer sind.
Wahrscheinlich ein weiterer Ankündigungseffekt, wie in dem betreffenden Artikel hervorgehoben. Vorsicht vor Nachahmungen! Dieser Artikel enthält keine Details zu den verwendeten Prozessen.
Daher sind GVOs dieser Art von Heimwerker ähnlich, da die DNA letztendlich eine ziemlich einfache Konstitution aufweist: 4-Aminosäuren, Zucker, Phosphat und eine Wasserstoffbrücke, und die Tour wird ... im Aussehen gespielt; Denn meines Wissens wird DNA nur reproduziert, indem die Wasserstoffbindung aufgebrochen und die fehlenden Elemente wiederhergestellt werden, nicht durch Zufall! Dies wirft die Frage nach seiner ersten Konstitution auf, insbesondere wenn jeder Teil für sich genommen oft mit anderen als Zucker und Aminosäuren unvereinbar ist. und vereint So verlorene DNA-Sequenz, allein in einer feindlichen Umgebung, zu sauer oder zu basisch, zu kalt oder zu heiß usw. Ohne nützliche Funktion ist es nicht großartig!
Miller bekam auch synthetische Aminosäuren und das ging nicht darüber hinaus, weil diese synthetischen Produkte nicht die Eigenschaften der Lebenden hatten. Damit andere Produkte synthetisiert werden, mit den Mitteln, die wir derzeit haben, ist dies keine Aufführung mehr, sondern die Frage, die Aktion kurz zu kontrollieren, mittel- und langfristig die Risiken für die Lebenden zu überprüfen. Absorption von Quecksilber, Blei, viel weniger raffiniert verursachte Vergiftungen, tödliche Zersetzung, aber handlich, da zeitlich begrenzt! Was würde mit diesen viralen "Kreationen" passieren, die das Immunsystem nicht mehr beherrschen könnte? Wissenschaft ohne Gewissen ist der Tod der Seele Wenn es noch Bewusstsein gibt, natürlich! Aber der Suchvirus hat nicht geholfen!

Ich habe es beantwortet! Wenn Sie unter Hunderten von Referenzen von Evolutionisten auf der ganzen Welt alle Zitate gelesen und sich daran erinnert hätten, würden Sie wissen! Lesen Sie das Ganze von Anfang an noch einmal durch, es wird Ihnen helfen.

Sie haben nur Wissenschaftler erwähnt, die den mechanistischen Darwinismus in Frage stellen.

Oh nein Bei den Lebenden stellte dies das Erscheinungsbild des Lebens selbst in Frage, angesichts der Komplexität, die es erforderte, und nicht Darwin bei der Anpassung der Lebensformen an die Umgebung!

Darüber hinaus wurden die meisten seiner Zweifel in keiner Weise bewiesen, sondern nur als Bemerkung.

Das ist richtig Zu sagen, dass so etwas unmöglich ist, hängt wirklich von der Kenntnis des Augenblicks ab. Aus diesem Grund befanden sich Wissenschaftler im damaligen Evolutionsdiskurs, der nur Meinungen zeigte, die pompös als Hypothesen bezeichnet wurden.

Wissenschaft baut nicht auf Meinungen, sondern auf Demonstrationen auf.

Es ist bis heute unmöglich, eine Lebensform zu schaffen, die ein wenig komplex ist, was ziemlich gut ist, da es unmöglich ist, die Verwendung zu bewerten, die daraus gemacht werden würde, aber deshalb welche positive Lehre können wir daraus schöpfen Ich verstehe es immer noch nicht.

Janic schrieb:

Außer gucken, wenig drücken, zum Beispiel einen Bambus (bis zu 90 cm / Tag!), Ohne einen Eingriff von außen zu sehen.

Das ist richtig, wir sehen nicht, dass so etwas passiert, ohne die Mittel und Umstände zu kennen, die es beherrschten.

Es ist unbestreitbar, und welche Prozesse sind dann am Wachstum einer Pflanze und eines Tieres beteiligt?
Es gibt keine Möglichkeit, das Vorhandensein einer externen Intervention nachzuweisen (Typschöpfer meine ich). Ihre Bemerkung ist also eine reine Hypothese, die auf einer bestimmten Art von Überzeugung basiert.
Zwischen einem unbegründeten und nicht überprüfbaren Glauben und einer Beobachtung, die auf widerlegbaren Kriterien beruht, gibt es kein Foto ...

Es basiert auf Annahmen, nicht auf unbestreitbaren Beweisen. Aber die angegebenen Referenzen geben nur Vermutungen, keine Demonstration und noch weniger Beweise.

Es gibt kein Gebiet der Wissenschaft, das als unbestreitbar angesehen werden könnte.
Die Wissenschaft basiert auf Kriterien der Widerlegbarkeit.
Sie verwechseln offensichtlich Dogma und Wissenschaft ...

Sie sollten aufmerksamer auf das sein, was ich schreibe! Bei meinem Vergleich handelt es sich nicht um eine Frage der Chronologie, sondern um vergleichbare Mechanismen (was ich bereits gesagt und geschrieben habe). Chronologisch gesehen geht das Mineral dem Lebendigen voraus und nach Ihrer Theorie handelt es sich um dieses Mineral wie das der Maschinen, die am Leben geblieben wären! Demonstrieren Sie es, beweisen Sie es ohne wissenschaftliche Herausforderung. Sie können es nicht tun: kein Punkt!

Sie sollten über das Konzept der Chronologie nachdenken ... wenn wir eine Maschine mit einer Lebensform vergleichen, liegt das genau an der Historizität.
Die Maschine erscheint gut nach dem Leben, das ist unbestritten.
Nehmen Sie von da an ein zeitgemäßes Beispiel, da der Vergleich des Gehirns mit einem Computer ein Fehler ist.
Insgesamt wird diese Art von Beispiel verwendet, um das Verständnis komplexer Dinge zu erleichtern, indem sie mit einfacheren Elementen verglichen werden. Daher können wir die Analogie akzeptieren, wobei immer berücksichtigt wird, dass der Computer eine blasse Kopie des Gehirns ist nicht umgekehrt.

Ein Prozess, der sich im Gegensatz dazu nicht von selbst initiierte ta Theorie der Selbstorganisation, unbeweisbar und unbewiesen.

Es macht mir zu viel Ehre!
Der Begriff der Selbstorganisation ist leider nicht meine Idee, sondern Menschen, die viel talentierter sind als ich!

Die Frage der Chronologie ist (trotz ihrer Offensichtlichkeit) interessant: Aristoteles ist einer (vielleicht der einzige seiner Zeit?) der seltenen Griechen, der sich für Technik interessiert hat, und es sollte beachtet werden, dass die Linguistik dazu beigetragen hat, dies näher zusammenzubringen, da einer der von ihm verwendeten Begriffe "Organon" angibt sowohl das biologische Organ als auch das Werkzeug.

Sen-no-sen, Sie schreiben:

... aber die Leute sind viel talentierter als ich!

Eher verschiedene Spezialisten der Frage, also kompetenter ... Aber ich denke es ist eine Abkürzung!

Ahmed hat geschrieben:Sen-no-sen, Sie schreiben:

... aber die Leute sind viel talentierter als ich!

Eher verschiedene Spezialisten der Frage, also kompetenter ... Aber ich denke es ist eine Abkürzung!

Dann kompetenter und talentierter!

Die Frage der Chronologie ist interessant (trotz ihrer offensichtlichen Natur): Aristoteles ist einer (vielleicht der einzige seiner Zeit?) Der seltenen Griechen, der sich für Technik interessiert hat, und es sollte angemerkt werden, dass die Linguistik in diesem Zusammenhang hilfreich war. , da einer der Begriffe, die er verwendet, "Organon" sowohl das biologische Organ als auch das Werkzeug bezeichnet.

Es ist in der Tat offensichtlich ...
Wenn er sich jedoch nicht im Kreis gedreht hätte, hätte uns die Diskussion zu der Frage bringen können, wie sehr sich die Avantgarde von vielen Physikern entwickelt hat Archibald Wheeler, Stephen Hawking oder Andrei LindeDas heißt, dass nach der Quantentheorie die vergangenen Phänomene durch unsere gegenwärtigen Beobachtungen konfiguriert werden könnten.
Diese Theorie heißt abwärts nähern... es stammt nicht aus einem Wahnhirn, sondern aus beunruhigenden Erlebnissen:
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/

Ein Experiment, dessen Prinzip in 1978 vom großen Physiker John Wheeler vorgeschlagen wurde, wurde erneut durchgeführt, diesmal jedoch mit Satelliten, die Laserstrahlen reflektieren. Diese Erfahrung verblüfft die Physiker, da sie nach einigen Interpretationen darauf hindeuten könnte, dass die Zukunft in gewisser Weise manchmal die Vergangenheit beeinflussen kann ...

Diese Phänomene werden auf der Quantenskala beobachtet, dh es handelt sich um sehr kleine Teilchen. Was ist mit der makroskopischen Skala, die uns direkter betrifft? Und über die verschiedenen möglichen Zukünfte? Ich gebe zu, dass das alles sehr faszinierend erscheint.

Ahmed hat geschrieben:Diese Phänomene werden auf der Quantenskala beobachtet, dh es handelt sich um sehr kleine Teilchen. Was ist mit der makroskopischen Skala, die uns direkter betrifft? Und über die verschiedenen möglichen Zukünfte? Ich gebe zu, dass das alles sehr faszinierend erscheint.

Das ist das Mindeste, was wir sagen können!
Die Idee entstand insbesondere durch Falkenjagd ist, dass das Universum, in dem wir leben, eine winzige Möglichkeit innerhalb eines Meta-Universums ist.
Unsere Zukunft als unsere Vergangenheit wäre also nicht vollständig bestimmt, sondern nur teilweise konfiguriert.
Aus dieser Sicht gibt es einen echten Paradigmenwechsel, und das Wort ist schwach.
Dies macht die frühere Forschung nicht ungültig, ermöglicht jedoch ein viel detaillierteres Verständnis der Phänomene.
Beispielsweise ermöglichen es die Beiträge der Quantenphysik im Kontext der Evolutionstheorie, den Begriff des Zufalls auf die Brennnessel zurückzuführen, ein Begriff, der fast überall nicht viel erklärt.
Dieser macht es auch möglich, den Begriff des intelligenten Designs ein für allemal zu fegen.

Einige Presseartikel Mainstream über den Quantenaspekt des Universums:

Das selbstorganisierte Quantenuniversum
Eine neue Herangehensweise an das Problem der Quantengravitation, die die Physiker seit Jahrzehnten quält, schlägt vor, dass sich die Bausteine ​​von Raum und Zeit zusammenfinden und selbst organisieren, um das Universum, wie wir es kennen, hervorzubringen.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-l-univers-quantique-auto-organise-18532.php

Die Vorstellung, dass die Quantentheorie auf die mikroskopische Welt beschränkt ist, ist auch in der Öffentlichkeit weit verbreitet. Brian Greene von der Columbia University schreibt in seinem wegweisenden Buch "The Universe of Elegance", dass die Quantentheorie "den theoretischen Rahmen bietet, um das Universum im kleinsten Maßstab zu verstehen". Die klassische Physik - also jede Nichtquantentheorie, also auch die Relativitätstheorie - würde das Universum auf den größten Skalen beschreiben.

Diese Aufteilung der physischen Welt ist ein Mythos. Nur wenige Physiker schreiben der klassischen Physik heute den gleichen Status zu wie der der Quantenphysik. In ihren Augen ist die klassische Physik nur eine nützliche Annäherung in einer Welt, die auf allen Ebenen ein Quant ist. Die Diskretion von Quantenphänomenen auf unserer Skala hängt nicht von der Größe der Systeme selbst ab, sondern von der Art und Weise, wie sie interagieren. In den letzten zehn Jahren haben die Physiker die Experimente, in denen sich Quanteneffekte auf makroskopischer Ebene manifestieren, multipliziert, was wir als weitaus präsenter empfinden, als wir vermutet haben. Sie könnten sogar eine Rolle in unseren Zellen spielen!

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-vivre-dans-un-monde-quantique-27830.php

Was ziemlich interessant ist, ist, dass für die Spezialisten des Fachs dieser Begriff erworben zu sein scheint, die Mehrheit der Zurückhaltung global von Menschen ausgeht, die sich dort nur gegen ideologische Argumentation aus der mechanistischen Konzeption von 19 ème Jahrhunderten widersetzen.

Es ist bis heute unmöglich, eine Lebensform zu schaffen, die ein bisschen komplex ist,

Es geht nicht um mehr oder weniger! Entweder ist es tatsächlich eine Lebensform (und es gibt keine Eigenschaften von Lebewesen wie Viren, Millers Aminosäuren waren es) oder es ist nicht so, dass er sogar einige "erschaffen" hat, die es nicht gab. nicht in der lebenden Welt!

das ist eher eine gute Sache, da es unmöglich ist, die Verwendung zu bewerten, die davon gemacht würde,

Die Geschichte lehrt uns hinter uns, außer blind zu sein! Alles, absolut alles, wird von einem vermeintlichen Ziel für humanistische Zwecke abgelenkt, um kommerziellen Interessen zu dienen (es ist Ihre Spezialität, dass die Wirtschaft und ihre Abweichungen). Leider verwechseln wir die notwendige Erforschung des Wissens im Allgemeinen und den Gebrauch, der davon gemacht wird: Beispiel des nuklearen, der Debatte und Polemik macht

Aber welche positive Lehre können wir daraus ziehen? Ich verstehe es immer noch nicht.

Bevor man daraus lernt, muss die Glaubwürdigkeit bereits durch Experimente überprüft werden, was auch einer Vielzahl von Auswahlmöglichkeiten dient.
Vorausgesetzt, die SI In Frage gestellt, dass sich die Evolutionstheorie (die in Sen no sen von dieser Selbstorganisation unterstützt wird) als falsch erweist (was wäre die Ebene der flachen oder runden Erde). Welche Lehre sollte daraus gezogen werden?
Für den größten Teil der Menschheit ist dies jedoch weder positiv noch negativ, da das Hauptanliegen der letzteren darin besteht, mit oder ohne Selbstorganisation zu überleben. Es ist daher eher eine Frage der Partei, ob man eine philosophische, soziale, religiöse oder wissenschaftliche Entscheidung trifft, wenn man einen vollen Magen hat.
Es ist daher genau wie in der Politik, wo sich aus verschiedenen Gründen einige für die Rechte entscheiden, andere für die Linke, die Mitte, die "Extreme" und die, sobald sie an die Macht kommen auf dem Boden, was ihre Gegner gebaut haben; Es ist das Gesetz des Genres! Der Evolutionismus ist nur das Gegenstück zur sich wandelnden Macht der Besteuerung (was nicht vorwegnimmt, ob es vorher besser war oder nicht).
Was für eine "Lehre" jeder Wird dann aus seiner Wahl gezogen, kann ich nicht antworten, (ich bin nicht Frau Sun ... für diejenigen, die es wissen), nicht mehr, als es möglich ist, auf evolutionäre oder nicht-evolutionäre Entscheidungen zu reagieren, die Gründe dafür sind oft mehr kulturell als wirklich wissenschaftlich.
Wir sehen es im Fall des H. Dies schafft einen heftigen Widerspruch zu einem großen Teil des A, der durch ihr Universitätsstudium bedingt ist und der jede andere Praxis als ihre ablehnt: das fragliche Dogma, der einzige Weg. Ketzer, die es ablehnen, sich auf eine einzige, gefährdete Therapieform zu beschränken, haben einen anderen Weg eingeschlagen, dessen Glaubwürdigkeit durch Experimente an Millionen von Patienten ihre positive Rolle belegt (wissenschaftlich belegt oder nicht). Dies hindert seine Gegner nicht daran, ihn grundsätzlich nur um jeden Preis diskreditieren zu wollen. " Erfahrung (und nicht nur experimentieren) einzige Quelle der Wahrheit August Light ... der mit gutem Namen! Der Evolutionismus hat den Kreationismus in gewisser Weise diskreditiert, lehnt es übrigens ab, sich selbst zu fragen, ob er von außen oder von innen kommt!

Diese Unterteilung der physischen Welt ist ein Mythos. wenige Physiker schreiben der klassischen Physik heute den gleichen Stellenwert zu wie der der Quantenphysik. in ihren augen ist die klassische physik nur eine nützliche annäherung in einer welt, die quanten auf allen skalen ist. Die Diskretion von Quantenphänomenen auf unserer Skala hängt nicht von der Größe der Systeme selbst ab, sondern von der Art und Weise, wie sie interagieren. In den letzten zehn Jahren haben Physiker Experimente vervielfacht oder sind auf der makroskopischen Skala von Quanteneffekten aufgetreten, von denen wir erkennen, dass sie viel präsenter sind, als wir vermuteten. Sie könnten sogar eine Rolle in unseren Zellen spielen!

Mir wurde gesagt, dass es eine Obsession ist, aber genau das ist der Diskurs, der das A von dem H trennt. und sehen, was das gibt:

Diese Unterteilung der therapeutischen Welt ist ein Mythos. Nur wenige Ärzte schreiben der klassischen Medizin heute den gleichen Status zu wie der homöopathischen Medizin. in ihren augen ist die klassische medizin nur eine nützliche annäherung in einer welt, die auf allen skalen homöopathisch ist. Die Diskretion homöopathischer Phänomene auf unserer Skala hängt nicht von der Größe der Systeme an sich ab, sondern von der Art und Weise, wie sie interagieren. Seit 200 Jahren experimentieren Homöopathen mit immer mehr "Quanten" -Effekten auf makroskopischer Ebene, von denen wir feststellen, dass sie viel präsenter sind, als wir vermutet haben. Sie könnten sogar eine Rolle in unseren Zellen spielen !

Janic schrieb:
Außer gucken, wenig drücken, zum Beispiel einen Bambus (bis zu 90 cm / Tag!), Ohne einen Eingriff von außen zu sehen.

Das ist richtig, wir sehen nicht, dass so etwas passiert, ohne die Mittel und Umstände zu kennen, die es beherrschten.

Es ist unbestreitbar, und welche Prozesse sind dann am Wachstum einer Pflanze und eines Tieres beteiligt?
Es gibt keine Möglichkeit, das Vorhandensein einer externen Intervention nachzuweisen (Typschöpfer meine ich). Ihre Bemerkung ist also eine reine Hypothese, die auf einer bestimmten Art von Überzeugung basiert.

Alles ist nur Glaube! Sie glauben an eine bestimmte Form der materialistischen Wissenschaft, die Materie als ihren Grund ansieht, Materie zu sein, und diese Option ist eine andere wert, die aber Ursache und Wirkung verwirrt.
Eine externe Intervention trennt die beiden, es ist nur eine andere Option, eine andere Überzeugung, die sich als erste lohnt!

Zwischen einem unbegründeten und nicht überprüfbaren Glauben und einer Beobachtung, die auf widerlegbaren Kriterien beruht, gibt es kein Foto ...

Du gehst im Kreis herum! Unbegründet zu sagen, ist nur ein Gesichtspunkt ... unbegründet, oder vielmehr auf einer philosophischen Entscheidung beruhend, Sie crois ob oder nicht, das ist alles! Nicht überprüfbar? es ist immer noch eine Sichtweise, die nur auf einer materialistischen Wahl beruht und in dieser Angelegenheit die Grenzen des Wissens einräumt, die glücklicherweise weit über die Grenzen unseres gegenwärtigen Wissens hinausgehen. Klein sagte: » Entdeckungen erhöhen nicht unser Wissen, sondern das Wissen über unser Unwissen. Etienne Klein

Es basiert auf Annahmen, nicht auf unbestreitbaren Beweisen. Aber die angegebenen Referenzen geben nur Vermutungen, keine Demonstration und noch weniger Beweise.

Weil Sie den Beweis verlangen, nicht ich, stelle ich einfach fest, dass Sie ihn wie den Rest schmerzlich vermissen. Der einzige Beweis, den ich angedeutet habe, ist, dass die Welt, die uns gehört und in der das Leben im Überfluss vorhanden ist, der Beweis ihrer Erschaffung ist, und es ist Ihr Recht, sie nicht als solche zu betrachten, wie ich sie für die Selbstorganisation ist keine: "point barre"

Es gibt kein Gebiet der Wissenschaft, das als unbestreitbar angesehen werden könnte.
Die Wissenschaft basiert auf Kriterien der Widerlegbarkeit.

Es sei denn, diese Widerlegung stört die Kriterien, die von den Doktrinären der Evolution und Selbstorganisation eingehalten werden. Sie verwechseln noch einmal die Wissenschaft, die von manchen nicht entführt werden kann, um ihre angeblich wissenschaftlichen Überzeugungen und pseudowissenschaftlichen Annahmen selbst zu rechtfertigen.

Sie verwechseln offensichtlich Dogma und Wissenschaft ...

Das ist es, was ich Ihnen vorwerfe, Sie verwechseln Dogma und Wissenschaft im Hinblick auf die Selbstorganisation des Lebens als Tatsache Während dies nur eine Annahme ist, die einige Forscher zu demonstrieren versuchen, aber ohne überzeugende Ergebnisse.

Sie sollten aufmerksamer auf das sein, was ich schreibe! Bei meinem Vergleich handelt es sich nicht um eine Frage der Chronologie, sondern um vergleichbare Mechanismen (was ich bereits gesagt und geschrieben habe). Chronologisch gesehen geht das Mineral dem Lebendigen voraus und nach Ihrer Theorie handelt es sich um dieses Mineral wie das der Maschinen, die am Leben geblieben wären! Demonstrieren Sie es, beweisen Sie es ohne wissenschaftliche Herausforderung. Sie können es nicht tun: kein Punkt!

Sie sollten über das Konzept der Chronologie nachdenken ... wenn wir eine Maschine mit einer Lebensform vergleichen, liegt das genau an der Historizität.
Die Maschine erscheint gut nach dem Leben, das ist unbestritten.

Unbestreitbar ist, dass der Rohstoff nach unserem heutigen Kenntnisstand nicht durch Selbstorganisation zum Phänomen des Lebens führen konnte und alle sich die Zähne brachen. Aber der Rohstoff Mineral ist derselbe wie Computer, die nicht lebendig sind, sondern nur blasse Kopien der fraglichen Lebewesen. An dem Tag, an dem demonstriert wird, dass das Leben aus der inneren Organisation der mineralischen Materie stammt, wird es an der Zeit sein, das Paradigma zu ändern.

Nehmen Sie von da an ein zeitgemäßes Beispiel, da der Vergleich des Gehirns mit einem Computer ein Fehler ist.

Dies ist kein Fehler, sondern nur ein Vergleich, der zeigen soll, dass Rohstoffe das Leben selbst sind und nicht sein können, das ihm nicht eigen ist.

Insgesamt dient diese Art von Beispiel dazu, das Verständnis komplexer Dinge zu erleichtern, indem sie mit einfacheren Elementen verglichen werden.wir können die Analogie akzeptieren Denken Sie jedoch immer daran, dass der Computer eine blasse Kopie des Gehirns ist und nicht umgekehrt.

Wer hat das Gegenteil gesagt? weil:

Ein Prozess, der sich im Gegensatz dazu nicht von selbst initiierte ta Theorie der Selbstorganisation, unbeweisbar und unbewiesen.

Es macht mir zu viel Ehre!

Das ist dass die Antwort des Hirten an die Hirtin, nachdem sie mir dies geben wollte wer kommt nicht von miraber aus den Zitaten der Leute viel talentierter als ich !

Janic schrieb: Alles ist nur Glaube! Sie glauben an eine Form der materialistischen Wissenschaft, wer sieht in Materie seinen Grund, Materie zu sein und es ist eine Option, die eine andere wert ist, aber Ursache und Wirkung so verwirrend.
Eine externe Intervention trennt die beiden, es ist nur eine andere Option, eine andere Überzeugung, die sich als erste lohnt!

Es ist eine Schlussfolgerung von Ihrer Seite, das Material existiert nicht im Absoluten, es ist einfach der Begriff, den man verwendet, um Interaktionen auf unserer Skala zu bezeichnen. Der Materialismus ist ein Gedanke, der aus dem 19ème-Jahrhundert stammt und den es gibt Habe jetzt viel Vorsprung im Flügel ...
Zu den Überzeugungen:
Weltweit bedeutet Glaube, etwas als wahr zu betrachten.
Daraus lassen sich zwei Arten von Überzeugungen ableiten:rationale Überzeugungen, verifiziert als zum Beispiel Heliozentrismus und Überzeugungen einer nicht widerlegbaren, nicht anerkannten Natur, wie die Gottes, Feen usw ... herausWas ohne Beweise behauptet wird, kann ohne Beweise widerlegt werden.
Beide Arten von Ansätzen auf die gleiche Grundlage zu stellen, ist ein klarer Fehler, nicht den Willen zur Täuschung auszusprechen (?).

Das ist es, was ich Ihnen vorwerfe, Sie verwechseln Dogma und Wissenschaft, wenn Sie die Selbstorganisation der Lebenden als eine Tatsache betrachten, während es nur die Vermutung ist, dass einige Forscher versuchen zu demonstrieren, aber ohne überzeugendes Ergebnis.

Aber die Selbstorganisation der Lebenden ist eine Tatsache, mein lieber Freund, es ist außerdem mehr eine Tatsache als die Rundheit der Erde, denn jeder kann sie mit eigenen Augen sehen! Wenn Sie sich selbst verletzen, heilt Ihre Haut von selbst. Es ist kein dunkler Gott, der "After Sales Service" startet, um mit Reparaturen zu beginnen!
Was 100% noch nicht gezeigt hat, ist die Selbstorganisation nicht lebender Strukturen in der lebenden Struktur, Nuance!
Lassen Sie uns der wissenschaftlichen Forschung Zeit geben, um uns all dies zu zeigen, aber theoretisch ist dieser Begriff schon lange bekannt.
Die Idee, die sich zu entwickeln beginnt, ist die der Quantenbiologie, die sich von der streng mechanistischen Vision, die wir immer noch im Darwinismus finden, entfernt.