Die "100% erneuerbar" ist daher möglich, zu 2050 Negawatt

izentrop schrieb:Auch wenn die Politiker das Interesse an der Atomenergie verlieren, ein stinkendes Thema, wird es nicht aufgegeben werden, da wir wissen, wie man Atomenergie erzeugt, die praktisch ohne Verschwendung auskommt. Die multinationalen Konzerne werden sie ergreifen und die Staaten werden es tun muss sich nur um den Abbau der REPs kümmern. Der verbleibende Abfall ist weniger als 300 Jahre lang schädlich, wenn er nicht recycelt werden kann.

Eine der besten Lösungen bestünde in der Tat darin, mit Hilfe von Kernreaktoren, die mit Beschleunigern betrieben werden, aus der Kernenergie auszusteigen, um zu vermeiden, dass künftige Generationen Müll hinterlassen, mit dem die Menschen nicht vertraut wären.
Das Problem ist, dass das politische Feld derzeit in zwei Lager mit auf der einen Seite der Nukleokraten aufgeteilt ist, die uns aufzwingen wollen EPR ersetzen der REP(radioaktive musikalische Stuhlspiele usw.) und andererseits Umweltschützer, die so schnell wie möglich aus der Kernenergie aussteigen wollen, ohne Lösungen für Abfälle anzubieten ...

ohne Lösungen für Abfälle anzubieten ...

Es ist keine Sicherheitslösung bekannt.

izentrop schrieb:Es ist kaum zu glauben, wie schnell Wälder heute und noch weniger für die Kernenergie genutzt werden.

Wie so oft in solchen Szenarien beschreibt man ideale Situationen, technisch "machbar" mit ein paar Annäherungen und viel Freiwilligkeit, wobei die Frist zumindest aus meiner Sicht kein echtes Problem darstellt (wenn es so ist) war 2075 oder 2100 statt 2050, warum nicht).

Auf der anderen Seite sprechen wir nie von wirtschaftlichen Triebkräften, die dynamisch dafür sorgen, dass es in Bewegung kommt.

Dieses Szenario konzentriert sich insbesondere auf die Energieeffizienz des Gebäudes. Es sind mindestens 10 Jahre vergangen, in denen wir über die Renovierung von 1 Million Wohnungen pro Jahr sprechen. Ich glaube, es war vor 5 Jahren ein Versprechen unseres scheidenden Präsidenten (die Schließung von Fesseinheim war im Laufe der Zeit viel widerstandsfähiger in Bezug auf die Renovierung von 4 Million Wohnungen pro Jahr) versprechen ...), aber hey, nichts zu tun, es geht immer um das XNUMX-fache weniger.

Wir können also für immer über die technische Machbarkeit diskutieren, aber das ist nicht das eigentliche Thema .... Die billigste Energie ist die, die wir nicht verbrauchen, es ist einfach falsch, zumindest heute .

Zum Abschluss der Befragung von Izentrop sieht das Szenario lediglich eine Verdoppelung der Primärenergie aus fester Biomasse von heute 2 TWh auf rund 120 TWh vor, vgl. S. 250 der Zusammenfassungsdatei). Aus meiner Sicht nicht ganz unpraktisch.

sicetaitsimple schrieb:
Wir können also für immer über die technische Machbarkeit diskutieren, aber das ist nicht das eigentliche Thema .... Die billigste Energie ist die, die wir nicht verbrauchen, es ist einfach falsch, zumindest heute .

Es ist eine gute Bemerkung, aber die tiefgreifenden Änderungen, die wir bald vornehmen werden, werden den Deal schnell ändern.
Die derzeitige Entwicklungsweise sollte nicht länger als ein paar Jahre dauern (zwischen 3 und 15 Jahren ...), daher müssen Lösungen gefunden werden, und zwar schnell vor dem Zusammenbruch.

Das Szenario von Negawatt in 3 Minuten, das ohne größere Einschränkungen erreichbar scheint, aber wir müssen sofort loslegen ...
https://www.youtube.com/watch?v=jXIaQLCVB2M

Bearbeitet von Remundo: Erinnerung, um ein Video direkt in die forumHier ist der Code, den Sie in Ihre Nachrichten schreiben müssen

Gutes Video!

Wir gehen direkt zur Stromknappheit, ohne wirklich zu wählen:

Schauen wir uns die Programme von Macron und Hamon an, die mit dem Gesetz zur Energiewende in Einklang stehen: 50% Atomkraft im Jahr 2025 oder etwa 35 GW Atomkraft (im Vergleich zu 63 heute). Und durch was wird dieser Tropfen ersetzt? Ich habe in ihren Programmen keinen Investitionsplan gesehen, abgesehen von ein paar Milliarden Euro über 5 Jahre. Wenn wir in Richtung erneuerbare Energien gehen, brauchen wir 150 GW erneuerbare Energie oder Investitionen in Höhe von rund 150 Milliarden Euro. Oder 15 EPR oder weitere 150 Milliarden Euro.

Für MLP oder Fillon behalten wir unsere Kraftwerke, und was werden wir in 20 Jahren tun, wenn sie ihre Altersgrenze erreichen, und dass sie die Hälfte der Zeit in Wartung sein werden (wie Fessenheim 2 zeigt, das auf a Jahr frei). Weder noch ein massiver Investitionsplan.

Unser Park altert und kein Politiker misst die Situation. Und wir sind nicht mehr in den 70ern, als Geld floss und EDF viel Geld verdiente und keine Schulden hatte.

Zwei weitere fünf Jahre ohne Entscheidung in der Energiefrage, und ja, wir werden gezwungen sein, zu negawatt.