Anti-Obdachlosen-System ..... sozialer Fortschritt .....?

Chatelot, Sie schreiben:

Ökologie muss der Kampf gegen Abfall sein

... mit Geld muss ein zuständiger Staat regieren ...

Ich bringe diese beiden widersprüchlichen Sätze zusammen: Wenn der Staat nicht nur durch finanzielle Anreize, sondern auch durch regulatorische Zwänge regiert, besteht sein Ziel, wie bereits gesagt, darin, die Bedingungen für die Maximierung des Wertes und damit der Verschwendung zu schaffen ;; Ökologie (oder sogenannte solche) nimmt am gleichen Zweck teil; Reduzieren Sie die Umweltverschmutzung und ihre Folgen auf ein Niveau, das mit der Möglichkeit ihrer Fortsetzung vereinbar ist, betäuben Sie die Skrupel des Gewissens, die an der Gültigkeit des Modells zweifeln, und bieten Sie einen Traum, der die Gegensätze endgültig in Einklang bringt * ...

* Siehe zu diesem Thema die Beschimpfungen von Jeremy Rufkin auf einem grünen Kapitalismus ...

Regulatorische Einschränkungen sind in einigen Fällen nützlich, aber oft unwirksam oder fehlerhaft

Wir können immer versuchen, Gendarm überall zu platzieren, um alle zum Sortieren zu zwingen, aber es reicht aus, dass ein Schritt in der Kette fehlt, so dass die Arbeit eines Menschen überhaupt nutzlos ist

Indem Sie einen gut platzierten finanziellen Anreiz setzen, geben Sie allen, die die Arbeit erledigen, Rentabilität, und das wird getan!

und wir kommen zurück zum Hauptthema! Wenn Sie allen Wiederherstellungsmaterialien einen echten Wert geben, entsteht Arbeit, die es Ihnen ermöglicht, Geld zu verdienen und nicht länger obdachlos zu sein!

Wertloses obligatorisches Recycling hat das Geschäft mit Lumpensammlern getötet

Es gibt wirklich absurde Vorschriften: Die Tätigkeit von Rekuperatoren aller Art wird durch Vorschriften erschwert. Es ist einfacher, alles so schnell wie möglich wegzuwerfen, als ein wenig zu lagern, um es besser wiederzuverwenden

Wenn allen Bergungsmaterialien ein echter Wert beigemessen wird, entsteht Arbeit, die es ermöglicht, Geld zu sparen und nicht länger obdachlos zu sein!

Obdachlose in elende Ragpicker zu verwandeln, scheint mir keine große Beförderung zu sein!

Es ist einfacher, alles so schnell wie möglich wegzuwerfen, als es zur besseren Wiederverwendung ein wenig aufzubewahren.

Nein! Recycling, wenn es stattfindet, ist gegen Wiederverwendung; Recycling-Zentren haben für viele Menschen die Möglichkeit beseitigt, von anderen geworfene Gegenstände wiederzugewinnen. Dies kommt Unternehmen zugute, die alles als Rohstoff behandeln. Dies ist eine Privatisierung der Ressource (gleichzeitig mit die Extraktion des absoluten Mehrwerts, unbezahlte, aber gezählte Arbeit).

Ahmed, du schreibst:
Die Analogie zwischen einem individuellen Mangel und der Funktionsweise einer Institution, in diesem Fall des Staates, ist nicht zulässig!
Eine bestimmte Schwäche kann nicht mit einem konstitutiven Mechanismus verglichen werden: Was im ersten Fall zufällig ist, ist im zweiten Fall das Prinzipale.

Der zweite ist nur die Anhäufung des ersten. Dann und nur dann, dass es institutionalisiert wird, liegt in der Reihenfolge der Dinge. Jetzt ist der Zustand an sich nur eine Sicht des Geistes, aber andererseits ist er das Ergebnis dieser Vielzahl individueller Gedanken und Verhaltensweisen.
Meiner Meinung nach (was mich natürlich nur beschäftigt) sind die beiden also voneinander abhängig.

weiter:
Zitat:
... auf ethischer Ebene befähigt das Aussortieren des Einzelnen den Einzelnen ...

Nicht so sicher! Dies sind einerseits Praktiken, die nicht unter Eigeninitiative fallen und deren konkrete Verwendung nicht transparent ist, andererseits ist klar, dass der Zweck der Operation darin besteht, die zu beschleunigen Zyklus der Waren und in keiner Weise, um sie zu beheben.

Ja und nein gleichzeitig. Bewusstsein (in jedem Bereich) kommt nicht aus dem Nichts, sondern aus Erfahrung, Einfluss, sogar einer Verpflichtung. Ein erfahrener Verkehrsunfall kann effektiver sein als eine gesamte Informationskampagne und daher den Betroffenen befähigen.
Ein Elternteil, der beispielsweise an tabakbedingtem Krebs gestorben ist, kann ihn dazu ermutigen, aufzuhören und die verantwortliche Person damit zu beauftragen. Aber selbst eine Verpflichtung wird (freiwillig, unfreiwillig) im Laufe der Zeit zu einer Änderung der Einstellung führen (es wird natürlich immer feuerfest sein.)
Endlich ! Zugegeben, das verlässt das System nicht unbedingt, aber es ist notwendig, mit einigen Mängeln zu beginnen, die es möglicherweise hat, und schließt darüber hinaus persönliche Initiative nicht aus. Ziel ist es, wenn möglich, eine Harmonie zwischen der Produktion mit einer hohen aktuellen Verschmutzungsrate und einer Politik zu ihrer Reduzierung und dem individuellen Verhalten, das diese Bewegung begleitet, zu erreichen. Dies ist eine der Rollen der Ökologie (oder sollten wir Ökologien sagen, wie jeder sie aus verschiedenen Blickwinkeln wahrnimmt). Daher das starke Fortschreiten von AB, natürlichen Pflegemethoden usw.

Ahmed hat geschrieben:Obdachlose in elende Ragpicker zu verwandeln, scheint mir keine große Beförderung zu sein!

Warum Chiffonnier miserabel hinzufügen?

Ich finde die Arbeit eines Ragpickers respektabler als bestimmte Beamte ... die nicht nur Papier verschwenden, sondern jeden dazu verpflichten, durch die schlechten Entscheidungen, die sie treffen, noch mehr zu verschwenden

und in der Ökologie erreichen wir Spitzen in der guten Absicht, deren Verwirklichung zur Verschwendung wird

Der zweite ist nur die Kumulierung des ersten

Wenn dies der Fall wäre, was ich in keiner Weise glaube, "ist das Ganze größer als die Summe der Teile", und daher besteht kein Grund, aufzuhören, seinen additiven Charakter zu betrachten.

Jetzt ist der Zustand an sich nur eine Sicht des Geistes, aber andererseits ist er das Ergebnis dieser Vielzahl individueller Gedanken und Verhaltensweisen.

Sicherlich könnte der Zustand als Sicht des Geistes der Kristallisation eines allgemeinen Willens gleichgestellt werden, aber die Realität sieht ganz anders aus und repräsentiert nicht den Durchschnitt der Wünsche der Menschen!


ChatelotWenn ich den Beinamen Elend zu Ragpickern hinzufüge, dann deshalb, weil das Kräfteverhältnis (das die Determinante für den Zugang zum Wert darstellt) der Obdachlosen, die sich in Ragpicker verwandeln, uns das hoffen lässt sehr magere Entschädigung.

Der Grund ist einfach: Der durchschnittliche Arbeitsaufwand für jede Aufgabe ist aufgrund der beobachteten allgemeinen Produktivität sehr gering, daher die Arbeitsausgaben eines Obdachlosen, der keine nennenswerten Investitionen verlangen kann, um auf dem Niveau zu sein von diesen durchschnittlichen Ausgaben wird gezwungen sein, mit einem sehr niedrigen Stundensatz zu arbeiten, um kaum zu überleben.

Darüber hinaus und aus dem gleichen Grund des Kräfteverhältnisses wurden die profitabelsten Nischen seit langem von großen Gruppen investiert und in private Jagden umgewandelt. Daher bleiben sie nur marginale Aktivitäten (oft ausgelagert und daher kontrolliert). von ersteren).

Für die Sortierung chemisch komplizierter Abfälle gibt es eine Absurdität: Ein Unternehmen, das Batterien recycelt, muss eine Menge Kosten für die Kontrolle klassifizierter Betriebe bezahlen, während es eine positive Rolle spielt ... umgekehrt derjenige, der Batterien loswird Überall oder nichts zu bezahlen: Die Schlussfolgerung ist klar, wir berechnen mehr für den, der das Richtige tut

Es ist wahr, dass es unfähig ist, jemanden anzuklagen, der "Anstrengungen" unternimmt. Zur Kontrolle wäre es notwendig, dies insbesondere unerwartet bei denen zu tun, die "nichts zu deklarieren haben" ....

In dieser Geschichte ist das einzige, was unsere Anwender von komplizierten Chemikalien interessiert, ihre Kosten zu senken. Selbst wenn es Kontrollen gibt, verwalten / bemühen wir uns nur darum, was kontrolliert wird und alle induzierten Produkte, und schließen uns sogar den "überhaupt nicht sympathisch" an, wenn sie nicht Teil der kontrollierten Liste sind. werden am billigsten und ohne Scham am Endziel übertragen ... bis sie eines Tages reguliert werden.

Ahmed hallo
Zitat:
Der zweite ist nur die Kumulierung des ersten

Wenn dies der Fall wäre, was ich in keiner Weise glaube, "ist das Ganze größer als die Summe der Teile", und daher besteht kein Grund aufzuhören, seinen additiven Charakter zu betrachten..
Es ist die von einigen so begehrte Übereinheit, die, wie Sen no sen sagen würde, den Hauptprinzipien der Thermodynamik widerspricht.


Sicherlich könnte der Zustand als Sicht des Geistes der Kristallisation eines allgemeinen Willens gleichgestellt werden, aber die Realität sieht ganz anders aus und repräsentiert nicht den Durchschnitt der Wünsche der Menschen! Offensichtlich! Es wäre ein Wunder, eine ganze Bevölkerung unter dem gleichen Gesichtspunkt zusammenzubringen. Es ist die Notwendigkeit des Augenblicks, der regiert! Die Ökologie, die Mitte des letzten Jahrhunderts nicht auf dem Vormarsch war, wird zu einem Grund, selbst einer der Haupttreiber an eine mögliche Zukunft mit all dem Versuch und Irrtum zu glauben, den wir sehen. "Paris wurde nicht an einem Tag gebaut", sagt der populäre Ausdruck.

Flytox schrieb:

Es ist wahr, dass es unfähig ist, jemanden anzuklagen, der "Anstrengungen" unternimmt. Zur Kontrolle wäre es notwendig, dies insbesondere unerwartet bei denen zu tun, die "nichts zu deklarieren haben" ....

hallo Flytox
Ich kann mir nicht einmal vorstellen, dass es subventioniert wird!
Würde es in diesem Fall keinen Windfall-Effekt geben?
(wie Photovoltaik und Subventionen, die hauptsächlich von großen Kisten eingesackt werden)

Aus diesem Grund ist es wichtig, die Subventionen so zu platzieren, dass keine schädlichen Auswirkungen auftreten

Die Verarbeitung von Batterien sollte subventioniert werden, vorausgesetzt, die Batterie wird an alle gezahlt, die sie zu einem festgelegten Preis bringen: Dies kommt nicht der großen Fabrik zugute, die die Verarbeitung durchführt. Es kommt der gesamten Kette zugute

Es gibt bereits einen Beginn dieses Prinzips in verschiedenen Ökosteuern für bestimmte Produkte, aber wir sehen nur die Steuer, wir sehen nicht das Ergebnis beim Recycling ...