Jancovici im Senat (reale Kosten der französischen Atom-kWh)

In den letzten Minuten macht er sich über die Dänen lustig, die viel in Windkraft investiert haben: Er exportiert zu einem niedrigen Preis nach Norwegen und sie importieren zu einem hohen Preis.
Das stimmt sicherlich, aber er sagt nicht, dass wir mit der Atomkraft das gleiche Problem haben:
Wir exportieren nach Deutschland, wenn es keiner braucht => günstiger Preis
Und wir importieren, wenn es jeder braucht => hoher Preis.

Nicht sehr ehrlich.

Ja, absolut, und ich denke, wir müssen uns mit den wahren Ursachen all dieser Trugschlüsse befassen: den tatsächlichen Kosten der Kernenergie, der Langzeitspeicherung und den menschlichen Kosten schwerer Unfälle, jahrhundertelang unbewohnbaren Regionen, Einkommensverlusten für die Bauern, fair Subventionen, die sowohl an sie als auch an die Grundbesitzer gezahlt werden müssen, einschließlich der Millionen von Todesfällen, die durch Bestrahlung mit niedrigen Dosen verursacht werden ... und der Kranken (oder der Sozialversicherung), die für diese Auswirkungen lebenslang aufkommen. Und schließlich die Entschädigung der Familien für Tote und Kranke. Entschädigungen und Zuschüsse, die es nie geben wird (und/oder im Vergleich zum Schaden unbedeutend sein werden) und alles liegt in der Verantwortung der Gemeinschaften und künftiger Generationen!

Denn wenn wir den Mut gehabt haben, das alles zu kalkulieren, wird der Preis für elektrische Energie steigen: Aber wir werden nicht allzu viel sehen, weil wir gezwungen sein werden, parallel dazu die Energieeffizienz zu steigern (und damit de facto den Verbrauch durch Energieeinsparung zu senken). ..).

Und gleichzeitig werden erneuerbare Energien in den wirtschaftlichen Wettlauf einsteigen und wir werden sie plötzlich als „sehr profitabel“ empfinden...

indy49 schrieb:Er beantwortet Fragen des Senats in dem Sinne, dass Er wurde (unter anderem) gefragt, ob Energie subventioniert werden sollte.

Dort sagte er laut und deutlich "nein".

Und zum Glück!

=> und er sagt es für alle Energien

=> Sein Argument ist zu sagen, dass wir lernen müssen, Geld zu sparen, und ich stimme zu.

Ich stimme beiden Positionen zu (aber nicht aus den gleichen Gründen ...)

Dennoch ist es bedauerlich, dass der Befürworter (mit 95 %) der am meisten „subventionierten“ „Energie“ der Welt, der Atomkraft (auch und gerade, wenn sie indirekt), gegen die Subventionierung anderer Arten der Energieerzeugung ist ...

Sogar die Gewinnung von Uranerz wird „subventioniert…“. von Afrikanern selbst. So sehr die Lagerung von Abfällen auch auf unbestimmte Zeit erfolgen wird...

In meinem Bereich (und ich glaube, das gilt auch für Deutschland) war das Fehlen von Subventionen, weder die Forschung noch die Nutzung erneuerbarer Energien eine der ersten Maßnahmen, um aus der Atomkraft auszusteigen ... Aber um nicht die Glockenzieher zu füttern wieder.

Sie wollen eine Entwicklung erneuerbarer Energien, die „funktioniert“, ohne! Denn sonst ist es ein bodenloses Geldfass.

indy49 schrieb:Schade ist, dass er Solar-/Windenergie abwertet, indem er sagt, dass sie intermittierend und nicht speicherbar sei.

Er hat Desertec nicht gelesen und war nicht in Sevilla? Neugierig auf jemanden, dessen Aufgabe es ist, informiert zu werden...
Allerdings gibt es eine Wärmespeicherung in Wärmeleitpads.

indy49 schrieb:Es gibt jedoch eine Möglichkeit zur Speicherung: Wassertanks.
Diese Tanks sind billig und, wie er sagt, die Wasserversorgung ist die flexibelste Quelle, die es gibt (Strom sofort verfügbar).

Ja unter anderem. Und seit langem bekannt, wie Wasserkraftunternehmen, die nachts mit kostenlosem Strom Wasser pumpen, um den Pegel von Staudämmen anzuheben.

indy49 schrieb:Er sagt auch, dass die globale Erwärmung zu einem Mangel an Niederschlägen und damit zu einer Zukunft führt
- fehlende Produktion für Dämme
- Kühlproblem für alle Wärmekraftwerke (Nuke, Kohle, Brennstoff)

Es sei denn, die Ursache der Erwärmung ist nicht CO2. In diesem Fall rechtfertigt dies die Kernenergie nicht, da der Mangel an Niederschlägen zu einer zusätzlichen Anziehungskraft für die Solarenergie führt. Seine Position ist unverständlich. Und das sind nicht die ersten Widersprüche, die mir auffallen.

Tatsächlich muss es mit einem Decoder verstanden werden Oder wir können zugeben, dass er auf sehr kurze und kurze Sicht Recht hat. Denn bereits mittelfristig wird sich der Trend in mehreren Ländern umkehren.

freddau schrieb:Und er geht den Deutschen durch die Qualifizierung ihres Energieprogramms zum Opfer, um den Kohle- und Bevölkerungsrückgang anzukurbeln.

Das muss aus mehreren Gründen nicht sein:
— Sie haben sich pragmatisch und nicht aus einer Laune heraus für den Ausstieg aus der Kernenergie entschieden.
– Ihr Weg ist genauso viel wert wie diejenigen, die dort bleiben, da es sich um eine „kalkulierte“ Entscheidung handelt!
— Es ist noch nicht an der Zeit, über ihre Bilanz zu urteilen, sie kommen kaum noch da raus!
— Darüber hinaus wird es noch nicht einmal bekannt sein, dass die 5 % der Kernkraft ersetzt werden, und Jancovici sollte dies mittel- und langfristig als Ingenieur mit ehrlicher Haltung anerkennen;
— es verfällt in Sophismus, weil Kernenergie ohnehin nicht lebensfähig ist;
– und schließlich sind die Deutschen souverän in ihrem Land, sie haben mit der Schuldenkrise gezeigt, dass sie offensichtlich nicht auf den Rat von Staatsangehörigen anderer Staaten angewiesen sind …

Obamot schrieb:die tatsächlichen Kosten der Atomkraft, der Langzeitspeicherung und der menschlichen Kosten schwerer Unfälle, seit Jahrhunderten unbewohnbare Regionen, Einkommensverluste für Bauern, gerechte Subventionen für sie und Grundbesitzer, einschließlich Millionen von Todesfällen durch Niedriglohnländer. Dosisbestrahlung ... und die Kranken (oder die Sozialversicherung), die für diese Effekte lebenslang aufkommen. Und schließlich die Entschädigung der Familien für Tote und Kranke. Entschädigungen und Zuschüsse, die es nie geben wird (und/oder im Vergleich zum Schaden unbedeutend sein werden) und alles liegt in der Verantwortung der Gemeinschaften und künftiger Generationen!

Er spricht darüber, ohne es jedoch zu beweisen (es war nicht Gegenstand seiner Anhörung).
Er sagt, dass die Kernenergie, selbst unter Berücksichtigung aller damit verbundenen Kosten (Unfälle/Entschädigungen usw.), wettbewerbsfähiger sei als andere Energieträger.
Da es sich um etwas handelt, das schwer zu quantifizieren ist, ist es schwierig, es zu quantifizieren/zu beweisen ...
Ich glaube das auf dem forumIn dieser Frage sind wir uns alle relativ einig, aber was den Beweis betrifft ...

Es wäre notwendig, die Übung durchzuführen, indem die Kosten für Tschernobyl/KWh berechnet werden, die bei allen Kernkraftwerken entstehen.
Vergleiche mit Fukishima. Sehen Sie, ob die Zahlen zusammenpassen.
Heute keine Zeit.

Nun vor allem: Fukushima, wer zahlt? Tepco? Der Staat? Alle ? Die Besitzer ???

Kurz gesagt, ein „Fukushima in Frankreich“, je nachdem, was wir zählen, muss die Zahl zwischen 1 (die einzige sehr begrenzte Verantwortung von EdF) und 1 (wenn wir den Wertverlust von Eigentum/Grundstücken über Tausende von Jahren berechnen) variieren ).

Und dann multiplizieren Sie mit der Wahrscheinlichkeit! Da nochmal, mit welchen Unsicherheiten???

Wir haben also einerseits eine riesige Zahl multipliziert mit einem mathematisch gesehen lächerlich niedrigen Risiko! [Vielleicht nicht so viel, aber da es schwer einzuschätzen ist, denken einige, dass es so ist]

Das Problem besteht darin, dass die Zahl, wenn es passiert, riesig bleiben wird (auch wenn die Wahrscheinlichkeit extrem gering wäre).

[Es ist das Prinzip der Lotterie: Du hast fast keine Chance zu gewinnen, aber wenn du gewinnst, bist du ein Trottel! Hier das Gleiche, aber auf den Kopf gestellt: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein sehr schwerer Unfall passiert, ist gering, aber wenn doch, sind viele von uns auf dem Kopf stehende Buckelpisten!].

Es scheint mir, dass die Trennlinie zwischen Pro und Anti hier verläuft.

Für einige ist das Risiko so gering, dass wir es eingehen können.

Für andere ist der Schaden, wenn dies passiert, so enorm ...

Die einzige Lösung wäre, EdF zu bitten, den geschätzten Schaden all dieser Anlagen „zur Verfügung zu stellen“. Und wir würden nicht mehr über Atomkraft reden, weil das Risiko nicht versicherbar wäre!

[Ich erinnere Sie daran, dass wir in Frankreich die Entscheidung getroffen haben, die Haftung von EdF angesichts des möglichen Schadens mit rechtlichen Mitteln auf fast nichts zu beschränken]

Das bedeutet, dass jeder das Hauptrisiko trägt (insbesondere diejenigen, die sich in der Nähe der Kraftwerke befinden und bei einem schweren Unfall ihr Eigentum für immer verlieren …).

Nun, wir sind kurz davor, das „Gewinnlos“ zu haben, denn wir befinden uns in fünfzig Jahren und steigen von einer Chance in einer Million Jahren auf eine Chance in zehn Jahren …

Ja, wenn man etwas tiefer gräbt, kann man nicht aufhören, es zu entdecken... Das muss man auch in der Praxis sehen. Sie haben Recht, wenn Sie darauf hinweisen... Schauen Sie mal rein...

indy49 schrieb:Er spricht darüber, ohne es jedoch zu beweisen (es war nicht Gegenstand seiner Anhörung).
Er sagt, dass die Kernenergie, selbst unter Berücksichtigung aller damit verbundenen Kosten (Unfälle/Entschädigungen usw.), wettbewerbsfähiger sei als andere Energieträger.
Da es sich um etwas handelt, das schwer zu quantifizieren ist, ist es schwierig, es zu quantifizieren/zu beweisen ...
Ich glaube das auf dem forumIn dieser Frage sind wir uns alle relativ einig, aber was den Beweis betrifft ...

Bei den Opfern ist es schwierig, etwas zu beweisen, da selbst die WHO dies nicht offiziell anerkennt.

Doch die Toten sind Beweise. Ebenso wie die chronischen Erkrankungen der Menschen, die in diesen Gebieten leben.

Wir könnten auch die Miete von verschmutztem/kontaminiertem Land über Jahrhunderte hinweg berechnen... Wenn wir sehen, dass sie nicht in der Lage sind, ein Kraftwerk abzubauen... Wenn das kein Beweis ist!

indy49 schrieb:Es wäre notwendig, die Übung durchzuführen, indem die Kosten für Tschernobyl/KWh berechnet werden, die bei allen Kernkraftwerken entstehen.
Vergleiche mit Fukishima. Sehen Sie, ob die Zahlen zusammenpassen.
Heute keine Zeit.

Ich möchte hinzufügen, dass wir in Tschernobyl genauso wenig wie in Fukushima das „Sehen“ gesehen haben.Solidargemeinschaft der Atomenergieerzeuger„bieten an, einen kleinen Teil ihres Honorars für die Opfer zu zahlen …“

Atomkraft ist beängstigend und das nicht ohne Grund. Und außerdem ist es so beängstigend, dass die Opfer vergessen und begraben werden. Irgendwann entstehen sie sogarschuldig, Opfer zu seinist bekannt... Es gibt ihnen ein gutes Gefühl, wenn sie den Mut haben, „Sozialhilfe“ in Anspruch zu nehmen. Was sich dann in eine endlose Suche in den Mäandern der Verwaltung verwandelt ... Dies war der Fall bei den Opfern von Kohle, Asbest, Seveso oder sogar Bhopal (oder bei den Opfern, die das verantwortliche Unternehmen an den Staat gezahlt hat, was die Mehrheit der Opfer noch nie getan hat). entschädigt wurde...das Geld schläft auf Konten, wenn es nicht bereits anderweitig für andere Zwecke verwendet wurde...)

Atomkraft bringt auch Fragen der militärischen Verbreitung mit sich. Und so rechtfertigt er es, eine Armee zu haben, um sich gegen „seine Bedrohung“ zu verteidigen ... Somit halten wir einen Teufelskreis aufrecht. Wer die Atomkraft verteidigt, hat also über die Waffenlobby auch Hintergedanken.

Wie viel würde ein Atomkonflikt kosten, wenn beispielsweise Nordkorea eine Rakete nach Tokio oder der Iran nach Israel schicken würde?

Eine solche Katastrophe wäre unkalkulierbar!

Gerade weil all diese Dinge „unkalkulierbar“ sind, ist es höchste Zeit, sie zu stoppen.

Aber nein! Die internationale Gemeinschaft freute sich über den Erfolg des Raketenabschusses Indiens! Was für die einen verboten und eine Provokation ist, wird für die anderen beklatscht...

Was für eine Ironie und was für ein Zynismus...

Es ist notwendig, die zivile Atomkraft von der militärischen zu entkoppeln: Ein Stopp des Ersten wird nukleare Militärangriffe nicht verhindern.

Did67, man muss alle Kosten für die Gesellschaft einkalkulieren:
Das Opfer kann nicht mehr arbeiten (=> verringertes BIP => verringerte Steuereinnahmen), verliert seinen Arbeitsplatz (=> muss in HLM umgesiedelt werden => mehrere Sozialkosten), ist krank (Sozialversicherungskosten) usw.

Alles muss gezählt werden und es ist schwierig...

„Der Stopp der zivilen Atomkraft wird nicht den Stopp der militärischen Atomkraft bedeuten“, ist ein Syllogismus.

Das ist, als würde man sagen, dass die Einstellung des Ölpumpens die Menschen nicht davon abhält, zu Tankstellen zu gehen. Sobald kein Öl mehr da wäre. Es gäbe keine mehr in den Pumpen! Punktleiste.

Durch den Stopp der zivilen Kernenergie wird die Zahl der Menschen mit nuklearem Know-how drastisch sinken.

Dadurch wird auch das Risiko verringert, dass abgebrannte Brennelemente gegen eine heimliche Anreicherung eingetauscht werden … um eine … Plutoniumbombe zu erhalten! Ganz zu schweigen von den Waffen mit abgereichertem Uran, die noch lange nach den Kämpfen den Tod unschuldiger Menschen verursachen ... Und das sogar in den Reihen der GIs wie während des Golfkriegs.

Wir dürfen die zivile Atomkraft nicht von der militärischen entkoppeln, denn sie ist Teil des zynischen Kalküls der Amortisierung des einen durch das andere und de facto der Rechtfertigung des einen durch das andere (und umgekehrt...)

Mir kommt es sogar so vor, als ob mit wenigen Ausnahmen alle Staaten, die Kernkraftwerke haben, auch über Atomwaffen und/oder die Fähigkeit verfügen, diese zu produzieren!

Seit dem 9. September ist uns klar geworden, dass der Mann zu absolutem Zynismus fähig war. Wie die Vorstellung – seitens des Staates, der der Welt angeblich als absolutes Vorbild für „Demokratie“ und „Freiheit“ präsentiert wird – die Existenz von Massenvernichtungswaffen, um ein Land zu rechtfertigen, anzugreifen und seinen Präsidenten zu hängen. . (So kriminell er auch ist) Vor dem Hintergrund einer dunklen Angelegenheit des Ölkrieges ...

Und sogar – wenn wir denen glauben dürfen, die eine interne Verschwörung (inside job) vermuten –, dass er am 11. September 2001 das Leben von Zivilisten geopfert hat, um die „Kriegsmaschinerie“ wieder in Gang zu bringen, die zu diesem Blutbad mit Hunderttausenden Toten geführt hat Der Irak hat die durch Stammesbräuche verursachte Instabilität ausgenutzt ...

Selbst wenn das auch so ist, ist es nicht unmöglich, dass es passiert ist ... [es ist zweiten Grades]

Obamot schrieb:Durch den Stopp der zivilen Kernenergie wird die Zahl der Menschen mit nuklearem Know-how drastisch sinken.

Dadurch wird auch das Risiko verringert, dass abgebrannte Brennelemente gegen eine heimliche Anreicherung eingetauscht werden …

Ein Staat, der eine Atombombe will, wird Ingenieure dafür bezahlen, in einem Bunker zu arbeiten und einen eigenen kleinen Reaktor zur Produktion von Plutonium zu bauen.
Dafür sind keine 200 Pflanzen nötig.

Außerdem ist es lange her, dass wir fast Plutonium brauchen, um eine Bombe herzustellen: Wir brauchen besonders viele leichte Kerne (Deuterium, Tritium), um H-Bomben herzustellen.

Ja, okay Bein gibt es einige, die rudern (wie der Iran) und es ist immer noch viel einfacher, wenn das Land eine zentrale hat.
Weil Sie mich nicht glauben lassen sollten, dass sie ihre Anreicherungsanlage (n) brauchen, um zivile Atomkraftwerke herzustellen ... Dies gilt umso mehr, als Russland angeboten hat, sie anzubieten brennbar ... hey hey ...