Ahmed hat geschrieben:PS: Du hast kein Wörterbuch?
Ja, warum ?
Eine Meinung oder Argumentation in eine nachhaltige oder komplizierte literarische Form zu packen, macht den Inhalt nicht relevanter. Andererseits kann die Verschlüsselung der Nachricht die Wahrscheinlichkeit verringern, dass die Öffentlichkeit erkennt, dass wir Unsinn reden (eine Technik, die alle guten Politiker anwenden) ...
Ahmed hat geschrieben:Wenn man davon ausgeht, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen positiv sind, muss man quantifizieren, wie viel von der Natur es angemessen wäre, sie zu zerstören, im Gegenzug zu einem wirtschaftlichen Gewinn, der groß genug ist, dass eine Mehrheit der Menschen die Operation als „saftig“ einstufen kann.
Natürlich, und das ist es immer noch: Wir alle sind jeden Tag mit solchen Kompromissen konfrontiert, selbst bei den unbedeutendsten Handlungen. Etwas anderes vorzutäuschen bedeutet, in Heuchelei zu verfallen.
Kaufe ich das billigste Gemüse (intensive Landwirtschaft, die den Boden zerstört) oder das Bio-Gemüse? Mit dem Fahrrad oder dem Auto? In kaltem oder heißem Wasser waschen?
Die Gemeinde steht vor dem gleichen Problem: Straße bauen oder nicht? Diesel für 3 € pro Liter weglassen? (gut für die Umwelt, schlecht für die Wiederwahl) usw.
Wenn Sie einen solchen Kompromiss ablehnen, bleibt Ihnen nichts anderes übrig, als sich in den nächsten Komposter zu werfen und so Ihre Umweltbelastung auf Null zu reduzieren.
Ahmed hat geschrieben:Anzunehmen, dass die Ökonomie unabhängig von jeglichem Inhalt positiv sein kann, ist eine Verurteilung ipso facto Natur...
Ich habe einfach gesagt, dass die ökologische Debatte durch die Tatsache, dass der betreffende Flughafen nutzlos und nicht rentabel sein wird, irrelevant ist. Es nützt nichts, also ist es albern, es zu tun. Das ist alles.
Hätte sich das Projekt als nützlich und rentabel erwiesen, wäre die ökologische Debatte nicht fehl am Platz. Und er wäre entschieden gegen den Flughafen...
Ahmed hat geschrieben:Sie plädieren daher dafür, sich nur gegen Projekte auszusprechen, bei denen die Rentabilität nur für eine kleine Anzahl von Akteuren gilt, wie hier: Vinci, Ayraut und ein paar andere... (denn in allen Fällen gibt es Rentabilität: es ist ein elastisches Konzept).
Es hängt davon ab, ob Sie Diebstahl in den Rentabilitätsbegriff einbeziehen. In diesem Fall ist es eindeutig der Fall:
1) Das Projekt wird massiv subventioniert (Diebstahl von Steuerzahlern durch Steuern, um ein Projekt zu finanzieren, das wahrscheinlich von der Mehrheit abgelehnt wird, außerdem werden sie nicht nach ihrer Meinung gefragt)
2) Spielereien auf allen Ebenen (daher Diebstahl).
Die einzige Definition von „Rentabilität“, die irgendetwas bedeutet, ist die Berechnung ohne Subventionen, verschiedene Diebstähle und unter Berücksichtigung externer Effekte … natürlich wird die Mafia anderer Meinung sein
> Leider ist es nicht privat!
Leider... aber für den Plan ist es notwendig...
> Private Gewinne, öffentliche Defizite!
Leider schon wieder...
>> Sie brauchen daher eine gehörige Portion Wachstumsglaube, um loslegen zu können.
> Es stellt sich heraus, dass sie diesen Glauben haben!
Keine Notwendigkeit, der Steuerzahler zahlt wie üblich.
).
