Organisation der Demonstration nach den Wahlen ...

Ich habe nie gesagt, dass Messungen nicht notwendig sind, aber es ist immer noch NIMBY.

Nur die Maßnahmen, die nur die ganz Reichen betreffen, rufen keine Demonstration hervor: Sie verschwinden diskret …

Pablo schrieb:Weil der PS zu nichts fähig ist

C'est vrai

Pablo schrieb:raus aus dem nuklearen

Wenn wir einen echten Sektor für erneuerbare Energien haben ... sonst wird unsere Abhängigkeit von China noch größer!

Pablo schrieb:Arbeitszeit reduzieren, um sie besser zu verteilen,

Asoziale Lösung, die nicht funktioniert, die Umsiedlungen und eine Vergrößerung des sozialen Defizits fördert.

Pablo schrieb:Bezahlen Sie die Reichen, anstatt die Mehrwertsteuer ständig zu erhöhen, erhöhen Sie die Vermögensteuer und senken Sie Ihre Steuerschwelle ...)

Es sind immer die Mittelschichten, die anstoßen und ich bereite schon mein Scheckbuch vor, denn die 3 Programme (PS, MODEM und UMP) sorgen für satte Steuererhöhungen!

Die Themen, die ich in den Sendungen am liebsten gelesen hätte:
- Priorität für Innovation
- Das französisch-sowjetische administrative Millefeuille wurde entfernt
- Einkommensteuer an der Quelle

Fakir schrieb:

Pablo schrieb:Arbeitszeit reduzieren, um sie besser zu verteilen,

Asoziale Lösung, die nicht funktioniert, die Umsiedlungen und eine Vergrößerung des sozialen Defizits fördert.

Die Verkürzung der Arbeitszeit ist Teil einer gesellschaftlichen Logik. Wenn die 35 Stunden halbwegs gescheitert sind, liegt das an der mangelnden Innovation der Regierung in Bezug auf Arbeitsplätze.
Technisch gesehen steht einer Reduzierung der Arbeitszeit auf 30 Stunden nichts im Wege. Das Problem besteht darin, dass wir diese Art von Maßnahme nicht anwenden können, indem wir in der gleichen Logik wie bisher weitermachen: der Suche nach Wachstum.

Darüber hinaus bin ich in dieser Hinsicht erstaunt zu hören, dass sich die Kandidaten (von einem Extrem bis zum anderen) direkt oder indirekt für Wachstum einsetzen.
JL Mélenchon spricht insbesondere von einem Smic bei 1700 Euro zur Finanzierung, ich zitiere: „durch das Wachstum des Haushaltskonsums„...es lässt einen träumen!

Wir stecken nicht in der Scheiße!

Sen no Sen hallo

JL Mélenchon spricht insbesondere von einem Smic von 1700 Euro zur Finanzierung, ich zitiere: „durch das Wachstum des Haushaltskonsums“ ... es lässt Sie träumen!

Die Argumentation ist insofern nicht dumm, als diese Steigerung aus den immensen Gewinnen stammt, die an die Aktionäre ausgeschüttet werden (die auch Herr und Frau alle sind!). Aber nicht alle Arbeitgeber sind reich!
Dieses Kriterium gilt nur dann noch, wenn dieses Geld den Konsum dessen fördert, was in Frankreich produziert wird, sonst ändert es auch nichts. Daher ist es notwendig, eine Vielzahl spezifischer Kriterien zu erfüllen, die ohne eine Änderung der Konsumgewohnheiten kurzfristig kaum möglich sind. Allerdings wird der Anstieg der Niedriglöhne zu einem Anstieg des Kaufs von Produkten zu niedrigen Preisen, also importierten Produkten, führen. Es ist der Teufelskreis!

Janic schrieb: Die Argumentation ist insofern nicht dumm, als diese Steigerung aus den immensen Gewinnen stammt, die an die Aktionäre ausgeschüttet werden (die auch Herr und Frau alle sind!). Aber nicht alle Arbeitgeber sind reich!

Die Argumentation ist nicht dumm, nein, aber es ist die Argumentation, die Menschen für Idioten hält.
Antikapitalismus zu befürworten und sich im Wachstum zu suhlen, ist ein schönes Oxymoron!

Dieses Kriterium gilt nur dann noch, wenn dieses Geld den Konsum dessen fördert, was in Frankreich produziert wird, sonst ändert es auch nichts.

Aus ökologischer Sicht ändert die Tatsache, dass es in Frankreich hergestellt wird, nicht viel, da die Rohstoffe – die nicht unendlich sind – nicht ausschließlich aus unserem Gebiet stammen.

Allerdings wird der Anstieg der Niedriglöhne zu einem Anstieg des Kaufs von Produkten zu niedrigen Preisen, also importierten Produkten, führen. Es ist der Teufelskreis!

Ja, aber solange die Produkte in Frankreich hergestellt würden, blieben wir in der Logik von immer mehr... was auf jeden Fall das Gleiche bringen würde wie heute.

Wir können ohne Umschweife sagen, dass alle Politiker Akteure des Wirtschaftssystems sind, sonst hätten sie keinen Zugang zu den Medien.

Sen-no-sen:[Was

te]
Die Argumentation ist nicht dumm, nein, aber es ist die Argumentation, die Menschen für Idioten hält.
Antikapitalismus zu befürworten und sich im Wachstum zu suhlen, ist ein schönes Oxymoron!

+ 100 !!!
Die Debatte läuft darauf hinaus, ob die Produkte des Kapitalismus auf wenige oder auf viele Menschen verteilt werden sollen ...
Die Debatte ist in Wirklichkeit beendet, da der Kompromiss zwischen Kapitalismus und Demokratie, der (mühevoll) hergestellt wurde, nun zugunsten des ersteren gebrochen wird.

Absolut, das Traurigste ist, dieses Stück ständig vor unseren Augen spielen zu sehen – oder die scheinbar feindlichen Schauspieler – die letztendlich die gleiche Absicht verfolgen.

Ihre Überlegungen stimmen mit sich selbst überein! Nur die Wähler müssen sich zwischen dem Schlimmsten und dem am wenigsten Schlimmsten entscheiden, selbst wenn sie glauben, dass es das Beste ist. Solange also die Gesellschaft als Ganzes kein freiwilliges Degrowth praktiziert, ist gemeinsames Wachstum am wenigsten schädlich. Wir dürfen nicht aus den Augen verlieren, dass sich Gesellschaften langsam verändern: bestenfalls zwischen einer und zwei Generationen!

Janic schrieb:Ihre Überlegungen stimmen mit sich selbst überein! Nur die Wähler müssen sich zwischen dem Schlimmsten und dem am wenigsten Schlimmsten entscheiden, selbst wenn sie glauben, dass es das Beste ist. Solange also die Gesellschaft als Ganzes kein freiwilliges Degrowth praktiziert, ist gemeinsames Wachstum am wenigsten schädlich. Wir dürfen nicht aus den Augen verlieren, dass sich Gesellschaften langsam verändern: bestenfalls zwischen einer und zwei Generationen!

Ich sage vielleicht etwas Schockierendes, aber im aktuellen Kontext und aus ökologischer Sicht, besser, du bist immer noch arm bis zur Mittelschicht, als nur Mittel- bis Reich zu haben.
Die jüngste Geschichte zeigt uns jedenfalls, dass die Suche nach Wachstum (unter Perfusion) im Gegenteil DER Faktor sozialer Ungleichheit schlechthin ist.

Wir dürfen uns nicht täuschen lassen, wenn wir verstehen, dass die einzige Ideologie der Logik der nachhaltigen Entwicklung und des nachhaltigen Wachstums (sic) darin besteht, im schlimmsten Fall weiterzumachen, indem sie sich selbst eine kurze Frist setzt, bevor der ökologische Punkt erreicht ist, an dem es kein Zurück mehr gibt.

Wenn auf unserem kleinen Planeten alles miteinander verbunden ist, werden sich die Lebensbedingungen in den Ländern der Dritten Welt umso mehr verschlechtern, je mehr unsere Kaufkraft steigt, mit den Folgen, die wir kennen, und den falschen Lösungen, die uns angeboten werden (Kampf gegen Einwanderung, Umzüge usw.).

Sen no sen

Ich sage vielleicht etwas Schockierendes, aber im aktuellen Kontext und aus ökologischer Sicht ist es besser, weiterhin arme bis mittlere Klassen zu haben, als nur mittlere bis reiche Klassen.

stimme dieser Analyse nicht zu! Die einkommensschwachen Klassen sind zahlreicher und konsumierender als die wohlhabenden Klassen, die mehr Luxus (der von Dauer ist) als Quantität geben (es ist nutzlos, 10 Bäder oder 5 Autos zu haben, seit wir sie benutzen als eins). Auf der anderen Seite kaufen niedrige Einkommen von geringerer Qualität, die ständig erneuert werden müssen. Das Preis-Leistungs-Verhältnis ist zum Vorteil der wohlhabenden Klassen. Also sei alle reich!