Rette unseren Schatz!

stipe schrieb:
Was ist im Grunde der Unterschied zwischen einem "schlechten GVO" und einer "hübschen" Art, die durch Kreuzung und Selektion gewonnen wird und auf die gleiche Weise patentiert wird und in Regionen eingeführt wird, in denen es sie nicht gab usw.? Was wir schon seit Jahrzehnten tun (mit Ausnahme des Patentaspekts, der neuer sein muss).

Der Unterschied besteht darin, dass wir bei der Hybridisierung (zum Beispiel Clementine, die in ihrem natürlichen Zustand nicht existiert) eine Art Akzeptanz der Natur hatten.
Im Falle eines GVO gab es Zwang (man könnte sogar Vergewaltigung sagen), indem Gene eingeführt wurden, die einander völlig fremd sind.

Nach dem plötzlichen Einbringen einer Art (auch einer natürlichen) in ein Biotop ist nicht ohne Risiko (Beispiele gibt es zuhauf).

Obamot schrieb: Wir sehen also, dass genetische Manipulation in erster Linie ein Marketing- und unfairer kommerzieller Betrug ist ... bevor wir sie überhaupt als vorteilhaft für die Steigerung von Produktivitätsgewinnen betrachten!

Absolut das Ziel von GVO ist es, ein Paket bereitzustellen: Saatgut, Lizenz, Pestizid.

Warum sollten wir nun zugeben, die Veränderung des Genoms in anderen lebenden Organismen und nicht beim Menschen zuzulassen? Haben Pflanzen nicht das Recht auf Ethik? Wenn diese Ethik ein Bollwerk gegen den Wahnsinn bestimmter Menschen ist, würden Pflanzen davon befreit werden?

Offen gesagt müssen Pflanzen als Grundlage der Nahrungskette einen besonders harten Schutz genießen.

Wenn GVO möglicherweise die Lösung für Hungersnöte sein können, weiß ich nichts darüber und wäre im Falle einer Unbedenklichkeit nicht dagegen.

Der Betrug von GVO-Lebensmitteln, um genau zu bleiben, um seine letzte als Lösung für die Hungersnot in den Ländern der Dritten Welt zu bestehen.
"Experten" ($$$) erklärten uns, dass wir mit GVO Pflanzen gegen Parasiten usw. gegen "Wasserstress" resistent machen könnten ... dieselbe Rhetorik wie zu Beginn der Atomkraft: eine wunderbare Welt exponentielles Wachstum dank der Wunder der Technik.

Und warum dann Mais mit einem Kaktus kreuzen, wenn man Sorghum anbauen kann?

Nicht nur GVO können gefährlich sein: Die Einführung unerwünschter Pflanzen und Tiere in bestimmten Regionen der Welt hat bereits Katastrophen verursacht

Wir dürfen uns nicht in der Debatte mit einer ideologischen Opposition gegen GVO festsetzen

Bienen müssen geschützt werden, deren Nützlichkeit nicht mehr nachgewiesen werden kann

Sie müssen verbieten, was gefährlich ist, weil es gefährlich ist ... nicht, weil es GVO ist

Wenn ich über das Anbringen von Schildern auf Feldern spreche, weiß ich, dass Bienen sie nicht lesen können ... aber es ist ein legales Mittel auf dem Weg zum Verbot: jeden zu zwingen, Gefahr zu zeigen und a erster Schritt zum vollständigen Verbot

Obamot schrieb:Warum sollten wir nun zugeben, die Veränderung des Genoms in anderen lebenden Organismen und nicht beim Menschen zuzulassen? Haben Pflanzen nicht das Recht auf Ethik? Wenn diese Ethik ein Bollwerk gegen den Wahnsinn bestimmter Menschen ist, würden Pflanzen davon befreit werden?

Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, außer dass (oder mehr) die Kreuzung und Auswahl landwirtschaftlicher Arten beim Menschen nicht mehr toleriert wird (Eugenik, ugh) und da ist es. 'bewege keine Massen, aber für mich hat das "Böse" und das Gleiche und die Änderung der Mittel (GVO oder Selektion) wenig Einfluss ...

Sen-no-sen schrieb:Der Unterschied besteht darin, dass wir bei der Hybridisierung (zum Beispiel Clementine, die in ihrem natürlichen Zustand nicht existiert) eine Art Akzeptanz der Natur hatten.
Im Falle eines GVO gab es Zwang (man könnte sogar Vergewaltigung sagen), indem Gene eingeführt wurden, die einander völlig fremd sind.

Nach dem plötzlichen Einbringen einer Art (auch einer natürlichen) in ein Biotop ist nicht ohne Risiko (Beispiele gibt es zuhauf).

Ich finde, dass Sie sich widersprechen ...
Ihr Konzept, "die Natur zu akzeptieren", ist in vielerlei Hinsicht faszinierend:
- Öl ist zum Beispiel eine "Frucht der Natur", aber eine schwarze Flut nach unseren Kriterien ist eine ökologische Katastrophe ... (Ihre Schlussfolgerung zur plötzlichen Einführung einer Art geht in die gleiche Richtung ...)
- Für Sie ist die Natur eine ganze Einheit, fast denkend? Gott?
- Wie produziert ein wachsender GVO Samen und vermehrt sich, was von der Natur nicht akzeptiert wird?

PS: 100% stimmen der Intervention von Chatelot zu

obamot hallo

Aber ich bin wie Ahmed, solange es die Industrie ist, die den Ball anführt, wird es wie Pest und Cholera vorsichtig sein.

Gibt es derzeit eine echte Dissoziation zwischen Industrie und Forschung?

Existiert es? Gute Frage.

stipe schrieb:
Ich finde, dass Sie sich widersprechen ...
Ihr Konzept, "die Natur zu akzeptieren", ist in vielerlei Hinsicht faszinierend:
- Öl ist zum Beispiel eine "Frucht der Natur", aber eine schwarze Flut nach unseren Kriterien ist eine ökologische Katastrophe ... (Ihre Schlussfolgerung zur plötzlichen Einführung einer Art geht in die gleiche Richtung ...)

Unangemessener Vergleich.
Sie tun gut daran, von einer Katastrophe "nach unseren Kriterien" zu sprechen.
Ein Asteroid, der auf die Erde fällt und die Hälfte des Lebens auf der Erde zerstört, ist aus kosmischer Sicht banal und natürlich, aber für uns katastrophal ...
Die Sonnenstrahlen sind für uns von Vorteil, können jedoch in hohen Dosen Krebs verursachen.
Die Magensäfte im Magen ermöglichen es, Nahrung zu verdauen. Wenn sie im Gehirn gefunden würden, wäre dies der Tod usw.

In der Natur ist alles eine Frage des Gleichgewichts, und alles muss an seinem Platz sein, ohne den es Zerstörung gibt.


GVO fordern genau das Gleichgewicht heraus.
Durch die gewaltsame Implantation von Genen in eine Pflanze, die nicht vorhanden sein sollte, entsteht eine Störung mit schwer messbaren Folgen.

- Für Sie ist die Natur eine ganze Einheit, fast denkend? Gott?

Wenn ich von "Akzeptanz der Natur" sprach, war es zur Erleichterung der Sprache, die Natur denkt nicht, es ist einfach "ist", es ist ein Zustand der Dinge.

- Wie produziert ein wachsender GVO Samen und vermehrt sich, was von der Natur nicht akzeptiert wird?

In GVO-Plänen wurden viele Missbildungen festgestellt.
Experimente an Ratten haben diese mangelnde Akzeptanz mit dem Auftreten von Missbildungen, Krebs oder vorzeitigem Tod bei seinen letzten Missbildungen gezeigt.

Es ist erstaunlich, welche Dinge man manchmal rausholen kann:

GVO fordern genau das Gleichgewicht heraus.

In GVO-Plänen wurden viele Missbildungen festgestellt.


bla.

Es ist verrückt, wir kopieren nur die Replikation eines Virus in der Natur. Glaubst du, es war der Mann, der es erfunden hat? Es ist nur eine Labormanipulation, Genintegration, wie wir beobachtet hatten.

Hör auf mit deinem Bullshit, die Natur wird es akzeptieren oder nicht.
Sie grillen sich mit Ihrem Verkaufsgespräch.

das ist die dunkle Stärke der Kartoffel:

antoinet111 schrieb:

Hör auf mit deinem Bullshit, die Natur wird es akzeptieren oder nicht.
Sie grillen sich mit Ihrem Verkaufsgespräch.

Die böse Wahrheit sieht aus wie?
Sie sind nicht in Bezug auf Unsinn übertroffen:

Es ist verrückt, wir kopieren nur die Replikation eines Virus in der Natur. Glaubst du, es war der Mann, der es erfunden hat? Es ist nur eine Labormanipulation, Genintegration, wie wir beobachtet hatten.

Ich werde jetzt an Monsanto schreiben und Sie als menschliches Meerschweinchen vorschlagen, da das Spielen mit Gentechnik so einfach ist wie "Labormanipulation".

Ich hoffe, wenn Sie bestätigen, dass Sie morgens, mittags und abends GVO essen, weil es sonst darum geht, Menschen für Idioten zu halten!