stipe schrieb:
Ich finde, dass Sie sich widersprechen ...
Ihr Konzept, "die Natur zu akzeptieren", ist in vielerlei Hinsicht faszinierend:
- Öl ist zum Beispiel eine "Frucht der Natur", aber eine schwarze Flut nach unseren Kriterien ist eine ökologische Katastrophe ... (Ihre Schlussfolgerung zur plötzlichen Einführung einer Art geht in die gleiche Richtung ...)
Unangemessener Vergleich.
Sie tun gut daran, von einer Katastrophe "nach unseren Kriterien" zu sprechen.
Ein Asteroid, der auf die Erde fällt und die Hälfte des Lebens auf der Erde zerstört, ist aus kosmischer Sicht banal und natürlich, aber für uns katastrophal ...
Die Sonnenstrahlen sind für uns von Vorteil, können jedoch in hohen Dosen Krebs verursachen.
Die Magensäfte im Magen ermöglichen es, Nahrung zu verdauen. Wenn sie im Gehirn gefunden würden, wäre dies der Tod usw.
In der Natur ist alles eine Frage des Gleichgewichts, und alles muss an seinem Platz sein, ohne den es Zerstörung gibt.
GVO fordern genau das Gleichgewicht heraus.
Durch die gewaltsame Implantation von Genen in eine Pflanze, die nicht vorhanden sein sollte, entsteht eine Störung mit schwer messbaren Folgen.
- Für Sie ist die Natur eine ganze Einheit, fast denkend? Gott?
Wenn ich von "Akzeptanz der Natur" sprach, war es zur Erleichterung der Sprache, die Natur denkt nicht, es ist einfach "ist", es ist ein Zustand der Dinge.
- Wie produziert ein wachsender GVO Samen und vermehrt sich, was von der Natur nicht akzeptiert wird?
In GVO-Plänen wurden viele Missbildungen festgestellt.
Experimente an Ratten haben diese mangelnde Akzeptanz mit dem Auftreten von Missbildungen, Krebs oder vorzeitigem Tod bei seinen letzten Missbildungen gezeigt.
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.