Eine neue Welt ohne Regeln, gut oder schlecht?

Für mich ist es einfach: Eine zivilisierte Gesellschaft muss präzise und wirksame Regeln für das Allgemeininteresse haben.

Wenn es einfach wäre, würden diese Regeln existieren, was offensichtlich nicht der Fall ist!

Es ist ein Diktator wie Napoleon, der eine Verwaltung und ein Zivilgesetzbuch aufgebaut hat, die immer noch funktionieren.

Entspricht er nicht dem, was Sie selbst als denjenigen definieren, der als Stärkster wusste, "die Situation nur für (seinen) Profit auszunutzen"?
Wer kann im Übrigen generell Regeln aufstellen, wenn diese nicht die stärksten sind? Das Gegenteil wäre absurd ...
Und wie hoffen Sie in diesem Fall, dass sie dem allgemeinen Interesse dienen?

Ich verstehe deinen Einwand nicht, FlytoxWäre es nicht absurd, wenn die Stärksten die Schwächsten gesetzlich regeln lassen?

Die Realität ist natürlich uneinheitlicher, weil die Stärksten in gewissem Maße die anderen berücksichtigen müssen, weil sie aufgrund ihrer Anzahl immer noch eine relative Stärke haben.

Chatelot16 sagte:

Leider finde ich, dass der gegenwärtige Finanzliberalismus eine kleine Mafia ist

Was in galanten Begriffen diese Dinge gesagt werden!
Sicherlich hat es den theoretischen Liberalismus nie gegeben und kann es auch nicht, aber ich verstehe, dass die aktuelle Version im Vergleich zum protestantischen Kapitalismus schockierend sein kann.

Dabei handelt es sich um historische Phasen, die sich überschneiden, und es ist besser, logische Kontinuität zu erkennen, als zu brechen ...

Die liberale Bewegung, die sich ab dem XNUMX. Jahrhundert zunächst gegen kleine englische Bauern * richtete, wurde durch ihre Ausweitung dazu gebracht, ihren Halt innerhalb ihrer Grenzen zu lockern, da sie dadurch gezwungen war, ihre Aggressivität auszuüben Draußen (Kolonialisierung / Nachkolonialisierung), dann, immer noch aufgrund seiner Dynamik, nachdem es den Planeten annektiert hatte, begann es eine Art Rückkehr zu den Ursprüngen ...

* Bauern, die den Arbeitskult noch nicht integriert hatten, der für die von der Rentabilität geforderte Intensität erforderlich ist.
Andere Zeiten, andere Sitten: Die Luddits brachen die Maschinen, die sie ruinieren würden, und verurteilten sie zum "Arbeitsgefängnis". Heute haben die PSA-Arbeiter jede Autonomie so sehr verloren, dass sie nur die Ideologie ihrer Herren beanspruchen können , deren offensichtliche Inkonsistenz sie bedauern ...

@ Flytox: Ich setze nichts voraus, ich stelle nur fest.
Wer in der Lage der Stärke ist, schafft die Voraussetzungen, um seinen Vorsprung zu erhalten oder zu vergrößern und damit für ihn günstige Spielregeln festzulegen (unter dem Eindruck der Fairness, denn es ist immer mit Macht zu rechnen) bestritten).

Dies ist auch die Definition des Stärksten, oder?