Die Vorteile von Bio-Lebensmitteln werden in Frage gestellt

Die Vorteile von „Bio“ stehen in Frage
Marc Mennessier

Ein Frischwarenstand auf einem Biomarkt in Paris. Die Studie stellt den ernährungsphysiologischen Nutzen dieser Art der Ernährung in Frage.

Laut einer britischen Studie sind Produkte aus biologischem Anbau nicht besser für die Gesundheit. Allerdings berücksichtigen diese Ergebnisse nicht, ob Pestizidrückstände in Lebensmitteln vorhanden sind oder nicht.

Harter Schlag für Fans von „Bio“-Lebensmitteln! Laut einer am Mittwoch im American Journal of Clinical Nutrition veröffentlichten Studie sind biologisch angebaute Produkte nicht gesünder als normale Lebensmittel und bieten keine zusätzlichen ernährungsphysiologischen Vorteile. Ob im Hinblick auf die Kalzium-, Eisen- oder Vitamin-C-Zufuhr.

Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, führten Forscher der London School of Hygiene & Tropical Medicine eine systematische Überprüfung der 162 wissenschaftlichen Studien durch, die in den letzten 50 Jahren zu diesem Thema veröffentlicht wurden. „Aus ernährungsphysiologischer Sicht gibt es derzeit keine Belege dafür, sich für Bio-Produkte statt konventionell hergestellter Lebensmittel zu entscheiden“, schätzt Alan Dangour, einer der Autoren dieses im Auftrag der FSA (Food Standards Agency) erstellten Berichts. die britische Agentur für Lebensmittelstandards. Es wurden einige geringfügige Unterschiede festgestellt, die jedoch statistisch nicht signifikant sind. Auf jeden Fall „ist es unwahrscheinlich, dass sie für die öffentliche Gesundheit von Bedeutung sein werden“, fährt Herr Dangour fort. „Die Studie fordert die Menschen nicht auf, mit dem Kauf von Bio-Lebensmitteln aufzuhören“, sagt Gill Fine, eine der Vorsitzenden der FSA, und versichert, dass ihre Organisation weder für noch gegen Bio ist. Aber es ist absolut wichtig, die Öffentlichkeit mit genauen Informationen zu versorgen, damit sie eine fundierte Entscheidung darüber treffen kann, was sie isst.“

Dies ist nicht das erste Mal, dass die ernährungsphysiologischen Vorteile von Bio-Lebensmitteln in Frage gestellt werden. In Frankreich kam ein 2003 von der französischen Lebensmittelsicherheitsbehörde (Afssa) veröffentlichter Bericht bereits zu den gleichen Schlussfolgerungen wie sein britisches Gegenstück. „Die kleinen Unterschiede oder Trends, die für einige Nährstoffe und in bestimmten Studien zwischen der chemischen Zusammensetzung und dem Nährwert von Produkten aus ökologischem Landbau oder konventionellem Landbau festgestellt werden konnten, scheinen im Hinblick auf die Nährstoffaufnahme nicht signifikant zu sein“, heißt es abschließend Dokument, das immer noch als Referenz dient.

Ein Markt im Wert von 2,5 Milliarden Euro

„Die Schlussfolgerungen dieser beiden Studien sind sehr zielführend“, protestiert Cécile Frissur, Generaldelegierte von Synabio, dem Nationalen Verband der Verarbeiter im Biosektor, und kritisiert die Forscher dafür, dass sie „umweltschonende Methoden des ökologischen Landbaus“ nicht berücksichtigt haben Es geht also letztlich um die Gesundheit der Verbraucher.

Tatsächlich ging die FSA-Studie nicht auf die Menge an Pestizidrückständen und anderen Schadstoffen ein, die in Bio- oder konventionellen Lebensmitteln vorhanden sind. Da chemische Insektizide von den Spezifikationen für den ökologischen Landbau ausgenommen sind, ist die überwiegende Mehrheit der Bio-Produkte davon ausgenommen, wie Afssa im Jahr 2003 feststellte. Und wenn wir sie finden, liegen die Werte weit unter denen, die in konventionellen Produkten festgestellt werden. Bei Letzteren liegt der überwiegende Anteil der Rückstandsmengen jedoch unter den Rückstandshöchstmengen (MRLs), also bei Konzentrationen, die a priori für den Verbraucher ungefährlich sind. Der Unterschied zwischen biologisch und anorganisch bleibt daher auch bei diesem Kriterium sehr relativ.

Es bleibt abzuwarten, ob Verbraucher weiterhin durchschnittlich 25 % mehr (teilweise sogar deutlich mehr) für Produkte zahlen, die keinen offensichtlichen Nutzen für die Gesundheit bieten. Und die nicht unbedingt besser schmecken. „In Frankreich schreitet der Umsatz weiter voran, der Markt ist in drei Jahren von 1,6 auf 2,5 Milliarden Euro gewachsen“, freut sich Élisabeth Mercier von Agence Bio. Doch in bestimmten Ländern, etwa Großbritannien, gehen die Käufe von Bio-Produkten krisenbedingt zurück.

Laut einer am Mittwoch im American Journal of Clinical Nutrition veröffentlichten Studie sind biologisch angebaute Produkte nicht gesünder als normale Lebensmittel und bieten keine zusätzlichen ernährungsphysiologischen Vorteile. Ob im Hinblick auf die Kalzium-, Eisen- oder Vitamin-C-Zufuhr.

Oliver Twist schrieb:Bah, sie werden von der Pflanzenschutzindustrie bezahlt.

Eine Gruppe britischer Wissenschaftler bezweifelt die Vorteile des ökologischen Landbaus: Bio-Produkte seien nicht gesünder als jedes andere Lebensmittel. Doch die Ergebnisse ihrer Studie sind umstritten...

Ein neuer Misskredit trifft Bio-Produkte. Forscher der London School of Hygiene and Tropical Medicine kamen zu folgendem Ergebnis: Bio-Produkte sind nicht gesünder und bieten im Vergleich zu herkömmlichen Produkten keine zusätzlichen ernährungsphysiologischen Vorteile. Es gibt einige Unterschiede, die jedoch statistisch nicht signifikant sind. „Es ist unwahrscheinlich, dass sie für die öffentliche Gesundheit von Bedeutung sein werden“, versichert Alan Dagour, einer der Autoren des von der britischen Food Standards Agency, der FSA, in Auftrag gegebenen Berichts. Um zu diesen Schlussfolgerungen zu gelangen, untersuchten sie 162 wissenschaftliche Studien, die in den letzten fünfzig Jahren zu diesem Thema veröffentlicht wurden.

Wissenschaftler, NGOs, Landwirte: Die Meinungen gehen auseinander

Bio-Experten möchten diese Analyse relativieren und zeigen, dass sie nicht vollständig ist. „Der ökologische Landbau ist vor allem besser für die Umwelt“, erklärt Elizabeth Mercier, Direktorin der Agence Bio. Diese Dimension wird von der Forschergruppe, die die Studie geleitet hat, überhaupt nicht beibehalten. Bernard Cressens, Biologe beim WWF, protestiert: „Chemische Landwirtschaft zerstört den Boden, verunreinigt das Wasser, schickt Schadstoffe in die Luft. Der Kampf für Bio besteht vor allem darin, unseren Planeten zu schützen“, glaubt er.

Bio ist umstritten

Wissenschaftler haben sich entschieden, die Menge an Pestizidrückständen in Lebensmitteln nicht zu berücksichtigen. Bio-Lebensmittel enthalten keine oder nur wenig davon, während sie in herkömmlichen Lebensmitteln enthalten sind. Um dies zu begründen, argumentieren Wissenschaftler mit Mengen unterhalb der Rückstandshöchstmengen (MRL). Also nicht gesundheitsschädlich. Doch Bio-Befürworter weisen darauf hin, dass chemische Insektizide selbst in sehr geringen Dosen nicht ungefährlich sind. Ein Greenpeace-Aktivist, der diesen Studien durchaus skeptisch gegenübersteht, sagt: „Wir sehen deutlich, dass sie schädlich und klar zielgerichtet sind.“

In Frankreich wächst der Bio-Markt weiter. Es stieg in drei Jahren von 1,6 Milliarden auf 2,5 Milliarden Euro. Laut Elisabeth Mercier haben sich „neun von zehn Menschen“ für Bio-Lebensmittel entschieden, um die Umwelt zu schützen und einen verantwortungsvollen Konsum zu praktizieren. „Sie wissen, dass Bio im Schnitt 25 % teurer ist als Industrieprodukte. Aber sie sind bereit, diesen Preis zu zahlen“, erinnert sie sich.

Die Veröffentlichung einer Studie der London School of Hygiene and Tropical Medicine, die bestätigt, dass der Nährstoffgehalt von Bio-Produkten dem von konventionellen Produkten nicht überlegen ist, sorgt im Vereinigten Königreich, wo Bio-Mode in aller Munde ist, für Aufsehen auch in Frankreich: Tatsächlich ignoriert es die Abwesenheit von Pestiziden, die diese Diät garantiert.
Finden Sie das Zeitungsarchiv: alle Artikel, die seit 1987 in Le Monde veröffentlicht wurden
Abonnieren Sie Monde.fr: 6 € pro Monat + 30 angebotene Tage
Mehr zu diesem Thema
Flaschen Wasser von Source des Oliviers und bestimmte Chargen Fruchtsäfte der Marken Oasis, Grand Jury, Champion und Taillefine Fiz wurden wegen „leichter Verschmutzung“ vom Markt genommen, wie wir am Freitag, dem 17. Oktober, zusammen mit dem Gesundheits- und dem Wirtschaftsministerium erfuhren .
Zoom Parisiennes, führende Verbraucher

Die Soil Association, die Bio-Produzenten im Vereinigten Königreich vertritt, protestiert gegen diese Studie, die auf der Analyse von Daten basiert, die über fünfzig Jahre zu diesem Thema veröffentlicht und von der Food Standard Agency (FSA), der Regierungsbehörde für Lebensmittelstandards, in Auftrag gegeben wurden: „Es berücksichtigt nicht die Auswirkungen von Pestiziden und Herbiziden auf die Umwelt im Allgemeinen und die Verschmutzung von Flüssen sowie auf den Tierschutz“, beklagt sie.

Sie wirft der FSA vor, diese Arbeit im hoch angesehenen American Journal of Clinical Nutrition veröffentlicht zu haben, um eine weitere europäische Studie zu diesem Thema zu umgehen, die Ende des Jahres veröffentlicht werden soll. Nach den vorläufigen Schlussfolgerungen des europäischen Berichterstatters Carlo Leifert, Professor für ökologische Landwirtschaft an der Universität Newcastle, enthält Bio mehr Antioxidantien, die im Kampf gegen Krebs und Herz-Kreislauf-Erkrankungen nützlich sind.

Darüber hinaus vertritt die Food Standard Agency, die nach der BSE-Krise von 1999–2000 gegründet wurde, in den Augen von Kritikern die Interessen traditioneller Bauernorganisationen und Großproduzenten und nicht die der Bio-Handwerker. Damit erhielt die FSA die Unterstützung von Justin King, Geschäftsführer des britischen Vertriebsriesen Sainsbury, für den „die Bio-Industrie die Fragen der Verbraucher nicht beantwortet hat“.

Die Kontroverse erklärt sich aus der Beliebtheit von Naturprodukten im Vereinigten Königreich, das einen Umsatz von zwei Milliarden Pfund Sterling (2,35 Milliarden Euro) generiert und sich in den letzten fünf Jahren verdoppelt hat. In jeder Stadt entstehen Ketten, Fachboutiquen und Wochenmärkte. Supermärkte haben ihren Bereich „Bio-Lebensmittel“.

Obwohl in Frankreich nur 8 % der Bevölkerung mindestens ein Bio-Produkt pro Tag konsumieren, stößt die Studie auch auf Kritik. „Dies ist die x-te (Studie), die zu diesem Schluss kommt, da sie sich auf die Analyse von Nährstoffen beschränkt!“, seufzt Claude Aubert, Agraringenieur und Berater für ökologischen Landbau, Autor zahlreicher Werke, insbesondere eines weiteren Platte.

Bereits 2003 stellte die französische Behörde für Lebensmittelsicherheit (Afssa) „wenige signifikante Unterschiede (...) zwischen der chemischen Zusammensetzung von Rohstoffen“ aus dem ökologischen Landbau und der konventionellen Landwirtschaft fest. Sie beobachtete sicherlich bei Kartoffeln „einen schwachen positiven Effekt auf den Vitamin-C-Gehalt“ und bei Bio-Gemüse „einen schwachen positiven Trend bei Eisen und Magnesium“ sowie „einen höheren Gehalt“ an Polyphenolen. Aber diese „kleinen Unterschiede (...) scheinen im Hinblick auf die Nahrungsaufnahme nicht signifikant zu sein“, schlussfolgerte sie.

Herr Aubert glaubt, dass „Bio-Produkte viel mehr Omega-3-Fettsäuren enthalten, weil Bio-Kühe mehr Gras und weniger Getreide fressen als konventionelle Kühe.“ Außerdem, fügt er hinzu, enthalten sie mehr Polyphenole, also Stoffe, die keinen Nährwert haben, aber schützen schützt uns vor Herz-Kreislauf-Erkrankungen und bestimmten Krebsarten.

Vor allem aber betont er: „Bio-Produkte enthalten keine Pestizide!“ Die Produktionsvorschriften für diese Pflanzen verbieten die Verwendung von Pflanzenschutzmitteln, die aus der synthetischen Chemie stammen. Die wenigen hier und da gefundenen Rückstände sind in sehr geringen Mengen vorhanden. Eine wichtige Beobachtung zu einer Zeit, in der Inserm einen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber Pestiziden und der Parkinson-Krankheit oder dem Lymphom herstellt.

Profitieren Verbraucher davon, mehr für Bio-Produkte zu bezahlen? „Für verarbeitete Produkte ist dies nicht gerechtfertigt, aber für Rohprodukte wird es dringend empfohlen“, sagt Laurent Chevallier, Ernährungsberater am Universitätskrankenhaus Montpellier und Autor zahlreicher Bücher, darunter „Die 100 besten Lebensmittel für Ihre Gesundheit und Ihren Planeten“. Er wartet außerdem auf eine Studie über die Auswirkungen der Chemie auf die Gesundheit.
Rafaële Rivais und Marc Roche (London, Korrespondent)