Das Fehlen von Wachstum.

Christophe schrieb:Ich würde gerne die Details der Berechnung sehen, aber es scheint plausibel

Dies ist eine Reflexion, die dem Fermi-Paradox folgt.

die Zeit, die wir haben, bevor wir die Ressourcen erschöpfen, die uns zur Verfügung stehen, ob auf dem Maßstab unseres Planeten Erde oder sogar auf der Skala des beobachtbaren Universums (sagen wir in einem Radius von 10 Milliarden Lichtjahre oder etwa 100 Milliarden Milliarden Kilometer).

Unter der scheinbar vernünftigen Annahme einer Wachstumsrate von 2% Verbrauch und Ressourcennutzung pro Jahr beträgt die Erschöpfungszeit der Ressourcen der Erde einige hundert Jahre, mit einer großen Marge Unsicherheit. Neugieriger ist die Einschätzung für das gesamte beobachtbare Universum: zwischen 5 000 und 6 000 Jahren, mit sehr wenig ...

... es ist sehr wahrscheinlich, dass wir, ähnlich wie Ameisen, die auf einem Salpeterhaufen leben, den Tag graben, an dem wir die Spiele entdecken, lange bevor wir die interstellare Reise entwickeln konnten ... https://lejournal.cnrs.fr/billets/le-pa ... invisibles

Stimme dieser Schlussfolgerung zu:

... entwickelten Ländern, die das Glück haben, bereits erprobte Forschungsstrukturen zu haben, legen die Priorität auf die Entwicklung von Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten, die es uns ermöglichen werden, die bevorstehenden Herausforderungen zu bewältigen.

Die Debatte über die Erschöpfung der Ressourcen ist von a priori von Rationalität geprägt, die es nicht gibt. Die Schlußfolgerungen über die Zeit, die für das Verschwinden der Ressourcen erforderlich ist, sind daher im Sinne einer großen Überschätzung verzerrt. Ressourcen werden mobilisiert, um einen abstrakten Wert zu erzeugen, und sehr sekundär Bedürfnisse zu erfüllen (real und besonders symbolisch). In diesem Rahmen der Wertschöpfung muss also die Analyse fokussiert werden: ab dem Zeitpunkt, an dem es nicht mehr möglich sein wird (wie der Trend deutlich zeigt), ob noch Ressourcen verfügbar sind oder nicht. absolut nicht wichtig. Das sind Phänomene, die bereits während der großen Wirtschaftskrise der Vergangenheit beobachtet wurden. diese sind natürlich überwunden worden, aber auf Kosten immer größerer Widersprüche.
Was wir heute sehen, ist, dass, wenn wir an der offiziellen Mythologie festhalten, Wohlstand praktisch überall die Regel sein sollte, da auch niemals die objektiven Faktoren der Produktion oder die Ressourcen sind so reichlich vorhanden.

Hallo Ahmed,
Es würde Beispiele nehmen, um zu verstehen, was Sie gerade geschrieben haben

In einem Gespräch mit Gabriel Chardin, Physiker, und Alexandre Delaigue, Ökonom für Wachstum: "Wie weit sind wir von unseren Grenzen entfernt? " http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/ru ... mites.html
Alexandre Delaigue, optimistisch:

... wirtschaftliches Wachstum steht in Einklang mit einem sinkenden Energieverbrauch.

Dies war der Fall für die Energie, die benötigt wird, um unsere Beleuchtung zu produzieren.
Gabriel Chardins Antwort ist meiner Meinung nach realistischer:

In China, in Indien und auch in Frankreich ist der Boden mit einer Geschwindigkeit 50 100 mal schneller erschöpft, als wir es für die Erneuerung tun sollten. Und wir machen es weiterhin, weil wir fast keine Einschränkung haben.
... Ich habe den Eindruck, dass wir die Instabilität nur verlängern und unser System praktisch jederzeit zusammenbrechen kann. Heute ist nur 1% des BIP der Forschung weltweit gewidmet, was bedeutet, dass über ein Jahrhundert nur ein Jahr des Reichtums dafür aufgewendet wird, während der Zusammenbruch gute Chancen, innerhalb eines Jahrhunderts zu sein.

Wir kennen das Rezept, aber wird es zu spät sein, wenn wir es endlich anwenden? Ich habe Angst und für beste Praktiken wird nur die Einschränkung wirksam sein.

IzentropIch gebe gerne zu, dass einige Konzepte nicht intuitiv und etwas komplex zu verstehen sind. Die Frage des "abstrakten Wertes" ist sicherlich die am wenigsten offensichtliche, aber sie ist zentral; Ohne lange, zu lange Entwicklungen kann ich es nicht klar erklären. Ich bin darauf beschränkt, einige seiner Manifestationen zu nennen, was alles andere als zufriedenstellend ist ...
Es sei denn, Sie beziehen sich auf etwas anderes?

Wenn Gabriel Chardin schrieb:

... Ich habe den Eindruck, dass wir die Instabilität nur verlängern und unser System praktisch jederzeit zusammenbrechen kann.

Das ist genau das, was ich in diesem Satz der vorherigen Botschaft ausdrücke (auch wenn ich nicht weiß, ob ich mir des Kontexts nicht sicher bin, ob wir über dasselbe sprechen ...):

Das sind Phänomene, die bereits während der großen Wirtschaftskrise der Vergangenheit beobachtet wurden. diese sind natürlich überwunden worden, aber auf Kosten immer größerer Widersprüche.

Ok Ahmed,
Anstelle von "Widersprüchen" verstehe ich besser mit "Komplikationen"

Gabriel Chardin erschien am 20. In der Sendung "Extraterrestre, es ist Fermi, daran zu zweifeln" https://www.franceculture.fr/emissions/ ... tobre-2017
Wir können es von 35 hören mn.

Diese beiden Begriffe sind nicht wirklich substituierbar: Es sind die systemischen Widersprüche, die zu Komplikationen führen. Zum Beispiel war die 1929-Krise eine Liquiditätskrise: Der Stand der Technik für ein Unternehmen, um wettbewerbsfähig zu sein, war eine Investition, die außerhalb der Reichweite dieser Unternehmen lag. kollektivistische Sparmaßnahmen (ohne es zu sagen!) Roosevelt haben dieses Problem behoben. Andere Beispiele existieren, aber heutzutage geht es nicht mehr darum, sich einem einfachen Widerspruch zu stellen, sondern Marx ein "Terminal" genannt. Der Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen besteht darin, dass die Widersprüche die Möglichkeit für eine neue Entwicklung des Kapitalismus bieten können (wie wir den Versuch mit der Energiewende sehen), während die Grenze eine systemische Sackgasse darstellt, die seitdem unmöglich zu überschreiten ist ist ein Widerspruch, der für das Prinzip * des Systems gilt und nicht mehr für einen seiner Betriebsfaktoren (immer ersetzbar, wie die Geschichte zeigt).

* Was ist, dass durch die menschliche Arbeit eine Summe A, die ursprünglich in eine Summe A 'investiert wurde, am Ende des Prozesses der Valorisierung transformiert werden kann.

"paradox" dann

Sie beziehen den Wert in das Geld der Ressourcen und des Kapitalismus ein, dieses Element verzerrt die Realität der Verminderung der Ressourcen. Gabriel Chardin berücksichtigt die tatsächlichen Ressourcen in seinen Berechnungen.

Der Preis für die Förderung fossiler Energieträger ist nach wie vor sehr niedrig, was das Aufkommen erneuerbarer Energien verzögert, aber wir wissen, dass es noch einmal ansteigen wird, wenn alle Produzenten ihre Umstellung endlich geschafft haben.

Das Paradoxon ist nur offensichtlich: Die Erschöpfung physischer Ressourcen kann nur in Bezug auf den Kontext verstanden werden, in dem sie eine Rolle spielen. Für einen Amazonas-Stamm oder afrikanische Pygmäen ist dieses Konzept der Erschöpfung von Ressourcen unvorstellbar, da ohne Fundament *.

Lassen Sie mich spezifizieren: Wenn in unserer Gesellschaft Transformationsmittel vorhanden sind, wenn Bedürfnisse vorhanden sind, wird das erste nicht umgesetzt und das zweite wird nicht erfüllt, wenn der eigentliche Zweck des Wirtschaftssystems nicht zuerst erreicht werden kann (nur A. => A ').
Dies ist unter anderem der Grund, warum Unterernährung niemals ausgerottet wird, egal wie viel Nahrung produziert wird; Es ist also keine Überbevölkerung, die ...

* Vgl Marshall Sahlin"Steinzeit, Alter der Fülle".

PS: Die Werttheorie ist eine mehrdeutige Formulierung, aber in diesem speziellen Kontext bezieht sich der "Wert" nicht auf den Preis, sondern ist komplizierter ... Wir sprechen jetzt lieber von "Kritik an der Differenzierung des Wertes" ", was ziemlich schwer ist, aber insofern genauer, als es die Dualität zwischen konkretem Wert und abstraktem Wert einführt (die beiden koexistieren in derselben Realität, wodurch alle Fälschungen möglich werden [einschließlich unfreiwillig]).

Ahmed hat geschrieben:Für einen amazonischen Stamm oder afrikanische Pygmäen ist dieser Begriff der Erschöpfung der Ressourcen unbegründbar, da er ohne Fundament ist.

Heute sind diejenigen, die noch in Autarkie leben, gefährdet. Konsum ist die allgemeine Regel. Das Rennen um Ressourcen zu entleeren, um für das neueste Smartphone zu bezahlen ... Ich übertreibe fast keine.
https://www.youtube.com/watch?v=gvXDfIhHlW8

Du hast leider recht und ich habe mich mehr auf eine nicht so alte Vergangenheit bezogen, aber sie sind jetzt nur noch Fälle von Schule ...
Dieses Video ermöglicht es Ihnen, es zu realisieren. Ich mache Sie auf die Kommentare des Ethnologen (und ihren Mangel an wissenschaftlichem Rückblick) um ca. 28:20 Uhr aufmerksam, in denen er das "brauchen"neu finden"Ressourcen""dabei möglichst viel Naturkapital zu sparen"; der Ausdruck" natürliches Kapital "ist besonders lecker ... Siehe auch seine Schlussfolgerung am Ende des Videos ... Es ist unmöglich, seine kulturellen Voraussetzungen zu verlassen (oder was an seine Stelle tritt: vor allem der Kapitalismus eine Art der sozialen Beziehung).
https://www.youtube.com/watch?v=WGiaqMDjlW0