Produzieren, besser zu essen alle

Bücher, Fernsehsendungen, Filme, Zeitschriften oder Musik zu teilen, Berater zu entdecken ... News Sprechen Sie in irgendeiner Weise zu beeinflussen die econology, Umwelt, Energie, Gesellschaft, Konsum (neue Gesetze oder Normen) ...
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 19/11/13, 13:13

Aber immer mehr versteckte Kameraberichte zeigen die schrecklichen Bedingungen der industriellen Landwirtschaft.
als ob es eine industrielle Landwirtschaft wäre, die schrecklich wäre! Nein, der Tod ist das, was er ist, ob er von einem Industriebauernhof stammt oder auf die alte Art und das nur, um zu befriedigen krankhafter Geschmack Einzelpersonen. Ich habe bereits die Nazi-Lager erwähnt: Wäre die Ermordung der Betroffenen gerechtfertigter gewesen, wenn sie in einem 4-Sterne-Hotel empfangen worden wären?
(Für die Landwirtschaft ist es dasselbe: Scheiße in einem 4-Sterne-Hotel, Scheiße)
Nichts rechtfertigt diese Massaker im kleinen oder großen Maßstab! :böse: weinen
0 x
Ahmed
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12298
Anmeldung: 25/02/08, 18:54
Ort: Burgund
x 2963




von Ahmed » 19/11/13, 19:19

Die Vernichtungslager wurden nicht nur zur physischen Ausrottung von Menschen genutzt, sondern waren auch Schauplatz von Misshandlungen und Demütigungen, um die Menschenwürde der Inhaftierten zu leugnen (zu töten), was mir ein besonders erschwerender Umstand erscheint Industrialisierung des Mordes.

Ebenso trugen die Bedingungen der Tierhaltung zum Schrecken ihrer Tötung bei; Ihr Leben ist nicht nur ungewöhnlich kurz, sondern der Ausdruck ihrer Tierlichkeit ist wegen ihrer entsetzlichen Lebensbedingungen verboten.
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3547
Anmeldung: 26/04/05, 10:14
x 6




von Cuicui » 19/11/13, 23:26

Janic schrieb: Nichts rechtfertigt diese Massaker im kleinen oder großen Maßstab! :böse: weinen
Mit anderen Worten: Hören Sie auf, Tiere aufzuziehen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3547
Anmeldung: 26/04/05, 10:14
x 6




von Cuicui » 19/11/13, 23:58

Cuicui schrieb:
Janic schrieb: Nichts rechtfertigt diese Massaker im kleinen oder großen Maßstab! :böse: weinen
Mit anderen Worten: Hören Sie auf, Tiere aufzuziehen.
Es ist auch das Ende der Inuit-Lebensweise, die nur durch das Töten von Tieren überlebt hat. Und was ist mit den Fleischfressern, die Pflanzenfresser so grausam töten?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Lapin
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 823
Anmeldung: 22/07/05, 23:50
x 2




von Lapin » 20/11/13, 02:46

Deine Worte schockieren mich. Ich denke, die Vergleiche, die Sie machen
bewegt werden.
Der Tod ist Teil des Lebens. Essen und gegessen werden gehört auch dazu.
Was verwerflich ist, ist sich ein Leben zu nehmen, um es zu verschwenden.
Tierfutter wegwerfen oder
Gemüse ist eine unmoralische Handlung. Nachdem wir über das Interesse philosophieren können
der Tierhaltung und die verschiedenen Methoden, sie zu praktizieren. Wir können
Meditiere auch über den größten Wert als das Leben einer Henne
auf das einer Kuh, auf das kurze Leben eines Salats, der nicht sein kann
zeugen auf dem Weizenkorn, das zu einer Klammer kommt
Stärke, wie sie die Hoffnung vieler Jahrhunderte mit sich bringt
Ernten. Ist der Vegetarier voller Skrupel nur bewusst
lebt, dass er unter seinen Füßen knirscht, wenn er mit dem kommunizieren wird
Natur bei einem Spaziergang an einem schönen Sonntagnachmittag?
Und wenn die Zeit kommt, in der wir Insekten essen, werden wir haben
ein ruhigeres Gewissen? Ist das Leben eines Wurms verabscheuungswürdiger?
als das eines Schweins? Wir sind dazu verdammt, uns das Leben zu nehmen
pflegen unsere.
Um zwischen dem Verzehr von Würmern oder Schweinen zu wählen, bevorzuge ich das Schwein.
Ich nehme nur zwei Leben pro Jahr, um meine Familie zu ernähren. Das wäre gewesen
Verse, es hätte mehrere Tausend gebraucht, um es gelinde auszudrücken. es ist
Daher moralischer, ein Schwein zu schlachten als Tausende von Würmern.
Um das Schwein zu füttern, hat es Tausende von Menschen gebraucht
Weizenkorn, im Gegensatz zu Würmern, die es essen
10 mal weniger. Aber wie die Würmer nicht zu wissen scheinen
von ihrer eigenen Existenz haben einige ein gutes Gewissen von
lebendig rösten.
Tatsächlich müssen Entscheidungen getroffen und angenommen werden.
Das eigentliche Problem ist, dass die Menschen in der Stadt die Verbindung verloren haben
das bindet sie an die Erde. Sie wissen nicht mehr, woher die Nuggets kommen und
andere zubereitete Gerichte. Für sie erscheinen Eier spontan
In Kartons mit 12 oder 6 Stück hängt es von der Marke ab. Sie tun es nicht
plus die Beziehung zwischen den Kühen, die entlang der Straßen grasen und
Glas Morgenmilch oder Steak zum Abendessen. Selten sind die
die Hühner, Kühe und Schweine gesehen und berührt haben.

Ein letztes Wort: Wenn ich eines meiner Schweine opfern muss, bin ich traurig.
Es tut mir weh, aber ich muss es tun, weil dieses Schwein meine füttert
Familie für mehrere Monate. Aber die ganze Zeit habe ich sie gemästet
Ich habe alles getan, um ihn glücklich zu machen
wenn der schicksalhafte Moment kommt, nehme ich an. Den Speck weitergeben
raucht Haus es ist eine pure Freude, nichts mit dem zu tun, was angeboten wird
in der Stadt. Vergleichen Sie so viel frische Milch und Magermilch in Dosen. Und ich spreche nicht mit Ihnen über geräucherte Schinkennüsse in Holz
Buche und Birke. Einen Heiligen verdammt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sherkanner
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 386
Anmeldung: 18/02/10, 15:47
Ort: Österreich
x 1




von sherkanner » 20/11/13, 08:12

Janics Standpunkt ist typisch für diejenigen, die lange Zeit Vegetarier / Veganer waren und extremistisch werden, weil Vegetarismus in erster Linie eine Frage der moralischen Entscheidung ist, aber keine Grundlage und keine wissenschaftliche Rechtfertigung hat.
Eine Diät, bei der man Nahrungsergänzungsmittel verwenden muss, um ein normales Leben zu führen, ist keine gute Diät. Pflanzenproteine ​​sind für den Menschen sehr schwer aufzunehmen.

Zweitens wird die Fütterung ausschließlich mit Saatgut den Planeten nicht ernähren, im Gegensatz zu dem, was sie uns geben wollen. Es ist vor allem die industrielle Lobbyarbeit der Getreideproduzenten. Getreide wird mit vielen Pestiziden und Düngemitteln hergestellt, verhindert jedoch nicht die Erschöpfung des Bodens
Wenn der Einsatz von Düngemitteln notwendig ist, ist es genau, um diese Verarmung auszugleichen. (Ja, vor kurzem war ich Anti-Seed, angesichts des Zustands, in den sie mich gebracht haben).

Der Mensch hat sich nicht entwickelt, um nur Gemüse und Obst zu essen. Wenn wir Vitamine und Mineralien (essentiell genannt) brauchen, dann deshalb, weil unsere Vorfahren sie leicht in ihrer Umgebung gefunden haben. Ich spreche von der Zeit vor der Landwirtschaft.
Getreide wurde nur in Zeiten der Hungersnot (Winter) verwendet und sicherlich auf die gleiche Weise zubereitet, wie es heute noch in Afrika verwendet wird (Einweichen, Fermentation, um die Wirkung von Anti-Nährstoffen zu begrenzen, die 'sie enthalten).

Der Mensch ist Allesfresser und als Jäger und Sammler bekannt. Im Grunde genommen aß er alles, was er jagen und zum Tragen finden konnte, hauptsächlich geglaubt und dies während des größten Teils unserer Evolution (dies schließt Insekten ein, die immer noch zu oft ausgelassen werden).
Zahlreiche Studien zeigen dies (seien Sie vorsichtig, es ist oft notwendig, die Studien noch einmal vollständig zu lesen, um festzustellen, ob die Schlussfolgerung tatsächlich richtig und nicht wie häufig orientiert ist).

Ich verunglimpfe nicht die Landwirtschaft, es ist das Fundament unserer Zivilisation, ich sage nur, dass diese Landwirtschaft es dem Mann ermöglichte, in schwierigen Tempi leichter zu überleben, aber jetzt die Lebensmittel, die nur in Betracht gezogen wurden Um den Hunger in schwierigen Zeiten zu bekämpfen, sind unsere alltäglichen Lebensmittel.

Um auf das Thema zurückzukommen: Besseres Essen bedeutet für mich, Gemüse zu essen, das im Einklang mit der Erde lebt (biodynamisch -> demeter) und das es nicht jedes Jahr ein wenig mehr verdorren lässt. Ich habe das Glück, einen Demeter-Garten 200 m von meinem Haus entfernt zu haben. Ich kaufe dort den größten Teil meines Gemüses. Es ist sicherlich teuer, aber es lohnt sich.
Gleiches gilt für tierisches Eiweiß. Ich fand heraus, dass es nur wenige Erzeuger gibt, die ihr Vieh nur auf Wiesen, auf Gras (Futter im Winter) aufziehen, ihr Geflügel draußen frei laufen lassen und nicht mit Antibiotika oder Schweinen gefüllt sind sich frei um ihren Wasserpunkt sonnen. Sicher ist es etwas teurer (obwohl einige Teile des Tieres zum gleichen Preis wie die der Batterielandwirtschaft sind)

Der völlige Unsinn der heutigen Ernährung besteht darin, Getreide anzubauen (ja, ich möchte, dass es gefüttert wird): Rinder, die nicht dafür geeignet sind, sie zu essen, Schweine, die fett und krank werden, Geflügel die nur mit vielen Nahrungsergänzungsmitteln und anderen Antibiotika überleben. Alle diese Fleischsorten haben den gleichen Hauptfehler, sie haben keine Muskeln und bei Geflügel sind die Knochen weich, ein Zeichen dafür, dass ihre Zucht nicht korrekt ist.

Ich habe versucht, meine tierischen Proteine ​​zu reduzieren, indem ich sie durch pflanzliche Proteine ​​ersetzt habe, all das, was erreicht und Fett gewonnen hat, und dies trotz meiner Bemühungen, Gewicht zu verlieren. Ich fühlte mich auch aufgebläht und in einem schlechten Zustand.

Genau wie die Vegetarier / Links habe ich mich moralisch verpflichtet:

Meine moralische Verpflichtung besteht darin, Lebensmittel zu essen, die näher an dem liegen, was die Natur produzieren kann, und dies, indem ich mich nur von der Hand des Menschen leiten lasse und nicht wie bei der Produktion gezwungen werde Lebensmittelindustrie (Ich rühre keine GVO an, alles, was verarbeitet wird, ist verboten, Zucker ist fast nicht vorhanden).
0 x
Wenn wir arbeiten, müssen wir immer geben 100%: 12% am Montag; 25% Dienstag; 32% Mittwoch; 23% am Donnerstag; und 8% am Freitag
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 20/11/13, 09:08

Ahmed hallo
Die Vernichtungslager wurden nicht nur zur physischen Ausrottung von Menschen genutzt, sondern waren auch Schauplatz von Misshandlungen und Demütigungen, um die Menschenwürde der Inhaftierten zu leugnen (zu töten), was mir ein besonders erschwerender Umstand erscheint Industrialisierung des Mordes.


Das stimmt! Der Mensch vereint in sich das Beste und das Schlimmste, und wenn das Schlimmste ausgedrückt wird, wird es unbenennbar. Aber wie Sie sagen, ist es ein Umstand erschwerend, was in juristischer Hinsicht darin besteht, eine anerkannte Straftat zu ergänzen, beispielsweise ein Plus wie Vorsatz, aber mit oder ohne erschwerende Umstände ist und bleibt es eine Straftat.
Das Gleiche gilt für Tiermord, das Verlangen nach Tod und Leiden auf einer freudigen Seite, das wir zum Beispiel bei der Jagd (Vergnügen) oder beim Stierkampf (oder früher bei Zirkusspielen) verstärken, was dies unterstreicht ist nicht das Subjekt oder das Objekt, das zählt, sondern der Geist, der denjenigen belebt, der durstig ist, den Blutfluss zu sehen (das der anderen im Allgemeinen ist es weniger schmerzhaft!), dieses krankhafte Verlangen, das das betrifft Psychoanalyse.
Ebenso trugen die Bedingungen der Tierhaltung zum Schrecken ihrer Tötung bei; Ihr Leben ist nicht nur ungewöhnlich kurz, sondern der Ausdruck ihrer Tierlichkeit ist wegen ihrer entsetzlichen Lebensbedingungen verboten.

Immer zustimmen das fügt hinzu, aber wir können nur hinzufügen, was bereits existiert: daher Horror was schon existiert!

cuicui hallo
Cuicui schrieb:
Janic schrieb:
Nichts rechtfertigt diese Massaker im kleinen oder großen Maßstab!

Mit anderen Worten: Hören Sie auf, Tiere aufzuziehen.

Dies ist eine wiederkehrende Frage bei VGLs und noch mehr bei Veganern.
In Wirklichkeit ist dies ein falsches Problem. Das Nutztier kann genauso viel Platz haben wie die Wildtiere, aber nicht in den gegenwärtigen Anteilen, deren einziges Ziel ein früher Tod ist, lebt eine Kuh normalerweise 20 Jahre, eine Milchkuh hat jedoch eine durchschnittliche Lebenserwartung von 8 Jahren mit 10 Jahren (wenn sie vorher nicht krank und geschlachtet ist)
Nutztiere pflegen die Pflanzengebiete, an die der Mensch gewöhnt ist und die sonst in die Wildnis zurückkehren würden. Dann waren diese Tiere Helfer für den Bauern durch ihre Muskelkraft, die mit der mechanischen Traktion verschwand und sie dienen nicht mehr als mit den Freizeitaktivitäten oder der Metzgerei (mit der Metzgerei auf jeden Fall außerdem).
Während Bullen hauptsächlich zum Schlachten und selten zur Fortpflanzung bestimmt sind, sollen Kühe meist die Erneuerung der Herde oder die Produktion von Milch sicherstellen. Die Kuh wird entweder für ihre Milch (Rassen von Milchkühen) oder für die Herstellung von Fleisch (Rassen für Fleisch oder "Saugen") oder für beide (gemischte Rassen) aufgezogen.
Wie alle Säugetiere kann eine Kuh erst nach der Geburt Milch geben. Bevor sie ihr erstes Kalb bekommt, heißt die junge Frau Färse.
Milchkühe Lebensende werden normalerweise gemästet und zum Schlachthof geschickt (Schlachtkühe). In Frankreich liefern sie das meiste, was unter dem Namen "Rindfleisch" vermarktet wird. Frankreich hatte 18,9 2006 Millionen Kühe.

Wikipedia
Beachten Sie, dass dies das Ende des Lebens ist Molkerei wenn die Produktion abnimmt und die Kuh nicht mehr rentabel ist, weil sie noch mindestens 10 Jahre leben könnte;
Es ist auch das Ende der Inuit-Lebensweise, die nur durch das Töten von Tieren überlebt hat.

Es ist interessant zu sehen, dass die Argumente immer gleich sind, aber lass uns trotzdem gehen.
Die Inuit befinden sich im Gegensatz zu Bären, Rentieren, Wölfen usw. nicht in ihrer natürlichen Umgebung, da sie im Gegensatz zu anderen Tieren Geräte zum Überleben verwenden müssen, daher ihr unvermeidlicher Tierkonsum. Nur die Erde ist nicht mit Inuit bedeckt, sie stellen nur einen winzigen Teil der Weltbevölkerung dar, der sich nicht mit einer anti-physiologischen Ernährung befasst, die das Leben reduziert.
Und was ist mit den Fleischfressern, die Pflanzenfresser so grausam töten?

Re-Klassiker! Die Natur gibt nicht in Sentimentalität nach und jedes Lebewesen gehört zu einer Tierkategorie, die durch seine Physiologie (und teilweise seine Psychologie) definiert ist, die seit den Werken berühmter Anatomen bekannt und anerkannt ist oder nicht.
Dann ist jedes Raubtier mit Mitteln ausgestattet, die dieses Raubtier ermöglichen, das es beim Menschen ohne Krallen, ohne Eckzähne zum Greifen, ohne scharfe Backenzähne usw. nicht gibt. Daher ist der Mensch von Natur aus höchstens ein Raubtier Aasfresser, wenn die Umstände und Bedürfnisse es zulassen.
Wo wir also über Sentimentalität streiten, den Humanismus, den so viele empfehlen, aber nicht anwenden, und in diesem Fall ist der Vergleich mit den Vernichtungslagern gerechtfertigt, weil der Geist, der diese Metzger belebt, der gleiche ist; oder wir lassen die Gefühle beiseite und in diesem Fall müssen nur die Hauptregeln der Biologie und Physiologie berücksichtigt werden und der Mensch alles fressend (dass diejenigen, die diesen Punkt bekräftigen, nicht biologisch - und nicht kulturell - demonstrieren -) ist nur eine Unwahrheit, die in menschlichen Gesellschaften üblich ist und natürlich nicht nur in diesem Bereich.
Das heißt, jeder handelt nach seinem Gewissen, aber in diesem Fall sollten wir uns nicht länger über die schädlichen Auswirkungen dieser schlechten Entscheidungen beschweren.

Hallo Hase
Deine Worte schockieren mich. Ich denke, die Vergleiche, die Sie anstellen, sind unangemessen.

Natürlich ist es zum Schock gemacht! Wenn Sie Pflaumen ernten möchten, schütteln Sie den Pflaumenbaum, sonst trocknen sie aus und verrotten auf dem Baum. Warum schlagen Umweltschützer Ihrer Meinung nach eher nukleare Unfälle vor als die Vorteile der Stromerzeugung ohne CO2?
Ist sich der Vegetarier voller Skrupel nur des Lebens bewusst, das er unter seinen Füßen zerquetscht, wenn er an einem schönen Sonntagnachmittag bei einem Spaziergang mit der Natur in Kontakt kommt?

Auch hier ist dieser Diskurs einer der Klassiker, die sich der VG widersetzen und einige VG anderswo stören. Die Hippie-Zeit ist längst vorbei und viele VG leben in Städten wie Karnisten und kommunizieren nicht mehr mit der Natur als andere. Wir müssen diese Bilder von Epinal für Postkarten stoppen!
In Wahrheit sind dies also keine sentimentalen Skrupel, denn man muss sich tatsächlich ein Leben nehmen, um ein anderes Leben aufrechtzuerhalten, egal ob es sich um ein pflanzliches oder ein tierisches handelt. Das Ganze ist zu wissen, welche Art von Leben für den Einzelnen geeignet ist betroffen. Unser Lachen in der Tierernährung brachte Tiermehl in das Viehfutter und das Ergebnis war katastrophal, aber dies konnte nur getan werden, weil der Mensch in einen natürlichen Prozess eingriff, den diese Rinder nicht hätten außerhalb der Höhle nicht haftend. (Dies gilt auch für Labortiere, die einer "wissenschaftlich untersuchten" Diät unterzogen wurden, die kein Meerschweinchen unter wilden Bedingungen aufnehmen würde, was die Ergebnisse an anderer Stelle verzerrt.)
Um zwischen dem Verzehr von Würmern oder Schweinen zu wählen, bevorzuge ich das Schwein.
Es geht um kulturelle Gewohnheiten, nicht um "Diätetik" oder Gastronomie. Geschmack und Farben… !!!
Ein letztes Wort: Wenn ich eines meiner Schweine opfern muss, bin ich traurig.
Es tut mir weh, aber ich muss es tun, weil dieses Schwein meine Familie für einige Monate ernähren wird. Aber die ganze Zeit, in der ich ihn gemästet habe, habe ich alles getan, um ihn glücklich zu machen. Am Ende habe ich mich an mich gebunden, aber wenn der schicksalhafte Moment kommt. Ich nehme an.

Immer die gleichen Selbstbegründungsargumente, die wir unter Fans des Stierkampfs finden "das Tier ist glücklich, auch in der Arena, etc ... " Das Problem ist, dass bei 99,99% der Bulle im Steak landet und nicht der Stierkämpfer.
Das Krokodil, das über das Opfer weint, das er gerade verschlungen hat, muss auch traurig sein! Sie könnten Ihre Familie mit einem besser angepassten Essen ernähren, das diese Traurigkeit vermeiden würde, und außerdem alle damit verbundenen körperlichen Krankheiten vermeiden, was immer mehr die Arbeiten zur Diätetik und die Pathologien bestätigt, über die sich die Menschen beschweren, wenn sie das ignorieren Beziehung zwischen Ursache und Wirkung, weil Kultur und kulinarische Gewohnheiten es bis zu unserer modernen Zeit nie berücksichtigt haben.
Aber zum Glück ist die SS, die Geldkuh, die jeder gierig behandelt, nicht da, um sich unseren Überläufen zu stellen? Zur Freude (es gibt sie nicht traurig!) Labs große Produzenten von Giften, die es ermöglichen, einen Lebensstil fortzusetzen, der jeden Verbraucher an der Macht hält, seine fleißigen Dienstleistungen zu nutzen. Wo ist die Ökologie in all dem?
Schließlich geht es nicht darum zu wissen, wer hier, einer dort sein auf der Farm gemästetes Schwein essen kann, sondern ob dieses Modell auf die gesamte wohlhabende Gesellschaft wie unsere und auf die USA anwendbar ist umso mehr für den Rest der Weltbevölkerung und die Antwort lautet nein! Oder wir füttern mit einer wachsenden Weltbevölkerung Nutztiere mit verschwenderischen Kräften und weniger Menschen. oder wir machen das Gegenteil, aber nicht beide zusammen, weil wir nicht gleichzeitig die Butter und das Geld der Butter haben können. Außer um Nabelschau zu zeigen, muss die menschliche Gesellschaft eine Wahl treffen! Und um das Thema des Threads zu beantworten: Nein! Besser produzieren wird nicht den immer größeren Anforderungen einer wachsenden Bevölkerung gerecht, von denen ein großer Teil (dies ist "normal") das amerikanisch-europäische Modell anstrebt, das das Modell schlechthin für Nichtqualität ist.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 3547
Anmeldung: 26/04/05, 10:14
x 6




von Cuicui » 20/11/13, 09:53

Das Leben auf der Erde basiert auf der Nahrungskette, in der sich viele Lebewesen von anderen Lebewesen ernähren, was an sich schockierend ist. Die friedlichste Welt (aber wahrscheinlich nicht die effizienteste) wäre zweifellos nur eine Pflanze, in der ein Tier (insbesondere ein Mensch) verbannt würde.
Während wir darauf warten, dass dieser Traum wahr wird, ist es das Beste, nicht das bestmögliche mit dem geringstmöglichen Ärgernis zu leben und besser auf die Menschen aufzupassen, indem wir ihnen helfen, das Leiden, insbesondere das psychische, zu vermeiden oder zu evakuieren treibt sie zu Gier und Grausamkeit?
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 20/11/13, 10:23

Das Leben auf der Erde basiert auf der Nahrungskette, in der sich viele Lebewesen von anderen Lebewesen ernähren, was an sich schockierend ist.
Es ist nur schockierend, weil wir an einen gewissen Sentimentalismus gewöhnt sind, der mit unserer Kultur des Guten und des Bösen verbunden ist. Zweitens, weil wir instinktiven und selektiven Mechanismen ausgesetzt sind, die uns auf das ausrichten, was für unser Überleben am besten geeignet ist (als Spezies mehr als als Individuum). Wir reagieren also empfindlich auf den Tod eines Haustieres, mit dem emotionale Bindungen verbunden sind, aber nicht auf das Schwein einer industriellen Zucht oder nicht. Andererseits haben wir nicht mehr Mitleid mit einem Grashalm oder einer Frucht als mit anderen nicht fleischfressenden Tieren. Dies sind die Naturgesetze und die Übertretung dieser erzeugt Leiden, Krankheit, frühen Tod!
Die friedlichste Welt wäre zweifellos nur eine Pflanze, in der ein Tier (insbesondere ein Mensch) verbannt würde.
Wenn diese Welt auf diese Weise geschaffen wurde, dann deshalb, weil sie am besten ausbalanciert war! Die Pflanzenwelt ohne Tiere, einschließlich Insekten, würde nicht alleine überleben! Dieses Gleichgewicht zwischen Tier und Pflanze passt am besten zur globalen Ökologie. Das Problem kommt hauptsächlich von dem Menschen, der aufgrund seiner Unersättlichkeit und seines durch die demografische Explosion verschärften Egozentrismus ein schlechter Manager ist.
Solange das Bewusstsein nicht zu einigen dieser Aspekte erwacht, wird die Welt so bleiben, wie sie ist, mit Ausnahme unerwarteter globaler Umwälzungen. Aber individuell kann jeder seinen Beitrag zu einer weniger grausamen Welt leisten!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 20/11/13, 11:03

Cuicui schrieb:(...) ist es nicht das Beste, so gut wie möglich mit dem geringstmöglichen Ärgernis zu leben und besser auf die Menschen aufzupassen, indem man ihnen hilft, das Leiden, insbesondere das psychische, zu vermeiden oder zu evakuieren, das sie dazu drängt Gier und Grausamkeit?


Stimme voll und ganz!
Aber stellen Sie sich vor, dass das Konzept des Leidens seit über 3000 Jahren besteht und zu Jainismus und Buddhismus geführt hat, einer Lehre, die zu ... Vegetarismus führt!
Der Mensch als Tier mit dem höchsten Grad an Intelligenz (ja ja!) Hat die Pflicht, das Leiden, das er verursachen kann, so weit wie möglich zu begrenzen, und was gibt es Schöneres, als Vegetarier "wieder" zu werden?

Als Erinnerung an unsere Herkunft sind Menschen Tiere einer Primatenlinie, keine Katzen oder Eckzähne ...
Primaten sind ursprünglich keine fleischfressenden Tiere. Nur durch die Kontrolle des Feuers konnten wir sie in erheblichen Mengen verzehren, wobei das Kochen in gewisser Weise als Vorverdauung diente.
Homo-sapiens ist eindeutig ein Allesfresser mit einer vegetarischen Tendenz. Diese Entwicklung wird wahrscheinlich durch den Baldwin-Effekt (dh natürliche Selektion über eine kulturelle Modifikation) bewirkt.

Trotzdem und in unserer Zeit ist es völlig absurd, die traditionelle Lebensweise der Inuit zum Beispiel mit einem durchschnittlichen Amerikaner vergleichen zu wollen!
Es ist klar, dass in vielen Regionen der Welt Fleischnahrung die einzige Quelle ist, die den Zugang zu den notwendigen Nährstoffen ermöglicht, aber auch hier: Leben wir alle am Polarkreis oder in der sibirischen Taiga? Ich glaube nicht ...

Die Frage ist daher nicht, sich dem Vegetarismus und der Fleischdiät zu widersetzen, sondern abschließend zu sagen, dass es technisch gesehen kaum möglich ist, das aktuelle Modell in den Rest der Welt zu exportieren.
In naher Zukunft wird es eine Wahl zwischen vegetarischem Essen und dem Verzehr von GVO-Fleisch geben, da wir keine andere Lösung haben werden ...
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Medien & News: Fernsehsendungen, Berichte, Bücher, News ..."

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 229-Gäste