Ahmed hallo
Die Vernichtungslager wurden nicht nur zur physischen Ausrottung von Menschen genutzt, sondern waren auch Schauplatz von Misshandlungen und Demütigungen, um die Menschenwürde der Inhaftierten zu leugnen (zu töten), was mir ein besonders erschwerender Umstand erscheint Industrialisierung des Mordes.
Das stimmt! Der Mensch vereint in sich das Beste und das Schlimmste, und wenn das Schlimmste ausgedrückt wird, wird es unbenennbar. Aber wie Sie sagen, ist es ein Umstand
erschwerend, was in juristischer Hinsicht darin besteht, eine anerkannte Straftat zu ergänzen, beispielsweise ein Plus wie Vorsatz, aber mit oder ohne erschwerende Umstände ist und bleibt es eine Straftat.
Das Gleiche gilt für Tiermord, das Verlangen nach Tod und Leiden auf einer freudigen Seite, das wir zum Beispiel bei der Jagd (Vergnügen) oder beim Stierkampf (oder früher bei Zirkusspielen) verstärken, was dies unterstreicht ist nicht das Subjekt oder das Objekt, das zählt, sondern der Geist, der denjenigen belebt, der durstig ist, den Blutfluss zu sehen (das der anderen im Allgemeinen ist es weniger schmerzhaft!), dieses krankhafte Verlangen, das das betrifft Psychoanalyse.
Ebenso trugen die Bedingungen der Tierhaltung zum Schrecken ihrer Tötung bei; Ihr Leben ist nicht nur ungewöhnlich kurz, sondern der Ausdruck ihrer Tierlichkeit ist wegen ihrer entsetzlichen Lebensbedingungen verboten.
Immer zustimmen
das fügt hinzu, aber wir können nur hinzufügen, was bereits existiert: daher
Horror was schon existiert!
cuicui hallo
Cuicui schrieb:
Janic schrieb:
Nichts rechtfertigt diese Massaker im kleinen oder großen Maßstab!
Mit anderen Worten: Hören Sie auf, Tiere aufzuziehen.
Dies ist eine wiederkehrende Frage bei VGLs und noch mehr bei Veganern.
In Wirklichkeit ist dies ein falsches Problem. Das Nutztier kann genauso viel Platz haben wie die Wildtiere, aber nicht in den gegenwärtigen Anteilen, deren einziges Ziel ein früher Tod ist, lebt eine Kuh normalerweise 20 Jahre, eine Milchkuh hat jedoch eine durchschnittliche Lebenserwartung von 8 Jahren mit 10 Jahren (wenn sie vorher nicht krank und geschlachtet ist)
Nutztiere pflegen die Pflanzengebiete, an die der Mensch gewöhnt ist und die sonst in die Wildnis zurückkehren würden. Dann waren diese Tiere Helfer für den Bauern durch ihre Muskelkraft, die mit der mechanischen Traktion verschwand und sie dienen nicht mehr als mit den Freizeitaktivitäten oder der Metzgerei (mit der Metzgerei auf jeden Fall außerdem).
Während Bullen hauptsächlich zum Schlachten und selten zur Fortpflanzung bestimmt sind, sollen Kühe meist die Erneuerung der Herde oder die Produktion von Milch sicherstellen. Die Kuh wird entweder für ihre Milch (Rassen von Milchkühen) oder für die Herstellung von Fleisch (Rassen für Fleisch oder "Saugen") oder für beide (gemischte Rassen) aufgezogen.
Wie alle Säugetiere kann eine Kuh erst nach der Geburt Milch geben. Bevor sie ihr erstes Kalb bekommt, heißt die junge Frau Färse.
Milchkühe Lebensende werden normalerweise gemästet und zum Schlachthof geschickt (Schlachtkühe). In Frankreich liefern sie das meiste, was unter dem Namen "Rindfleisch" vermarktet wird. Frankreich hatte 18,9 2006 Millionen Kühe.
Wikipedia
Beachten Sie, dass dies das Ende des Lebens ist
Molkerei wenn die Produktion abnimmt und die Kuh nicht mehr rentabel ist, weil sie noch mindestens 10 Jahre leben könnte;
Es ist auch das Ende der Inuit-Lebensweise, die nur durch das Töten von Tieren überlebt hat.
Es ist interessant zu sehen, dass die Argumente immer gleich sind, aber lass uns trotzdem gehen.
Die Inuit befinden sich im Gegensatz zu Bären, Rentieren, Wölfen usw. nicht in ihrer natürlichen Umgebung, da sie im Gegensatz zu anderen Tieren Geräte zum Überleben verwenden müssen, daher ihr unvermeidlicher Tierkonsum. Nur die Erde ist nicht mit Inuit bedeckt, sie stellen nur einen winzigen Teil der Weltbevölkerung dar, der sich nicht mit einer anti-physiologischen Ernährung befasst, die das Leben reduziert.
Und was ist mit den Fleischfressern, die Pflanzenfresser so grausam töten?
Re-Klassiker! Die Natur gibt nicht in Sentimentalität nach und jedes Lebewesen gehört zu einer Tierkategorie, die durch seine Physiologie (und teilweise seine Psychologie) definiert ist, die seit den Werken berühmter Anatomen bekannt und anerkannt ist oder nicht.
Dann ist jedes Raubtier mit Mitteln ausgestattet, die dieses Raubtier ermöglichen, das es beim Menschen ohne Krallen, ohne Eckzähne zum Greifen, ohne scharfe Backenzähne usw. nicht gibt. Daher ist der Mensch von Natur aus höchstens ein Raubtier Aasfresser, wenn die Umstände und Bedürfnisse es zulassen.
Wo wir also über Sentimentalität streiten, den Humanismus, den so viele empfehlen, aber nicht anwenden, und in diesem Fall ist der Vergleich mit den Vernichtungslagern gerechtfertigt, weil der Geist, der diese Metzger belebt, der gleiche ist; oder wir lassen die Gefühle beiseite und in diesem Fall müssen nur die Hauptregeln der Biologie und Physiologie berücksichtigt werden und der Mensch alles fressend (dass diejenigen, die diesen Punkt bekräftigen, nicht biologisch - und nicht kulturell - demonstrieren -) ist nur eine Unwahrheit, die in menschlichen Gesellschaften üblich ist und natürlich nicht nur in diesem Bereich.
Das heißt, jeder handelt nach seinem Gewissen, aber in diesem Fall sollten wir uns nicht länger über die schädlichen Auswirkungen dieser schlechten Entscheidungen beschweren.
Hallo Hase
Deine Worte schockieren mich. Ich denke, die Vergleiche, die Sie anstellen, sind unangemessen.
Natürlich ist es zum Schock gemacht! Wenn Sie Pflaumen ernten möchten, schütteln Sie den Pflaumenbaum, sonst trocknen sie aus und verrotten auf dem Baum. Warum schlagen Umweltschützer Ihrer Meinung nach eher nukleare Unfälle vor als die Vorteile der Stromerzeugung ohne CO2?
Ist sich der Vegetarier voller Skrupel nur des Lebens bewusst, das er unter seinen Füßen zerquetscht, wenn er an einem schönen Sonntagnachmittag bei einem Spaziergang mit der Natur in Kontakt kommt?
Auch hier ist dieser Diskurs einer der Klassiker, die sich der VG widersetzen und einige VG anderswo stören. Die Hippie-Zeit ist längst vorbei und viele VG leben in Städten wie Karnisten und kommunizieren nicht mehr mit der Natur als andere. Wir müssen diese Bilder von Epinal für Postkarten stoppen!
In Wahrheit sind dies also keine sentimentalen Skrupel, denn man muss sich tatsächlich ein Leben nehmen, um ein anderes Leben aufrechtzuerhalten, egal ob es sich um ein pflanzliches oder ein tierisches handelt. Das Ganze ist zu wissen, welche Art von Leben für den Einzelnen geeignet ist betroffen. Unser Lachen in der Tierernährung brachte Tiermehl in das Viehfutter und das Ergebnis war katastrophal, aber dies konnte nur getan werden, weil der Mensch in einen natürlichen Prozess eingriff, den diese Rinder nicht hätten außerhalb der Höhle nicht haftend. (Dies gilt auch für Labortiere, die einer "wissenschaftlich untersuchten" Diät unterzogen wurden, die kein Meerschweinchen unter wilden Bedingungen aufnehmen würde, was die Ergebnisse an anderer Stelle verzerrt.)
Um zwischen dem Verzehr von Würmern oder Schweinen zu wählen, bevorzuge ich das Schwein.
Es geht um kulturelle Gewohnheiten, nicht um "Diätetik" oder Gastronomie. Geschmack und Farben… !!!
Ein letztes Wort: Wenn ich eines meiner Schweine opfern muss, bin ich traurig.
Es tut mir weh, aber ich muss es tun, weil dieses Schwein meine Familie für einige Monate ernähren wird. Aber die ganze Zeit, in der ich ihn gemästet habe, habe ich alles getan, um ihn glücklich zu machen. Am Ende habe ich mich an mich gebunden, aber wenn der schicksalhafte Moment kommt. Ich nehme an.
Immer die gleichen Selbstbegründungsargumente, die wir unter Fans des Stierkampfs finden "
das Tier ist glücklich, auch in der Arena, etc ... " Das Problem ist, dass bei 99,99% der Bulle im Steak landet und nicht der Stierkämpfer.
Das Krokodil, das über das Opfer weint, das er gerade verschlungen hat, muss auch traurig sein! Sie könnten Ihre Familie mit einem besser angepassten Essen ernähren, das diese Traurigkeit vermeiden würde, und außerdem alle damit verbundenen körperlichen Krankheiten vermeiden, was immer mehr die Arbeiten zur Diätetik und die Pathologien bestätigt, über die sich die Menschen beschweren, wenn sie das ignorieren Beziehung zwischen Ursache und Wirkung, weil Kultur und kulinarische Gewohnheiten es bis zu unserer modernen Zeit nie berücksichtigt haben.
Aber zum Glück ist die SS, die Geldkuh, die jeder gierig behandelt, nicht da, um sich unseren Überläufen zu stellen? Zur Freude (es gibt sie nicht traurig!) Labs große Produzenten von Giften, die es ermöglichen, einen Lebensstil fortzusetzen, der jeden Verbraucher an der Macht hält, seine fleißigen Dienstleistungen zu nutzen. Wo ist die Ökologie in all dem?
Schließlich geht es nicht darum zu wissen, wer hier, einer dort sein auf der Farm gemästetes Schwein essen kann, sondern ob dieses Modell auf die gesamte wohlhabende Gesellschaft wie unsere und auf die USA anwendbar ist umso mehr für den Rest der Weltbevölkerung und die Antwort lautet nein! Oder wir füttern mit einer wachsenden Weltbevölkerung Nutztiere mit verschwenderischen Kräften und weniger Menschen. oder wir machen das Gegenteil, aber nicht beide zusammen, weil wir nicht gleichzeitig die Butter und das Geld der Butter haben können. Außer um Nabelschau zu zeigen, muss die menschliche Gesellschaft eine Wahl treffen! Und um das Thema des Threads zu beantworten: Nein! Besser produzieren wird nicht den immer größeren Anforderungen einer wachsenden Bevölkerung gerecht, von denen ein großer Teil (dies ist "normal") das amerikanisch-europäische Modell anstrebt, das das Modell schlechthin für Nichtqualität ist.