Auf dem Weg zu einer Wiedereinführung von Tiermehl in Europa?

Ich werde meine Frage dann umformulieren:
Da es ohnehin nicht möglich ist, den Walfang auf globaler Ebene zu verbieten, wenn die wirtschaftlichen Risiken gering sind, frage ich mich, wie ein Verbot des internationalen Fischfangs überhaupt möglich ist ...
Aber lassen Sie uns zugeben, was tun wir in diesen „wenigen“ Jahren, um die Nachfrage einzudämmen, illegale Fischerei zu verhindern (aber so profitabel, da wir auf einem Schwarzmarkt tätig sind) und diejenigen zu entschädigen, die von der legalen Fischerei und dem Handel damit lebten? Produkte? , etc ....?

Kurz gesagt, all dies, um zu der Feststellung zu gelangen, dass die Fütterung von Zuchtfischen mit Tiermehl (das ohnehin produziert wird) vielleicht leider „die am wenigsten schlechteste“ aller Optionen ist.

Kurz gesagt, all dies, um zu der Feststellung zu gelangen, dass die Fütterung von Zuchtfischen mit Tiermehl (das ohnehin produziert wird) vielleicht leider „die am wenigsten schlechteste“ aller Optionen ist.

Dies würde nur für kleine Tierhaltungsbetriebe gelten und wirft immer noch das Problem auf, dass diese Produkte den Wohlhabenden vorbehalten bleiben. Es ist nicht schwer, ein Verhältnis von Weltbevölkerung/persönlichem Verbrauch/jährlichem Fischereigewicht im Vergleich zu möglichen Farmen zu ermitteln: ein Tropfen auf den heißen Stein ... wenn ich das so sagen darf. Ansonsten habe ich bereits an anderer Stelle erwähnt, dass die Weltbevölkerung eher aus Pflicht als aus freien Stücken auf einen fast völligen Vegetarismus zusteuert.

Janic schrieb: Die Weltbevölkerung tendiert zum Vegetarismus fast vollständig eher durch Verpflichtung als durch Wahl.

Sehr coole Meinung für jemanden, der wie Sie ein Eiferer des freien Willens ist

Janic schrieb:

Ansonsten habe ich bereits an anderer Stelle erwähnt, dass die Weltbevölkerung eher aus Pflicht als aus freien Stücken auf einen fast völligen Vegetarismus zusteuert.

Angesichts der wissenschaftlichen Orientierungen, die seit mehreren Jahrzehnten im Gange sind, glaube ich, dass wir uns leider auf Lösungen zubewegen, die viel weniger tugendhaft sind als der Vegetarismus (der durchaus GVO-Vegetarismus sein könnte ...).

highflyaddict schrieb:

Kurz gesagt, all dies, um zu der Feststellung zu gelangen, dass die Fütterung von Zuchtfischen mit Tiermehl (das ohnehin produziert wird) vielleicht leider „die am wenigsten schlechteste“ aller Optionen ist.

Es sei nebenbei daran erinnert, dass Fische mit Tiermehl gezüchtet werden trägt nichts dazu bei, die Plünderung von Wildtieren zu verhindern!
Meine Bemerkung ist daher keine Utopie, sondern einfach die einzig mögliche ernsthafte Lösung.

obamot gute Nacht

Janic schrieb:
Die Weltbevölkerung tendiert eher aus Pflichtgefühl als aus freien Stücken zu einem fast völligen Vegetarismus.

Sehr coole Meinung für jemanden, der wie Sie ein Eiferer des freien Willens ist

Freier Wille hat damit nichts zu tun. Es ist die globale Ernährungssituation, die dazu führen wird und mit der sich jeder auseinandersetzen muss ... freier Wille hin oder her, sonst wäre es, als würde man bedenken, dass das Schmelzen des Eises vom freien Willen abhängt! Ganz am Anfang vielleicht, aber nicht mehr.

sen nein sen guten abend

Angesichts der wissenschaftlichen Orientierungen, die seit mehreren Jahrzehnten im Gange sind, glaube ich, dass wir uns leider auf Lösungen zubewegen, die viel weniger tugendhaft sind als der Vegetarismus (der durchaus GVO-Vegetarismus sein könnte ...).

Auch da gibt es nichts Tugendhaftes! Politik wie die Wirtschaft müssen Entscheidungen treffen: die Ozeane ihrer Fische zu Wüsten machen (in dem Wissen, dass Menschen nicht die einzigen Verbraucher sind und dies daher Auswirkungen auf die Wasserfauna und -flora hat) und landwirtschaftliche Flächen (GVO oder nicht) zu Wüsten machen, um eine nachfolgende Tierpopulation zu ernähren die Zunahme der Bevölkerung, die Menschen konsumiert. Es ist eine einfache Dreierregel! Wenn wir bedenken, dass die Weltbevölkerung in ein paar Jahren auf 10 Milliarden ansteigt und wissen, dass derzeit etwa 60 % der landwirtschaftlichen Fläche für die Viehhaltung genutzt werden, ergäbe sich: 60:7x10=86 %
Da Tierhaltung zunehmend verboten ist und die Produktion pro Hektar nicht zunimmt (oder sogar abnimmt), ist es undenkbar, dass dies der Fall sein könnte.
Und wieder habe ich nur den Konsum in der aktuellen Situation berücksichtigt, ohne die Schwellenländer zu berücksichtigen, die ihren Konsum mit der Erhöhung ihres sozialen Niveaus steigern und daher der hohe Konsum hauptsächlich auf wohlhabende Länder zurückzuführen ist.
http://www.la-viande.fr/niveaux-de-cons ... -en-france
http://www.planetoscope.com/elevage-via ... monde.html
http://www.encyclo-ecolo.com/Viande
etc. ..

Janic schrieb:
Auch da gibt es nichts Tugendhaftes! Politik wie die Wirtschaft müssen Entscheidungen treffen: die Ozeane ihrer Fische zu Wüsten machen (in dem Wissen, dass Menschen nicht die einzigen Verbraucher sind und dies daher Auswirkungen auf die Wasserfauna und -flora hat) und landwirtschaftliche Flächen (GVO oder nicht) zu Wüsten machen, um eine nachfolgende Tierpopulation zu ernähren die Zunahme der Bevölkerung, die Menschen konsumiert.

Ich glaube nicht, dass sich das Wirtschaftssystem der Logik des Vegetarismus zuwendet, es ist vielmehr die Entscheidung jedes Einzelnen, die uns dazu führen kann (wir kehren zu unserem freien Willen zurück).

Die Logik des Wirtschaftssystems basiert auf einem wissenschaftlichen Postulat, nicht auf Verzicht.
GVO, gentechnisch verändertes Fleisch usw. sind nur die materielle Darstellung dieser Ideologie.
Jetzt sind alle Lebensbereiche betroffen...

Ich glaube nicht, dass sich das Wirtschaftssystem der Logik des Vegetarismus zuwendet, es ist vielmehr die Entscheidung jedes Einzelnen, die uns dazu führen kann (wir kehren zu unserem freien Willen zurück).

Tut mir leid, wenn man ein Produkt auf dem Markt nicht oder nicht mehr finden kann, ist es nicht mehr eine Frage der Wahl, sondern der Verpflichtung, und wenn seine Seltenheit noch besteht (daher die Wirtschaftlichkeit), dann tatsächlich der Preis und damit sein Zugang zu den meisten wohlhabend. Der Hund, der sich in den Schwanz beißt!

Janic schrieb: Tut mir leid, wenn man ein Produkt auf dem Markt nicht oder nicht mehr finden kann, ist es nicht mehr eine Frage der Wahl, sondern der Verpflichtung, und wenn seine Seltenheit noch besteht (daher die Wirtschaftlichkeit), dann tatsächlich der Preis und damit sein Zugang zu den meisten wohlhabend. Der Hund, der sich in den Schwanz beißt!

Das kann leider das Ziel sein, wenn nicht mehr viel übrig ist, bieten wir Ersatz an... es fängt schon beim Erscheinen an Panga, ein Fisch, den es noch vor 10 Jahren auf Fischmarktständen nicht gab.
Im Gegenteil, Seltenheit wird öffentliche Akzeptanz ermöglichen (naja, ich hoffe aufrichtig, dass sich die Lebensstile ändern werden ... das ist keine Selbstverständlichkeit).

oui, Angebot vs. Nachfrage, gemeldet an -«fast» total – es beginnt und endet...wo?

Janic schrieb:

obamot schrieb:

Janic schrieb:Die Weltbevölkerung tendiert eher aus Pflichtgefühl als aus freien Stücken zu einem fast völligen Vegetarismus.

Sehr coole Meinung für jemanden, der wie Sie ein Eiferer des freien Willens ist

Freier Wille hat damit nichts zu tun. Es ist die globale Ernährungssituation, die dazu führen wird und mit der sich jeder auseinandersetzen muss ... freier Wille hin oder her

Ja, wenn ich darauf bestehe, erkennen wir hier deutlich die gleiche manichäische Sichtweise auf die Welt! Derjenige, der Sie dazu drängt, Stellung zu beziehen und die Worte, die Sie sagen, aufzuschreiben (oder zumindest aus diesem Blickwinkel).

Ob Sie falsch liegen oder ob das Gegenteil der Fall ist, ist hier ehrlich gesagt nicht das Problem: Aus einer solchen Perspektive wird es nur notwendig sein, andere Lösungen zu finden, denn wie Sie sehr gut wissen, durch eine Art gesamtDer Food-Itarismus, den Sie fordern – und aus jedem Blickwinkel betrachtet – würde niemals funktionieren (siehe die langen Threads zu diesem Thema).

Diese Sichtweise steht der religiösen Lehre relativ nahe (tatsächlich ist sie es auch). integriertally part, bis rep, das ist es, was zum Dogma führt: der Beweis!). Da sich das Volk in dieser Hinsicht nicht einigen kann, muss man akribisch kalkulieren: Jeder würde es schwer haben, es zu erreichen...

Sie widersprechen sich sogar selbst, denn Sie sagen:

Janic schrieb:Die Weltbevölkerung tendiert eher aus Pflichtgefühl als aus freien Stücken zu einem fast völligen Vegetarismus.

Und weiter:

Janic schrieb:Politiken wie die Wirtschaft werden das tun müssen Entscheidungen zu treffen

Sen_No_Sen erinnert uns daran, dass es immer noch notwendig ist, zu betonen, dass nach dem Ambient-Paradigma nicht der Fleischkonsum an erster Stelle stehen wird (weder heute noch morgen), sondern eine Welt, aus der man sich entfernen muss die Perfusion von Öl, die dem Gesetz von Angebot und Nachfrage unterliegt: außer der Berücksichtigung des kg Fleisches bei 500,- € mittels eines Verteilungsschlüssels entsprechend dem Verbrauch an Futtermitteln und dem benötigten Öl, das in diesem Sektor verbraucht wird...? Ich werde es glauben, wenn ich es sehe! Was nicht passieren wird, da Nutztiere sich nicht so sehr von Getreide ernähren, sondern hauptsächlich von Stängeln (oder zumindest von dem, was der Mensch nicht hauptsächlich frisst, wir stehen also in diesem Punkt nicht in Konkurrenz zu ihnen).
Wir könnten dann lange darüber diskutieren, unter welcher Knappheit die Menschheit zuerst leiden wird (z. B. der Mangel an Öl vs. der Mangel an Wasser oder was auch immer ...), bevor wir uns Gedanken darüber machen, Fleischprodukte fast vollständig zu eliminieren (wie in Ihrer Vorhersage!), selbst wenn Da zwischen all diesen Fragen Ursache-Wirkungs-Beziehungen bestehen, wird dies sicherlich nicht das entscheidende Element politischen Handelns sein. In diesem Bereich entscheiden ohnehin nicht sie, sondern die Menschen, wurde mir gesagt (lol)

Es ist daher zu hoffen, dass die Kursänderung nicht verpflichtend erfolgt! Weil wir sehr lange warten konnten und weil wir hoffen müssen, dass es lange vorher eingreift.

Janic schrieb:Ansonsten ist es so, als würde man bedenken, dass das Schmelzen von Eis vom freien Willen abhängt! Am Anfang vielleicht, aber jetzt mehr.

Hunderte Millionen Menschen nehmen Krebs oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen gut auf, wissen jedoch, dass die Ursachen (wie Rauchen, Alkohol, Junk Food, Bewegungsmangel) dies bedeuten Stopp!
Einer davon ist der übermäßige Konsum von raffiniertem Weißzucker in Limonaden: Es ist verboten, diesen an Teenager zu trinken, um zu sehen, ob Sie auf diese Weise verfolgt werden ...

Ich verstehe also Ihre Meinung, aber was merkwürdig ist, ist Ihr ständiger Angriffswinkel, der es ablehnt, die Grundbegriffe der Pädagogik – wie eklatant sie auch sein mögen – in dem Arsenal zu berücksichtigen, das es zu berücksichtigen gilt.gute Entscheidungen fördern". Daher die unglücklichen Worte, die manchmal verwendet werden.

Deshalb musste ich mich immer noch kneifen, als ich das las!!

NB: Punkt, um die Frage zu ergänzen Angebot vs. Nachfrage – insbesondere was das Öl betrifft – wenn es unweigerlich zur Neige geht, wird das Problem zwangsläufig vor Ort gelöst...!

Denn Fleisch (gegenwärtig ein Sektor mit relativ geringer Wertschöpfung) aus weit entfernten Ländern wäre für den Export unerschwinglich. Es wäre daher nicht so sehr die Frage, die mit einer weltweiten Hungersnot zusammenhängt (zumindest nicht in fast allen Regionen der Welt), sondern eher Zwänge, die sich aus rein geografischen Daten ergeben, die zwingend die Verfügbarkeit tierischer Produkte bestimmen oder zumindest die „Marktregulierung» auf rein lokaler Ebene (was derzeit bereits der Fall ist).

Also die vermeintliche Seite“obligatorischer Vegetarismus» angesichts der dringenden Notwendigkeit, weltweit ausreichend Nahrungsmittel zu produzieren, um „Selbstversorgung mit Nahrungsmitteln unter Zwang», ist (leider!?) rein utopisch, allein schon wegen der egoistischen Natur der Menschen. (Auch wenn wir aus Humanismus – oder was auch immer – zu einem solchen Idealismus neigen mögen) können wir ihn leider nicht ignorieren ...

Daher wird es viele Bevölkerungsgruppen geben, die Zugang zu ausreichender Nahrung haben (und nicht zu anderen), das Gleiche gilt für tierische Produkte, aber das ist bereits der Fall.

Außerdem ist das im aktuellen System nicht überhaupt gewollt...? Nicht, dass er direkt die „Vernichtung von Bevölkerungsgruppen“ mit dem einzigen Ziel anstrebt, Schaden anzurichten – obwohl dieser Punkt hier unter dem Begriff „Weltvernichtung“ diskutiert wurde „überwachte Raubtiere“ – aber durch die Sehnen des Krieges, die die Bevölkerung dazu drängen sollen, „Vorbereitet für die Arbeit" täglich?

Obwohl es sich um ein komplexes Problem handelt, halte ich es für eine vereinfachende Vision, zu sagen: „Die Zukunft wird wegen der Hungersnot schlecht sein..