verschmutzen Elektro-Auto?

Bambus hat geschrieben:... Der Umweltminister kündigt am Donnerstag, 16. Juli, auf BFMTV an, eine Angleichung der Besteuerung von Diesel und Benzin bis 2020 auszuschließen...

Offensichtlich. Es ist keine Überraschung.

Die Crit’air-Plakette hingegen tritt am 1. Januar in Kraft. Tausende Kommunen möchten nicht mehr, dass die Stadt von umweltschädlichen Fahrzeugen durchquert wird, und alle Dieselfahrzeuge werden vor 2006 ausgeschlossen. Es wird Schmerzen...

Exnihiloest, Sie schreiben:

Auf globaler Ebene nehmen entgegen der häufigen Annahme und trotz Abholzung der Wälder die Grünflächen zu

Ist Grün nicht eine Tarnfarbe?
Wenn wir bedenken, dass Ölpalmen oder GVO*-Sojapflanzen einem Primärwald gleichkommen, ist es tatsächlich möglich, diese Sprache zu verwenden ...

*Natürlich gibt es noch andere Gründe für die Abholzung und Verschlechterung von Waldgebieten.

Leo Maximus schrieb:Die Crit’air-Plakette hingegen tritt am 1. Januar in Kraft. Tausende Kommunen möchten nicht mehr, dass die Stadt von umweltschädlichen Fahrzeugen durchquert wird, und alle Dieselfahrzeuge werden vor 2006 ausgeschlossen. Es wird Schmerzen...

Mouaif... Ob es so erfolgreich ist wie der vorherige grüne Punkt, da habe ich meine Zweifel...
Würde die lokalen Wähler nicht verärgern.
(so wie Ségo die nationalen Wähler nicht verärgern wollte, indem er keine nationalen Verkehrsregeln einführte)

Did67 schrieb:Aber wenn Sie falsch liegen, ist es wahrscheinlich bequemer, über etwas anderes zu sprechen?

Wie zum Beispiel : „Die Berechnung des Luftverbrauchs eines Verbrennungsmotors und die eines Verbrennungsmotors haben einen Spielraum.“
1 Volumenteil Benzin für 600 Volumenteile Luft > Benzinmotor

Entschuldigung, aber woher kommt diese Nummer?

Ich hatte mich noch nicht mit der Frage des Verhältnisses zwischen der verbrauchten Luftmenge und der Benzinmenge befasst und danke Ihnen dafür, dass Sie dies getan haben.

Es ist immer interessant, den Blickwinkel zu ändern.

Den Referenzwert habe ich im Kopf und den des Kraftstoffgemisches bzw stöchiometrische Mischung was 14.7g Luft für 1g Benzin entspricht.

Mit einer durchschnittlichen Luftdichte von 1,2 kg/m3 (1000 Liter)
und eine Benzindichte von 0.75 kg/Liter (750 g)

Es gibt tatsächlich 9200 Luftvolumen für 1 verbrauchtes Kraftstoffvolumen.

citro schrieb:...
- Gas, Wasser, Partikel, was sind sie, wenn nicht Materie.

Sagen Sie nichts anderes, lesen Sie es noch einmal.

- Mir ist keine Pflanze bekannt, die dazu gehört forum... Für Menschen, Mitglieder davon forum, CO2 ist ein Abfall, den wir ausatmen, keine Substanz, die wir einatmen ...

Ohne Pflanzen sterben Menschen. Es ist die direkte oder indirekte Quelle all unserer Nahrung.
Aber hey, lasst uns das CO2 entfernen und dann die Pflanzen beseitigen, wenn es hilft ...

Mein Ansatz zielt vielmehr darauf ab, die Debatte neu zu fokussieren, indem ich den offiziellen semantischen Ansatz auf Größenordnungen anprangere und
Mischeinheiten:
- g/km und l/100km
statt
- kg/100km und l/100km),
... Nur mit dem Ziel, den Gedanken der Umweltverschmutzung in den Köpfen der Bevölkerung zu verharmlosen und Politiker zu entmachten.

Endlich sind wir auf einem forum, das sich an ein vielfältiges Publikum richtet und ich bemühe mich, von möglichst vielen Menschen verstanden zu werden.
Wenn ich die Zeit und die Inspiration habe, nutze ich die verfügbaren Tools, um meine Worte hervorzuheben und sie leichter lesbar zu machen, indem ich die starken Ideen meiner Rede hervorhebe.
Ich wundere mich, dass mir dafür die Schuld gegeben wird.

Wäre der Tenor meiner Interventionen so verstörend?

Nichts stört mich außer Auslassungen oder Annäherungen, besonders wenn sie tendenziös sind.
Die Verschmutzung wird nicht in kg gemessen, ein Schadstoff, ja.
Eine „vielfältige Öffentlichkeit“ zwingt ihn keineswegs dazu, ihn als Studenten zu bezeichnen oder ihn für unfähig zu halten, eine wissenschaftlichere, präzisere und vollständigere Sprache zu verstehen.
Ich sehe keine Pädagogik, sondern eine ungefähre und sehr voreingenommene Popularisierung, die der wissenschaftlichen Wahrheit widerspricht, wie diese Weigerung, CO2 sowohl als lebenswichtig zu betrachten als auch bei der Bewertung der Umweltverschmutzung positiv zu berücksichtigen.

Sollten wir alle Gräser in der Natur eliminieren, alle Birken, Erlen, Hainbuchen, Haselnüsse, Kastanien, Eichen, Zypressen, Eschen, Olivenbäume, Pappeln... deren Pollen für Allergiker schrecklich sind?! Noch schwerwiegendere Folgen für den Menschen hätte die Eliminierung aller allergenen Stoffe aus der Natur. Die Frage stellt sich beispielsweise auch für die Verschmutzung durch Partikel menschlichen Ursprungs.
Beispiel: Beim Heizen mit Heizöl, Holz und sogar Gas werden Partikel und CO2 freigesetzt. Aber das Heizen im Winter gehört heute zur Grundbehaglichkeit, und wenn wir darauf verzichten, kehren wir im Winter in feuchte und kalte Wohnungen zurück und erkranken erneut an Tuberkulose. Wie viele starben zu Beginn des 20. Jahrhunderts an Tuberkulose? Viel mehr als heute von den Folgen von Allergien. Wir müssen aufhören, unsere Vorfahren für Idioten oder Skrupellose zu halten: Die Technologien, die wir von ihnen geerbt haben, wurden von ihnen mit der gleichen Sorge um den Fortschritt eingeführt wie wir heute. Sie haben Vorteile, weshalb sie eingeführt wurden, aber natürlich auch Nachteile. Intelligenz bedeutet, technisch, sozial und wirtschaftlich Besseres zu finden und nicht allein aufgrund von Nachteilen zu verurteilen.
Wenn wir Dinge verbessern können, tun wir dies, aber nicht um jeden Preis, nicht ohne die Vor- und Nachteile des Einsatzes einer Technologie sowie die Vor- und Nachteile des Nicht-Einsatzes einer Technologie oder des Einsatzes einer anderen Technologie abgewogen zu haben.
Aber zu diesen vier Punkten: Vorteile, eine Sache zu tun, Nachteile, eine Sache zu tun, Vorteile, etwas anderes nicht zu tun oder zu tun, Nachteile, etwas anderes nicht zu tun oder zu tun, sehe ich in Ihrem Diskurs nur einen Punkt herausgearbeitet: „Unannehmlichkeiten, die man tun muss.“ ". Ja, Kohlenwasserstoffe haben Nachteile. Aber es sind nicht die einzigen Nachteile, die wir beurteilen können, außer dass wir die Debatte auf höchstens ein Viertel dessen beschränken wollen, was sie sein sollte, und ihr daher jede Relevanz entziehen wollen. Ich bitte lediglich um eine Gewichtung und ein Bemühen um Objektivität, was bedeutet, dass das Problem nicht auf einen einzigen Aspekt beschränkt werden darf.

Ich verstehe diese CO2-Debatte nicht: Es geht nicht darum, nachzuweisen, ob es nützlich oder schädlich ist, es kommt nur auf seinen größeren oder geringeren Anteil an. Wie bei allen biologischen Faktoren ist eine optimale Dosis erforderlich und darüber hinaus gibt es nicht mehr das richtige Gleichgewicht für eine bestimmte Erkrankung.
Die Atmosphäre, wie wir sie kennen, mit den daraus hervorgehenden Lebensformen ist das Ergebnis der Fixierung enormer Mengen Kohlendioxid in Erdzeitaltern und deren massive Freisetzung kann nicht folgenlos bleiben ...

Was Werturteile betrifft, so sind sie unvermeidlich: Sie können sich genauso gut mit ihnen abfinden! Lediglich „den anderen*“ fehlt es bekanntlich an Objektivität!

*Vielleicht sind die IPCC-Wissenschaftler voreingenommen, aber warum sollte diese Annahme die Objektivität ihrer Gegner gewährleisten?

Ahmed hat geschrieben:Ich verstehe diese CO2-Debatte nicht: Es geht nicht darum, nachzuweisen, ob es nützlich oder schädlich ist, es kommt nur auf seinen größeren oder geringeren Anteil an. Wie bei allen biologischen Faktoren ist eine optimale Dosis erforderlich und darüber hinaus gibt es nicht mehr das richtige Gleichgewicht für eine bestimmte Erkrankung.
Die Atmosphäre, wie wir sie kennen, mit den daraus hervorgehenden Lebensformen ist das Ergebnis der Fixierung enormer Mengen Kohlendioxid in Erdzeitaltern und deren massive Freisetzung kann nicht folgenlos bleiben ...

Der aktuelle politische Diskurs soll uns nicht sagen, dass ein CO2-Wert in einem solchen Bereich völlig akzeptabel wäre. Der aktuelle politische Diskurs besteht darin, zu sagen, dass jeder Anstieg von CO2 schädlich für den Planeten sei, was fraglich ist, und im Namen einer hypothetischen Erwärmung anthropogenen Ursprungs, was bei genauerer Betrachtung ebenfalls äußerst fragwürdig ist.
Dies läuft darauf hinaus, CO2 als Schadstoff zu behandeln.

Was Werturteile betrifft, so sind sie unvermeidlich: Sie können sich genauso gut mit ihnen abfinden! Lediglich „den anderen*“ fehlt es bekanntlich an Objektivität!
*Vielleicht sind die IPCC-Wissenschaftler voreingenommen, aber warum sollte diese Annahme die Objektivität ihrer Gegner gewährleisten?

Die Voreingenommenheit der IPCC-Wissenschaftler ist viel gravierender als die ihrer Gegner, da nur ihre Meinungen von den Politikern berücksichtigt werden. Diese Parteilichkeit ist ein Zeichen dafür, dass sie keine wirklichen Wissenschaftler sind: Die internen Demonstranten des IPCC sind eliminiert. Dies ist auch der einzige Fall, in dem es in einem wissenschaftlichen Bereich eine einzige internationale Organisation gibt, sodass keine Anfechtung möglich ist und keine Möglichkeit besteht, ihre Schlussfolgerungen durch unabhängige Teams zu bestätigen oder zu entkräften.
Obwohl ich nicht zu Verschwörungstheorien neige, habe ich den Eindruck, dass Politiker in der „grünen Industrie“ oder dem sogenannten Grün den einzigen Bereich sehen, in dem sie auf wirtschaftliche Entwicklung hoffen können. Da die Forderung nach Ökologie darüber hinaus den Eindruck erweckt, dass sie sich um den Planeten sorgen und daher einen sehr staatsbürgerlichen Ansatz verfolgen, zögern die Politiker, für die Demagogie nie ein Problem war, nicht, sie zu nutzen.

Auch wenn ich in wichtigen Punkten Ihrer Analyse unterschiedlicher Meinung bin, teile ich das Gefühl, dass die „grüne Industrie“ tatsächlich ein Relais für die Schaffung abstrakter Werte ist und dass sie daher von einer breiten Verknüpfung mit den Politikern profitiert, deren Existenz sie darstellt ...

Vielen Dank für Ihre lange Antwort, die die Debatte voranbringt.

Exnihiloest schrieb:Nichts stört mich außer Auslassungen oder Annäherungen, besonders wenn sie tendenziös sind.

Die Verschmutzung wird nicht in kg gemessen, ein Schadstoff, ja.

Eine „vielfältige Öffentlichkeit“ zwingt ihn keineswegs dazu, ihn als Studenten zu bezeichnen oder ihn für unfähig zu halten, eine wissenschaftlichere, präzisere und vollständigere Sprache zu verstehen.

Ich sehe keine Pädagogik, sondern eine ungefähre und sehr voreingenommene Popularisierung, die der wissenschaftlichen Wahrheit widerspricht, wie diese Weigerung, CO2 sowohl als lebenswichtig zu betrachten als auch bei der Bewertung der Umweltverschmutzung positiv zu berücksichtigen.

Ich halte CO2 nicht für unerwünscht. Es ist Teil des Kreislaufs, wir können nichts dagegen tun, unser Planet und seine Bewohner arbeiten mit CO2, entweder indem sie es abstoßen oder indem sie es absorbieren.

Damit das funktioniert, muss ein gewisses Gleichgewicht herrschen oder das System muss sich ändern.

Umweltverschmutzung durch thermische Fahrzeuge, da das Thema „Verschmutzung: thermisch vs. elektrisch“ lautet und ein komplexes Thema ist.

Wir sind meines Erachtens gezwungen, Abkürzungen und Annäherungen zu nehmen, weil es zu langwierig oder sogar unmöglich ist, alle Schadstoffe und ihre Bedeutung aufzulisten.
Mit Masse oder Volumen der Verschmutzung meine ich die Masse oder das Volumen der Summe dieser Schadstoffe.
Aus diesem Grund erlaube ich mir, es, zugegebenermaßen mit großer Näherung, in Kilo oder in m3 zu beziffern ...

Die Komplexität dieser Verschmutzung und die Art und Weise, wie ich ihre Bedeutung zum Ausdruck bringe, sollen gerade Studenten und jeder Öffentlichkeit, die nicht über ausreichende wissenschaftliche Kenntnisse verfügt, verständlich gemacht werden.
Ein über siebzigjähriger Inhaber des einzigen Grundschulzeugnisses muss in der Lage sein, meine Postulate zu verstehen und zu überprüfen.

Exnihiloest schrieb:...Beispiel: Beim Heizen mit Heizöl, Holz und sogar Gas werden Partikel und CO2 freigesetzt. Aber das Heizen im Winter gehört heute zur Grundbehaglichkeit, und wenn wir darauf verzichten, kehren wir im Winter in feuchte und kalte Wohnungen zurück und erkranken erneut an Tuberkulose. Wie viele starben zu Beginn des 20. Jahrhunderts an Tuberkulose? Viel mehr als heute von den Folgen von Allergien. Wir müssen aufhören, unsere Vorfahren für Idioten oder Skrupellose zu halten: Die Technologien, die wir von ihnen geerbt haben, wurden von ihnen mit der gleichen Sorge um den Fortschritt eingeführt wie wir heute. Sie haben Vorteile, weshalb sie eingeführt wurden, aber natürlich auch Nachteile. Intelligenz bedeutet, technisch, sozial und wirtschaftlich Besseres zu finden und nicht allein aufgrund von Nachteilen zu verurteilen.

Tuberkulose entsteht nicht durch Kälte und Feuchtigkeit, sondern durch mangelnde Hygiene. Die Inuit in ihren Iglus leiden darunter nicht. Ebenso liegt der Heizwärmeverbrauch einer Isba aus Blockbohlen nahe an dem eines Passivhauses. -40°C draußen, ein Scheit im Ofen und drinnen sind es 30°C. Öl- und Gasheizungen sowie alle Ressourcen, die aus einem Wasserhahn kommen, haben die ärgerliche Tendenz, verschwendet zu werden, ohne dass dies mit dem Komfort, den sie bieten, in Zusammenhang steht.

Die Goûter-Zuflucht das den Zugang zum Mont Blanc ermöglicht, wird durch die Körperwärme seiner Bewohner mit einer Leistung von 80 W pro Person und hochwertiger Isolierung (Holz) beheizt, d. h. Heizung ohne zusätzliche CO2-Emissionen.

Ich muss leider sagen, dass uns das, was Sie modernen Komfort nennen, von Industriellen eingeimpft wurde, die uns dumm machen wollen, um uns besser zu versklaven.
Im Holzbereich werden Sägespäne und Schrott seit jeher als Brennstoff oder als Heizmittel für die Trocknung verwendet. Bis Ölkonzerne zu diesem Zweck Heizöl an Sägewerke verkaufen konnten, mit der Begründung, es sei praktischer und „so preiswert“ ...

Exnihiloest schrieb:Wenn wir Dinge verbessern können, tun wir dies, aber nicht um jeden Preis, nicht ohne die Vor- und Nachteile des Einsatzes einer Technologie sowie die Vor- und Nachteile des Nicht-Einsatzes einer Technologie oder des Einsatzes einer anderen Technologie abgewogen zu haben.

Aber zu diesen vier Punkten: Vorteile, eine Sache zu tun, Nachteile, eine Sache zu tun, Vorteile, etwas anderes nicht zu tun oder zu tun, Nachteile, etwas anderes nicht zu tun oder zu tun, sehe ich in Ihrem Diskurs nur einen Punkt herausgearbeitet: „Unannehmlichkeiten, die man tun muss.“ ". Ja, Kohlenwasserstoffe haben Nachteile. Aber es sind nicht die einzigen Nachteile, die wir beurteilen können, außer dass wir die Debatte auf höchstens ein Viertel dessen beschränken wollen, was sie sein sollte, und ihr daher jede Relevanz entziehen wollen. Ich bitte lediglich um eine Gewichtung und ein Bemühen um Objektivität, was bedeutet, dass das Problem nicht auf einen einzigen Aspekt beschränkt werden darf.

Das Beispiel des Refuge du Goûter zeigt, dass wir mit Vorteilen und wenigen Nachteilen auskommen können.
Um auf das Thema des Themas zurückzukommen: Ich bin der Meinung, dass das Gleiche auch für das Elektroauto gilt, dass aber weiterhin ein sehr starkes Interesse daran besteht, die einzigen Nachteile hervorzuheben oder sogar neue zu schaffen. Das Elektroauto ist eine Lösung, es ist technologisch ausgereift und nur Mentalitäten und ein paar Designfehler (gewollt oder nach dem thermischen Vorbild angelehnt) bremsen sein Durchkommen.
Thermofahrzeuge sind eine Technologie, die wegen der oben genannten unbestreitbaren Gesundheitsprobleme abgeschafft werden muss. Aber keine Panik, es wird aufgrund der Trägheit der Mentalitäten und der Untergrabungsarbeit der Lobbyisten, die sich mit Erdölfahrzeugen befassen, lange dauern.

Exnihiloest schrieb:Der aktuelle politische Diskurs soll uns nicht sagen, dass ein CO2-Wert in einem solchen Bereich völlig akzeptabel wäre. Der aktuelle politische Diskurs besteht darin, zu sagen, dass jeder Anstieg von CO2 schädlich für den Planeten sei, was fraglich ist, und im Namen einer hypothetischen Erwärmung anthropogenen Ursprungs, was bei genauerer Betrachtung ebenfalls äußerst fragwürdig ist.
Dies läuft darauf hinaus, CO2 als Schadstoff zu behandeln.

Wow, was für Näherungen!

CO2 ist für den Planeten nicht schädlich. Es gab viel höhere Raten, bei denen außergewöhnliche Pflanzenarten wie Farne und andere Gräser in der Größe unserer großen Bäume oder riesige Insekten wie Tausendfüßler oder über 1 Meter hohe Libellen blühten ...

Nein, CO2 (und die damit verbundenen Gase) sind schädlich für den Menschen, vor allem in Städten, sowie für das Klima und die dadurch verstärkten Störungen.
Und das alles im Gegensatz zu dem, was die Experten sagen, deren Annahmen durchaus kritikwürdig sind ...
Aber das Problem existiert wirklich und sein Aspekt entropischen ist keine Einbildung (schmelzendes Eis, Albedo, Anstieg der Treibhausgase usw.).
Wir kennen die Ursache sehr gut: menschliche Aktivitäten und der massive Abbau von CO2, das in Form von Kohle, Öl und Gas vergraben ist.

Der Planet brauchte etwa 60 Millionen Jahre (Karbon), um dieses CO2 zu begraben und die Voraussetzungen für ein angenehmes menschliches Leben zu schaffen...
Dieser Mann ist in weniger als zwei Jahrhunderten in die Atmosphäre gelangt ...