von Christine » 05/12/05, 21:40
Ich glaube, dass es mehrere Punkte gibt, die angesprochen werden müssen
- Ökotechnologie kann der Verschmutzung vor- oder nachgelagert wirken. Die Definition, die sie in der Einleitung geben, ist die der Upstream-Technologie, also der Technologie, die Verschwendung vermeidet. Doch leider handelt es sich bei den von ihnen angeführten Beispielen (Abwasseraufbereitung, Abfallmanagement) um nachgelagerte Technologien, die im Grunde dazu dienen, den Schwachsinn zu beseitigen.
Man muss beides trennen. Ist es besser, sich von Anfang an verantwortungsvoll zu verhalten, oder können wir uns sagen: „Wir können alles tun, denn es wird immer Technologie geben, die unseren Schmutz hinter uns aufsammelt?“
Natürlich wird fast immer die zweite Option gewählt, weil sie in erster Linie eine einfache Lösung ist und vor allem, weil sie einen neuen Markt schafft (übrigens sehr interessant).
- „Upstream“-Ökotechnologien ermöglichen kein Wirtschaftswachstum (zumindest nicht beim aktuellen Stand der Dinge). Ganz einfach, weil Umweltkosten in ökonomischen Berechnungen (BIP und Co) nicht berücksichtigt werden. Wie lässt sich beispielsweise das Verschwinden einer Flora quantifizieren? Andererseits können beispielsweise auch die Kosten für die Errichtung und den Betrieb einer Kläranlage quantifiziert werden. Es werden so viele Millionen für die Forschung ausgegeben, so viele für den Bau, so viele Arbeitsplätze und so weiter. Es sind also die „nachgelagerten“ Ökotechnologien, die Wirtschaftswachstum ermöglichen.
- Aus diesem Grund haben echte „Öko“-Technologien, also solche, die vorgelagert sind, diese Finanzierungsprobleme und es mangelt ihnen daher an Know-how, in einem segmentierten Markt usw.
0 x
Das heißt, ja, es ist sehr gut kommentiert! 
