Der angekündigte Tod der ISF und der Steuerschild?!

Remundo schrieb:Mais Wir berauben uns von zehn anderen Milliarden, die mit finanzieller Mäßigung hätten zurückkehren können.

Absolut und das wirft die Frage auf (würdig für einen Auftrag an der ENA oder SciencePo?): Reduziert die Steuer das Wachstum?

Hallo Christoph,

tolle zusammenfassende Frage. Das Argument mag lang sein, aber wir kennen die Antwort objektiv: Zu viel Steuer tötet Steuern.

Richtig, außer dass ich glaube, dass das beliebte Zitat gekürzt wurde und im Original lautete:

„Zu viele Steuern töten das Wachstum, also Steuern“



Andererseits wären wir ohne Steuern nie in der Lage gewesen, die für das Unternehmenswachstum notwendigen „öffentlichen Versorgungsinfrastrukturen“ aufzubauen.

Tatsache ist jedoch, dass die Steuer seit 20 Jahren größtenteils funktioniert ... Große Investitionen in die staatliche Infrastruktur (Autobahn, Flughafen, Schulen, Gymnasien ...) sind sehr selten geworden ...

Im Übrigen kennen Sie meine Meinung zum Zinssatz der Staatsschulden (40 % der Steuern) ...

Siehe auch: https://www.econologie.com/forums/fonctionne ... 10068.html

Christophe schrieb:

Per Definition generiert eine Finanzinvestition Gewinne ... und es gibt tatsächlich eine Steuer auf den Kapitalgewinn aus Immobilien (die daher erhöht werden sollte).

Natürlich, aber solange nichts verkauft wird, gibt es keine Kapitalertragssteuer, und eine Regierung wird früher oder später erkennen, dass der Immobilienmarkt flexibler gestaltet werden muss, und am Ende wird sie diese Steuer erheblich kürzen. .
Und da es große Kapitalgewinne und wenig Steuern gibt, warten die Reichen nicht auf diese Gewinne, um zu leben, und haben daher ihre ganze Zeit.

Wer ein Gebäude kauft, ohne es bewohnt zu haben, verliert in der Regel Geld, (außerdem verfällt ein unbewohntes Gebäude schneller)

Es sei denn, er ist sich eines potenziellen und außergewöhnlichen Kapitalgewinns in der Nachbarschaft bewusst, und das nennt man Insiderhandel ... richtig?

Der Kauf von Grundstücken oder Gebäuden ist selbst für wohlhabende Haushalte extrem teuer. Darüber hinaus entstehen dadurch regelmäßige Kosten (hauptsächlich Grundsteuer) und nicht immer Einnahmen, die der Investition entsprechen.

Da Grundstücke und Gebäude in begrenzter Menge vorhanden sind und per Definition bereits Privateigentum sind (mit Ausnahme von öffentlichem Eigentum), können sie sich nicht wesentlich ändern.

Solange nichts verkauft wird, gibt es natürlich keinen Kapitalgewinn und daher auch keine Steuern. Es ist Logik.

Der ISF ist das steuerliche Kunststück gelungen, jedes Jahr einen spekulativen Wert zu erheben (sehr ungenaue Schätzung + Immobilienblase), der nicht realisiert wird (aufgrund fehlender Verkäufe).

Diese Vermögenssteuer würde, wenn sie auf das Einkommen übertragen würde, käme einer jährlichen Besteuerung eines überbewerteten und unbezahlten Gehalts gleich.

Dies zeigt den Grad der erreichten fiskalischen Stabilität.

Christopher hat recht: Zu viele Steuern zerstören das Wachstum und damit auch die Steuern. Aber mit der Laxheit der öffentlichen Überschuldung ist es Frankreich 30 Jahre lang gelungen, sich selbst in eine Sackgasse zu bringen. Sie ist nicht die Einzige.

Was passieren wird, und zwar auf globaler Ebene: die Abwertung der Währungen, einschließlich des Euro, um die Schulden zu „tilgen“.

Allerdings wird das Wachstum dieses Mal nicht im Galopp zurückkehren ... denn massive und billige Energie gehört der Vergangenheit an.

Christophe schrieb:
„Zu viele Steuern töten das Wachstum, also Steuern“

Wissen Sie, Leute, das ist der Slogan, mit dem die Ultraliberalisten den Rückzug des Staates verteidigen (School of eMilton Friedman, Anwendung: Thatcher und Reagan, heute wieder in England) ...

Wenn Sie das denken, dann machen Sie es!

Ohne Marxist zu sein, stelle ich fest, dass dies auch bedeutet:

- Sie zahlen für Ihr Krankenhaus (und die Reichen haben ein besseres Krankenhaus als die Armen, die keines haben!)

- Das Gleiche gilt für die Schule

- Es sind auch die enormen Schwankungen, zum Beispiel beim Weizenpreis (ich habe die Steuern gelassen, aber es ist AUCH das gleiche Paket, das des Ultraliberalismus): Auch hier werden die Reichen immer Kaviar essen, die Armen werden hungern. .

Usw., ich möchte nicht weiter darauf eingehen. Es ist viel komplexer. Und es ist ein Ganzes (Ultraliberalismus, ich meine: keine Steuer = kein Staat = keine Regulierung = integrale liberale Wirtschaft ...).

Ich bin einfach bestürzt, wenn ultraliberalistische Thesen auf einer Website verteidigt werden...ökonologisch.

Denn Ultraliberalismus beinhaltet AUCH das Recht, Natur und Ressourcen zu vermasseln, zu verkaufen usw.

Es ist nicht mein Modell. Ich habe in Ländern gelebt, in denen es fast keinen Staat gab (Tschad, Niger). Ich kann Ihnen garantieren, dass es nicht die Reichen sind, die sauer sind. Und dass selbst eine kleine Steuer noch betrogen wird – schauen Sie sich um.

Daher erscheint mir das alles äußerst gefährlich und völlig naiv.

Aber hey, jeder hat seine eigene Meinung.

Ich weiß nicht, wie ich es Ihnen sagen soll, aber hören Sie auf, im luftleeren Raum zu reden, sondern sehen Sie sich die tatsächlichen Zahlen an!

http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=100000141

Die ausstehenden Kredite der Banken sind so groß wie Bargeld vorhanden ist, also etwa 16000 Milliarden Euro (Tabelle 2.3.1, Spalten 8 und 9).

Das bedeutet, dass sie die entsprechende Verzinsung erhalten: Geht man von einem durchschnittlichen Zinssatz von 5 % aus, sind das 800 Milliarden Euro an Zinsen, die dem Wirtschaftskreislauf entzogen werden und irgendwo platziert werden müssen.

Und unbedingt auch bei langlebigen Gütern, denn die Bankiers sind gut in der Lage, die tatsächliche Inflation in der Größenordnung von 10 % zu kennen, da sie diejenigen sind, die sie schaffen, da es sich bei den Krediten um direkte Geldschöpfung ohne Gegenleistung handelt.

Die Mindestsicherung gibt es also nicht nur, sondern nur für die Banken. Und sie sind die ersten, die eine nachhaltige Entwicklung aus finanziellen Interessen vorantreiben.

Und darüber hinaus überschütten die Banken ihre Eigentümer und deren Freunde mit Krediten zu Vorzugskonditionen: siehe Umfrage unter isländischen Banken. http://sic.althingi.is/

Wenn Sie das als normal empfinden, berühren Sie vor allem nichts.

Und wundern Sie sich nicht, wenn nicht mehr genug für die Rentenfinanzierung übrig bleibt...

Banken, Banken...

Es vergibt Kredite nur an diejenigen, die bereit sind, Kredite aufzunehmen... Der Zinssatz ist die Spielregel zwischen Kreditgeber und Kreditnehmer.

Wenn es sich um einen Wohlfahrtsstaat handelt oder sogar um mehrere, die irgendetwas tun, ergibt sich das, was Sie beschreiben, Bernardd.

Für Did67. Es ist unglaublich... Sobald wir erklären, dass es zu viele Steuern gibt (in Frankreich erheben wir zwischen 60 und 70 % auf das für Lambda-Mitarbeiter geschaffene Vermögen), sind wir ultraliberal.. .