Ich lebe in Charleroi und für diejenigen, die es wissen, wissen sie, worum es geht.
Die gesamte Region ist mit Halden bedeckt. Wenn Sie einen Haufen für ein paar Zentimeter graben, erhalten Sie intensive Hitze. Dieses Phänomen beruht auf seiner schwarzen Farbe und seiner Masse, aber auch auf chemischen und physikalischen Reaktionen. Grundsätzlich verbrennt der darin enthaltene Kohlenstoff.
Die ehemaligen Bergleute der Region, denen wir so viel verdanken, sprechen in den tiefsten Galerien von 60 ° C.
Ich würde gerne wissen, ob und in welchem Verhältnis diese beiden Energiequellen nutzbar sind.
Ich hatte mir einen Metallpfahl vorgestellt, der oben auf einem Schlackenhaufen mit ein paar Pelletplatten und einem thermischen Diffusor darüber gepflanzt war, um ein paar Lampen als Zeugen anzutreiben.
Glaubst du, ich hätte ein Ergebnis, oder sollte ich es anders machen?
Was die Mine bei 60 ° C angeht, muss man auf 1000 m absteigen und außerdem glaube ich, dass sie geschlossen ist. Also nicht sehr brauchbar.
Diese Frage stelle ich mir immer noch. Wäre es nicht besser gewesen, all diese Wärme unter der Erde zurückzugewinnen, um unsere Siedler zu heizen, anstatt jahrzehntelang mit Kohle zu heizen?
Bergwerk, Schlacke und Geothermie
Hallo,
Ich grabe diesen Thread über die Abwärmerückgewinnung aus. Ich habe eine schnelle Suche durchgeführt und mit Erstaunen keine großen Projekte (außer dem "Heaps" -Projekt) und sehr wenig eingehende Diskussionen gesehen. Ist das Argument der begrenzten Nutzungsdauer relevant und ausreichend?
Ich würde hinzufügen, dass, wenn tiefe geothermische Energie in diesem Fall immer noch den Gefahren des Untergrunds (Karst, Wassertaschen usw.) ausgesetzt ist, die Umwelt bekannt und relativ homogen ist und die Gefahr der Verschmutzung des Grundwassers (häufig) besteht vorher von Ökologen) ist Null.
Eine unrealistische oder uninteressante Idee?
herzlich
Ich grabe diesen Thread über die Abwärmerückgewinnung aus. Ich habe eine schnelle Suche durchgeführt und mit Erstaunen keine großen Projekte (außer dem "Heaps" -Projekt) und sehr wenig eingehende Diskussionen gesehen. Ist das Argument der begrenzten Nutzungsdauer relevant und ausreichend?
Ich würde hinzufügen, dass, wenn tiefe geothermische Energie in diesem Fall immer noch den Gefahren des Untergrunds (Karst, Wassertaschen usw.) ausgesetzt ist, die Umwelt bekannt und relativ homogen ist und die Gefahr der Verschmutzung des Grundwassers (häufig) besteht vorher von Ökologen) ist Null.
Eine unrealistische oder uninteressante Idee?
herzlich
0 x
- chatelot16
- Econologue Experte
- Beiträge: 6960
- Anmeldung: 11/11/07, 17:33
- Ort: Angouleme
- x 264
60 ° C sind nicht viel ... die Mittel, um diese niedrige Temperatur zu nutzen, haben eine miese Ausbeute ... der Fehler in carnot, der die maximal mögliche Ausbeute in Abhängigkeit von der Temperatur bestimmt
Schlimmer noch, es kann warm sein, weil die große Masse die Wärme nicht so leicht ablässt. Es würde ausreichen, diesen Cahleur zu verwenden, um alles abzukühlen, ohne viel zu bekommen
Am schlimmsten wäre es, die Haufen als Brennstoff zu verwenden ... Es ist schwarz wie Kohle, zu arm, um es wie echte Kohle zu verkaufen, aber es ist immer noch gut, wenn man es ein wenig mit anderen Brennstoffen in Wärmekraftwerken mischt verbessert ... es war vor 50 Jahren nicht rentabel, aber es wird zwangsläufig so werden
Schlimmer noch, es kann warm sein, weil die große Masse die Wärme nicht so leicht ablässt. Es würde ausreichen, diesen Cahleur zu verwenden, um alles abzukühlen, ohne viel zu bekommen
Am schlimmsten wäre es, die Haufen als Brennstoff zu verwenden ... Es ist schwarz wie Kohle, zu arm, um es wie echte Kohle zu verkaufen, aber es ist immer noch gut, wenn man es ein wenig mit anderen Brennstoffen in Wärmekraftwerken mischt verbessert ... es war vor 50 Jahren nicht rentabel, aber es wird zwangsläufig so werden
0 x
Hallo,
Wenn es 60 Grad sind, stimme ich zu, aber laut anderen Quellen wären die Temperaturen höher als 1500 Grad (vorausgesetzt, Sie graben wahrscheinlich in Richtung der Mitte des Haufens). Die Explosion von 1975 (glaube ich) würde diese hohen Temperaturen bestätigen.
Die Betriebszeit scheint mir dagegen eine echte Grenze zu sein.
Um auf 60 Grad zurückzukommen, ist es sogar besser als tiefe geothermische Energie (sagen wir mal auf 100 Metern, was mir vorgeschlagen wurde), für die der Temperaturgewinn ein paar Grad beträgt, die sich aber auf die thermische Masse um das Bohrloch auswirkt . In diesem Fall ist eine Wärmepumpe unerlässlich.
herzlich
Wenn es 60 Grad sind, stimme ich zu, aber laut anderen Quellen wären die Temperaturen höher als 1500 Grad (vorausgesetzt, Sie graben wahrscheinlich in Richtung der Mitte des Haufens). Die Explosion von 1975 (glaube ich) würde diese hohen Temperaturen bestätigen.
Die Betriebszeit scheint mir dagegen eine echte Grenze zu sein.
Um auf 60 Grad zurückzukommen, ist es sogar besser als tiefe geothermische Energie (sagen wir mal auf 100 Metern, was mir vorgeschlagen wurde), für die der Temperaturgewinn ein paar Grad beträgt, die sich aber auf die thermische Masse um das Bohrloch auswirkt . In diesem Fall ist eine Wärmepumpe unerlässlich.
herzlich
0 x
- chatelot16
- Econologue Experte
- Beiträge: 6960
- Anmeldung: 11/11/07, 17:33
- Ort: Angouleme
- x 264
Hallo,
Zum einen beruht die Erwärmung auf einem enormen Druck und nicht nur auf dem Vorhandensein von brennbarem Material, dessen Verbrennung die Folge ist. Ohne Kohle würde es sich immer noch erwärmen.
Schließlich sind viele Schlackenhaufen Teil der Landschaft und können nicht zur Versorgung eines Kessels entkernt werden. Die Menschen im Norden haben ihre Umwelt bereits ziemlich stark entlassen, so dass die Wiedereröffnung von Steinbrüchen in Schlackenhaufen mit katastrophalen Folgen verbunden ist (mindestens zwei Drittel der Masse sind steril, insbesondere in den oberflächlichsten Teilen, weil die jüngsten ) würde bedeuten, einen Schlackenhaufen zu leeren, um einen neuen in der Nähe anzulegen.
Ehrlich gesagt denke ich nicht, dass es spielbar ist, aber wir sollten uns das Projekt "Schlackenhaufen" genauer ansehen, das vielleicht diese Hypothese hervorruft.
herzlich
Zum einen beruht die Erwärmung auf einem enormen Druck und nicht nur auf dem Vorhandensein von brennbarem Material, dessen Verbrennung die Folge ist. Ohne Kohle würde es sich immer noch erwärmen.
Schließlich sind viele Schlackenhaufen Teil der Landschaft und können nicht zur Versorgung eines Kessels entkernt werden. Die Menschen im Norden haben ihre Umwelt bereits ziemlich stark entlassen, so dass die Wiedereröffnung von Steinbrüchen in Schlackenhaufen mit katastrophalen Folgen verbunden ist (mindestens zwei Drittel der Masse sind steril, insbesondere in den oberflächlichsten Teilen, weil die jüngsten ) würde bedeuten, einen Schlackenhaufen zu leeren, um einen neuen in der Nähe anzulegen.
Ehrlich gesagt denke ich nicht, dass es spielbar ist, aber wir sollten uns das Projekt "Schlackenhaufen" genauer ansehen, das vielleicht diese Hypothese hervorruft.
herzlich
0 x
-
- Moderator
- Beiträge: 79121
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 10973
Verdammt, ich habe dieses interessante Thema von 2009 verpasst! Die Verwendung eines Haufens in einem solarthermischen Puffer scheint mir eine gute Idee zu sein, es bleibt abzuwarten, ob es wirklich die dort gespeicherte Sonnenwärme oder eine langsame Verbrennung ist ...
Weil es sonst nicht nachhaltig ist ...
dedeleco auch anscheinend ... schade das hätte ihn bestimmt interessiert!
Weil es sonst nicht nachhaltig ist ...
dedeleco auch anscheinend ... schade das hätte ihn bestimmt interessiert!
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
- chatelot16
- Econologue Experte
- Beiträge: 6960
- Anmeldung: 11/11/07, 17:33
- Ort: Angouleme
- x 264
Wenn 2/3 steril sind, bedeutet dies, dass ein Drittel brennbar ist!
Es gibt sicherlich eine gewisse Anzahl von Menschen in dieser Gegend, die bereit wären, mit ihrer Schubkarre zu pendeln, um sich zu erwärmen, anstatt Heizöl zu kaufen ... und das umgekehrte Shuttle zu machen, um die Asche loszuwerden ... und in einigen Jahrhunderten wird der Haufen mit 1/3 Brennstoff durch einen Haufen Asche mit 0,5% Brennstoff ersetzt
es ist nicht die Energiequelle des Jahrhunderts, aber es ist nicht zu vernachlässigen
es wäre viel besser, wenn es mit einem echten Wärmekraftwerk oder einer Verbrennungsanlage richtig organisiert wäre ... das sollte dasselbe sein
Es gibt sicherlich eine gewisse Anzahl von Menschen in dieser Gegend, die bereit wären, mit ihrer Schubkarre zu pendeln, um sich zu erwärmen, anstatt Heizöl zu kaufen ... und das umgekehrte Shuttle zu machen, um die Asche loszuwerden ... und in einigen Jahrhunderten wird der Haufen mit 1/3 Brennstoff durch einen Haufen Asche mit 0,5% Brennstoff ersetzt
es ist nicht die Energiequelle des Jahrhunderts, aber es ist nicht zu vernachlässigen
es wäre viel besser, wenn es mit einem echten Wärmekraftwerk oder einer Verbrennungsanlage richtig organisiert wäre ... das sollte dasselbe sein
0 x
Zurück zu "hydraulische, Wind, Geothermie, Meeresenergie, Biogas ..."
Wer ist online?
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 295-Gäste