Die Entwicklung der biologischen Arten und Chance ...

Dahalokely Tokana, ein neuer fleischfressender Dinosaurier aus Madagaskar

Futura-Sciences

Es ist zehn Jahre her, seit dies geschah: In Madagaskar wurde eine neue Dinosaurierart entdeckt. Dahalokely Tokana, buchstäblich der einsame kleine Bandit, war ein fleischfressender Theropod, der vor 90 Millionen Jahren lebte. Indien und Madagaskar bildeten dann einen vom Rest der Welt isolierten Kontinent.
..............

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... che_45983/

eine sehr interessante Dokumentation über gefiederte Dinosaurier auf France5 an diesem Donnerstag, dem 2. Mai " Dinosaurier hatten Federn"

Kennst du das? Spiel des Lebens(nicht das von Chevalier und Laspales, sondern das von John Conway Cambridge Mathematiker, der in den 70er Jahren ein Modell eines zellularen Automaten schuf.
Tatsächlich ist es kein Spiel mit Gewinnern / Verlierern oder gar ein einfaches Spiel, sondern eine Reihe von Gesetzen, die eine zweidimensionale Welt regieren.
Auf den ersten Blick handelt es sich nur um eine geometrische Darstellung, die jedoch ausgehend von äußerst einfachen Regeln zu Diagrammen von großer Komplexität führt:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie



Obwohl es sich nur um eine mathematische Darstellung handelt, ist es interessant zu sehen, dass Einfachheit komplex erscheinen kann, da man weiß, dass die Regeln hier auf das strenge Minimum reduziert sind.
Einige Wissenschaftler glauben, dass dieses Prinzip das Auftreten komplexer Lebensformen aus elementaren Abfällen erklären könnte ...

Obwohl ich diesen Standpunkt nicht teile, ist es interessant, ihn zur Kenntnis zu nehmen, da es im Gegensatz zu bestimmten zwingenden Behauptungen möglich ist, Komplexität aus Bestandteilen hervorzubringen, die viel weniger sind.

Gute Erinnerung Sen, es scheint mir, dass wir bereits darüber gesprochen hatten, aber ich habe nicht gefunden, wo ...

Ich habe gerade den Film "Schöpfung" über (einen Teil) des Lebens von Charles Darwin gesehen: http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 26616.html

Es geht mehr um den Mann und sein Familienleben als um seine Arbeit, aber es ist immer noch sehr interessant (Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft) ... aber manchmal etwas lang (siehe Rezensionen)

Sollten wir uns daran erinnern? C.Darwin war nicht der erste, der auf die Idee der Evolution von Arten kam.
Lange vor ihm al-Jahiz (780-868) Der muslimische Gelehrte hatte bereits den Grundstein für die Evolutionstheorie gelegt: Transformation von Arten, natürliche Selektion, Anpassung an die Umwelt ...

Darwin hatte den Mut, eine Theorie vorzulegen, und die kreationistischen Strömungen beschuldigen ihn jetzt für die politische Erholung, die zugunsten des Atheismus hätte erfolgen können ... wenn wir keine Argumente haben, müssen wir etwas finden Sache!

Sen no sen hallo

Obwohl es sich nur um eine mathematische Darstellung handelt, ist es interessant zu sehen, dass Einfachheit komplex erscheinen kann, da man weiß, dass die Regeln hier auf das strenge Minimum reduziert sind.
Einige Wissenschaftler glauben, dass dieses Prinzip das Auftreten komplexer Lebensformen aus elementaren Abfällen erklären könnte ...

Obwohl ich diesen Standpunkt nicht teile, ist es interessant, ihn zur Kenntnis zu nehmen, da es im Gegensatz zu bestimmten zwingenden Behauptungen möglich ist, Komplexität aus Bestandteilen hervorzubringen, die viel weniger sind.

Ich denke, niemand bestreitet, dass eine komplexe Form von einfachen Elementen ausgeht (vorausgesetzt, diese sogenannten einfachen Elemente sind selbst nicht schon sehr komplex). Somit ermöglicht die Binärsprache das Entwerfen der kompliziertesten Software, die es gibt; Ein Mechaniker oder Lego sind die Grundbausteine ​​komplexer Konstruktionen. Die Hauptfrage, die unbeantwortet bleibt (und daher eher philosophisch als wissenschaftlich ist), lautet: Können diese komplexen Elemente diese Komplexität durch "Zufall" oder aus einer früheren Absicht erreichen?

Für Darwin! Diejenigen, die sein Werk gelesen haben, selbst Gläubige, können die Aussagen von Darwin und seinen Vorgängern kaum bestreiten, da es sich um Anfechtungen handelt, messbare Tatsachen. Es sind also wieder nicht die Tatsachen, die zur Diskussion führen, sondern die Interpretation, die daraus gemacht wird. Jetzt, und da ist es unbestreitbar, ist jede Interpretation (was auch immer es ist) vor allem eine philosophische Ordnung, da jede Wissenschaft an ihren Grenzen ist, wenn auch nur die Mittel, die uns zu einem Zeitpunkt unseres Wissens zur Verfügung stehen .
Der Hauptfehler besteht darin, religiöse Überzeugungen und antireligiöse Überzeugungen zu vermischen.

Janic schrieb: Die Hauptfrage, die unbeantwortet bleibt (und daher eher philosophisch als wissenschaftlich ist), lautet: Können diese komplexen Elemente diese Komplexität durch "Zufall" oder aus einer früheren Absicht erreichen?

Conways Lebensspiel, auch wenn es sehr weit von der Komplexität des lebenden Phänomens entfernt ist, erlaubt es uns jedoch zu zeigen, dass es nicht unmöglich ist, das Leben aus elementaren Schnipsel hervorgehen zu sehen.
Es wäre daher unvernünftig, diese Hypothese mit dem Handrücken zu verwerfen, auch wenn dies unwahrscheinlich ist, und dies im Interesse der Neutralität.

Für viele Physiker wie z Stephen Hawking und M-TheorieDie Frage nach der Erschaffung des Lebens ist etwas einfacher: Das Universum ist ein Quantenphänomen - aufgrund seiner Dimensionen in den Augenblicken nach dem Urknall -, in dem alle möglichen Szenarien untersucht wurden.
Unter seinen Szenarien (unter Billionen von Billionen von Billionen !!!) erlaubte einer von denen (unsere daher) das Leben zu beherbergen, wie wir es kennen ... ohne auf ein " Großer Architekt ".

Unter seinen Szenarien (unter Billionen von Billionen von Billionen !!!) erlaubte einer von denen (unsere daher) das Leben zu beherbergen, wie wir es kennen ... ohne auf ein " Großer Architekt ".

Es besteht ein Widerspruch zwischen dem, was hier gesagt wird, und dem, was etwas früher gesagt wurde, wie zum Beispiel:

Es wäre daher unvernünftig, diese Hypothese mit dem Handrücken zu verwerfen, auch wenn dies unwahrscheinlich ist, und dies im Interesse der Neutralität.

Die Hypothese eines "Architekten" zu beseitigen, bedeutet genau, dass es an Neutralität mangelt, scheint mir. Dann behalten wir aus philosophischen Gründen eine solche Option nicht bei, es geht um Überzeugung und damit um Glauben, aber nicht um Wissen.
Jetzt, um einen großen Architekten, Zufall oder eine Natur oder sogar eine Quantendimension hervorzurufen, ist es nur eine Frage der Sprache, die uns der Reichtum des Wortschatzes erlaubt, aber nichts weiter! Um ein Bild aufzunehmen, das ich bereits zum Ausdruck gebracht habe: Es spielt keine Rolle, wie wir den Ort bezeichnen, an dem wir unser Gesäß ablegen werden, den wir Sitz, Hocker, Sessel, Kiesel oder Boden usw. nennen. Das Wichtigste ist die Beziehung zwischen Gesäß und Sitz. Leider drehen sich die Debatten mehr um die Art und Weise, wie wir Dinge bezeichnen wollen, als um ihre eigentliche Funktion.

Janic schrieb: Die Hypothese eines "Architekten" zu evakuieren, scheint mir gerade Neutralität zu fehlen.

Ich habe folgendes bemerkt:

Für viele Physiker wie Stephen Hawking und seine M-Theorie ist die Frage nach der Schaffung von Leben sehr einfach: (...)

Dies ist aus der Sicht von einige Physiker, nicht meins.
Hawkings Position ist nicht neutral, da es seiner Meinung nach keinen großen Architekten in The Universe braucht (dies ist der Titel seines letzten Buches), genauso wie die Position bestimmter Menschen seitdem nicht neutral ist 'sie sagen das Gegenteil ...

Ich für meinen Teil bin nur über das Thema informiert und kann jedem glauben, was er will.

Jetzt, um einen großen Architekten, Zufall oder eine Natur oder sogar eine Quantendimension hervorzurufen, ist es nur eine Frage der Sprache, die uns der Reichtum des Wortschatzes erlaubt, aber nichts weiter!

Also ja und nein!
In absoluten Zahlen verschwinden Wörter, Konzepte und Bedeutungen ... also ja.

Auf menschlicher Ebene sind die philosophischen und sozialen Konsequenzen seiner Konzepte jedoch gigantisch!
Wenn wir die Idee eines großen Uhrmachers oder großen Architekten oder eines "guten Herrn" akzeptieren, führt dies zu einer ganz anderen Vision der Dinge, als zuzugeben, dass unser Universum ein riesiges System ist und dass das Leben n 'ist. ist, dass das Ergebnis eines Szenarios unter Billionen von Billionen ....

Ebenso führt das Thema, das wir angesprochen haben, die monotheistische Vision zu einer anderen Herangehensweise an den Pantheismus.