Artikel 104 - MAASTRICHT - Der Betrug der Schulden

"Die Schuld, die Schuld, die Schuld!", Dieses unsoziale Argument, das Ihnen wiederholt wird, ist falsch

Deshalb sind Unterstützer der Schuldenrückzahlung durch Sparmaßnahmen Quacksalber.

"Weil die Schulden". Dies ist das absolute Argument der Befürworter von Maßnahmen gegen den öffentlichen Dienst und gegen den sozialen Schutz.

Erste Klinge der Schere: Sie lehnen damit jegliches Maß an sozialer Gerechtigkeit ab. Wenn Sie beispielsweise erklären, dass ein Drittel des Krankenhauspersonals von Burnout bedroht ist (Quelle: ANFH) und es daher dringend erforderlich ist, weitere Mitarbeiter einzustellen, werden Sie darauf hingewiesen, dass dies "aufgrund der Schulden" unmöglich ist. .

Zweite Klinge: Sie nutzen sie, um ihre unsozialen Reformen als unvermeidliche Maßnahmen für ein solides Management zu präsentieren. Wenn Sie sich beispielsweise daran erinnern, dass Sozialhilfe zur Begrenzung der Armut von wesentlicher Bedeutung ist, da ohne sie 24% der Franzosen anstelle von 14% (Eurostat) von Armut betroffen wären, werden sie Ihnen sagen, dass sie dennoch reduziert werden müssen, "weil die Schuld ". Also versuchen sie, die politische Debatte in eine eiserne Zwangsjacke einzuschließen: Wenn Sie ihnen zustimmen, sind Sie ein tugendhafter Manager; Wenn Sie nicht einverstanden sind, sind Sie ein verantwortungsloser durchbohrter Korb.

Dieses Argument ist jedoch aus mehreren Gründen irreführend.

Erstens ist ihre Art, die Staatsverschuldung zu zählen, absurd. "Schulden Frankreichs bei 98% des BIP"! "Bald 100%"! In gutem Glauben wird sich die nicht spezialisierte Öffentlichkeit vorstellen, dass es notwendigerweise eine Katastrophe ist, wenn wir 100% überschreiten. Er wird sich daher umso leichter damit abfinden, in unseren Sozialausgaben zu bluten. Das BIP ist jedoch der Gesamtvermögenswert des Landes über einen Zeitraum von einem Jahr. und der französische Staat zahlt derzeit seine Kreditgeber nach etwas mehr als 1 Jahren zurück. Wenn wir unsere Staatsverschuldung über einen Zeitraum von sieben Jahren mit dem BIP des Landes vergleichen, ergibt dies genau genommen 7% und nicht 7%. Der Ballon "Schuldenapokalypse" entleert sich sofort.

Dann sollte daran erinnert werden, dass die endgültige Garantie für die Schulden eines Staates nicht der Wohlstand ist, den das ganze Land über ein Jahr produziert. Die ultimative Garantie ist das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines öffentlichen Gesamtvermögens, das größer ist als die Schulden, da dies bedeutet, dass der Staat mehr hält als er schuldet. Dies ist der Hauptgrund, warum Frankreich, ein Land mit einem sehr großen öffentlichen Erbe (Infrastruktur, Immobilien, öffentliche Unternehmen usw.), von Kreditgebern als sicherer Kreditnehmer angesehen wird, während arme Staaten Wer praktisch kein öffentliches Vermögen hat, gilt als riskanter Kreditnehmer. Die Nachlässigkeit der Befürworter der asozialen Politik "weil die Schulden" dann ans Licht kommt: Während es insbesondere die Existenz eines mächtigen öffentlichen Erbes ist, das Frankreich zu einem soliden Kreditnehmer macht, bleiben es dieselben Menschen Schwächen Sie diese Garantie, indem Sie die Anzahl der Privatisierungen erhöhen! Dies ist die alte Geschichte des Brandstifter.

Last but not least ist die Idee, dass wir die Staatsverschuldung durch enorme Verluste bei unseren Staatsausgaben zurückzahlen können, an sich schon ein Blödsinn. Wenn zum Beispiel Frankreich zum Preis einer beispiellosen Sparpolitik käme, um einen Haushaltsüberschuss von etwa 1 des BIP zu erwirtschaften und es für die Rückzahlung seiner öffentlichen Schulden zu verwenden, würde es ungefähr ... 100 Jahre dauern! Wer kann ernsthaft an ein solches Szenario glauben? Dies reicht aus, um zu beweisen, dass Befürworter der Rückzahlung durch Sparmaßnahmen Quacksalber sind.

Es gibt eine Alternative. Die Staatsverschuldung Frankreichs und im weiteren Sinne die der Länder der Eurozone kann ohne asoziale Sparpolitik perfekt aufgenommen werden. Alles, was benötigt wird, ist, dass die Europäische Zentralbank (EZB) die Schulden von den Kreditgebern durch Geldschöpfung zurückkauft (die "Druckmaschine"); und das einmal eingelöst, löscht es sie. Dies ist legal, da die EZB bereits das Recht hat, öffentliche Schulden von Gläubigern zurückzukaufen. Dies hat sie bereits in den letzten Jahren getan. In einem maximalistischen Szenario könnte bei einer Geldschöpfungsrate von 960 Milliarden Euro pro Jahr die gesamte Staatsverschuldung der Eurozone in zehn Jahren verschwinden, ohne den Kürzungsverkauf zu erleiden. von öffentlichen Vermögenswerten, noch von Blutungen in unseren Sozialausgaben. Zur Erinnerung: Die EZB hat allein im Jahr 2017 bereits 720 Milliarden Euro zur Unterstützung von Privatbanken geschaffen. Diese Größenordnung ist daher nicht schockierend. Und auf jeden Fall kann man sich auch ein Zwischenszenario vorstellen, das einen großen Teil der Staatsverschuldung der Eurozone absorbieren würde, aber nicht alles.

Das übliche große Argument gegen diese Alternative ist bekannt: "Das Drucken von Geld führt zu einer Hyperinflation!". In Wirklichkeit ist das falsch. Solange es kontrollierte Proportionen behält, verursacht die Geldschöpfung keine Hyperinflation: In diesem Fall würde selbst das maximalistische Szenario, von dem ich spreche, die Geldmenge nur um 4% und mit einer relativ langsamen Rate erhöhen. Darüber hinaus ist in der Wirtschaft, wie sie ist und nicht wie wir es uns vorstellen, die Hyperinflation der Zusammenbruch des Vertrauens von Haushalten und Investoren in die Wirtschaft des Landes, was führt zum Ende des Vertrauens in den Wert der Währung selbst. Zum Beispiel war es im endlos angeführten Fall von Schubkarren deutscher Banknoten aus Weimar, um Brot zu kaufen, der Zusammenbruch des kollektiven Vertrauens in die deutsche Wirtschaft, der eine Hyperinflation verursachte; und keine bereits bestehende Politik der Geldschöpfung.

Molière beschrieb die Ärzte seiner Zeit als Scharlatane, die ihre Unwissenheit hinter undurchsichtigen lateinischen Formeln verbargen und nur gut darin waren, Blutungen bei Kranken zu multiplizieren, wenn die Gefahr bestand, sie zu töten. Mutatis mutandis, die Befürworter von Privatisierungen, Politik gegen öffentliche Dienste und Politik gegen sozialen Schutz, sind heute die Ärzte von Moliere: Sie rechtfertigen auch tödliche Maßnahmen mit Pseudoexperten-Hokuspokus; und auch sie sind gefährliche Quacksalber.