Atommüll

wie Jod 129, dessen Lebensdauer fast 16 Millionen Jahre beträgt....

in Wirklichkeit nur ein halbes Leben!

Sen-no-sen schrieb:

bardal hat geschrieben: Es sind keine langlebigen Abfälle, die ein Problem darstellen (sie sind per Definition sehr schwach radioaktiv), und sie können problemlos gelagert werden (ebenso wie die Asche von Kohlekraftwerken, die ebenfalls schwach radioaktiv und langlebig ist); Es handelt sich auch nicht um bestimmte HA-Abfälle, die nach einigen Jahrzehnten ihre Toxizität verlieren (in dieser Zeit ist es leicht, sie einzudämmen).

Hier bin ich beruhigt!
Wenn all sein Müll kein Problem wäre, würden wir keine solche Website erstellen Cigéo mehr als 20 Milliarden Euro...
HA-Abfälle (hochaktive Abfälle) sind extrem radioaktiv und bestehen aus Bestandteilen wie Jod 129, dessen Lebensdauer fast 16 Millionen Jahre beträgt ... eine Kleinigkeit!
Darüber hinaus geben seine Abfälle Wärme ab, die sich nicht ideal für die Lagerung eignet.
Wenn der Abfall in ein paar Jahrzehnten seine Giftigkeit verlieren würde, würde er in Schuppen in den Vororten gelagert werden ...
Was mittelaktive, langlebige Abfälle betrifft (die von Rückständen bei der Brennstoffverarbeitung bis hin zu Bolzen aus einer Kernanlage reichen), haben einige von ihnen die bedauerliche Tendenz, radioaktive Gase wie Tritium freizusetzen. Von inerten Materialien, die einfach vergessen werden müssen, sind wir weit entfernt.

Es war damals die Entscheidung, entweder den Weg der Transmutation-Spaltung oder den der sicheren Bestattung zu wählen. Unter dem (manchmal gewalttätigen) Druck der damaligen Umweltschützer entschied man sich für eine Deponie; Heute ist uns klar, dass es einige Nachteile hat (noch weniger als das, was manche Leute sagen wollen...); Es ist etwas spät, empört zu sein ... Superphénix war die französische Art der Verbrennung (meiner Meinung nach nicht die beste), „wir“ haben sie schließen lassen (Totenschaden von damals rund fünfzehn Milliarden). Verantwortlich für EDF). ..

Um alles wieder zu verschwenden: Lasst uns bitte nicht alles durcheinander bringen.
Niemand hat gesagt, dass sie kein Problem darstellen, und noch weniger, dass derzeit alle Lösungen verfügbar sind.

Die Lösungen können jedoch je nach Art dieser Abfälle differenziert werden:

- Jod 129 ist ein Abfall mit geringer Aktivität und langer Lebensdauer (dies geht oft Hand in Hand) und wird darüber hinaus in sehr geringen Mengen produziert; es kommt auch in der Natur vor (permanent durch Granit und kosmische Strahlung erzeugt) und stellt kein nennenswertes Problem dar (Lagerung von VL-Abfällen und/oder „Verbrennung“ im Bereich der Salzschmelze)
- HAA-Abfälle bestehen teilweise aus Abfällen mit einer Halbwertszeit von weniger als 31 Jahren (hauptsächlich Spaltprodukte) und können einer historischen Lagerung (2 oder 3 Jahrhunderte) in vergrabenen und gepanzerten Gebäuden unterliegen; einige können sogar in einem Schwimmbad aufbewahrt werden; Ihre Radiotoxizität wird sich am Ende dieses Zeitraums um mehr als das Tausendfache verringert haben, bis sie niedriger ist als die der natürlichen Radioaktivität. Auch sie stellen nach dem Stand der Technik kaum unlösbare Probleme dar.
- bleibt hauptsächlich HA-Abfall (hochaktiver Abfall) und hat eine Halbwertszeit von mehr als 31 Jahren; sie sind das Problem; Abgesehen von der geologischen Speicherung sind sie diejenigen, die verbrannt werden können (Umwandlung und Spaltung) und dabei Energie in den Bereichen „schnelle Neutronen“ und/oder „geschmolzene Salze“ erzeugen, wobei nur zwischen einem Tausendstel und einem Zehntausendstel ihres Gewichts übrig bleiben im ultimativen Abfall.

Dennoch ist zu beachten, dass bestimmte „Abfälle“ in anderen Ländern sehr unterschiedlich behandelt werden; Beispielsweise gilt Beton aus einem stillgelegten Kraftwerk in Frankreich als schwach radioaktiver Abfall, in Deutschland jedoch als verwertbares Verwertungsmaterial; Gleiches gilt für Stahl, der in Deutschland dem Recycling zugeführt wird, sobald seine Radioaktivität gleich oder geringer als die von gewöhnlichem Stahl ist (was durchaus logisch erscheint); In Frankreich werden beide an einem sicheren und geschützten Ort aufbewahrt, ad vitam aeternam...

Persönlich bereiten mir die deutschen Regeln keine Bedenken, aber denen, die schon beim Wort Atomkraft schaudern, rate ich vom Kauf von VW, Audi oder BMW ab, ihr sitzt zweifellos auf gefährlichem Atommüll; Oder wenn Sie eine deutsche Autobahn nehmen, wären Sie auf nuklearen Dämmen. Im Übrigen rate ich Ihnen auch davon ab, in die Bretagne, in die Vogesen oder nach Korsika zu fahren, wo die natürliche Radioaktivität viel höher ist als in der Nähe eines Reststofflagers mit geringer Aktivität. Oder im Norden, wo die Aschehaufen mehr radioaktiven Abfall enthalten, als französische Atomkraftwerke produzierten.

PS Ja, Janic, wir wissen, wie man Kasematten baut, die drei Jahrhunderte halten können; Wir sind sowieso nicht die Ersten, wenn ich den Denkmälern glaube, die ich jeden Tag sehe. Wir können dafür sogar stillgelegte Minen wiederverwenden, oder...

bardal hat geschrieben:Um alles wieder zu verschwenden: Lasst uns bitte nicht alles durcheinander bringen.
Niemand hat gesagt, dass sie kein Problem darstellen, und noch weniger, dass derzeit alle Lösungen verfügbar sind.

Ich möchte nicht streiten, aber mir scheint, dass Sie das nicht in Bezug auf die Lagerung mittelschwerer, langlebiger und hochintensiver Abfälle gesagt haben. Ich zitiere: Es sind nicht langlebige Abfälle, die das Problem darstellen (sie sind per Definition sehr schwach radioaktiv) und können gelagert werden ohne problem (da Asche aus Kohlekraftwerken gelagert wird, die ebenfalls schwach radioaktiv ist und eine lange Lebensdauer hat); Auch hier handelt es sich nicht um sichere HA-Abfälle, die in einigen Jahrzehnten ihre Toxizität verlieren (in dieser Zeit ist es leicht, sie einzudämmen)...)

Kurz gesagt, wenn ich Ihnen zuhöre, ist alles in Ordnung, wir möchten fast etwas zu Hause haben!
Sie müssen eine Smartphone-Anwendung starten:Adoptiere eine Nuke!

Sen-no-sen schrieb:

bardal hat geschrieben:Um alles wieder zu verschwenden: Lasst uns bitte nicht alles durcheinander bringen.
Niemand hat gesagt, dass sie kein Problem darstellen, und noch weniger, dass derzeit alle Lösungen verfügbar sind.

Ich möchte nicht streiten, aber mir scheint, dass Sie das nicht in Bezug auf die Lagerung mittelschwerer, langlebiger und hochintensiver Abfälle gesagt haben. Ich zitiere: Es sind nicht langlebige Abfälle, die das Problem darstellen (sie sind per Definition sehr schwach radioaktiv) und können gelagert werden ohne problem (da Asche aus Kohlekraftwerken gelagert wird, die ebenfalls schwach radioaktiv ist und eine lange Lebensdauer hat); Auch hier handelt es sich nicht um sichere HA-Abfälle, die in einigen Jahrzehnten ihre Toxizität verlieren (in dieser Zeit ist es leicht, sie einzudämmen)...)

Kurz gesagt, wenn ich Ihnen zuhöre, ist alles in Ordnung, wir möchten fast etwas zu Hause haben!
Sie müssen eine Smartphone-Anwendung starten:Adoptiere eine Nuke!

Jede menschliche Aktivität birgt Risiken ... Wenn Sie nach Null-Risiko suchen, tut mir leid, aber der einzige Weg, den ich kenne, um den Tod nicht zu riskieren, besteht darin, in einem Sarg 0 cm unter der Erde zu liegen.

Ja, es gibt Gefahren und Probleme bei der Nutzung der Kernenergie ...

Aber es sind etwa 300 Mal weniger, als wenn man zum Beispiel ein Auto benutzt, oder 000 Mal weniger, als zu Hause zu bleiben und einen häuslichen Unfall zu riskieren ...

Was mich an Ihrem Denken stört (aber Sie sind nicht der Einzige), ist nicht, dass Sie sich Sorgen über die Probleme machen, die der Atommüll mit sich bringt (das ist natürlich legitim und natürlich), sondern dass Sie dies vor jedem anderen Risiko zum Ausdruck bringen, selbst wenn auf diejenigen beschränkt, die in direktem Zusammenhang mit der Stromerzeugung stehen. Darüber gibt es nie Debatten forum (aber es ist nicht der einzige) zu schädlichen Emissionen aus Kohlenwasserstoff- oder Kohlekraftwerken, nichts zu den Schäden, die den Bürgern und dem Ökosystem durch die Braunkohleförderung zugefügt werden, nichts zu Staudammunfällen. Wir reden ausführlich über Atomkraft, während die Zahl der Opfer gering ist, aber wir vergessen verschiedene Gefahren, die viel wichtiger und viel näher liegen ...

Da ist etwas, das mir entgeht... Ich sage nicht, dass alles in Ordnung ist (ganz im Gegenteil), aber warum sollten wir den falschen Kampf aufnehmen?

PS Ja, Janic, wir wissen, wie man Kasematten baut, die drei Jahrhunderte halten können; Wir sind sowieso nicht die Ersten, wenn ich den Denkmälern glaube, die ich jeden Tag sehe. Wir können dafür sogar stillgelegte Minen wiederverwenden, oder...

von 3 Jahrhunderten mit Atommüll: wie?
Manche manipulieren Jahrhunderte, als wären sie nur Jahre oder Jahrzehnte. 1718 war Ludwig XV.!

bardal hat geschrieben:
Was mich an Ihrem Denken stört (aber Sie sind nicht der Einzige), ist nicht, dass Sie sich Sorgen über die Probleme machen, die der Atommüll mit sich bringt (das ist natürlich legitim und natürlich), sondern dass Sie dies vor jedem anderen Risiko zum Ausdruck bringen, selbst wenn auf diejenigen beschränkt, die in direktem Zusammenhang mit der Stromerzeugung stehen. ?

Ich glaube, meine Liebe Bardal dass Sie mich ein wenig voreilig beurteilen und dass Sie etwa 98 % meiner Beiträge zu diesem Thema übersprungen haben müssen ...
Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass die Atomkraft im Vergleich zur Ölhegemonie ein Nicht-Ereignis war, insbesondere im Hinblick auf die Opfer!

Darüber gibt es nie Debatten forum (aber es ist nicht das einzige) über schädliche Emissionen aus Kohlenwasserstoff- oder Kohlekraftwerken, Auch nichts über die Schäden, die den Bürgern und dem Ökosystem durch den Braunkohleabbau entstehen, nichts über Staudammunfälle. Wir reden ausführlich über Atomkraft, während die Zahl der Opfer gering ist, aber wir vergessen verschiedene Gefahren, die viel wichtiger und viel näher liegen ...

Da ist etwas, das mir entgeht... Ich sage nicht, dass alles in Ordnung ist (ganz im Gegenteil), aber warum sollten wir den falschen Kampf aufnehmen?

Das ist ein Witz!
Hier ist, was ich vor weniger als ... 4 Stunden geschrieben habe!
https://www.econologie.com/forums/medias/notre-dame-des-landes-ou-le-grand-silence-ecolo-t12086-170.html
Janic schrieb:

Deutschland hat sich vielleicht zu schnell entschieden, aber es ist auch der Schlag nach Fukushima! Wenn es die Probleme der Kohlenstoffverschmutzung nicht löst, wird es zumindest die Zukunft der radioaktiven Abfälle regulieren!

In Beantwortung:

sen-no-sen schrieb:

Weniger Atommüll, aber mehr umweltschädliche Emissionen in die Atmosphäre ... White Hat White Hat.
Erneuerbare Energien werden nicht vernachlässigt, ihre Auswirkungen sind jedoch subtiler:

Der Assuan-Staudamm und seine Folgen: Vor- und Nachteile

Die Vorteile sind zahlreich: 2,1 Millionen KW / Jahr, Überschwemmungen gezügelt, Dürre abgebrochen, verbesserte Navigation, vermehrte Anbauflächen, drei Ernten statt einer ...

Die negativen Folgen sind noch zahlreicher. Hier sind einige von ihnen in der Messe:

Die Verschiebung von 500.000 Nubians.
Die Schwächung der Ufer des Flusses auf mehr als 100 km stromabwärts.
Der Mangel an Düngungsschlamm war der Haupteinflussfaktor für das Delta, das seither erheblich zurückgegangen ist.
Das korrelative Verschwinden von Sardinen.
Der Verlust durch kolossale Verdunstung (10 Milliarden m3 / Jahr).
Die Verwendung von chemischen Düngemitteln, um die verlorene Aufnahme von Schlamm auszugleichen.
Die landwirtschaftliche Verschmutzung, die folgt.
Industrieverschmutzung, weil sich viele Industriezweige am Fluss angesiedelt haben.
Das Verschwinden von Brachland, also Übernutzung des Bodens.
Der Mangel an Entwässerung des Salzes, das von der Flut mitgerissen wurde.
Der signifikante Bevölkerungsschub aufgrund dieser falschen Sicherheit der Wasserversorgung.
Der Anstieg des Grundwasserspiegels, der das Gelände verschlingt und die Agglomerationen und Denkmäler bedroht.
Die donnernde Entwicklung der endemischen Schistosomiasis.
Neue Arten von Fischen und Plankton, deren langfristige Auswirkungen auf die Umwelt unbekannt sind ...

Bisher hat noch niemand über die Kosten für die Reinigung des Damms nachgedacht, der die Flüsse füllt, die während des Hochwassers nicht mehr verteilt werden, und die Kapazität des Damms nimmt jedes Jahr ab ...

https://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/developpement-durable-geopolitique-guerre-eau-622/page/4/

Offensichtliche Schlussfolgerung Ihrerseits...

http://www.latimes.com/nation/la-na-new ... story.html

Übersetzung:
[highlight=gelb]In ihrer Sonntagsausgabe vom 25. September 2016 informiert die Los Angeles Times über die Kosten im Zusammenhang mit einem Unfall im geologischen Lager für Atommüll in Carlsbad im US-Bundesstaat New Mexico ZUSTÄNDE. Im Jahr 2014 platzte dort eine Mülltonne. Nur einer. Und die Sanierung des Geländes wird mehr als 2 Milliarden Dollar kosten, während der Deponiebetrieb nicht vor 2021 wieder aufgenommen werden kann.[/Markieren]
Die Waste Isolation Pilot Plant, kurz Wipp, ist ein Zentrum zur endgültigen Verlagerung von langlebigem Atommüll aus dem Atomwaffenprogramm der Vereinigten Staaten. Dort können in 640 Meter tiefen Salzkavernen mehrere Hunderttausend Fässer gelagert werden. Es ist das einzige Lagerzentrum dieser Art in den Vereinigten Staaten, nachdem der Bau eines anderen Zentrums, des Yucca Mountain in Nevada, 2011 von der Obama-Regierung gestoppt wurde

.In einer Analyse des Unfalls berichtete das Magazin Nuclear Monitor im Jahr 2014 (Ausgabe 787), dass „alles, was niemals hätte passieren dürfen, passiert ist und alles, was hätte funktionieren sollen, nicht funktioniert hat.“ Bei der Planung des Speicherzentrums schätzten die Ingenieure, dass ein solcher Unfall nur einmal alle 200.000 Jahre passieren könnte.


Die Los Angeles Times gibt an, dass die endgültigen Kosten des Wipp-Unfalls höher sein werden als die der 12-jährigen Dekontamination des Reaktors des Kernkraftwerks Three Miles Island, dessen Kern 1979 geschmolzen ist Militärische Nuklearstandorte (einschließlich des Standorts Hanford, wo das Plutonium für die erste Atombombe hergestellt wurde) werden Dutzende Milliarden Dollar kosten. Abgesehen von den Kosten, die bei der Kernenergie immer enorm sind, zeigt der Wipp-Unfall auch, dass das Wort „Dekontamination“ falsch ist, da es sich in Wirklichkeit um eine Kontamination an einem anderen Ort handelt, an einem Ort, der als weniger risikoreich gilt.

Ps. / Schönes Wochenende, Herr Bardal

Sen-no-sen schrieb:

bardal hat geschrieben:
Was mich an deinem Denken stört (aber du bist nicht der Einzige),
... / ...
Offensichtliche Schlussfolgerung Ihrerseits...

Also... was ich sage, betrifft Sie nicht... Ich entschuldige mich aufrichtig.

Ja, es gibt Gefahren und Probleme bei der Nutzung der Kernenergie ...
Aber es sind etwa 300 Mal weniger, als wenn man zum Beispiel ein Auto benutzt, oder 000 Mal weniger, als zu Hause zu bleiben und einen häuslichen Unfall zu riskieren ...

Schlechte Beispiele: Der Einsatz des Unfallautos ist mit mangelnder Einhaltung der Regeln verbunden auf individueller Ebene, sicherlich mit einer kollektiven Auswirkung, aber das wird auf den Fall des Unfalls beschränkt sein und es dort belassen, keine Auswirkungen auf Millionen von Jahren und Personen zu kommen und das Auto darf nicht in 500m unter begraben werden Erde, um einen neuen Unfall zu vermeiden. Und noch weniger bei häuslichen Unfällen, es ist lächerlich!

Janic schriftlich:
Deutschland hat sich vielleicht zu schnell entschieden, aber es ist auch der Schlag nach Fukushima! Wenn es die Probleme der Kohlenstoffverschmutzung nicht löst, wird es zumindest die Zukunft der radioaktiven Abfälle regulieren!

In Beantwortung:

sen-no-sen schrieb:
Weniger Atommüll, aber mehr umweltschädliche Emissionen in die Atmosphäre ... White Hat White Hat.
Erneuerbare Energien kommen nicht zu kurz, ihre Auswirkungen sind jedoch subtiler:

Das nenne ich die Wahl zwischen der Blindheit auf dem rechten Auge statt auf dem linken Auge, aber das stellt kein gutes Sehvermögen wieder her.
Der Assuan-Staudamm wurde nicht aus ökologischen Gründen gebaut, sondern aus industriellen, wirtschaftlichen, politischen und sozialen Gründen: Machen Sie es wie die wohlhabenden Länder, die große Stromverbraucher sind ... und kümmern Sie sich darum.

Janic schrieb:

Ja, es gibt Gefahren und Probleme bei der Nutzung der Kernenergie ...
Aber es sind etwa 300 Mal weniger, als wenn man zum Beispiel ein Auto benutzt, oder 000 Mal weniger, als zu Hause zu bleiben und einen häuslichen Unfall zu riskieren ...

Schlechte Beispiele: Der Einsatz des Unfallautos ist mit mangelnder Einhaltung der Regeln verbunden auf individueller Ebene, sicherlich mit einer kollektiven Auswirkung, aber das wird auf den Fall des Unfalls beschränkt sein und es dort belassen, keine Auswirkungen auf Millionen von Jahren und Personen zu kommen und das Auto darf nicht in 500m unter begraben werden Erde, um einen neuen Unfall zu vermeiden. Und noch weniger bei häuslichen Unfällen, es ist lächerlich!

Janic schriftlich:
Deutschland hat sich vielleicht zu schnell entschieden, aber es ist auch der Schlag nach Fukushima! Wenn es die Probleme der Kohlenstoffverschmutzung nicht löst, wird es zumindest die Zukunft der radioaktiven Abfälle regulieren!

In Beantwortung:

sen-no-sen schrieb:
Weniger Atommüll, aber mehr umweltschädliche Emissionen in die Atmosphäre ... White Hat White Hat.
Erneuerbare Energien kommen nicht zu kurz, ihre Auswirkungen sind jedoch subtiler:

Das nenne ich die Wahl zwischen der Blindheit auf dem rechten Auge statt auf dem linken Auge, aber das stellt kein gutes Sehvermögen wieder her.
Der Assuan-Staudamm wurde nicht aus ökologischen Gründen gebaut, sondern aus industriellen, wirtschaftlichen, politischen und sozialen Gründen: Machen Sie es wie die wohlhabenden Länder, die große Stromverbraucher sind ... und kümmern Sie sich darum.

Aber alles, was der Mensch tut, hat industrielle, wirtschaftliche, politische und soziale Gründe. auch was behauptet, Ökologie zu sein.
Was für eine seltsame Vorstellung von unserem Zustand ... Die Ägypter möchten uns also nur „vorführen“? Glauben Sie wirklich, dass die Menschen im Süden beispielsweise kein Recht auf Elektrizität haben und sich nicht die Frage des Zugangs zu Energie stellen (und lösen) sollten? Ja, seltsame Position.

Und Ihre Vision des Automobils erscheint mir einzigartig mikroskopisch. 65 Millionen individuelle Verhaltensweisen sind im Wesentlichen ein kollektives Phänomen, insbesondere wenn wir das Gewicht des sozialen Bildes dieser Maschine und ihre Auswirkungen messen. 35 Millionen Autos, das bedeutet 3500 Todesfälle pro Jahr, mehr als 10 Schwerverletzte, Emissionen verschiedener Schadstoffe, die viel höher sind als die, die bei der Stromproduktion entstehen (mit einigen hundert zusätzlichen Todesfällen obendrein), das sind große Landentwicklungen, eine riesige Produktionsindustrie , kolossale Importe von Kohlenwasserstoffen... Und das würde auf ein individuelles Problem hinauslaufen!!! Träumst du oder was?

Aber es ist immer noch sehr bequem zu bewegen ...

Beachten Sie, ich hätte Zug oder Flugzeug treffen können, die Zahlen wären etwas anders gewesen, aber die Überlegungen wären die gleichen gewesen und meine identische Schlussfolgerung ... Aber ich bin sicher, Sie hätten einen Weg gefunden, mir diese Zeit mitzuteilen wo man sich auf dem Rücken eines Esels bewegte, waren die Unfälle weniger schwerwiegend ...

Komm schon, wir sind sehr klein.

ps hört auf, an diese nuklearen Schrecken zu denken, die auf 500-Metern vergraben sind, du wirst dich krank machen ...