Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate

Meine Bemerkung passte logischerweise in die aktuelle Arbeitsweise.
Ich kann mir nur schwer vorstellen, wie die Biotechnologie Teil einer Produktionsweise sein könnte, die die Moderne ausschließt.

In der Karikatur ist es der Attentäter, der seinem Richter erklärt, dass nicht er, sondern sein Revolver getötet hat, und dass er seinerseits damit zufrieden war, zu zielen und den Abzug zu drücken!

Ganz ! Es ist nicht meine Schuld, es ist das Opfer, das sich in die Schusslinie begeben hat, und außerdem hätte es keine Opfer gegeben, wenn es keine Waffenhersteller gegeben hätte! Schlimmer noch: Wenn es keine Spezialstähle gäbe, würden keine Waffen und damit auch keine Waffen hergestellt werden. Darüber hinaus ist es die Schuld der Arbeiter, die das Eisen aus der Erde abbauen, und ohne die es keinen Stahl, keine Waffe und damit keine Waffen gegeben hätte kein Opfer! Es ist immer die Schuld des anderen!!!
Vor langer Zeit (1952) kam der Film „Wir sind alle Mörder“ in die Kinos.
Während des Zweiten Weltkriegs wurde René Le Guen, ein Kleinkrimineller, für die französische Résistance rekrutiert. Er wird dann darauf konditioniert, den Feind zu töten. Doch als der Krieg zu Ende war, setzte er das fort, was man ihm beigebracht hatte: Er wurde verhaftet und zum Tode verurteilt. Während er in seiner Zelle auf das genaue Datum seiner Hinrichtung wartet, hofft er immer noch, dass der Präsident ihm Gnade gewähren wird. Sein Anwalt versucht darzulegen, dass die Morde von Le Guen auf einem schwerwiegenden Mangel, einem sozialen Problem, beruhen.
Dies ist ein typisches Beispiel für Selbstkonditionierung, die eine bestimmte Anzahl von Handlungen rechtfertigt, die heute gut und morgen schlecht sind. WER IST DAFÜR VERANTWORTLICH: Der Einzelne, die Gesellschaft, die Ideale? In verschiedenen Dokumentarfilmen über ehemalige Nazis wird häufig behauptet, sie hätten nicht erkannt, was sie wirklich taten, und dies erinnert daher an das Verhalten von Sklavenhändlern gegenüber anderen Menschen und rechtfertigt sich auch mit Argumenten, die wir derzeit aus ethischer Sicht für inakzeptabel halten und moralischer Ebene.
Die Verwendung synthetischer Produkte ergibt sich aus dem gleichen Ansatz, bei dem Forscher von der Selbstrechtfertigung geprägt sind, zum Wohle der Menschheit zu handeln (den Kampf gegen den Hunger um sich herum und im weiteren Sinne in der Welt) und natürlich ihre Arbeit auf ihrem Bauernhof reduzieren. Landwirte sind keine Chemiker (so wenig wie Patienten in Behandlung die Zusammensetzung und Nebenwirkungen dessen kennen, was sie aufnehmen), sie verlassen sich auf Spezialisten, die gleichzeitig Richter und Parteien sind. Dann ist es notwendig, dass andere Personen, die nicht an persönlichen oder kollektiven Interessen beteiligt sind, eine uninteressierte und daher weniger parteiische Sichtweise haben.
Es handelt sich also um einen globaleren Kampf, der die Gegner dazu führt, weiter zu blicken, über den Augenblick und die gegenwärtigen Interessen hinaus, und sich dabei auf die Erfahrungen mit den Fehlern früherer Jahrzehnte zu stützen (z. B. DDT, das als notwendig und „wissenschaftlich“ als sicher erachtet wurde und sich als sicher herausstellte). viel giftiger und gefährlicher als ursprünglich angenommen (von den Herstellern!)

in den Nachrichten: 30 % weniger Vögel aufgrund von Insektiziden, die ihnen die lebenswichtige Nahrung entziehen. Allerdings sind es diese Vögel, die die Insektenpopulationen begrenzen; die Welt steht Kopf!

Ahmed hat geschrieben:Wie bereits beantwortet, haben Sie aus methodischer Sicht völlig Recht, aber wir müssen auch allgemeiner sehen: Wissenschaft existiert nicht in „Schwerelosigkeit“, sie steht in funktionalem Zusammenhang mit der Gesellschaft, die sie trägt.
Was schob A. Grothendieck Die Einstellung der Forschungstätigkeit ist kein Vorwand, sondern ein Grund, was meinen Standpunkt perfekt verdeutlicht.

Indem Sie auf diesem Punkt beharren, machen Sie wie Janic die Wissenschaft für das Unglück der Welt verantwortlich, während es die Menschen sind, die bestimmte Aspekte davon ausnutzen, um ihre Herrschaft über die Natur und andere zu etablieren. Wenn die Wissenschaft die Oberhand gewinnt, wird sie es uns ermöglichen, den Klimawandel mit Bravour zu überstehen.

Würden Sie nicht darunter leiden? Frankenstein-Syndrom ?

izentrop schrieb: Wenn die Wissenschaft die Oberhand gewinnt, wird sie es uns ermöglichen, den Klimawandel mit Bravour zu überstehen.

Das Problem besteht gerade darin, dass Wissenschaft im engeren Sinne nicht existiert ... sie ist eine praktische Abkürzung, um etwas zu bezeichnen, aber sie drückt nicht wirklich die Realität aus.
Die Idee der Wissenschaft impliziert eine Art Personifizierung, ein oberirdisches Ideal, losgelöst von der Niedrigkeit der Welt, eine Art „Entität“, die das Wissen angesichts der Unwissenheit repräsentiert … es ist eine Form des Anthropomorphismus, nicht wahr? Vergöttlichung sagen!

Um genau zu sein, sollten wir eher von wissenschaftlichen Feldern sprechen und von Korpora mit unbestimmten Konturen, die auf dem Studium der Realität, der Natur, basieren.
Allerdings handelt es sich bei seinen Studien lediglich um Informationen, die von Gehirn zu Gehirn zirkulieren, und nichts sagt aus, wie diese genutzt werden können, denn Informationen haben keine Moral.
Es gibt astronomische Mengen an Studien, aber die meisten von ihnen sind im Rahmen eines multidisziplinären Ansatzes nicht oder kaum miteinander verbunden, und noch schlimmer: Nur sehr wenige von ihnen führen zu einer wissenschaftlichen Philosophie, die diesen Namen verdient.

Was den Grund betrifft ... Ich denke, dass das RCA zwar durch die Technik gelöst werden wird, aber nicht unbedingt auf die ideale Art und Weise, auf die Sie sich beziehen!

Indem Sie auf diesem Punkt beharren, machen Sie wie Janic die Wissenschaft für das Unglück der Welt verantwortlich, während es die Menschen sind, die bestimmte Aspekte davon ausnutzen, um ihre Herrschaft über die Natur und andere zu etablieren. Wenn die Wissenschaft die Oberhand gewinnt, wird sie es uns ermöglichen, den Klimawandel mit Bravour zu überstehen.

Wissenschaft (gemäß unserer Vorstellung von ihr als Gottesbegriff) als solche ist notwendigerweise neutral. Tatsächlich aber ist es die angeblich wissenschaftlich fundierte Nutzung eines Produkts, die von seinen künftigen Nutzern abhängt. Daher kann erst im Nachhinein, der möglicherweise Generationen von Beobachtungen erfordert, festgestellt werden, ob das betreffende Produkt gut oder schlecht ist.
Solange sich die Wissenschaft also in den Händen einiger weniger Menschen mit widersprüchlichen Zielen befindet, können ihre Auswirkungen und Konsequenzen (selten) vorteilhaft oder katastrophal (immer häufiger) sein, weil die Komplexität des Wissens so groß ist, dass es nur wenige oder nicht können alle Implikationen begreifen)
Nun kann die Vernunft (deren Weisheit darin bestünde, sich damit nicht zufrieden zu geben) ohne das Bewusstsein ihrer Implikationen nur zu einer grenzenlosen Entfaltung ihrer Möglichkeiten führen. „ Wissenschaft ohne Gewissen ist nur der Untergang der Seele »
Tatsächlich ist der Mensch nur ein Tier wie jedes andere, dessen Verhalten im Wesentlichen egoistisch ist, oft aus Überlebensnotwendigkeit, und das nur sein eigenes, unmittelbares Interesse sieht.
Im vorliegenden Fall denkt der Landwirt zunächst darüber nach, sein Arbeitsgerät zu erhalten, das es ihm ermöglichen wird, sein eigenes Überleben, das seiner Familie und im Übrigen auch das der übrigen Gesellschaft zu sichern, und zu schade für die Schädlichkeit der betreffenden Produkte. Und darüber hinaus denkt der ebenso egoistische Verbraucher nur an sein eigenes Überleben und das seiner Lieben, indem er sich nicht mit den Produkten dieser Bauern vergiftet. Wir geraten also in eine widersprüchliche Situation, die nicht unlösbar ist, sondern vom Gleichgewicht der gegensätzlichen Kräfte abhängt.
Zum Beispiel der ökologische Landbau, der vor einigen Jahrzehnten noch sehr in der Minderheit war und aufgrund des Bewusstseins bestimmter Landwirte und Verbraucher immer mehr an Bedeutung gewinnt.

Janic schrieb:

Indem Sie auf diesem Punkt beharren, machen Sie wie Janic die Wissenschaft für das Unglück der Welt verantwortlich, während es die Menschen sind, die bestimmte Aspekte davon ausnutzen, um ihre Herrschaft über die Natur und andere zu etablieren. Wenn die Wissenschaft die Oberhand gewinnt, wird sie es uns ermöglichen, den Klimawandel mit Bravour zu überstehen.

Wissenschaft (gemäß unserer Vorstellung von ihr als Gottesbegriff) als solche ist notwendigerweise neutral.

Was tut Gott da drin? Der Unterschied besteht darin, dass wir es mit reproduzierbaren und nicht anfechtbaren Tatsachen zu tun haben, bei Überzeugungen ist dies nicht der Fall.
Die Definitionen sind klar, es ist Ihre Interpretation, die unter das Frankenstein-Syndrom fällt.

Janic schrieb: Daher kann erst im Nachhinein, der möglicherweise Generationen von Beobachtungen erfordert, festgestellt werden, ob das betreffende Produkt gut oder schlecht ist.

Wenn es nicht wissenschaftlich bewiesen ist, handelt es sich um Empirie und Gerücht.

Sen-no-sen schrieb:

Perseus schrieb:

Beim Philo würde ich es nicht riskieren. Aber ich habe eine Antwort, die es wert ist:
1 - Weil wir wissen, wie es geht
2 - Weil wir es können und einen technischen Nutzen daraus ziehen können
3 - Weil der potenzielle Gewinn und die Schaffung von Mieten mit der Logik des Eigentums verbunden sind, sind sie sehr wichtig
Sie werden verstehen, dass ich daher eher dafür bin, in Punkt 3 tätig zu werden, aber das ist nur meine Meinung.

Punkt Nr. 1 ist unzulässig, wir können sehr gut einen Menschen klonen oder sogar eine Affen-Mensch-Hybridisierung schaffen, sollten wir das tun?
Punkt Nr. 2 ist interessanter: Was ist der „Endzweck“ des technischen Interesses?
Punkt Nr. 3 verbindet den Begriff der abstrakten Wertproduktion und knüpft inhaltsgleich an Punkt Nr. 2...

Ähm, die „Punkte“ sind nicht wirklich trennbar. Wenn Punkt 1 nicht verifiziert ist (d. h. wenn wir nicht wissen, wie es geht), treten die folgenden beiden in der Praxis nicht auf. Und Punkt 1 allein bringt nichts. Und noch einmal: Ich sage nicht, dass es getan werden sollte, ich biete kein Argument an, um die Verwendung zu rechtfertigen, sondern vielmehr zu erklären, warum es passieren kann/wird. Vielleicht interessiere ich mich zu sehr für Realpolitik

Die Argumente, die Sie verteidigen, sind also etwas käuflich, oder?

Sie sind ökonomischer Natur, müssen aber in den Kontext des oben erwähnten ökonomischen Determinismus gestellt werden.

@Ahmed

Die Sortenselektion existierte schon lange vor dem Eingreifen des Menschen: Bereits im Kaukasus aßen Bären bevorzugt die größten und süßesten Äpfel, bevor sie ihre Gene durch das Verteilen ihrer Exkremente vervielfachten.
Worum es hier geht, ist die nicht mögliche, aber sichere* Tendenz hin zur Manipulation aller Formen von Lebewesen (=>Transhumanismus) durch die eher groben genetischen Manipulationen aktueller GVO.
Dies aus zwei Gründen: 1 – dem, den Sie in Ihrem 1 angeben: Was die Wissenschaft findet, was die Technologie umsetzt, wird am Ende immer getan.
2 - Es gibt einen starken Grund, der uns dazu drängt, Lebewesen zu verändern: Es ist die Beschleunigung der Umweltveränderungen, die die Eigenschaften von Lebewesen „obsolet“ macht.

* Ich sage nicht, dass dies passieren wird, sondern dass es passieren wird, wenn es möglich ist.

Ich stimme dem alles voll und ganz zu. Ich würde die Globalisierung hinzufügen, die sowohl auf der Globalisierung kultureller Zwänge (z. B. Krankheiten/Schädlinge, die früher eher lokalisiert waren) als auch auf der Globalisierung/Standardisierung der Wünsche der „Konsumenten“ eine Rolle spielt.

@+

Wissenschaft (gemäß unserer Vorstellung von ihr als Gottesbegriff) als solche ist notwendigerweise neutral.

Was tut Gott da drin? Der Unterschied besteht darin, dass wir es mit reproduzierbaren und nicht anfechtbaren Tatsachen zu tun haben, bei Überzeugungen ist dies nicht der Fall.
Wissenschaft ist, genau wie Gott, ein abstraktes Konzept, nicht „wissenschaftlich“ messbar, und die Anhänger beider basieren auf einem einfachen Glauben. (grob gesagt ist dies auch das, was Sen no Sen ausdrückt)
Dann sind die Fakten wie Steine ​​... usw. und so hängt alles von der Versammlung ab, dann von der Interpretation, die wir daraus machen, und diese ergibt sich nicht aus der unantastbaren Wissenschaft, sondern eher aus der Kultur des Augenblicks.

Die Definitionen sind klar, es ist Ihre Interpretation, die unter das Frankenstein-Syndrom fällt.

Sie haben ein neues Mantra gefunden, das sowieso nichts bedeutet, da es nicht wissenschaftlich, sondern einfallsreich ist und von einem Science-and-Fiction-Fan stammt, und außerdem bezweifle ich, dass Sie über die medizinischen Fähigkeiten verfügen, es zu beurteilen.

Janic schrieb: Daher kann im Nachhinein, der möglicherweise Generationen von Beobachtungen erfordert, festgestellt werden, ob das betreffende Produkt gut oder schlecht ist.

Wenn es nicht wissenschaftlich bewiesen ist, handelt es sich um Empirie und Gerücht.

Du hast witzigen Humor!
Ihr „wissenschaftlich“ entspricht „ Gott sagte » Religionen. Zu Ihrem Unglück handelt es sich bei den besagten wissenschaftlichen Arbeiten in erster Linie um Empirismus und angeblich einfallsreiche Intuition (ohne dass wir wissenschaftlich wissen, was das ist), die in den Erfahrungen der Forscher und dann der Benutzer Bestätigung finden oder nicht.
Daher die Zeitspanne zwischen der Anwendung gezielter wissenschaftlicher Forschung, wie etwa Glyphosat, und deren Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesundheit von Lebewesen, die die empirische Seite dieser Forschung zeigt. Nochmals zur Erinnerung an DDT, dessen negative Auswirkungen auf das Leben erst nach Jahrzehnten sichtbar wurden. Das wissenschaftlich Bewiesene war in diesem Bereich also überhaupt nicht bewiesen.