Home Wasserstoff

BaudouinLabrique schrieb:

phil12 schrieb:- PV-Module. Schlimmer noch, sie emittieren, wenn sie aus Ländern importiert werden, in denen Energie im Wesentlichen Kohle ist, mehr CO2 pro kWh als unsere französische Elektrizität ...
Wer ist das für ein Unsinn! [Img] https://www.econologie.com/forums/ smileys / traurig
Es müssen immer noch Zählergeschichten in seinen Daten aktualisiert werden.forums/ smileys / mait

Der "Sustainable Construction Energy Consultant", der Sie sind, sollte keinen solchen Unsinn sagen (der daher nicht auf der von Ihnen bezeichneten Seite steht):

« Elle [graue Energie] lehrt uns, dass die Energierücklaufzeit einer kompletten Photovoltaikanlage (der Module, aber auch der Kabel, der Rahmen und der elektronischen Werkzeuge) je nach Sonnenschein einer Anlage zwischen 19 und 40 Monaten variiert. Dachmontage und zwischen 32 und 56 Monaten für ein Fassadensystem (vertikal) ". Graue Energie von PV-Modulen

« Daraus folgt, dass die von der PV-Anlage benötigte graue Energie bereits nach anderthalb Jahren kompensiert wird (= 887 / 574). Werden die PV-Module in China hergestellt, amortisiert sich die graue Energie der PV-Anlage nach 2,2 Jahren (= 1257 / 574). Während der minimalen Lebensdauer von 30 Jahren spart eine PV-Anlage zwischen 14 und 20 ihre eigene graue Energie ".
Missverständnisse



Und für mich ist es noch weniger, denn es ist ein PV-Tracker, der etwa 20% mehr produziert als andere Systeme

Warum so viel Hass, genau das, was ich gesagt habe, oder du falsch gelesen hast oder mein Beitrag vielleicht nicht klar gewesen ist, aber das erlaubt dir diesen Ton nicht das Klima an manchen Fäden ist wirklich mies, viel Glück (versuche Kamille es funktioniert)

Geh guten Wind!

sicetaitsimple schrieb:

BaudouinLabrique schrieb:Die CO²-Rücklaufzeit ist ein pleonastisches Konzept! Ich habe noch nie ein solches Konzept wiederholt, wie Sie sagen. Nichts im Netz und so ist es eine Idee, die du erfindest!

Wenn du nichts verstehst, kann ich nicht viel für dich tun .....

Aber es ist sehr einfach zu verstehen:

- Ein PV-Modul benötigt ungefähr 2 Jahre, um seine verkörperte Energie zu "erstatten" (ich denke, alle sind sich einig).

- Wenn es 1000 kWh pro Jahr produziert, bedeutet dies, dass 2000 kWh verbraucht wurde, um gebaut zu werden

- in China hergestellt, oder elektrische Energie ist vor allem auf Kohlebasis (dh 1000g von CO2 pro kWh emittieren), diese Platte ist verantwortlich für 2000 CO2 kg (entweder 2 Tonnen)

- wenn er 25 Jahre dauert, wird es 25 000 kWh, eine CO2 Emission von 2000kg / = 25000 80 CO2 g pro kWh produzieren

Ernsthafte Studien (zB P.Scherrer Institut, Schweiz, und wir wissen, dass die Schweizer für ihre schweren bekannt) zeigt, dass in Frankreich, die Integration alle Quellen von Kohlenstoff (grauer Energie, Kraftstoff, Stilllegung, Abfall ... ) Kernfragen zwischen 6 und 8 CO2 g pro kWh auf eine Lebensdauer von 40 Jahren basiert (wenn über 40 Jahren nimmt es ein wenig). Übrigens, Wind und Hydro sind ungefähr gleich: Gas ist 440g und 1000g Kohle über.

So emittiert PV etwa 10 mal mehr CO2 als Atomkraft oder Wind oder Hydro; in Frankreich ist es unfähig, das zu installieren, es ist teuer, es produziert, wenn es will, es stürzt die Handelsbilanz, und es ist hässlich ... und es emittiert Treibhausgase ...
Auf der anderen Seite kann es sich in Deutschland verteidigen (Strom basiert hauptsächlich auf Steinkohle); auch in China ...

Fazit: Bevor wir seinen Nachbarn blöd nachahmen oder den Werbekampagnen blind folgen, müssen wir ein bisschen nachdenken ...

PS Diese Argumentation gilt nur für niedrige Emitter CO2 Länder (sie sind wenige, Frankreich, Norwegen, Schweden, Schweiz, ...) und für PV-Module hergestellt in hoch Kohlenstoff Strom im Land (es gibt die Mehrheit einschließlich China und Fernost, wo diese Platten hergestellt werden).

Ps 2: BaudouinLabrique, mein lieber Freund, von nun an wirst du nicht mehr sagen können, dass du es nicht wusstest und dass es nicht im Internet war

sicetaitsimple schrieb:Vielen Dank für Ihre Geduld und diese Erklärung, manchmal stolpere ich vor schlechtem Glauben oder Dummheit (jeder wird wählen)!

Das Ideal wäre in der Tat, die Platten in Frankreich zu machen und sie in China zu installieren, leider glaube ich nicht, dass es in der Luft liegt! Nach meinem Wissen hat China 50GW von PV in 2017 installiert, sie befinden sich vielleicht in einem positiven Kreislauf, aber es wird Zeit brauchen, bis die Emissionszahlen erreicht sind.

Im Übrigen (abgesehen von CO2) teile ich Ihre Analyse des Interesses an der Entwicklung von PV in Frankreich nicht vollständig, sofern dies "begründet" ist. Meines Wissens gingen die jüngsten Ausschreibungen um 55 € / MWh hinaus, was sehr erschwinglich wird, sofern es zu einem angemessenen Preis voranschreitet.

Sagte so, wir können haften ... Aber

- Wenn wir wettbewerbsfähige Produktionskosten haben, müssen wir keine PV-Anlagen subventionieren. Anleger, von denen viele nicht zweifeln, werden sehr froh sein, ihre Produktion zu verkaufen, wenn sie verfügbar ist, zum Beispiel im Winter (wenn der Himmel nicht verhüllt ist) zu 14-Stunden oder im Sommer, wenn Frankreich (oder Deutschland) zittert vor Kälte und versucht warm zu werden ...

- Wenn tatsächlich eine faire "Kohlenstoffsteuer" gewählt und eingeführt wird (wie ich es persönlich wünsche), wird der Produktionspreis entsprechend erhöht. Dies wäre jedoch die einzige Möglichkeit, den Energiemarkt, insbesondere den Strom, intelligent zu regulieren ...

- Die Hauptfrage bleibt: Wie viel wird ein negawatt geschätzt, und was ist der ökonomischste und glaubwürdigste Weg, um eine Dekarbonisierung des Energieverbrauchs in Frankreich und in der Welt zu erreichen; Mit anderen Worten, sollten wir um jeden Preis nach anderen Energiequellen suchen, oder sollten wir uns die Mittel zur Rettung dieser Energie vorstellen? Ich habe einige sehr klare Vorstellungen zu diesem Thema ...

Aber ich muss träumen ...

Guten Tag,

Gemäß der europäischen Richtlinie 2014/34/EU wird Wasserstoff in die Kategorie der Gasgruppe IIC eingestuft ... in die gleiche Kategorie wie Acethylen, das gefährlichste Gas ...

Diese Anlage unterliegt de facto der europäischen Druckgeräterichtlinie (ehemals PED) ... und mit über 100 Bar (g) befinden wir uns bereits im Hochdruckbereich.

hier ist der regulatorische Aspekt

Mich würde auch interessieren, wie Ihr Installateur die gesamte Baugruppe mit den dazugehörigen technischen Unterlagen zertifizieren wird (siehe Anweisungen oben), die beweist, dass die Baugruppe die grundlegenden Sicherheitsanforderungen erfüllt? ... und wie sieht es mit der Einbauerklärung bei Ihrem Versicherer aus?

Hallo

Brunofr schrieb:Guten Tag,

Mich würde auch interessieren, wie Ihr Installateur die gesamte Baugruppe mit den dazugehörigen technischen Unterlagen zertifizieren wird (siehe Anweisungen oben), die beweist, dass die Baugruppe die grundlegenden Sicherheitsanforderungen erfüllt? ... und wie sieht es mit der Einbauerklärung bei Ihrem Versicherer aus?

Ich stimme mit Ihnen ein

Es wird eine Baugruppe aus Edelstahl 316 mit Produkten vom Typ Swagelock, einem H2-Regler und mehreren Sicherheitsventilen benötigt, die alle mit Entlüftungsöffnungen gesammelt und auf das Dach gespuckt werden. Alles in einem verbleiten Schrank, damit niemand ihn anfasst, es genügt zu sagen, dass er in der Stadt tot ist. Wer in der Industrie H2 sagt, sagt H2-Detektoren und kontrollierte Lüftung, und das kostet Geld.

Das ganze mit einem Handwerker der das Material und eine Berechtigung hat. Und dies ist keine Erdgaszulassung mehr.

Schließlich gibt es noch das heikle Problem der Zustellung: per LKW, nicht machbar. An der Flasche ist eine B50 60 kg für 10 l (000l bei 50 bar), das schwere Gewicht von Gasflaschen?

Aber gerade das H2, wenn es wild wird, ist nicht die kleine Erdgasexplosion. In einer Firma, die ich kenne, hat ein Mikroleck von H2 eine Algeco gezündet ... Einfach ein Mikroleck. Bei 4% in der Luft gelegentlich und es furzt.

Die relevanteste Lösung wäre, wie es die Japaner tun: das Netzgas mit H2 anzureichern.

herzlich

Fabrice
http://maison.electrique.free.fr/

ein wenig bekannter aspekt von wasserstoff: er ist ein „indirektes“ treibhausgas. Das heißt, dass es selbst keinen Treibhauseffekt erzeugt (es absorbiert nicht im thermischen Infrarot der Erde, seine Schwingungsfrequenz ist zu hoch). Wenn es dagegen unvermeidlich in die Atmosphäre entweicht, reagiert es chemisch mit freien Radikalen, die für die Zerstörung von Treibhausgasen wie Methan und Ozon sorgen, und erhöht daher deren Konzentration im stationären Zustand (was ein Gleichgewicht in der Produktion ist). und Zerstörung). In gewisser Weise ist es kein Treibhausgas, aber es schützt bestimmte Treibhausgase (dies betrifft nicht CO2, das nicht durch Radikalreaktionen zerstört wird).

https://www.futura-sciences.com/planete ... que-94724/