Ich konnte nicht widerstehen, diesen Bericht zu diesem Thema zu verfassen, da die Ähnlichkeit zwischen den beiden erstaunlich ist:
12'EK: Ich denke, was Kosmogonien von Kosmologien unterscheidet, ist die Tatsache, dass in Kosmogonien der Ursprung der Welt Teil der Welt ist, das heißt, dass es bereits dort ist, ein Anfang der Welt, es kann ein Ur-Ei sein, ein Ur-Ei, es kann ein Chaos sein, die formlose Materie, es kann eine Menge Dinge sein, je nach den Kulturen, an denen man interessiert ist, aber die Idee ist, dass die Der Ursprung der Welt liegt bereits in der Welt, es ist immanent, einen philosophischen Begriff zu nehmen. Es gibt eine Geschichte, die von diesem Immanenzursprung in die Welt übergeht, die wir kennen. Während in Kosmologien oder sogar in religiösen Erzählungen der Ursprung der Welt in der Entstehung der drei Monotheismen nicht Teil der Welt ist, ist er in Bezug auf die Welt transzendent, was die Welt an anderer Stelle kontingent macht. das heißt, es ist willkürlich.
Wenn Gott in der christlichen oder muslimischen Genese zum Beispiel nicht beschlossen hätte, die Welt zu erschaffen, gäbe es keine Welt, daher war die Welt nicht notwendig, wohingegen es in Kosmogonien in dem Sinne notwendig ist, dass Die Anfangsbedingungen bestimmen in gewisser Weise den Rest der Geschichte.
TB: Und ist es aus kosmologischer Sicht ein Zufall?
EK: In der zeitgenössischen Kosmologie gibt es ein Problem, das meiner Meinung nach ein metaphysisches Problem ist, das niemals gelöst werden wird, wenn man als Physiker über den Ursprung des Universums spricht. Sie tun es immer, indem Sie sich auf physikalische Gesetze oder eine physikalische Theorie berufen: Wie ist der Status der Physik im Verhältnis zum Universum?
Ist es transzendent oder immanent? ? Sind physikalische Gesetze Teil des Universums oder besteht das gesetzgeberische Arsenal des Universums bereits zu Beginn? Wenn Sie glauben, dass das Universum wirklich einen absoluten Ursprung hat, bedeutet dies, dass ihm nichts vorausgegangen ist, denn wenn Sie dem Universum etwas vorgelagert haben, widerspricht dies schon aufgrund seines Status der Vorstellung, dass Universum zu einem Ursprung; Mit anderen Worten, jedes Mal, wenn Sie den Ursprung des Universums genau benennen, widersprechen Sie der Tatsache, dass es einen Ursprung hat. Wenn ich zum Beispiel sage, der Ursprung des Universums ist kein Schwarzes Loch, das Quantenvakuum, eine Kollision zwischen Ich weiß nicht, was mit Ich weiß nicht, was, eine Brane zum Beispiel, Sie nennen den Ursprung von Im Universum produzierst du eine Erzählung, die logisch inkohärent sein wird, weil entweder diese Sache, die du allen anderen vorgelagert hast, immer da ist, in welchem Fall es keinen Ursprung gibt, da es immer welche gegeben hat ding, oder dieses ding war nicht immer da, was bedeutet, dass es selbst die wirkung einer ursache ist, die ihm vorausgegangen ist, und es ist nicht der ursprung und daher zum beispiel Wenn Sie ein Physiker sind, müssen Sie -
aber wir machen es nie offensichtlich, weil wir uns nicht schämen wollen-Präzisieren Sie den Status, den Sie den Gesetzen der Physik zuweisen. Zum Beispiel hat Hawkins, der als Theoretiker und Popularisierer überaus angesehen ist, Bücher geschrieben, und andere haben für ihn geschrieben, die in diesem Punkt ein wenig zweideutig sind, zum Beispiel in dem letzten, in dem er sagt: "
Wir brauchen das Universum nicht zu erschaffen, die Gesetze der Gravitation haben gereicht Aber wo waren die Gesetze? Waren sie transzendent? und wie können transzendente Gesetze ein empirisches Universum erschaffen, das ihnen gehorcht?
Wir sollten erzählen ! und so ist die Frage nach dem Status von Gesetzen, physischen Gesetzen, meiner Meinung nach ein Thema, das das allgemeinere Thema macht
der ursprung des universums ist eine zum teil metaphysische frage.(...) Ich weiß, dass die Weitergabe von Wissen, Sie wissen es besser als ich, etwas ist, was wir nicht gut können. Wir sehen jeden Tag, dass es nicht vergeht, dass es ist verzerrt, dass es missverstanden wird, dass es woanders nicht interessant sein könnte! Auf jeden Fall ist die Bilanz, die sich aus der Populärwissenschaft ziehen lässt, nicht außergewöhnlich. Die Anstrengungen, sie zu machen, sind heute viel größer als in der Vergangenheit, aber die erzielten Effekte sind seltsam, sehr sehr komisch. Können wir das erklären? Ich weiß nicht, vielleicht müssen wir neue Übertragungsmodi erfinden, vielleicht müssen wir uns mehr Zeit zum Senden geben, denn wenn wir kurz senden,
WIR BENUTZEN, OB ODER NICHT, DIE BEHÖRDEN ARGUMENTE Dies kann von einem scharfen kritischen Geist im Namen des kritischen Geistes in Frage gestellt werden, weil wir keine Zeit hatten, die Argumente zu liefern, die es ermöglichen, von diesem oder jenem Ergebnis zu überzeugen. Nun zum Ursprung, was Sie sehen müssen, ist, dass im 20 ° Jahrhundert im Besonderen, aber in der Tat begann es ein wenig vorher, Physiker, Wissenschaftler im Allgemeinen, ich habe in den Biologen offensichtlich, Sie haben den Ursprung vieler Dinge verstanden. Wir haben mit unglaublicher Präzision den Ursprung der chemischen Elemente verstanden, wie die Atome in der Geschichte des Universums gebildet wurden, die leichtesten im Uruniversum, die längsten bis zum Eisen in den Sternen und dann schwerer in Explosionen von Sternen namens Supernova (17'58 '' ... ..)
aber wenn wir sagen, dass wir den Ursprung der chemischen Elemente verstanden haben, sagen wir in der Tat, dass wir in der Lage sind, alle Geschichten zu erzählen, die dem Erscheinen der chemischen Elemente vorausgehen, deren chemische Elemente sind das Ergebnis. Mit anderen Worten, für einen Wissenschaftler, DAS IST DIE AMBIGUITÄT DER SACHE, bedeutet das Wort Ursprung nicht Anfang, sondern Vollendung, Ursprung ist gleichbedeutend mit Schlussfolgerung. Um den Ursprung einer Sache zu erzählen, muss man der Geschichte, die dieser Sache vorausgeht, den Schluss ziehen (...), aber Sie sehen, dass dies so ist
Das Erzählen der Geschichte durch seine Genealogie stößt auf den Ursprung des Universums, das als absoluter Ursprung betrachtet wird und somit dem gewöhnlichen Status des Ursprungs entgeht denn wenn man etwas erzählt, muss man die Geschichte erzählen, was diesem Ding vorausging und wovon dieses Ding das Ende ist; und wenn es das Universum ist, von dem du sprichst, heißt das, den Ursprung des Universums zu erzählen, die Geschichte zu erzählen, die dem Universum vorausging, dessen Universum das Ende ist. Aber wie ist eine Geschichte dem Universum vorausgegangen?
Und so versagt die übliche Art, den Ursprung zu erklären, wenn es nicht um etwas geht, das sich im Universum befindet, sondern um das Universum selbst.TB: Ist der Urknall der Ursprung von etwas?
EK: überhaupt nicht, (...)
51 ': Wir können die Wechselwirkungen zwischen Quarks in der Ursuppe beschreiben, wie wir sagen, dem Plasma aus Quarks und Gluonen, und zeigen, wie in diesem Plasma die Protonen und Neutronen gebildet werden, nachdem: Woher kommen die Quarks? und die Quarks die Elementarteilchen
und dort können wir ihre herkunft nicht beschreiben daher könnte man sagen, dass jene Teilchen, die unter X geboren sind, und daher dort,
Der historische Kanal wird verstopft. In einem Moment fällt der Ursprung auf
die Frage nach der absoluten Herkunft, die nicht denkbar ist, es ist der Übergang zwischen dem Nicht-Sein und dem Sein (...) (54'58 ''): Ursprung hat für Anagramm Religion!
(... 1h05 ') TB: Haben wir Pseudowissenschaften? Wir haben viele Leute mit rauchigen Theorien: Haben wir Pseudowissenschaften in Anführungszeichen eingebaut und können wir Pseudowissenschaften zur Frage der Ursprünge in der Physik, in der Chemie, in der Funktionsweise der Materie oder in der Chemie nennen? des Universums?
EK:
Nun, ich weiß, es ist Ihre Spezialität, aber wenn ein Wissenschaftler spricht, ist er derjenige, der spricht. Stellen Sie sich vor, was SCIENCE sagen würde, wenn es sprechen könnte. Es ist etwas, zu dem niemand wirklich fähig ist. Jedes Mal, wenn Sie SCIENCE kommentieren, sagen Sie wahrscheinlich etwas anderes, über das SCIENCE sprechen könnte. Man könnte also sagen, dass jeder wissenschaftliche Diskurs bereits eine Form der Pseudowissenschaft ist. Es soll Ihnen nur gesagt werden, dass es nicht einfach ist, was wir sagen können, wenn wir über WISSENSCHAFT sprechen. (...) Ich zitiere oft Wittgenstein, es ist derjenige, der als Philosoph auf die Sprachspiele aufmerksam gemacht hat und auf die Tatsache, dass wir, wenn wir sprechen, Dinge sagen, über die wir nicht wirklich nachdenken, und dass Sie dies von vornherein mit ihr verheimlichen würden Wir meistern nicht und plötzlich, auch wenn Sie sprechen und plötzlich, auch wenn Sie über die Zeit sprechen: Ist Ihre Art, über die physische Zeit zu sprechen, nicht durch alle Reden verunreinigt, die gehört werden, die kommen Sprachen, wie sie täglich gesprochen werden. Das heißt, sind Sie sicher, dass Sie in Ihre Rede über WISSENSCHAFTLICHE Dinge, die aus der Sprache und nicht aus der WISSENSCHAFT stammen, nichts einfließen lassen? Dies ist meiner Meinung nach eine heikle Frage, und da die Wissenschaft einen Bruch mit der Sprache geschaffen hat. In seinen Worten Newtons ist physische Zeit eine Zeit, die keine der Eigenschaften hat, die die Sprache der Zeit zuschreibt: Sie ist unabhängig von dem, was in der Zeit geschieht, sie ändert sich nicht im Laufe der Zeit, ihrer Art zu sein Mal können wir nicht einmal ein Qualifikationsmerkmal setzen, weil es für alle Phänomene gleich ist, etc ... (1h08'10 '')
etc. ..
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
