@janic
. Aber kennen Sie in der Geschichte der Menschheit einen technischen Fortschritt, der nicht zuerst den Kriegen gedient hat? Ich kenne mich seit der Entdeckung der Bronze (und noch früher) nicht aus; Das reicht aus, um Kriege und Militär zu disqualifizieren, aber nicht Wissenschaft oder Technologie.
Leider sagst du "wahr", aber es war die Rechtfertigung für eine bedauerliche Situation, wenn man bedenkt, dass es die einzige Lösung ist, an die man sich erinnert.
Zur Tschernobyl-Studie der WHO
Offensichtlich kennen Sie die Methoden der Epidemiologie und der öffentlichen Gesundheit nicht. Niemand ist auf die persönlichen Verhältnisse des Einzelnen beschränkt, aber das Prinzip besteht darin, die Prävalenz und Inzidenz einer gefährdeten Bevölkerung mit der einer identischen Bevölkerung zu vergleichen, die diesem Risiko nicht unterliegt. Kohortenstudien werden verwendet, um diese Daten zu spezifizieren.
Ich gebe demütig zu, dass Atomkraft in meinen Lieblingsfächern nicht meine Priorität ist. Dies ist auch der Grund, warum ich aus Erfahrung weiß, wenn man sich auf Kohortenstudien, multidisziplinäre Teams und Studien zu diesem Thema beruft, dass dies häufig eine einseitige Rede verbirgt. Lesen Sie das Thema über Impfungen, bei denen die gleichen Prinzipien mit ihren eigenen Interpretationsschwierigkeiten erwähnt werden und auch dieses oder jenes System verteidigen wollen.
Epidemiologische Studien können jedoch wie jedes andere Thema behandelt werden
wenn nur ein GesichtspunktDie Mehrheit wird den naiven und zu leichtgläubigen Bevölkerungsgruppen durch eine offizielle Rede auferlegt, die sie kaum analysieren und möglicherweise anfechten können.
Die Studie in Tschernobyl war von einem multidisziplinären, multinationalen Team mit hohem Fachwissen bemerkenswert dicht und lang. Die Ergebnisse sind präzise und detailliert, wobei Entdeckungen paradoxer Phänomene erstaunlich sind und Lehren aus dem Verhalten gezogen werden müssen. Aber all dies wird im vollständigen Text der Studie (leider in englischer Sprache veröffentlicht), zu deren Lektüre ich Sie einladen möchte, viel besser erklärt (auch wenn Sie nicht einverstanden sind, werden Sie viel lernen).
Ich müsste schon Englisch lesen, was nicht der Fall ist. Andere haben es wahrscheinlich getan und analysiert. Was mich interessiert, ist das, was andere "Experten" zum Vergleich sagen.
Überzeugen Sie sich selbst, dass die beteiligten Experten nicht der WHO-Mehrheit angehörten (aber diese Geschichten über globale Verschwörung bringen mich zum Lächeln, auch wenn einige Interessenkonflikte oft sehr real sind).
Wir müssen mit diesen Handlungsgeschichten an allen Enden der Felder aufhören. Es ist, als würde man sich auf die Tatsache berufen, dass Assoziationen, die Konsumgüter analysieren, einen Plot erstellen, weil sie auf die Mängel hinweisen, auf die die Hersteller nicht hinweisen (zum Beispiel geplante Veralterung). ) Es ist einfach menschlich, wenn jeder seine oder ihre Wahl von Interessen und deren Überzeugungen oder Interessen verteidigt, die kein Indikator für die Wahrheit sind, und es gilt für alle Überzeugungen und Meinungen.
Die heutige Frage ist nicht nach Tugend, sondern nach Effizienz, sie ist bodenständiger.
Effizienz als Argument! Eine Atombombe ist viel effektiver als ein Feldkrieg. Rechtfertigt dies eine Empfehlung zur Wirksamkeit?
Sehen Sie zum Beispiel (das Thema wird vom Fernsehen hinter mir angesprochen) die Wirksamkeit von Pflanzenbehandlungsmitteln und den Bumerang-Effekt, die katastrophale Sterblichkeit von Bienen und allgemein von allen bestäubenden Insekten.
Und es unterliegt Einschränkungen, die meines Erachtens von verschiedenen Interessengruppen in diesem Bereich ein wenig zu vernachlässigt werden forum.
Natürlich, aber Einschränkungen, die "egozentrisch" sind und von den direkten Auswirkungen des Sektors auf seine Umwelt betroffen sind, ohne alle möglichen indirekten Aspekte zu berücksichtigen. Ein weiterer Vergleich: Wenn der Fischfang nicht durch Dekrete eingeschränkt würde, gäbe es nur wenig Fische, die sündigen und diese oder jene Handlung einschränken oder verbieten könnten. Dies dient auch dem Schutz der betroffenen Bevölkerung. Die Kernenergie hatte jedoch keine einschränkenden Beschränkungen, die den frühen Einsatz alternativer Lösungen natürlich blockierten.
Konkret ist unser Land, wie alle anderen, verpflichtet, Kohlenstoff-Energien zu hinterlassen; Rechnen Sie für uns mit 1500 TeraWh, das jährlich verbraucht wird, etwa 1 000 TeraWh um, das Doppelte des Stromverbrauchs ... Es ist riesig, nicht einfach, sehr teuer, schmerzhaft. Bei einigen Aktivitäten wissen Sie nicht einmal, wie es geht. Und einige halten an der 24 TeraWh fest, die vom neuen EnR bereitgestellt wird, und schlagen vor, mehr 500 TeraWh zu entfernen, die vom Atomkraftwerk produziert werden.
Aus seiner Erinnerung ist es ihm nie gelungen, die Atomindustrie trotz ihrer Gefahren zu unterbrechen, sondern diese Technologie schrittweise und so schnell wie möglich zu ersetzen.
Aber sind wir mit ähnlichen Überlegungen nicht ein bisschen verrückt? Haben wir das Maß der anstehenden Aufgabe genommen, auch nur annähernd? Für mich liegen die Prioritäten auf der Hand: Lasst uns den Frieden mit der Atomenergie täuschen, die nicht gefährlich, nicht sehr teuer ist und das Verdienst hat, zu existieren und uns mit der Essenz der Elektrizität zu versorgen ... Lassen Sie uns ihm den Frieden gönnen Auch Fessenheim ... Trotz allem wird es nicht reichen ...
Schlechte Argumentation! Den Frieden mit der Atomenergie zu schließen, ist wie zu fordern, mit der (für die Bevölkerung ungefährlichen) Droge Frieden zu schließen, mit Tabak oder Alkohol oder mit den Terroristen, die weltweit nur sehr wenige Opfer fordern Es werden immense Anstrengungen unternommen, um den Tod eines einzelnen Menschen jedes Jahr durch eine absurde Hygienepolitik zu verhindern.
Und beeilen wir uns, um in den effektivsten Weg zu investieren, um aus Öl, Gas und Kohle herauszukommen, ohne etwas zu verschwenden und die besten Entscheidungen zu treffen. was bedeutet:
- eine globale, intensive, entschlossene Energieeinsparung und Nüchternheit (und es handelt sich nicht um Fahrräder oder LED-Lampen ...)
- Optimierung der kohlenstofffreien Energieerzeugung (in diesem Zusammenhang gibt es Raum für erneuerbare Energien)
- ungezügelte Entwicklung neuer Technologien zur Erzeugung oder Einsparung von Energie.
Hier treffen wir uns (ich meine natürlich auf der Ebene der Ökologen!) Aber wenn es so einfach wäre, wäre es schon lange her! und der letzte Punkt ist natürlich nur Wunschdenken speziell für seine hektische Seite! Andererseits rufen Sie nichts hervor, um aus dem Atom herauszukommen!
Im Inneren haben Tugend, Ästhetik, emotionale oder ideologische Dogmen wenig Platz ... Sie sind für die Reichen, die Reichen, und wir sind nicht ...
mit der Ausnahme, dass Tugend, Ästhetik und Emotionalität starke Motoren von Gesellschaften sind, insbesondere von Menschen, und wir können vernünftigerweise nicht darauf verzichten!
Andererseits sind ein Höchstmaß an sozialer Gerechtigkeit und eine starke Solidarität mit den weniger begabten Ländern eine Grundvoraussetzung ...
Es ist oh wie wahr! Ich argumentiere (auf meiner kleinen Ebene), dass das Bewusstsein über die Auswirkungen der Landwirtschaft und insbesondere des Viehbestands auf die Umweltverschmutzung, die globalen Abfälle (auf Kosten benachteiligter Bevölkerungsgruppen an anderer Stelle), viel schwerwiegender ist als bestimmte Umweltverschmutzungen Industrie. Eine rasende Entwicklung dieser Lebensmittelindustrien würde kaum durch eine andere rasende Entwicklung der Technologien ausgeglichen werden, obwohl es oft die Technologie ist, die uns fickt.
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
.jpg?ext=.jpg)