Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate

Die Glyphawards sind heute ...

https://www.generations-futures.fr/actu ... yphawards/

Sen-no-sen schrieb:Vielen Dank für die Definition von Wissenschaft, die besagt, dass sie nicht sehr überzeugend ist.

Nichts überraschendes. Wie Dr. House sagte: "Wenn Sie mit Gläubigen argumentieren könnten, gäbe es keine Gläubigen."

Ich habe es jedoch bemerkt TechnowissenschaftlerAlso, danke, dass du nicht abgeschnitten hast, nicht wahr?
Scientism ist eine Weltanschauung, die darin besteht, den Vorrang der experimentellen Wissenschaft vor anderen Formen des Wissens zu betrachten. Es ist eine Position, die sich selbst respektiert, aber weitgehend in Frage gestellt werden kann.

Le Technowissenschaftler ist ein Neologismus, der den Glauben an Technologie als Mittel für die Menschheit bezeichnet, ihre materiellen Bedürfnisse zu befriedigen, Fortschritt zu sein und Entwicklung zu sein in einer emanzipatorischen Logik(gleichbedeutend:Füllhorn).
Es ist eine Vision, die sich durch starke Positionen auszeichnet, wenn man bedenkt, dass die Natur eine perfekte Sache ist, um durch den Abstieg des Schutzes der wilden Welt in eine Nebenfrage verbessert zu werden. Wir finden logischerweise eine Reihe von technowissenschaftlichen Denkern auf dem Gebiet der Transhumanismus oder Biotechnologien (ex von ray Kurzweil ou Craig venter ).

Tatsächlich wird mir immer klarer, dass Scientism (Techno oder nicht) heute einfach ein Sammelbegriff ist, um die vorgeschlagenen wissenschaftlichen Lösungen und ihre Befürworter damit abzulehnen, wenn sie nicht der Ideologie entsprechen. Im Gegenteil, die kleinste wissenschaftliche Studie wie die (die nicht sucht, existiert nicht), die alle Beweise dafür liefern würde, dass Glyphosat krebserregend wäre oder dass Sibirien am Ende des Jahrhunderts tropisch sein wird, wird ohne kritischen Verstand geschwungen, als ob Die Wissenschaft garantiert durch ihre Vorhersagen eine bessere Zukunft und vermeidet gleichzeitig das Schlimmste. Diejenigen, die an die anthropogene Erwärmung und an Anti-CO2-Lösungen als Allheilmittel "hart wie Eisen" glauben, sind Wissenschaftler. Wissenschaftler sind nicht unbedingt dort, wo Sie denken, dass sie sind.

Im 19. und für einen Großteil des 20. Jahrhunderts hatten die Menschen eine hohe Meinung von der Wissenschaft und stellten sich vor, dass sie durch ihre Techniken ein besseres Leben führen würden. Offensichtlich war das ein Fehler, und nur sehr wenige Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts dachten das.
Diese Sublimation der Wissenschaft durch Menschen, die nichts davon wussten, hat heute zur Folge, dass sie ihren Fehler, eine Reaktion und / oder eine Phobie verstanden haben. Wissenschaft ist gefährlich, Atombombe, Asbest, Rinderwahnsinn, kontaminiertes Blut und Patati et Patata, sogar elektromagnetische Wellen! Wir sehen nicht mehr die Vorteile, die sich daraus ergeben.
Wir werfen der Wissenschaft vor, dass die Hoffnungen, die wir dort gesetzt hatten, nicht aufrechterhalten werden, wenn diese Hoffnungen von Anfang an vergebens waren und der Fehler darin bestand, sie dort zu platzieren!

Wissenschaft wird nicht für ein besseres Leben in absoluten Zahlen verwendet, sondern es ist Wissen, das zur Lösung konkreter materieller Probleme verwendet werden kann, nicht der Schmerz des Lebens oder die existenziellen Fragen, die wir immer haben werden.
Wenn wir dem permanenten Glück ein Kreuz setzen können (das Fehlen von Unglück macht diesen Begriff absurd), dann ist es in der Tat Hoffnung, die sowohl Glück als auch seine Verwirklichung bewirkt, es ist flüchtig, und da ist das Wissenschaft hat ihren Platz. Dann tauchen neue Probleme auf, aber wir sind vorangekommen, wir wissen nicht wo und es ist genau das Interesse, anstatt ohne Hoffnung zu bleiben, das Leben unserer Eltern zu reproduzieren und es für immer zu dem unserer Kinder zu machen. Wer hat nachhaltig gesagt? Er will die Hölle, diese.

Um optimistisch zu enden, der Tod ist ch ... jeder. Hier ist ein konkretes Problem, das gut zu lösen wäre, um, wie Woody Allen gesagt hatte, im Leben etwas weniger gestresst zu sein. Und das ist eine Untertreibung. Vielen Dank, dass Sie Kurzweil dazu zitiert haben.

Exnihiloest schrieb: Diejenigen, die an die anthropogene Erwärmung und an Anti-CO2-Lösungen als Allheilmittel "hart wie Eisen" glauben, sind Wissenschaftler. Wissenschaftler sind nicht unbedingt dort, wo Sie denken, dass sie sind.

Scientism gehört keinem bestimmten Lager an, und es gibt keinen Grund, warum es sollte.
Auf der anderen Seite besteht unter den alten Technowissenschaftlern eine Neigung zur Klimaskepsis. In der "jüngeren" Branche und wahrscheinlich durch Gelegenheit kann man jedoch durchaus Argumente finden, die mit der Position übereinstimmen Hauptstrom .
Zum Beispiel könnte die globale Erwärmung durch Geoengineering vereitelt werden (laut Ingenieuren, die an diesem Thema arbeiten, wie z David Keith) Im Rahmen einer von Technologie dominierten Welt würde diese Art von klimatischen Rückschlägen allen Interessen dienen.
Nicht ich die Idee, die Psychologie des Technowissenschaftlers eingehend zu beschreiben, aber es scheint, dass ihre Vorstellung von der Welt auf dem Prinzip eines kopflosen Ansturms in der Technologie beruht und durch einen messianischen Willen vom Promethean-Typ gekennzeichnet ist.

Um optimistisch zu enden, der Tod ist ch ... jeder. Hier ist ein konkretes Problem, das gut zu lösen wäre, um, wie Woody Allen gesagt hatte, im Leben etwas weniger gestresst zu sein. Und das ist eine Untertreibung. Vielen Dank, dass Sie Kurzweil dazu zitiert haben.

Was habe ich gesagt? Messianisch und prometheisch, es ist in Ihrer Nachricht gut bestätigt!

Im 19. und für einen Großteil des 20. Jahrhunderts hatten die Menschen eine hohe Meinung von der Wissenschaft und stellten sich vor, dass sie durch ihre Techniken ein besseres Leben führen würden. Offensichtlich war das ein Fehler, und nur sehr wenige Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts dachten das.

Die Wissenschaft sollte nicht mit den Meinungen von Wissenschaftlern verwechselt werden, die oft zu spezialisiert sind, um sich einen Überblick zu verschaffen. Aber diese Sichtweise der Wissenschaft ist nicht verschwunden, und dort manifestiert sich der fragliche Wissenschaftler, der mehr der Ordnung des Affektiven, der Kultur und der Verhaltensgewohnheiten als dem wahren Wissen entspricht.

Diese Sublimation der Wissenschaft durch Menschen wer wusste nichts darüberhat heute zur Folge, dass sie ihren Fehler, eine Reaktion und / oder eine Phobie verstanden haben.

Es geht nicht wirklich um die Sublimation der Wissenschaft (die wirklich weiß, was Wissenschaft wirklich sein kann), sondern um die Meinungen von Wissenschaftlern und nur um und nicht um alle, den berühmten Konsens, der nur ist das Sammeln einiger Meinungen, die sich denen aufzwingen wollen, die ihnen nicht zustimmen.

Wissenschaft ist gefährlich, Atombombe, Asbest, Rinderwahnsinn, kontaminiertes Blut und Patati et Patata, sogar elektromagnetische Wellen! Wir sehen nicht mehr die Vorteile, die sich daraus ergeben.

Wissenschaft an sich ist nicht gefährlich, da sie nur eine Abstraktion des Geistes ist, in der wir Wissenschaft sagen, wie wir Gott oder DIE Wahrheit sagen.
Andererseits wird die Art und Weise, wie Wissen (im Allgemeinen auf industrieller und damit wirtschaftlicher Ebene) genutzt wird, in der realen Welt eine wichtige Rolle spielen, die jeden Einzelnen in seinem täglichen Leben betrifft, und dort, ja, diese "Wissenschaft" Frage kann durch die Verwendung, die davon gemacht wird, gefährlich sein.
Sind nun die vermeintlichen Vorteile größer als ihre Nachteile? Zum Beispiel existiert das Atom auf natürliche Weise und an sich ist es nicht dramatisch, das Wissen darüber zu haben, aber wenn ich dieses Produkt auf ein Mittel zur Massenvernichtung konzentriere, bezweifle ich, dass irgendjemand einen Nutzen daraus ziehen wird.
Wenn eine Person Krebs hat und (weil diese "Wissenschaft" nur diese Lösung anbieten soll und jede andere Möglichkeit ablehnt), wird die Person geschlachtet, um eine oder zwei Brüste zu entfernen, er Wenn man einen künstlichen Anus setzt, ihn "zu Tode" bestrahlt und ihn mit hochgiftigen Chemikalien füllt (meistens nutzlos!), kann man zu Recht sagen, dass diese fragliche Wissenschaft in ihrer Anwendung gefährlich wird.
Schließlich werden Menschen "auf natürliche Weise" dazu gedrängt, an Wunder (wissenschaftlicher oder anderer Art) zu glauben, die ihre Ängste gegenüber Unsicherheit, Krankheit, Tod, Leiden usw. beruhigen können, und er Es wird immer Gurus geben, ob offiziell oder nicht, die seine dogmatische pseudowissenschaftliche Lösung anbieten (die Impfpflicht aufdeckt oder nicht) und sie angesichts dieser Befürchtungen beruhigen.

Wir werfen der Wissenschaft vor, dass die Hoffnungen, die wir dort gesetzt hatten, nicht aufrechterhalten werden, wenn diese Hoffnungen von Anfang an vergebens waren und der Fehler darin bestand, sie dort zu platzieren!

Dies ist teilweise richtig, aber diese fraglichen Hoffnungen haben keinen anderen Vorschlag als diese gefährlichen "Wissenschaften". Krebs bleibt trotz der Bemühungen, ihn auszurotten (fraglicher wissenschaftlicher Aberglaube), auf einem Abstellgleis und wird auf diesem gewählten Weg keine wirkliche Lösung finden, der leider mit einem von zwei Todesfällen weitergeht.

Wissenschaft wird nicht für ein besseres Leben in absoluten Zahlen verwendet, sondern es ist Wissen, das zur Lösung konkreter materieller Probleme verwendet werden kann, nicht der Schmerz des Lebens oder die existenziellen Fragen, die wir immer haben werden.

Die beiden sind miteinander verbunden! Zwischen einer finanziell und materiell komfortablen Situation und der Arbeitslosigkeit, Obdachlosigkeit, Unterernährung oder Krankheit ist ein schlechtes Leben eng miteinander verbunden. Wenn es in materiell komfortablen Berufen immer mehr Selbstmorde gibt, liegt dies auch daran, dass dieser Aspekt nicht der wichtigste im Leben ist.

Sen-no-sen schrieb:...
Andererseits neigen alte Technowissenschaftler zur Klimaskepsis.

Dies ist Ihre voreingenommene Interpretation.
Ich sehe eher eine Neigung zum Klimato-Realismus bei den alten Affen, die wir lernen wollen, Gesichter zu machen, und die im Gegensatz zu Klimagobeuren andere gesehen haben.

Exnihiloest schrieb:

Sen-no-sen schrieb:...
Andererseits neigen alte Technowissenschaftler zur Klimaskepsis.

Dies ist Ihre voreingenommene Interpretation.
Ich sehe eher eine Neigung zum Klimato-Realismus bei den alten Affen, die wir lernen wollen, Gesichter zu machen, und die im Gegensatz zu Klimagobeuren andere gesehen haben.

Es ist noch partieller ...
Aber Sie antworten immer noch nicht auf den Fonds. Was sollte Ihrer Meinung nach getan werden, um den gegenwärtigen Ökozid zu reduzieren?

Ich habe verstanden, dass der derzeitige Ökozid entweder vernachlässigbar (bereits gesehen!) Oder vorteilhaft war: Wir beseitigen alle kleinen (und großen) Tiere, die nicht unbedingt sehr erfolgreich sind, und können dann nach Belieben mehr nach unseren Bestrebungen wiederholen und unser Narzissmus ...

Ein wenig neu fokussieren

Sen-no-sen schrieb:Es ist noch partieller ...
Aber Sie antworten immer noch nicht auf den Fonds. Was sollte Ihrer Meinung nach getan werden, um den gegenwärtigen Ökozid zu reduzieren?

Wir diskutieren nicht über Geschmack und Farben. Ich beantworte nur die widerlegbaren Argumente, die anderen sind Glaubensfragen.

izentrop schrieb:Ein wenig neu fokussieren

Hier ist ein Journalist, der seinen Job macht. Wo wir sehen, dass die analysierte Datei ein reines Produkt militanter Manipulatoren war.
Wenn ich sage, dass man immer zu den Quellen zurückkehren muss ...