Ahmed hat geschrieben:F. Roddier schrieb:
...je stärker eine Gesellschaft vernetzt ist, desto fragiler wird sie...
Umgekehrt tendiert eine Gesellschaft, die dadurch geschwächt ist, dass es ihr nicht mehr gelingt, das zu befriedigen, worauf sie basiert (Arbeit, Geld, Waren usw.), dank der Instrumente der Interkonnektivität dazu, Mikronischen auszunutzen, um ihren Widersprüchen vorübergehend zu entkommen. So kommt es zur Uberisierung bzw. zu neuen Formen des Marketings (beruflich oder privat) im Internet.
Es gibt keine Frage von "Mikronischen" in F Roddiers Text, und ich sehe keine Ursache-Wirkungs-Beziehung zwischen vermeintlichen "Widersprüchen" und "Werkzeugen der Interkonnektivität". Die Entwicklung des Lebensstils dank des technischen Fortschritts ist keineswegs das Ergebnis eines Willens. Der technische Fortschritt ist sicherlich gewinnorientiert, aber nicht nur und zunächst nicht für Unternehmen mit den größten Auswirkungen wie die genannten, Google und Facebook. Ihre Pioniere machten sich daran, eine Lücke zu füllen, die er in einem Bereich fühlte, der sie interessierte. So beginnt es immer, selbst für das Rad, wahrscheinlich für den Druck oder das Radio.
Und es gibt kein Rätsel: Wenn es nötig ist, wissen die Leute zu schätzen, was ihnen geboten wird, und die Flip-Flops sind nicht beleidigt. Wer das Monopol der Taxi leidet (die der Staat verantwortlich ist) und seine exorbitanten Preisen, ist ubérisation eine legitime Lösung und mögliche Auto nur weil es Websites wie Blablacar. Es verändert die Gesellschaft, nichts Normaleres.
Andererseits ist die wirkliche Gefahr, auf die F Roddier hinweist, die Standardisierung der Welt. Die Tatsache, dass sie im Wesentlichen dem amerikanischen Modell entsprechen, ist zweitrangig. Ich denke, dass das Modell ungeachtet des Landes dasselbe sein würde, da es attraktive Innovationen präsentieren kann. Dies werden technische und wissenschaftliche sein, denn wenn philosophische, politische oder religiöse Innovationen sie überwinden könnten, wäre dies schon lange geschehen. Es ist auf das technologisch fortschrittlichste Land ausgerichtet, und es ist nicht sicher, ob dieser Fortschritt in der Praxis ganz andere Formen annehmen kann, als wir es kennen (leider auch für das Essen!).
Es bleibt die Standardisierung der Welt. Der Verlust der Vielfalt ist in der Tat eine Gefahr, da die Menschheit "alle Eier in den gleichen Korb legt" und wir nicht länger eine Auswahl unter den verschiedenen Lösungen treffen können, die versucht werden würden.
Ich sehe heute nicht, wie wir es anders machen könnten, als in einer Welt zu standardisieren, die von überall kommuniziert und nur ein "großes Dorf" ist. Wir müssen uns nur der Gefahr bewusst sein, uns vor einer Weltregierung hüten und geduldig sein, bis der technische Fortschritt es uns ermöglicht, die Erde zu verlassen (was ein Ziel des Menschen sein sollte, und es ist ein wenig aufregender als Mangel auf Erden bewältigen).
r), was angesichts der gegenwärtigen Situation bedeutet, dass das Ende der Europäischen Union oder zumindest zunächst eine Zersplitterung ist.