Le Potager du Sloth: Gartenarbeit ohne Müdigkeit mehr als Bio

Did67 schrieb:

Moindreffor schrieb: und zum Glück für uns ist Didier aus einer anderen Zeit ...

Ein Dinosaurier? Ein Coelacanth ???

Als ehrlicher Mann ist die Ära zwar weniger weit entfernt, aber schon so weit...

für diejenigen, die wissen wollen, wer wer ist? unter den Versen

https://ecobiosoil.univ-rennes1.fr/cle- ... rmination/

Meine Frage, ob es Anekics gäbe, war nicht so albern – außer dass ich Globalisierung, Warenverkehr, Tourismus, Freizeit, Fischerei (und all ihre Auswirkungen!) vergessen hatte:

Die in unserer Umwelt vorkommenden Regenwürmer verschwanden vor 12 Jahren überall in Nordamerika, wo die letzte Eiszeit stattfand, und sind alle exotisch, insbesondere europäischen Ursprungs.

– Sie wurden von den ersten Siedlern während der importiert Transport von Pflanzenoder in der Erde, die vor allem zwischen 1800 und 1900 als Ballast in Schiffen verwendet wurde.

– Der jüngste Anstieg in abgelegenen Gebieten ist hauptsächlich darauf zurückzuführen Angelfreunde, die nach ihren Ausflügen ihre Würmer in den Wald werfen.

– Auch Forsttransporte und Geländefahrzeuge sind beteiligt.

Es ist immer noch besser als asiatische Hornissen ...

Eine Frage haben...

Es gibt wirklich KEINEN Fehler, der die Arbeit von Anecics ersetzen oder zumindest das Gleiche tun könnte, auch wenn es etwas weniger gut ist ...

Did67 schrieb:Meine Frage, ob es Anekics gäbe, war nicht so albern – außer dass ich Globalisierung, Warenverkehr, Tourismus, Freizeit, Fischerei (und all ihre Auswirkungen!) vergessen hatte:

Die in unserer Umwelt vorkommenden Regenwürmer verschwanden vor 12 Jahren überall in Nordamerika, wo die letzte Eiszeit stattfand, und sind alle exotisch, insbesondere europäischen Ursprungs.

– Sie wurden von den ersten Siedlern während der importiert Transport von Pflanzenoder in der Erde, die vor allem zwischen 1800 und 1900 als Ballast in Schiffen verwendet wurde.

– Der jüngste Anstieg in abgelegenen Gebieten ist hauptsächlich darauf zurückzuführen Angelfreunde, die nach ihren Ausflügen ihre Würmer in den Wald werfen.

– Auch Forsttransporte und Geländefahrzeuge sind beteiligt.

Wenn wir die Schäden durch Regenwürmer in den amerikanischen Wäldern sehen, verstehen wir besser, welch beträchtliche Arbeit sie in der Freilandlandwirtschaft und in unserem Gemüsegarten leisten können, aber warum wurden sie so sehr vernachlässigt und misshandelt?

Dieser Fall ist sehr, sehr interessant!!!

1) Wenn ich immer wieder sage: „Nichts ist perfekt“ und manchmal entwickle ich, dass das, was hier eine großartige Qualität ist, gleichzeitig (ich sehe keine Anspielung auf irgendetwas oder irgendjemanden) an anderer Stelle ein Mangel ist.

Vor mehr als 10 Jahren wurden die Anecics also durch die letzte Vereisung getötet (in unserem Land sind die „großen“ Anecics, bis zu 000 m, die im Süden überlebten, immer noch nicht zurückgekehrt!). Daher meine Frage.

Die ökologische Lesart lehrt uns, dass seitdem ein „System“ ohne Anekdoten aufgebaut wurde. Das seit mehr als 10 Jahren sein Gleichgewicht gefunden hat.

Von da an hat die Einführung von Anecics alles auf den Kopf gestellt und das System zerschlagen.

Schöne Lektion in Ökologie (nicht politisch): Ein System hat seine Kohärenz; Die Einführung eines „Exoten“, sobald er dort seine Nische findet (und das ist der Fall), stellt alles auf den Kopf.

Behalten wir diese Lektion bei, die möglicherweise auch für die „biologische“ Bekämpfung (Einführung des Asiatischen Marienkäfers) gilt. Wir müssen daher immer darauf achten, ob das, was wir einführen, seine Nische findet (oder nicht). Wenn ich einen strengen Parasiten eines solchen Schädlings einführe, ernährt er sich davon und verschwindet dann mit ihm!

Wir sehen, dass wir weit über das allgemeine Gefühl hinausgehen: „Es ist organisch – oder es ist natürlich – also ist es gut!“

Die Geschichte der Anecics veranschaulicht uns dies wunderbar.

nico239 schrieb:Es gibt wirklich KEINEN Fehler, der die Arbeit von Anecics ersetzen oder zumindest das Gleiche tun könnte, auch wenn es etwas weniger gut ist ...

Ich denke nicht: Es ist wirklich ihre Nische, in der sie gedeihen, wenn wir sie nicht stören: mehrere Tonnen pro Hektar. Sie sind „dafür gemacht“, wie Fernand Raynaud sagen würde. Kein anderes Lebewesen ist in der Lage, diese Nische so effektiv zu füllen. Wir können auch sagen: mehrere Hundert Millionen Jahre Erfahrung und Anpassung. Maulwürfe und Maulwurfsratten graben Gänge, die sie belüften, aber sie kooperieren nicht mit Bakterien und produzieren keine Abgüsse usw.

Also nein, es gibt meines Wissens keinen „Ersatz“. Wenn wir den konventionellen Gärtner mit seinem Rototiller ausschließen !!!!!!!!!!!

Did67 schrieb:Vor mehr als 10 Jahren wurden die Anecics also durch die letzte Vereisung getötet (in unserem Land sind die „großen“ Anecics, bis zu 000 m, die im Süden überlebten, immer noch nicht zurückgekehrt!). Daher meine Frage.

Die ökologische Lesart lehrt uns, dass seitdem ein „System“ ohne Anekdoten aufgebaut wurde. Das seit mehr als 10 Jahren sein Gleichgewicht gefunden hat.

Von da an hat die Einführung von Anecics alles auf den Kopf gestellt und das System zerschlagen.

Schöne Lektion in Ökologie (nicht politisch): Ein System hat seine Kohärenz; Die Einführung eines „Exoten“, sobald er dort seine Nische findet (und das ist der Fall), stellt alles auf den Kopf.

Allerdings war dieses System ohne Anecics in Schwierigkeiten, da die Zuckerbüsche, die zu sauer geworden waren, verkümmerten (Buche und Hemlocktanne würden vielleicht an ihre Stelle treten).
Von dort brachte der Mensch Kalzium mit, was die Entwicklung des Regenwurms begünstigte.
Und nach der Kalkung geht es den Zuckerbüschen viel besser, und der Regenwurm ist wahrscheinlich ein großer Teil davon.

Die Realität sollte nicht mit der Sichtweise bestimmter Ökologen verwechselt werden, die zu glauben scheinen, dass Ökosysteme immer stabil gewesen seien und dass jede Störung oder Veränderung ein unmittelbares Zeichen für das Ende der Welt sei.
Dieselben „Ökologen“ (die einige Botaniker ohne Zögern als „Faschisten“ bezeichnen), die glauben, das Richtige zu tun, indem sie nur auf lokale Arten schwören und jede exotische Art als gefährlichen Eindringling betrachten; während unsere Ökosysteme im Tertiär viel reicher waren als heute, bevor diese ökologischen Katastrophen, die Vereisungen, alles oder fast alles zerstörten.

Nun, ich habe einen Gang eingelegt !!!

Es ist offensichtlich, dass die Zuckerbüsche kein System im Gleichgewicht waren und in der „anthropisierten“ Version, die vom Menschen recht intensiv genutzt wird, auch nicht mehr so ​​sein werden wie mein Gemüsegarten!

Wenn das Kalken das Leben von Regenwürmern erleichtern kann, die tatsächlich Kalzium benötigen, kann es in keiner Weise Würmer „erschaffen“ oder „zum Vorschein bringen“!

Anschließend stellt sich wie in meinem Gemüsegarten die Frage, wo der Cursor platziert werden soll: Wie viel soll „veranthropisiert“ werden und in welchem ​​Ausmaß...

Auf der einen Seite Ökologen, die etwas zu „grüne Khmer“ sind: Nichts sollte berührt werden und die Natur sollte sich selbst überlassen bleiben [das kann man für „ökologische“ Zufluchtsorte verstehen, deren Rolle das ist].

Auf der anderen Seite die „Betreiber“ (im weitesten Sinne; ich betreibe meinen Gemüsegarten), die es sich erlauben, das System zu „modifizieren“, um ihre Nutzung zu optimieren. Warum also nicht Anekka, Kalk usw. einführen? Da ich mir bei Bedarf bestimmte Formen der „Biokontrolle“ (Nematoden, Typhlodrome, Bt...) erlauben würde...

Wir können den Cursor weiter positionieren: radikal vermenschlichen, wie es die konventionelle Intensivlandwirtschaft tut. Die meisten Faktoren werden vom Menschen gesteuert. Oder schlimmer noch, Hydrokultur.

Oder etwas weniger weit, aber immer noch weit genug: klassischer „biologischer“ Landbau, der vieles durcheinander bringt (Bodenbearbeitung, Düngung, Kupfer, Bio-Kontrolle...).

Die beiden gegensätzlichen Extrempositionen sind unvereinbar. Das sind Entscheidungen. Niemand hat recht. Jeder sollte seine Postulate erklären!!!

Außer wenn wir einen „Naturpark“ schützen, liegen wir immer etwas dazwischen, mit unterschiedlichen Einstellungen unserer Schieberegler!

VetusLignum schrieb:
bestimmte Ökologen scheinen zu glauben, dass Ökosysteme schon immer stabil waren und dass jede Störung oder Veränderung ein unmittelbares Zeichen für das Ende der Welt sei.

Es gibt notwendigerweise eine Zeitskala: Auf kurze Sicht (ein oder mehrere Menschenleben) sind bestimmte Systeme nahezu stabil (auch wenn der Höhepunktwald eine Geisteshaltung, eine „Theorie“ ist).

Sobald der Zeitschritt verlängert wird, ändern sich die Bedingungen des Mediums. Die Kontinente bewegen sich sogar. Berge bilden sich oder verschwinden ... Auf dieser Skala entwickeln sich Lebewesen ständig weiter.

Ich glaube nicht, dass ich die „Khmer-Verten“ verteidige, ich kratze sie oft. Wieder in einer meiner letzten Vorlesungen, wenn ich mich recht erinnere.

Was die Einführung von Würmern in Kanada betrifft, bin ich vielleicht zu voreilig. Habe ich geschrieben, dass die Zuckerbüsche im Gleichgewicht waren? Es wäre ein Fehler gewesen. Aber es gibt ziemlich ursprüngliche Wälder, von denen man meinen könnte, sie hätten innerhalb weniger Jahrhunderte ein Gleichgewicht erreicht. Und dass die Ankunft der Würmer für Aufregung sorgt ...

Ist der Wurm dort legitim, da er vor den Eiszeiten dort war??? Es verteidigt sich.

Ist es illegitim, da dieses System nach der Eiszeit eingeführt wurde und funktionierte? Es ist genauso vertretbar.

Zuckerbüsche sind ein weiteres Thema, ebenso wie die Landwirtschaft. Oder mein PP. Dort verändert der Mensch ein natürliches System zu seinem Vorteil. Die meisten unserer Wälder („ausgebeutet“, aber wenn sie „nachhaltig“ bewirtschaftet werden), natürlich auch unsere „natürlichen“ Wiesen, unsere Felder, sind mehr oder weniger anthropisiert.

Did67 schrieb:Auf der einen Seite Ökologen, die etwas zu „grüne Khmer“ sind: Nichts sollte berührt werden und die Natur sollte sich selbst überlassen bleiben [das kann man für „ökologische“ Zufluchtsorte verstehen, deren Rolle das ist].

Auf der anderen Seite die „Betreiber“ (im weitesten Sinne; ich betreibe meinen Gemüsegarten), die es sich erlauben, das System zu „modifizieren“, um ihre Nutzung zu optimieren. Warum also nicht Anekka, Kalk usw. einführen? Da ich mir bei Bedarf bestimmte Formen der „Biokontrolle“ (Nematoden, Typhlodrome, Bt...) erlauben würde...

Wir können den Cursor weiter positionieren: radikal vermenschlichen, wie es die konventionelle Intensivlandwirtschaft tut. Die meisten Faktoren werden vom Menschen gesteuert. Oder schlimmer noch, Hydrokultur.

Ich habe über Ökologie im Allgemeinen gesprochen. Viele Ökologen behaupten, die Welt sei nach der letzten Eiszeit entstanden; und vergessen Sie, dass es früher Zeiten mit einer viel weiter entwickelten Artenvielfalt gab.
Ich verstehe auch nicht, warum wir auf die Einführung sogenannter exotischer Arten verzichten sollten, insbesondere wenn diese Arten (oder gleichwertige Arten) vor den Vereisungen vorhanden waren.
Der einzig gültige Grund wäre, dass diese neuen Arten lokale Arten verschwinden lassen könnten. Obwohl ich das Misstrauen gegenüber gebietsfremden Arten in Neuseeland verstehe, unterstütze ich es in unserem europäisch-asiatischen Block nicht.

Ein weiteres Beispiel: Der Süden Spaniens verödet; Abholzung und Erosion wüten dort seit Jahrhunderten und dauern bis heute an, schon allein aufgrund bestimmter landwirtschaftlicher Praktiken. Und doch, wenn uns eine exotische Art (der Ailanthus) hilft, diese Gebiete zu begrünen, verstehen wir unser Glück nicht.
https://www.granadahoy.com/granada/inva ... 33992.html