Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate

Hier sind einige Prinzipien der Zetetik, die man beachten sollte, wenn man mit einem mysteriösen Phänomen konfrontiert wird, um nicht von anderen manipuliert zu werden ... oder von sich selbst.

Es ist schön, Prinzipien zu haben, aber sie selbst müssen sie respektieren, was die meiste Zeit nicht der Fall ist.
Zum Beispiel:

III. Die Beweislast liegt bei demjenigen, der sie geltend macht.
Wer sagt zum Beispiel, dass Glyphosat sicher ist? Sein Hersteller, richtig? Wo ist dieser Beweis für Harmlosigkeit? wovon :

Es ist natürlich auch Sache desjenigen, der die Existenz eines unbekannten Phänomens bestätigt, den Beweis zu erbringen. Wer weiß was dann?
Auf die Frage " Warum glaubst du nicht? (zur Sicherheit von Glyphosat) ", muss daher zuerst Fragen Sie: "Und Sie, warum glauben Sie es?" ""

IV. Ein außerordentlicher Anspruch erfordert mehr als gewöhnliche Beweise.
In der Tat kommen mehr Affirmationen heraus des bekannten RahmensJe mehr sie sich auf solide Informationen und gründliche Prüfungen verlassen müssen, um glaubwürdig zu sein.
Es gibt eine Verwechslung zwischen bekanntem Rahmen und anerkanntem Rahmen (von wem?) Und daher durch a priori Beseitigung dessen, was aus dem fraglichen bekannten hervorgeht. Und da noch einmal, was das fragliche in Frage stellt: der Hersteller, der behauptet, gleichzeitig Richter und Partei zu sein.

V. Der Ursprung der Informationen ist von grundlegender Bedeutung.
Wer hat noch nie Informationen verteidigt, die sich als falsch herausstellten?
Ja! endlich intelligentes Denken ! und wer ist der Ursprung der Behauptung der Unbedenklichkeit von Glyphosat: der Hersteller selbst!

Zweifel an der Gültigkeit von Informationen sind unerlässlich, solange deren Quelle und Originalinhalt nicht bekannt sind.
Re yeah! bekannt oder anerkannt und von wem?

„Woher kommen die Informationen? "Und" Wer bringt es zurück? Sind zwei Fragen zu stellen, wenn wir vermeiden wollen, über Wind zu spekulieren.
Re-yeah! Woher kommen die Informationen und wer meldet sie? Hier sollten sie anfangen. Im Allgemeinen kann man auch in gutem Glauben nicht gleichzeitig Richter und Partei sein. Dies gilt jedoch derzeit für alle Industriezweige, insbesondere für Monsanto und seine köstliche Suppe.

VI. Die Menge der Beweise ist keine Qualität der Beweise.
Da ist also die Explosion des letzten Straußes, die den gesamten Himmel beleuchtet. Ja, ja, ja, wieder, ich genieße es!
Wer schüttet seine "Beweise" auf und durch alle Medien? Der Hersteller eines Produkts durch seine Werbung, durch seine Vermarktung, nicht durch tatsächliche Beweise.

Ein 1000-mal wiederholter Satz wird also nicht wahr. [*]
Hör auf, ich kann es nicht mehr ertragen, es ist völlige Ekstase! Und ja, das Wiederholen ihrer falschen Nachrichten begründet niemals eine Wahrheit.

Erfolgreiches Experimentieren ist immer weitaus wertvoller als Tausende nicht überprüfter Hinweise.
Dort ist es sogar mehr als Ekstase, es ist unbeschreiblich. (Keine gleichwertigen Smileys gefunden)
Die auf der AVEC eines anderen Themas den entgegengesetzten Diskurs führen. Die Hunderttausenden von Experimentatoren haben daher eine positive Meinung zu diesen Zetetikern, während die Klatscher von Autorität über das sprechen, was sie nicht wissen, was sie anhand einiger widersprüchlicher Indizes nicht überprüft haben.

"Wenn der Weise den Mond zeigt, behält der Zetetiker immer den Finger im Auge" - Zetetisches Sprichwort
Ich ziehe diesen ihnen vor: " Wenn der Weise den Mond zeigt, hält der Zetetiker immer einen Finger im Auge »Offensichtliches Sprichwort!
[*] “Fehler werden nicht zur Wahrheit, weil sie sich ausbreiten und vermehren. Die Wahrheit wird nicht zum Irrtum, weil niemand sie sieht. “ und deshalb:
"Die Lüge wird nicht zur Wahrheit, weil sie sich ausbreitet und vermehrt, und die Wahrheit wird nicht zum Irrtum, weil niemand sie sehen will."

Janic schrieb:III. Die Beweislast liegt bei demjenigen, der sie geltend macht.
Wer sagt zum Beispiel, dass Glyphosat sicher ist? Sein Hersteller, richtig? Wo ist dieser Beweis für Harmlosigkeit?

Seit mehr als 40 Jahren ohne Probleme muss es andererseits nicht mehr bis zu denen bewiesen werden, die das Gegenteil behaupten, um es zu beweisen.

Schließlich kehrt die Zeitung Le Monde zu dem Bullshit zurück, den sie weiterhin über Stefane Foucart verbreitet hat, auch wenn sie nur in einem Blog veröffentlicht wird

Auf Kosten von rund 15 Millionen Euro, die von der Europäischen Kommission und Frankreich sowie Tausenden von Laborratten ausgegeben wurden. Durch drei verschiedene und unabhängige Erfahrungen. Viel besser vorbereitet und gefahren als Gilles-Eric Séralini. Und für welches Ergebnis? Kommen wir gleich zur Sache, wie bei der Olympique de Marseille: RAS.

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/11/ ... e-seralini

Seit mehr als 40 Jahren ohne Probleme muss es andererseits nicht mehr bis zu denen bewiesen werden, die das Gegenteil behaupten, um es zu beweisen.

Dies wird als Umdrehen eines Arguments ohne gültige Begründung bezeichnet. Ihre zetetische Sekte ist in ihren Glaubensartikeln klar.
III. Die Beweislast liegt bei demjenigen, der sie geltend macht. Um eine Genehmigung für das Inverkehrbringen zu erhalten, muss ein Hersteller nachweisen, was er behauptet, und in diesem Fall, dass sein Produkt für den Menschen nicht schädlich ist. Wurde dieser Beweis erbracht? Dann kann eine Gefahr erst lange nach dem Inverkehrbringen auftreten (wie bei bestimmten Medikamenten wie ViOOX, die Schäden verursacht haben "Nach Angaben der Food and Drug Administration hätte die Einnahme dieses Arzneimittels in den USA zwischen 1999 und 2003 etwa 27.785 Myokardinfarkte oder Todesfälle durch Herzinfarkt verursachen können.) für andere ist es auf die nächsten 3 Generationen durch Verschlechterung der Auswirkungen, die andere Gesundheitsprodukte ihre Wirkung gezeigt haben.
Ebenso war (außer bei den Opfern) nicht nachgewiesen worden, dass das seit dem Ende des 2. Weltkrieges verwendete DDT gefährlich war

1948 erhielt der Schweizer Chemiker Paul Hermann Müller, der jedoch nicht der Erfinder von DDT7 war, den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin "für seine Entdeckung der großen Wirksamkeit von DDT als Gift gegen verschiedene Arthropoden8".

1962 veröffentlichte die amerikanische Biologin Rachel Carson das Buch Silent Spring, in dem DDT beschuldigt wurde, krebserregend und reprotoxisch zu sein (Verhinderung einer guten Fortpflanzung bei Vögeln durch Ausdünnen der Schalen ihrer Eier9). Dieses Buch löste einen echten Aufschrei aus und war der Ursprung verschiedener ökologischer Bewegungen [Ref. notwendig]. Er ermutigte zu ökotoxikologischen Bewertungen, die ab den 1970er Jahren dazu führten, dass DDT in bestimmten Ländern schrittweise verboten wurde. An anderer Stelle hat seine Verwendung weiterhin die Kontrolle von Krankheitsüberträgern übernommen, ist jedoch weiterhin umstritten (als persistenter organischer Schadstoff [POP] und wegen seiner Auswirkungen auf das Ökosystem).

50 Jahre nach Rachel Carsons Anruf analysierte eine umweltgeschichtliche Studie in Kanada eine Schicht von schnellem Guano, die sich in einem von diesen Vögeln von 1940 bis heute genutzten "Schlafplatz" angesammelt hatte. Sie bestätigte, dass DDT tatsächlich einen erheblichen Einfluss auf insektenfressende Vögel hatte, jedoch durch einen Mechanismus zusätzlich zu dem von Carson identifizierten: durch Dezimierung einer großen Anzahl der Insekten, von denen sie sich ernähren (insbesondere Käfer, ihre nahrhafteste Beute). )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiph%C3%A9nyltrichloro%C3%A9thane

Gleiches gilt für Asbest, das ein Jahrhundert gedauert hat! Ein zeitlich begrenztes Auftreten von Unbedenklichkeit bedeutet also keineswegs eine längerfristige Unbedenklichkeit wie bei Aluminium, die von den weltweit führenden Spezialisten immer mehr in Frage gestellt wird.
Sehen Sie sich die klare und eindeutige Meinung des Weltaluminiumspezialisten an, die zum Thema Impfstoffe zitiert wird, und seine Reaktion auf Professor Autran, der für die Aluminiumindustrie arbeitet (Interessenkonflikt) Gelassenheit, die Unbedenklichkeit von Aluminium in der menschlichen Biologie, wie auch die Ministerin (die sie die Harmlosigkeit von Aluminium seit 90 Jahren mit der gleichen Gelassenheit bekräftigt). Wenn dies die Art von Zeichen ist, auf die Sie sich beziehen, um die Sicherheit dieses Produkts zu gewährleisten, haben wir in diesem Fall einen schlechten Start.

Nicht ganz das gleiche Thema, aber es gibt Ihnen Anlass zum Nachdenken. Sind wir die einzigen Opfer der Informationen, die wir uns geben wollen?

GVO-Gifte? Das wahre Ende der Séralini-Affäre


Erinnerst du dich? Diese spektakulären Bilder von Ratten mit invasiven Krebsarten sind so groß, dass sie die Kugeln unter den Haaren sehen. Im Fernsehen ausgestellt. Ausstrahlung in Film, Buch und durchschlagenden Artikeln. Und diese wunderbare Pressekampagne, die durch den Schock der Obs gestartet wurde: "Ja, GVO sind Gifte."

Ja, du erinnerst dich. Aber wissen Sie, dass die Dezember-10-Zeitschrift Toxicology Sciences einen der Forschungsartikel veröffentlicht hat, die zeigen, dass es sich um einen Infox handelt? Bestimmt nicht.

Kommen wir zum September 2012 zurück. Die Wochenzeitung veröffentlicht dann eine dicke Datei zur Unterstützung ihres Titels. Aber eine seltsame Datei: Seine einzigen Informationsquellen sind das Team von Professor Gilles-Eric Séralini, dem Hauptautor eines am selben Tag veröffentlichten Experiments und Aktivisten, die gegen die Verwendung transgener Pflanzen sind. Als ob das für diesen Pressefoto mobilisierte Journalistenteam von Nouvel Observateur niemanden, insbesondere andere Experten des Themas, brauchte, um die Solidität der vom Team des Biologen vorgelegten These zu beurteilen. Merkwürdig, weil diese These vielen bereits veröffentlichten Studien frontal widerspricht. Mit der Behauptung, Ratten würden mit gentechnisch veränderten Maiskörnern gefüttert, um Glyphosat zu tolerieren - den Wirkstoff in den von Landwirten am häufigsten verwendeten Herbiziden, einschließlich des berühmten von Monsanto erfundenen Round Up -, leiden bis zum Tod.

Radios und Fernsehgeräte laufen ohne weitere kritische Ermittlungen weiter - dies ist jedoch bei diesem Tempo schwierig - bis zu dem Punkt, dass die Regierung durch die Stimme des Landwirtschaftsministers Stéphane Le Foll am selben Abend verkündet, dass er dies tun wird eine Änderung der europäischen Verfahren beantragen, um die Risiken transgener Pflanzen vor ihrem Inverkehrbringen zu bewerten.

Rohdaten

Einige Monate später veröffentlichten die beiden betroffenen öffentlichen Stellen - ANSES und HCB - eine vollständige Analyse des Artikels von Gilles-Eric Séralini et al. und beide kamen zu dem Schluss, dass er nichts beweisen konnte. Die Rohdaten des Experiments zeigen, dass seine schlechte Leistung, insbesondere durch die geringe Größe der Kontrollgruppen, es unmöglich machte, aus den Beobachtungen über die Gesundheit der Ratten nach zwei Jahren modifizierten gentechnisch veränderten Mais Schlüsse zu ziehen ( 1).

ANSES empfahl jedoch, ein "Ganzes Leben" -Experiment durchzuführen - zwei Jahre für Ratten -, um die Frage zu beantworten, die Séralini gestellt hatte: "Wenn man diesen transgenen Mais isst, wird er langfristig krank, insbesondere, wenn er das macht dort Krebserkrankungen? “. Der Wissenschaftliche Ausschuss des HCB empfahl es nicht wirklich, sondern sagte im Wesentlichen: Wenn Bürger und Verbraucher Vertrauen gewinnen können, warum nicht?

Wurde das getan? Ja. Zum Preis von rund 15 Millionen Euro, die von der Europäischen Kommission und Frankreich und tausenden Laborratten ausgegeben wurden. Durch drei verschiedene und unabhängige Erfahrungen. Viel besser vorbereitet und durchgeführt als Gilles-Eric Séralini. Und für welches Ergebnis? Kommen wir gleich zum Ziel wie beim Olympique de Marseille: RAS. Es ist nichts über die Gesundheit der Ratten zu berichten, unabhängig davon, ob sie 90-Tage, ein Jahr oder zwei Jahre lang mit transgenem Mais (sowohl für Glyphosat-toleranten Mais als auch für denjenigen, der sein eigenes Insektizid produziert) gefüttert werden. Es gibt sicherlich einige Signale in der französischen Erfahrung, aber mehr im Zusammenhang mit Unterschieden zwischen den verwendeten Getreidesorten, nicht wirklich zwischen transgenem und nicht-transgenem Mais.

Lass uns ein wenig träumen

Bevor wir zu diesen Erfahrungen und ihren Ergebnissen kommen, lassen Sie uns ein wenig träumen. Lassen Sie uns davon träumen, dass Zeitungen, Radios, Fernseher, Journalisten und NGOs oder politische Führer, die ihren Zuhörern, Lesern, Wählern und Aktivisten versichert haben, dass Gilles-Eric Séralini "bewiesen" habe, dass "GVOs" tödliche "Gifte" seien, wird sich so viel Mühe, Zeit der Worte, Länge der Artikel und öffentlichen Äußerungen widmen, um diese nun etablierten Nachrichten bekannt zu geben.

Dieser Traum hat keine Chance, verwirklicht zu werden. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Maßnahmen bei Wahlen eine Stimme abgeben, keine Unterstützung für eine öffentliche Meinung von Kandidaten für gewählte Positionen, die durch ihre Eroberungen motivierter sind als die Qualität der öffentlichen Debatte. Presseseite auch: Diese Art normaler Informationen, die wir in Journalistenschulen gelernt haben, "verkauft nicht". Der Mann, der einen Hund beißt, ist eine Info, aber wenn ein Hund einen Mann beißt, ist es nur eine Info, wenn er stirbt. Eine transgene Pflanze, die tötet, ist Information; Sie ist zufrieden zu füttern, es ist keine. Und die fast 98% der Journalisten, die über diese Affäre geschrieben haben, ohne den Originalartikel von GE Séralini zu lesen, werden die Ergebnisse dieser Experimente nicht mehr lesen oder von Redakteuren, die dies nicht sehen werden, aufgefordert, sie zu präsentieren nicht der Grund für einen blutenden Titel.

Also lass uns aufhören zu träumen. Und informieren.

Es wurden vier Experimente durchgeführt. Drei europäische und eine französische.

Marlon untersuchte den Gesundheitszustand von Nutztieren, die mit transgenen Pflanzen gefüttert wurden, im Vergleich zu Tieren, die sie nicht konsumierten.
GRACE (GVO-Risikobewertung und Mitteilung von Nachweisen) in einem regulatorischen toxikologischen Rahmen mit Mais MON 810 (Mais, der zur Herstellung von Insektizid-Toxin Bt modifiziert wurde) mit Studien an 90-Tagen und einem Jahr, um zu überprüfen, ob die Protokolle dazu vorliegen 90-Tage vermissen langsamere Prozesse nicht.
G-TwYST (GM-Pflanzen, zwei Jahre, Sicherheitstests) führt das gesamte Lebensexperiment mit Glyphosat-tolerantem Mais durch und zielt auf das Auftreten von Langzeitkrebserkrankungen ab, die GE Séralini behauptete, aber mit Ratten, die für diesen Typ besser ausgewählt wurden Studie und in ausreichender Anzahl (50 in jeder der getesteten Gruppen und Kontrollgruppe gegen die zehn Séralini), um signifikante Statistiken zu erhalten.
GMO 90 + ist die französische Erfahrung, vorgeschlagen von Bernard Salles, dem letzten Autor des Artikels Toxikologische Wissenschaften. Es sollte untersucht werden, ob aus einem sechsmonatigen Experiment Informationen über biologische "Vorläufer" gewonnen werden können, die auf zukünftige Gesundheitsprobleme bei den getesteten Ratten hinweisen könnten. Das Experiment wird mit beiden transgenen Maistypen (Glyphosat-tolerant und Bt) durchgeführt. Es verwendet sogenannte "Omics" -Technologien (Proteomics usw.), um schwache Signale im Stoffwechsel zu verfolgen, die möglicherweise Vorläufer für längerfristig auftretende Krankheiten sind. Es wurde vom Ministerium für Ökologie und Solidarität gefördert.

Diese Experimente werden abgeschlossen, die Ergebnisse veröffentlicht oder im Laufe der Veröffentlichung (aber den Fachleuten bereits bekannt, weil sie in Seminaren ausgesetzt wurden). Das GMO90 + -Experiment wurde soeben in Toxikologie veröffentlicht. Sie müssen vollständig abgeglichen und für die Rohdaten der einzelnen Daten transparent sein. Die verfügbaren Informationen gehen in die gleiche Richtung: Für eine Ratte, Schlucken von Mais, der Glyphosat tolerant gemacht wurde, oder Produzent des Toxins Bt (aus einem gewöhnlichen Bakterium) oder eines Maisstandards, ist es für seine Gesundheit kif kif. Die sehr gründliche Studie GMO90 + schließt das Fehlen von Wirkungen (klinisch, physiopathologisch, in Urintests ...) eines Lebensmittels mit gentechnisch verändertem Mais. Die zweijährige Studie zeigt keinen besonderen Einfluss auf das Auftreten von Krebserkrankungen.

Einige Hinweise:

► Zu sagen, dass diese Experimente beweisen, dass "GVO nicht Gifte sind", wäre ein Quatsch von demselben Kaliber wie die gegenteilige Aussage von Nouvel Observateur im September 2012. Sie zeigen nur, dass die getesteten transgenen Pflanzen und nur diese keine Gifte sind.

► Diese Experimente geben Anlass für Biologen, die der Meinung sind, dass es "ein Grund" (biochemisch, biologisch) ist, zu fragen, ob diese oder jene transgene Pflanze ein gesundheitliches Problem darstellt oder nicht und nicht a priori davon ausgehen, dass die Die Einführung eines Gens (oder dessen Manipulation unter Verwendung neuer als CRISPR verfügbarer Techniken) stellt ein höheres Gesundheitsrisiko dar als beispielsweise ein künstliches Kreuz, das bei der traditionellen Samenauswahl verwendet wird. In diesem Fall gab es keinen "Grund" zu glauben, dass das Glyphosat-Toleranz-Gen oder das Gen für die Produktion von Bt-Toxin und die Proteine, die sie kodieren, ein Gesundheitsrisiko für den menschlichen Verzehr darstellen.

► Gentechnische Manipulationstechnologien, insbesondere mit CRISPR, machen Fortschritte. Die Aussicht auf Pflanzen, die für Kulturpflanzen modifiziert wurden, wächst. Die militante Reaktion, einen a priori-Verdacht auf diese modifizierten Pflanzen erzwingen zu wollen und diese Techniken generisch zu verbieten, könnte in einer allgemeinen Niederlage und dem Rückgang der Wachsamkeit enden. Die Ergebnisse dieser drei Experimente werden daher von Saatgutunternehmen, die Transgenese verwenden, und ihren Befürwortern angeregt, zu behaupten, dass an den 90-Tagen keine toxikologischen Untersuchungen an transgenen Pflanzen mehr durchgeführt werden. Es war das Spiel, das befürchtet werden musste, ein Spiel, das mit den neuen Techniken des Editierens des Genoms umso gefährlicher war. Regulatorische Rahmenentscheidungen wurden in der Tat auf der Grundlage von "Spasmen der öffentlichen Meinung" getroffen, so ein Soziologe, und nicht aufgrund wissenschaftlicher Analysen, die auf die Notwendigkeit einer Vorsorge für die Produkte einer neuen Technologie hinweisen.

► Während diese Experimente die gesundheitliche Unbedenklichkeit dieser beiden transgenen Pflanzen belegen, sagen sie nichts über ihre (un) Nützlichkeit oder ihre sozialen, wirtschaftlichen, agronomischen und ökologischen Auswirkungen aus.

► Da es sehr unwahrscheinlich ist, dass die abschließenden Ergebnisse dieser mit großer Sorgfalt durchgeführten Experimente an Bürger und Verbraucher sowie an "Entscheidungsträger" (insbesondere für die Wahl) weitergegeben werden, ist es bedauerlich, dass die Angelegenheit so ist Seralini ist das eines Fehlalarms, da ein Fehlalarm einen Teil der Staatsbürgerschaft und des öffentlichen Fachwissens beansprucht, die für einen echten Gesundheits- oder Umweltalarm zur Verfügung stehen. Sicherlich ist es besser, von Zeit zu Zeit falsch zu liegen und einen Fehlalarm zu behandeln, der besagt, dass ein reales Versäumnis, aber nicht das Ertrinken in falschen Alarmen unerlässlich ist. Ansonsten handelt es sich um die Geschichte des kleinen Jungen, der den Wolf immer noch angeschrien hat und der nicht geglaubt wurde, als der echte Wolf ankam.

► Da die Europäische Union die derzeitige Zulassung von Glyphosat auf 5 beschränkt hat, drei Jahre für Frankreich, ist es wahrscheinlich, dass dieses Herbizid abreißt und in Europa verschwindet. Dies löst das Problem transgener Pflanzen, die gegenüber diesem Molekül tolerant sind und daher kein Interesse haben. Aber was wird die Folge dieser Entscheidung sein, die anderswo auf der Welt getroffen wurde? Wenn eine kohärente Politik des geringeren Einsatzes von Herbiziden für Kulturpflanzen oder sogar eine weitgehende Nichtverwendung von Herbiziden für Kulturpflanzen auftritt, wäre dies ein großer Vorteil. Wir dürfen uns jedoch nicht irren: agronomische Veränderungen (komplexe Rotationen, mechanisches Unkraut jäten mit Traktoren, De-Spezialisierung von Territorien usw.) und Unterstützung der Landwirte (Ertragsschwankungen), die dazu notwendig sind, sind sehr wichtig ( siehe hierzu einen in Libération veröffentlichten Bericht über INRA-Studien über den geringsten oder keinen Einsatz von Herbiziden in Feldkulturen. In Ermangelung einer solchen Politik, die wir nicht vorhersehen, wird befürchtet, dass vermehrt andere Herbizide eingesetzt werden, deren Umweltrisiken schlimmer sind als die von Glyphosat.

► Die Bewertung des übermäßigen Einsatzes von Glyphosat-Herbiziden, die durch transgene Pflanzen, die gegen Glyphosat tolerant sind, verstärkt oder nicht verstärkt wird, ist auch der Anstieg der Resistenz, ein allgemeines Phänomen, das bei der Auslieferung des May 18 Science Magazine durch eine Serie behandelt wird Artikel. Die Überprüfung fragt: "Können wir mit dem soziobiologischen Dilemma der Pestizidresistenz umgehen", zeigt ein Vokabular, dass das Problem sowohl ökonomisch als auch sozial wie technologisch wissenschaftlich ist. Eines der ikonischsten Beispiele ist das von Glyphosat-Herbiziden (Monsantos Zusammenfassung ist das berühmteste, aber keinesfalls das einzige). Die übermäßige Verwendung dieser Herbizide in Ländern, in denen transgene Pflanzen wachsen, die gegen Glyphosat resistent sind, hat dazu geführt, dass mehr als 40-Unkrautarten ("Unkraut" in der erlernten Sprache) Resistenz gegen dieses Molekül entwickelt haben. Ein Darwinscher Prozess, der jeder chemischen Kontrolle dieser Art gegen eine Pflanze inhärent ist und der eine langfristige Strategie vorsieht, die sich von der wiederholten Anwendung mit erhöhten Dosen unterscheidet, angesichts der Resistenzen, die entstehen, wenn nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken erwünscht sind.

Es gibt jedoch auch weitere 550-Arten von Arthropoden, die gegen mindestens ein Insektizid resistent sind. Umgekehrt ist das Gleichgewicht von transgenen Pflanzen, die zur Erzeugung des insektiziden Toxins von Bt (im ökologischen Landbau verwendet) modifiziert wurden, viel besser: Solange wir die Schutzgebiete respektieren und wir uns in einer Landschaft befinden Bei mäßig großen Feldern und verschiedenen Feldfrüchten führt dies zu einer Verbesserung der Umwelt und der besseren Gesundheit landwirtschaftlicher Insekten (Spinnen, Marienkäfer usw.), wie dies in China an gezeigt wurde Regionen, in denen Bt-transgene Baumwolle angebaut wird.

► Wir können jedoch nicht sagen, dass wir eine Politik fortsetzen müssen, die die Verwendung von Chemikalien ohne stärkere Vorsichtsmaßnahmen begünstigt. Signale zeigen es, wie diese kürzlich durchgeführte Studie eines Teams von INRA, das den berühmten "Cocktail-Effekt" für Pestizide in sehr geringen Dosen von Mäusen gezeigt hat. Die Studie wurde hier veröffentlicht. Zur besseren Lesbarkeit lesen Sie die Pressemitteilung von INRA hier. Es sei darauf hingewiesen, dass wir unter den untersuchten 6-Pestiziden (2) ein Fungizid finden, das auf Boscalid basiert. Es ist jedoch Teil der SDHI (Succinat-Dehydrogenase-Inhibitoren), weit verbreitete Fungizide, die nach Ansicht einer Gruppe von Wissenschaftlern im Gesundheitsrisiko untersucht werden sollten. Es wurden molekulare Wirkungsmechanismen entdeckt, die die menschliche Gesundheit beeinflussen können. Die erste eher negative Reaktion der ANSES (3) auf diese Anfrage scheint nicht ermutigend zu sein. Wenn der Nachweis eines Risikos, das ihr Verbot rechtfertigt, noch aussteht, sind die wissenschaftlichen Argumente für eine ernsthafte Unterweisung weitaus mehr stärker als das, was das Séralini-Team im Glyphosat-Fall vorgebracht hatte. Es ist verlockend, sich zu fragen, ob der Effekt "Kind schreitender Wolf" nicht bereits in Aktion ist ...

► Schlussbemerkung: Es ist nützlich, ausführlich den Bericht eines Seminars des RisKOGM-Programms zu lesen, das die Studie GMO90 + finanziert, in der diese Bemerkung von Armin Spök von der Universität Klagenfurt vorgelesen wird: Überschätzen Sie nicht, was Open Science wirklich kann, insbesondere in Bezug auf stark polarisierende Bereiche und kontroverse Regulierungsfragen wie das Thema GVO, weil Open Science sich nicht lösen oder abschwächen kann Kontroversen über die zugrunde liegenden Kontextfaktoren. "

Um diese Sprache in klarere Ausdrücke zu übersetzen: Einige Teilnehmer an diesen Dialogen sind nicht bereit, ihre ursprünglichen Bestätigungen aufzugeben, auch wenn die normale Wissenschaft zeigt, dass sie falsch sind, weil ihre Überzeugung in Wirklichkeit wurzelt andere Punkte, wirtschaftlich, sozial oder sogar moralisch, für die ein Kompromiss nicht vorgesehen ist. Deshalb haben beispielsweise Gilles-Eric Séralini und viele seiner Anhänger das wissenschaftliche Urteil nie akzeptiert, das jedoch aufgrund ihrer ursprünglichen Erfahrungen fest verankert ist, und dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie die drei durchgeführten Experimente zugeben werden Um die Frage zu beantworten, mit der sie schlecht umgegangen waren, sind sie eindeutig.

Die Schwierigkeit, eine Debatte zu organisieren, wenn die Teilnehmer eine Vision des Kampfes mit Gewinnern und Verlierern haben, erklärt auch die Rückstände des Hohen Rates für Biotechnologien mit seriellen Rücktritten und Blockaden.

Sylvestre Huet

Sind wir Opfer der einzigen Informationen, die wir uns geben wollen?

Zwangsläufig. Nachrichten sind wie Essen, es gibt bestimmte Lebensmittel, die von anderen bevorzugt werden, die gehasst werden, dann werden letztere am Ende anders zubereitet und erstere weniger, weil sie gerade geschmacklos sind. Diese Lebensmittel sind und bleiben jedoch diejenigen, die von großen Händlern angeboten werden (// mit offiziellen Informationen oder aus den Medien, die unter ihrem Einfluss stehen).
Das Internet hat gleichzeitig diese Qualität und diesen Fehler, nämlich ALLE Informationen in großen Mengen als riesigen Markt mit Produkten aus allen Teilen der Welt anzubieten, was es schwierig macht, wenn man alles probieren muss. Infolgedessen sind es oft die köstlichsten Gerichte, die nicht zugunsten industrieller Lebensmittel konsumiert werden, an die sich die Bevölkerung gewöhnt hat (aufgrund von Verpflichtung und mangelnder Auswahl).was wir bereit sind zu geben"Der Begriff des Opfers wird jedoch häufig dem Begriff des Komplizen überlagert, der sich dieser Entscheidungen mehr oder weniger bewusst ist.
Und dies ist der Fall von Glyphosat, das Teil davon ist "was wir bereit sind zu geben"Wie Landwirte, die sich der Auswirkungen und Auswirkungen dieser von der Pflanzengesundheitsindustrie auf sie auferlegten Maßnahmen wenig bewusst oder unwissend sind, sagen (eine irreführende Bezeichnung ihrer wahren Bedeutung).

Janic schrieb:

Sind wir Opfer der einzigen Informationen, die wir uns geben wollen?

Zwangsläufig. Nachrichten sind wie Essen, es gibt bestimmte Lebensmittel, die von anderen bevorzugt werden, die gehasst werden, dann werden letztere am Ende anders zubereitet und erstere weniger, weil sie gerade geschmacklos sind. Diese Lebensmittel sind und bleiben jedoch diejenigen, die von großen Händlern angeboten werden (// mit offiziellen Informationen oder aus den Medien, die unter ihrem Einfluss stehen).
Das Internet hat gleichzeitig diese Qualität und diesen Fehler, nämlich ALLE Informationen in großen Mengen als riesigen Markt mit Produkten aus allen Teilen der Welt anzubieten, was es schwierig macht, wenn man alles probieren muss. Infolgedessen sind es oft die köstlichsten Gerichte, die nicht zugunsten industrieller Lebensmittel konsumiert werden, an die sich die Bevölkerung gewöhnt hat (aufgrund von Verpflichtung und mangelnder Auswahl).was wir bereit sind zu geben"Der Begriff des Opfers wird jedoch häufig dem Begriff des Komplizen überlagert, der sich dieser Entscheidungen mehr oder weniger bewusst ist.
Und dies ist der Fall von Glyphosat, das Teil davon ist "was wir bereit sind zu geben"Wie Landwirte, die sich der Auswirkungen und Auswirkungen dieser von der Pflanzengesundheitsindustrie auf sie auferlegten Maßnahmen wenig bewusst oder unwissend sind, sagen (eine irreführende Bezeichnung ihrer wahren Bedeutung).

und deine Meinung zum Artikel
Sobald die Forschung rigoros überarbeitet wurde und an mehreren Stellen, die zeigen, dass die als Info ausgewählte Studie Ergebnisse liefert, die mit denen übereinstimmen, die wir finden wollten, aber fehlerhaft, wird sie Ihre Vision ändern oder einfacher oder sehr bescheiden? 'Frage oder sogar Zweifel schaffen?

oder wie der Artikel hervorhebt
Einige Teilnehmer an diesen Dialogen sind nicht bereit, ihre ursprünglichen Behauptungen aufzugeben, selbst wenn die normale Wissenschaft zeigt, dass sie falsch sind, weil ihre Überzeugung in Wirklichkeit in anderen Punkten verankert ist, in wirtschaftlicher, sozialer oder sogar moralischer Hinsicht Welcher Kompromiss wird nicht berücksichtigt?
Ich werde "Überzeugungen" hinzugefügt haben, aber hat er es nicht gewagt und sich mit "Moral" zufrieden gegeben, indem er eine Implikation gemacht hat, aber müssen Sie es hören wollen

Sie beantworten meine Frage nicht, um diesen möglichen Zweifel zu vermeiden, oder Sie haben nicht verstanden, wohin ich wollte

und deine Meinung zum Artikel
Sobald die Forschung so wiederholt wurde streng und an mehreren Stellen, die das zeigen Zurückhaltung als info gab Ergebnisse, die mit denen übereinstimmten, die wir finden wollten, aber falsch, wird es Ihre Vision ändern oder Sie einfacher oder sehr bescheiden in Frage stellen oder sogar Zweifel aufkommen lassen?

Das ist dann eine philosophische Frage. So kann jeder auf seine Weise antworten, was dem schmilblick nicht hilft! Der Begriff des Fehlers hängt wiederum von dem System ab, das als Referenz herangezogen wird. Zum Beispiel in der Politik (aber es gilt für alles andere) sind die Extreme, daher mit den diametral entgegengesetzten Gesichtspunkten, der Überzeugung, dass es der andere ist, dessen Standpunkt falsch ist und der davon profitiert Zumindest an den Extremen (nicht zumindest an den Extremen), die sich aus ihrer eigenen Sicht empfehlen, die auf diesem Teil des folgenden Artikels aufbaut. Aber was noch normale Wissenschaft denn die Bedeutung der Wissenschaft darf gerade nicht durch eine Normalität eingeschränkt werden, die von anderen „zukünftigen Normalitäten“ in Frage gestellt wird.

oder wie der Artikel hervorhebt
Einige Teilnehmer dieser Dialoge sind nicht bereit, ihre ursprünglichen Aussagen aufzugeben. selbst wenn die normale Wissenschaft beweist, dass sie falsch sind, weil ihre Überzeugung in Wirklichkeit in anderen Punkten verankert ist, in wirtschaftlicher, sozialer und sogar moralischer Hinsicht, für die der Kompromiss nicht vorgesehen ist.


Ich werde "Überzeugungen" hinzugefügt haben, aber hat er es nicht gewagt und sich mit "Moral" zufrieden gegeben, indem er eine Implikation gemacht hat, aber müssen Sie es hören wollen

Alles ist Glaube! kann es anders sein Jeder Einzelne muss beruhigt werden, indem er genau glaubt, dass sein Standpunkt, sein Handeln und sein Engagement der richtige sind (in seinen Augen). Eine biblische Maxime (und nicht nur) besagt, dass wir einen Baum an seinen Früchten erkennen, aber nicht nur an seinen Früchten, sondern vor allem an der Befriedigung, die durch seinen Verzehr gegeben wird, und wie diese Maxime sagt. beliebt: "Geschmack und Farben können nicht diskutiert werden"

Erklärung
Geschmack und Farbe werden nicht nach rationalen Kriterien ausgewählt. Es ist daher sinnlos, seinen Gesprächspartner davon zu überzeugen, dass seine Leute gut oder schlecht sind. Niemand kann tatsächlich Recht haben. Die Verwendung dieses Sprichworts wird oft auf Meinungen ausgedehnt.

Sie beantworten meine Frage nicht, um diesen möglichen Zweifel zu vermeiden, oder Sie haben nicht verstanden, wohin ich wollte

beide mein Kapitän! Sobald ich standardisierte Reden höre oder lese, bin ich vorsichtig, aber trotz allem respektiere ich die Meinungsvielfalt (was nicht bedeutet, dass ich sie offensichtlich teile)
Meine Meinungen wurden zu verschiedenen Themen weit verbreitet, wie zum Beispiel: Aktuelle Medizin, die von BP als Geiseln gehalten wird, der Skandal um Impfstoffe mit oder ohne Aluminium, der Lebensmittelmodus, der mit Biologie und Anatomie völlig im Widerspruch zu den Chemikalien steht, die Menschen töten in kleinen Bränden (daher vom Typ Monsanto) sind bereits schwer auszudrücken, und ich kann nicht behaupten, ein Wissensgebiet zu sehen, das sich auf alle Themen der Gesellschaft bezieht. Also keine klare Meinung zu ihnen.

PS: Ich habe diese Rede nicht Wort für Wort analysiert, meiner Meinung nach etwas vage, aber ich teile sie absolut nicht certains Punkte und Aussagen, die mehr Dogmen als ein wahrer wissenschaftlicher Ansatz sind, aber wir sind nur Menschen!

Ich denke, dass wir hier vor etwas Einfacherem stehen
der wissenschaftliche Ansatz

Wenn Ihr Ansatz wackelig ist, können Sie daraus keine Schlussfolgerung ziehen, und dennoch ist dies geschehen, und da die Schlussfolgerung mit der Meinung übereinstimmte, wurde die Tatsache, dass sie wackelig war, ignoriert

Die anderen Studien wurden daher durchgeführt, indem die Fehler der ersten korrigiert wurden, und führten zu nicht umstrittenen, aber widersprüchlichen Antworten auf die erste Studie. Wir sprechen nicht von Philosophie, sondern noch einmal von Wissenschaften und dort zusätzlich zu Wissenschaften von basierend

man ist weit vor dem Versagen der Wahrheit (der wissenschaftlichen Tatsache), die mit dem Glauben gemacht wurde, finden Sie das nicht besorgniserregend?

Ich denke, dass wir hier vor etwas Einfacherem stehen
der wissenschaftliche Ansatz

Wenn es einfach wäre, würde sich für dieses oder ein anderes Thema nicht einmal die Frage stellen. Ahmed weist gerne auf die wahre Komplexität von Dingen hin, die vielen einfach erscheinen und die er mit Humor unterschreibt: "Glaube nicht, was ich dir sage."
Also der wissenschaftliche Ansatz, für den ich bin, seit ich ihn (in bestimmten Aspekten) auch anwende.
Jetzt verwechseln wir oft den Ansatz bestimmter Wissenschaftler (aber nicht anderer) in leider zu spezialisierten Bereichen, wodurch sie die Gesamtansicht aller ihrer Aspekte verlieren.
Es ist, als würden wir im Spinnennetz nur einen einzelnen Thread berücksichtigen, während das Berühren eines einzelnen Threads das GANZE Web bewegt.

Wenn Ihr Ansatz wackelig ist, können Sie daraus keine Schlussfolgerung ziehen, und dennoch ist dies geschehen, und da die Schlussfolgerung mit der Meinung übereinstimmte, wurde die Tatsache, dass sie wackelig war, ignoriert

Ja und nein ! Züchter von Labortieren wissen genau, dass sie alle unterschiedlich auf biologische oder chemische Anfragen reagieren, genau wie in einer Familie, einer Gruppe, einer ganzen Gesellschaft, nicht alle wie kleine Soldaten auf die Befehle einer Gruppe. jede Hierarchie. Wurden Séralinis Meerschweinchen nach bestimmten Kriterien ausgewählt (z. B. nach einer bestimmten Empfindlichkeit gegenüber bestimmten Produkten, was jeder über Allergien beim Menschen weiß) und nach wie vielen anderen Parametern? Waren die widersprüchlichen Tests, die bei der Auswahl von Meerschweinchen durchgeführt wurden, ebenfalls als resistent bekannt?
Es ist genau wie bei Impfungen, das heißt, dass nach Ansicht der Experimentatoren ein solcher Test positiv und für andere negativ ausfallen wird.

Die anderen Studien wurden daher durchgeführt, indem die Fehler der ersten korrigiert wurden, und führten zu nicht umstrittenen, aber widersprüchlichen Antworten auf die erste Studie. Wir sprechen nicht von Philosophie, sondern noch einmal von Wissenschaften und dort zusätzlich zu Wissenschaften von basierend

Es ist nicht so offensichtlich, denn es wäre notwendig, dass dieselben Parameter genau eingehalten werden, was fast unmöglich ist, da, unabhängig davon, ob wir es erkennen oder nicht, alle Tests beeinflusst werden (wie in Ihrem zitierten Artikel anerkannt) ) durch frühere persönliche Überzeugungen oder noch schlimmer mit der Absicht zu zeigen, dass dies und das falsch ist. Dies wird a priori genannt und ist unmöglich zu vermeiden.

man ist weit vor dem Versagen der Wahrheit (der wissenschaftlichen Tatsache), die mit dem Glauben gemacht wurde, finden Sie das nicht besorgniserregend?

Ich finde immer alle besorgniserregend, die vorgeben, Recht zu haben (ich selbst eingeschlossen).
Ich nehme das Beispiel von Impfstoffen und dem darin enthaltenen Aluminium: Der zuständige Minister bestätigt dies laut und deutlich, dass Aluminium seit 90 Jahren sicher ist ! Sie fand diese Aussage weder unter dem Huf eines Pferdes noch durch göttliche Inspiration, geschweige denn durch ihr eigenes Experiment, das im Labor verifiziert wurde, sondern auch und insbesondere nicht in der betroffenen Population. Das kommt also von ihren Diensten, die die Rede vorbereiten, die sie für sie liest, ohne zu versuchen, ihre Richtigkeit zu überprüfen (was für sie selbst mit ihrer medizinischen Ausbildung unmöglich wäre).
Diese Rede stammt jedoch von seinen "wissenschaftlichen" Beratern, die im Interessenkonflikt mit den Herstellern dieses neurotoxischen Produkts (wissenschaftlich fundiert) stehen, wie Professor Autran, der von dem Spezialisten, dem Weltexperten für Aluminium, an seine Stelle gesetzt wurde beschuldigt ihn daher der Unwissenheit und der sogenannten falschen Nachrichten.
Also auf höchster Ebene des Staates, nicht im örtlichen Bistro.
Sie können daher verstehen, dass die Bedeutung der wissenschaftlichen "Wahrheit" von genau jenen Menschen irregeführt werden kann, von denen diese Wahrheit erwartet wird.

PS: Ich mache mir immer Sorgen, wenn ich sehe, wie ein abstraktes Prinzip in den Himmel steigt, wie es andere für das göttliche Prinzip tun, um es zu einer heiligen, unantastbaren Wahrheit zu machen. Beim Wort Gott einer Ära wurde durch das Wort ersetzt Wissenschaft mit dem gleichen Fanatismus, dem gleichen Aberglauben und den Anathemen, die von den Liebhabern dieser neuen Religion geäußert wurden.

Moindreffor schrieb:Ich denke, dass wir hier vor etwas Einfacherem stehen
der wissenschaftliche Ansatz

Wenn Ihr Ansatz wackelig ist, können Sie daraus keine Schlussfolgerung ziehen, und dennoch ist dies geschehen, und da die Schlussfolgerung mit der Meinung übereinstimmte, wurde die Tatsache, dass sie wackelig war, ignoriert

Die anderen Studien wurden daher durchgeführt, indem die Fehler der ersten korrigiert wurden, und führten zu nicht umstrittenen, aber widersprüchlichen Antworten auf die erste Studie. Wir sprechen nicht von Philosophie, sondern noch einmal von Wissenschaften und dort zusätzlich zu Wissenschaften von basierend

man ist weit vor dem Versagen der Wahrheit (der wissenschaftlichen Tatsache), die mit dem Glauben gemacht wurde, finden Sie das nicht besorgniserregend?

Absolut. Hier gibt es auch eine gute Zusammenfassung:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/

Siehe insbesondere die Tabelle im Kapitel "Amerikas führende epidemiologische Studie zu Glyphosat"

Die Kohortenstudie zur Agrargesundheitsstudie folgt Landarbeitern in Iowa und North Carolina (eine der weltweit führenden epidemiologischen Studien zu Landwirten und Pestiziden). Diese Studie identifizierte keine Zusammenhänge zwischen Exposition gegenüber Glyphosat und eine Zunahme der Inzidenz von Krebserkrankungen insgesamt oder multiplen Myelomen (RRadj = 2.6 [0.7-9.4]; De Roos et al. 2005) sowie mit Non-Hodgkin-Lymphomen (Andreotti G et al. 2018). "

FCSJ 2016
Glyphosat ist nicht neurotoxisch, krebserregend, reprotoxisch, teratogen oder genotoxisch.

BfR 2015
Der Evidenzgrad für die Krebserkrankung von Glyphosat beim Menschen aufgrund epidemiologischer Studien ist begrenzt.

APVMA 2017
Die Exposition gegenüber Glyphosat stellt weder ein Karzinogenitätsrisiko noch ein genotoxisches Risiko für den Menschen dar.
Keine überzeugenden epidemiologischen Beweise für einen Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebsrisiko
Bei realistischer Exposition zeigen Tierstudien kein Risiko für Karzinogenität.

Gesundheit Kanada PMRA 2017
Glyphosat ist wahrscheinlich nicht genotoxisch und birgt wahrscheinlich kein Krebsrisiko für den Menschen.