Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
Heute Abend auf FR2, um 21 Uhr Sondernachricht: „Glyphosat: So werden Sie es los"
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
-
- Econologue Experte
- Beiträge: 5830
- Anmeldung: 27/05/17, 22:20
- Ort: Grenze zwischen Nord und Aisne
- x 957
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
Exnihiloest schrieb:Moindreffor schrieb:Ich denke, dass wir hier vor etwas Einfacherem stehen
der wissenschaftliche Ansatz
Wenn Ihr Ansatz wackelig ist, können Sie daraus keine Schlussfolgerung ziehen, und dennoch ist dies geschehen, und da die Schlussfolgerung mit der Meinung übereinstimmte, wurde die Tatsache, dass sie wackelig war, ignoriert
Die anderen Studien wurden daher durchgeführt, indem die Fehler der ersten korrigiert wurden, und führten zu nicht umstrittenen, aber widersprüchlichen Antworten auf die erste Studie. Wir sprechen nicht von Philosophie, sondern noch einmal von Wissenschaften und dort zusätzlich zu Wissenschaften von basierend
man ist weit vor dem Versagen der Wahrheit (der wissenschaftlichen Tatsache), die mit dem Glauben gemacht wurde, finden Sie das nicht besorgniserregend?
Absolut. Hier gibt es auch eine gute Zusammenfassung:
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/
Siehe insbesondere die Tabelle im Kapitel "Amerikas führende epidemiologische Studie zu Glyphosat"
Die Kohortenstudie zur Agrargesundheitsstudie folgt Landarbeitern in Iowa und North Carolina (eine der weltweit führenden epidemiologischen Studien zu Landwirten und Pestiziden). Diese Studie identifizierte keine Zusammenhänge zwischen Exposition gegenüber Glyphosat und eine Zunahme der Inzidenz von Krebserkrankungen insgesamt oder multiplen Myelomen (RRadj = 2.6 [0.7-9.4]; De Roos et al. 2005) sowie mit Non-Hodgkin-Lymphomen (Andreotti G et al. 2018). "
FCSJ 2016
Glyphosat ist nicht neurotoxisch, krebserregend, reprotoxisch, teratogen oder genotoxisch.
BfR 2015
Der Evidenzgrad für die Krebserkrankung von Glyphosat beim Menschen aufgrund epidemiologischer Studien ist begrenzt.
APVMA 2017
Die Exposition gegenüber Glyphosat stellt weder ein Karzinogenitätsrisiko noch ein genotoxisches Risiko für den Menschen dar.
Keine überzeugenden epidemiologischen Beweise für einen Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebsrisiko
Bei realistischer Exposition zeigen Tierstudien kein Risiko für Karzinogenität.
Gesundheit Kanada PMRA 2017
Glyphosat ist wahrscheinlich nicht genotoxisch und birgt wahrscheinlich kein Krebsrisiko für den Menschen.
Es ist nicht von gestern, aber sagen wir nicht:
„Wenn Sie Ihren Hund loswerden wollen, sagen Sie, er hätte Tollwut“
Wir konnten die Verwicklung von Al Capone in Strafsachen nie nachweisen, er wurde daher von den Steuerbehörden verurteilt, wir können die Giftigkeit nicht nachweisen, also sind wir zu Desinformation und Meinungsmanipulation übergegangen.
Wie es in dem Artikel heißt, entziehen Sie sich, wenn Sie sich Glyphosat aus anderen Gründen als der Toxizität entziehen wollen, möglicherweise eines Produkts, das gar nicht so schlecht ist, und riskieren, es durch etwas Schlimmeres zu ersetzen, und das Schlimmere könnte genauso gut sein ein „natürliches“ Produkt, das gute Presse haben würde, weil es natürlich ist, und das im Zweifelsfall positiv ausfällt, natürlich und daher grundsätzlich ungiftig ist
0 x
"Diejenigen mit den größten Ohren sind nicht diejenigen, die am besten hören"
(Von mir)
(Von mir)
-
- Econologue Experte
- Beiträge: 5830
- Anmeldung: 27/05/17, 22:20
- Ort: Grenze zwischen Nord und Aisne
- x 957
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
Janic schrieb:Wenn es einfach wäre, würde sich für dieses oder ein anderes Thema nicht einmal die Frage stellen. Ahmed weist gerne auf die wahre Komplexität von Dingen hin, die vielen einfach erscheinen und die er mit Humor unterschreibt: "Glaube nicht, was ich dir sage."Ich denke, dass wir hier vor etwas Einfacherem stehen
der wissenschaftliche Ansatz
Also der wissenschaftliche Ansatz, für den ich bin, seit ich ihn (in bestimmten Aspekten) auch anwende.
Jetzt verwechseln wir oft den Ansatz bestimmter Wissenschaftler (aber nicht anderer) in leider zu spezialisierten Bereichen, wodurch sie die Gesamtansicht aller ihrer Aspekte verlieren.
Es ist, als würden wir im Spinnennetz nur einen einzelnen Thread berücksichtigen, während das Berühren eines einzelnen Threads das GANZE Web bewegt.Ja und nein ! Züchter von Labortieren wissen genau, dass sie alle unterschiedlich auf biologische oder chemische Anfragen reagieren, genau wie in einer Familie, einer Gruppe, einer ganzen Gesellschaft, nicht alle wie kleine Soldaten auf die Befehle einer Gruppe. jede Hierarchie. Wurden Séralinis Meerschweinchen nach bestimmten Kriterien ausgewählt (z. B. nach einer bestimmten Empfindlichkeit gegenüber bestimmten Produkten, was jeder über Allergien beim Menschen weiß) und nach wie vielen anderen Parametern? Waren die widersprüchlichen Tests, die bei der Auswahl von Meerschweinchen durchgeführt wurden, ebenfalls als resistent bekannt?Wenn Ihr Ansatz wackelig ist, können Sie daraus keine Schlussfolgerung ziehen, und dennoch ist dies geschehen, und da die Schlussfolgerung mit der Meinung übereinstimmte, wurde die Tatsache, dass sie wackelig war, ignoriert
Es ist genau wie bei Impfungen, das heißt, dass nach Ansicht der Experimentatoren ein solcher Test positiv und für andere negativ ausfallen wird.Es ist nicht so offensichtlich, denn es wäre notwendig, dass dieselben Parameter genau eingehalten werden, was fast unmöglich ist, da, unabhängig davon, ob wir es erkennen oder nicht, alle Tests beeinflusst werden (wie in Ihrem zitierten Artikel anerkannt) ) durch frühere persönliche Überzeugungen oder noch schlimmer mit der Absicht zu zeigen, dass dies und das falsch ist. Dies wird a priori genannt und ist unmöglich zu vermeiden.Die anderen Studien wurden daher durchgeführt, indem die Fehler der ersten korrigiert wurden, und führten zu nicht umstrittenen, aber widersprüchlichen Antworten auf die erste Studie. Wir sprechen nicht von Philosophie, sondern noch einmal von Wissenschaften und dort zusätzlich zu Wissenschaften von basierendIch finde immer alle besorgniserregend, die vorgeben, Recht zu haben (ich selbst eingeschlossen).man ist weit vor dem Versagen der Wahrheit (der wissenschaftlichen Tatsache), die mit dem Glauben gemacht wurde, finden Sie das nicht besorgniserregend?
Ich nehme das Beispiel von Impfstoffen und dem darin enthaltenen Aluminium: Der zuständige Minister bestätigt dies laut und deutlich, dass Aluminium seit 90 Jahren sicher ist ! Sie fand diese Aussage weder unter dem Huf eines Pferdes noch durch göttliche Inspiration, geschweige denn durch ihr eigenes Experiment, das im Labor verifiziert wurde, sondern auch und insbesondere nicht in der betroffenen Population. Das kommt also von ihren Diensten, die die Rede vorbereiten, die sie für sie liest, ohne zu versuchen, ihre Richtigkeit zu überprüfen (was für sie selbst mit ihrer medizinischen Ausbildung unmöglich wäre).
Diese Rede stammt jedoch von seinen "wissenschaftlichen" Beratern, die im Interessenkonflikt mit den Herstellern dieses neurotoxischen Produkts (wissenschaftlich fundiert) stehen, wie Professor Autran, der von dem Spezialisten, dem Weltexperten für Aluminium, an seine Stelle gesetzt wurde beschuldigt ihn daher der Unwissenheit und der sogenannten falschen Nachrichten.
Also auf höchster Ebene des Staates, nicht im örtlichen Bistro.
Sie können daher verstehen, dass die Bedeutung der wissenschaftlichen "Wahrheit" von genau jenen Menschen irregeführt werden kann, von denen diese Wahrheit erwartet wird.
PS: Ich mache mir immer Sorgen, wenn ich sehe, wie ein abstraktes Prinzip in den Himmel steigt, wie es andere für das göttliche Prinzip tun, um es zu einer heiligen, unantastbaren Wahrheit zu machen. Beim Wort Gott einer Ära wurde durch das Wort ersetzt Wissenschaft mit dem gleichen Fanatismus, dem gleichen Aberglauben und den Anathemen, die von den Liebhabern dieser neuen Religion geäußert wurden.
Ein wissenschaftlicher Ansatz berücksichtigt die Variablen. Wir nehmen eine ausreichend große Population ein, um aus dieser herauszukommen. Wenn Sie also keine Möglichkeit haben, eine Studie mit einer zu schwachen Population durchzuführen, wird Ihre Studie über einen kurzen Zeitraum wackelig, wenn auch nicht Die Studie wird mit einer ausreichenden Population und ausreichender Dauer durchgeführt. Diese Studie ist nicht mehr wackelig und genau das ist passiert. Deshalb können wir mit gut durchgeführten Studien formell abschließen
Das Problem ist, wenn man etwas beweisen will und am Ende nicht wirklich bekommt, was man wollte, oder nichts Überzeugendes und am Ende beim wahrscheinlichen Schuldigen landet, man sagt, was man will, um es zu untersuchen, und wenn wir in die richtige Richtung gehen Meinung, die uns zuhört
Ich denke, dass wir in dieser Geschichte wie Pierre „Wolf“ geweint haben, aber dass die Angst über unser Verständnis hinausgegangen ist und dass es zu spät ist, selbst wenn es nie einen Wolf gegeben hätte. Die Irrationalität der Angst bedeutet, dass es keine vernünftige und begründete Rede mehr geben wird hörbar, deshalb ist es erschreckend, dass wir die Meinung so leicht manipulieren können, dass ein Gerücht zur Gesetzeskraft wird
0 x
"Diejenigen mit den größten Ohren sind nicht diejenigen, die am besten hören"
(Von mir)
(Von mir)
- Adrien (ex-nico239)
- Econologue Experte
- Beiträge: 9845
- Anmeldung: 31/05/17, 15:43
- Ort: 04
- x 2150
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
nico239 schrieb:3. Rückkehr zum Ausgangspunkt: Wofür ist Glyphosat?
0 x
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
mouindreffort Hallo
Auf theoretischer Ebene ist Ihre Rede glaubwürdig. Doch die Realität vor Ort sieht ganz anders aus.
Da ich weder Chemiker noch Landwirt bin, halte ich Glyphosat weder für das schlechteste noch für das beste Produkt, aber unsere moderne technokratisierte Gesellschaft hat sich auf einen kleinen Teil dieser Technologie konzentriert, was zu Lasten ihrer Auswirkungen auf ALLES im Ökosystem geht . Die „Wissenschaft ohne Gewissen ist der Untergang der Seele“ (oder des Menschen für diejenigen, die beim Wort Seele hängen bleiben).
Diese „Wissenschaft“, deren Hauptaufgabe darin besteht, diese außergewöhnliche Welt, die uns umgibt, zu beobachten und zu verstehen, hat sich in eine Maschine zur Finanzialisierung und damit zur Gewinnung der technischen und menschlichen Mittel verwandelt, die nach Wunsch und Bedarf zur Verfügung stehen (sonst gibt es kein Geld mehr zur Finanzierung). Forschung), die Wirtschaft (Ahmed spricht viel besser darüber als ich) und darin liegt das Problem, denn im Namen der Wissenschaft wie im Namen Gottes ist Wissen zu einem industriellen Mittel geworden, das nie von seinen Auswirkungen beeinträchtigt wurde seiner Verwendung (das ist nicht seine Rolle) für bestimmte Zwecke, die sich letztendlich (aus menschlicher Sicht) als weitaus defizitärer erweisen als in Bezug auf die Menschheit und alle Lebensformen auf dieser Erde.
Wir haben fast zwei Jahrhunderte Rückblick auf die Anwendung dieser Wissenschaften aller Art und die Ergebnisse erweisen sich nicht als vorteilhaft (mit Ausnahme eines sehr kleinen Teils dieser Menschheit), ganz im Gegenteil, wie die Verschmutzung aller Art zeigt, die nur dazu in der Lage ist schlechter werden.
Dennoch werde ich Ihre Antwort zum Thema Impfungen aufgreifen, weil sie das eindrucksvollste Beispiel dafür ist, dass zwischen der Theorie dessen, was Sie gerade geschrieben haben, und der Praxis eine Kluft besteht, die schwer, wenn nicht gar unmöglich zu schließen ist. .
PS: Ich mache mir immer Sorgen, wenn ich in den Himmel steigen sehe, ein abstraktes Prinzip, wie es andere nach dem göttlichen Prinzip tun, um es zu einer heiligen, unantastbaren Wahrheit zu machen. Durch das Wort "Gott einer Zeit" wurde das Wort "Wissenschaft" durch denselben Fanatismus, denselben Aberglauben und die von Anhängern dieser neuen Religion geprägten Anathemen ersetzt.
Ein wissenschaftlicher Ansatz berücksichtigt die Variablen. Wir nehmen eine ausreichend große Population ein, um aus dieser herauszukommen. Wenn Sie also keine Möglichkeit haben, eine Studie mit einer zu schwachen Population durchzuführen, wird Ihre Studie über einen kurzen Zeitraum wackelig, wenn auch nicht Die Studie wird mit einer ausreichenden Population und ausreichender Dauer durchgeführt. Diese Studie ist nicht mehr wackelig und genau das ist passiert. Deshalb können wir mit gut durchgeführten Studien formell abschließen
Das Problem ist, wenn man etwas beweisen will und am Ende nicht wirklich bekommt, was man wollte, oder nichts Überzeugendes und am Ende beim wahrscheinlichen Schuldigen landet, man sagt, was man will, um es zu untersuchen, und wenn wir in die richtige Richtung gehen Meinung, die uns zuhört
Auf theoretischer Ebene ist Ihre Rede glaubwürdig. Doch die Realität vor Ort sieht ganz anders aus.
Da ich weder Chemiker noch Landwirt bin, halte ich Glyphosat weder für das schlechteste noch für das beste Produkt, aber unsere moderne technokratisierte Gesellschaft hat sich auf einen kleinen Teil dieser Technologie konzentriert, was zu Lasten ihrer Auswirkungen auf ALLES im Ökosystem geht . Die „Wissenschaft ohne Gewissen ist der Untergang der Seele“ (oder des Menschen für diejenigen, die beim Wort Seele hängen bleiben).
Diese „Wissenschaft“, deren Hauptaufgabe darin besteht, diese außergewöhnliche Welt, die uns umgibt, zu beobachten und zu verstehen, hat sich in eine Maschine zur Finanzialisierung und damit zur Gewinnung der technischen und menschlichen Mittel verwandelt, die nach Wunsch und Bedarf zur Verfügung stehen (sonst gibt es kein Geld mehr zur Finanzierung). Forschung), die Wirtschaft (Ahmed spricht viel besser darüber als ich) und darin liegt das Problem, denn im Namen der Wissenschaft wie im Namen Gottes ist Wissen zu einem industriellen Mittel geworden, das nie von seinen Auswirkungen beeinträchtigt wurde seiner Verwendung (das ist nicht seine Rolle) für bestimmte Zwecke, die sich letztendlich (aus menschlicher Sicht) als weitaus defizitärer erweisen als in Bezug auf die Menschheit und alle Lebensformen auf dieser Erde.
Wir haben fast zwei Jahrhunderte Rückblick auf die Anwendung dieser Wissenschaften aller Art und die Ergebnisse erweisen sich nicht als vorteilhaft (mit Ausnahme eines sehr kleinen Teils dieser Menschheit), ganz im Gegenteil, wie die Verschmutzung aller Art zeigt, die nur dazu in der Lage ist schlechter werden.
Dennoch werde ich Ihre Antwort zum Thema Impfungen aufgreifen, weil sie das eindrucksvollste Beispiel dafür ist, dass zwischen der Theorie dessen, was Sie gerade geschrieben haben, und der Praxis eine Kluft besteht, die schwer, wenn nicht gar unmöglich zu schließen ist. .
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
- Exnihiloest
- Econologue Experte
- Beiträge: 5365
- Anmeldung: 21/04/15, 17:57
- x 660
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
Moindreffor schrieb:...
Wie es in dem Artikel heißt, entziehen Sie sich, wenn Sie sich Glyphosat aus anderen Gründen als der Toxizität entziehen wollen, möglicherweise eines Produkts, das gar nicht so schlecht ist, und riskieren, es durch etwas Schlimmeres zu ersetzen, und das Schlimmere könnte genauso gut sein ein „natürliches“ Produkt, das gute Presse haben würde, weil es natürlich ist, und das im Zweifelsfall positiv ausfällt, natürlich und daher grundsätzlich ungiftig ist
Ja. Und das ist Teil eines viel größeren Bereichs.
Politische Ökologen sind keine Menschen, denen es darum geht, eine Wissenschaft, die Ökologie, anzuwenden, um unsere Prozesse in allen Bereichen zu verbessern, sondern Aktivisten einer antikapitalistischen, antiindustriellen und antiökonomischen Entwicklungsbewegung, die den Vorwand der Ökologie nutzen, um die westliche Welt zu destabilisieren. Sie sind kontraproduktiv für die Ökologie.
Wir können sie als Fundamentalisten betrachten, die die Ökologie koranisiert haben, entweder aus Blindheit, die ebenso aufrichtig wie dumm ist wie alle Formen parteiischen Glaubens, oder als manipulierte Menschen, die den Untergrundinteressen von Lobbys oder Politikern auf der internationalen Bühne dienen und nichts zu tun haben mit Ökologie.
0 x
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
...Aktivisten einer antikapitalistischen, antiindustriellen und antiökonomischen Entwicklungsbewegung, die die Ökologie als Vorwand nutzen, um die westliche Welt zu destabilisieren.
Absichtserklärung...
Es wäre außerordentlich einfach, dieses „Argument“ umzudrehen, indem man das „Anti“ streicht und „Ökologie“ durch „Wissenschaft“ ersetzt …
Wir können sie als Fundamentalisten sehen, die die Ökologie koranisiert haben, entweder durch Blindheit, die genauso aufrichtig wie dumm ist wie alle Formen parteiischen Glaubens, oder als manipulierte Menschen, die den Untergrundinteressen von Lobbys oder Politikern auf der internationalen Bühne dienen. ..
Alles Übermäßige ist unbedeutend...
Die Beleidigung wurde zum Argument erhoben ... Wer hat vor nicht allzu langer Zeit über Strohhalme und Balken gesprochen?
Wenn wir zugeben, dass unser Ideal darin bestünde, alles Vorstellbare und Mögliche an technischen Wahnvorstellungen zu bevorzugen, kurz gesagt, die Verschwendung von Energie (als Determinismus) zu befürworten, die Erde zu verwüsten und sie dann woanders neu beginnen zu lassen, ganz einfach Im Namen der Veränderung um der Veränderung willen und der narzisstischen Begeisterung ist es schwierig, nicht von „parteiischem Glauben“ zu sprechen ...
0 x
"Glaube vor allem nicht, was ich dir sage."
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
Ich verehre! Am Ende werde ich all diese lyrischen Höhenflüge sammeln, die sich nur gegen ihren Autor wenden. Ein tolles Beispiel für einen Spiegeleffekt!Wir können sie als Fundamentalisten sehen, die die Ökologie koranisiert haben, entweder durch Blindheit, die genauso aufrichtig wie dumm ist wie alle Formen parteiischen Glaubens, oder als manipulierte Menschen, die den Untergrundinteressen von Lobbys oder Politikern auf der internationalen Bühne dienen. ..
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
- Sen-no-sen
- Econologue Experte
- Beiträge: 6856
- Anmeldung: 11/06/09, 13:08
- Ort: Hohe Beaujolais.
- x 749
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
Exnihiloest schrieb:Politische Ökologen sind keine Menschen, denen es darum geht, eine Wissenschaft, die Ökologie, anzuwenden, um unsere Prozesse in allen Bereichen zu verbessern, sondern Aktivisten einer antikapitalistischen, antiindustriellen und antiökonomischen Entwicklungsbewegung, die den Vorwand der Ökologie nutzen, um die westliche Welt zu destabilisieren. Sie sind kontraproduktiv für die Ökologie.
Wer sind die politischen Ökologen? Können Sie Namen nennen?
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
-
- Econologue Experte
- Beiträge: 5830
- Anmeldung: 27/05/17, 22:20
- Ort: Grenze zwischen Nord und Aisne
- x 957
Re: Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate
Janic schrieb:mouindreffort HalloPS: Ich mache mir immer Sorgen, wenn ich in den Himmel steigen sehe, ein abstraktes Prinzip, wie es andere nach dem göttlichen Prinzip tun, um es zu einer heiligen, unantastbaren Wahrheit zu machen. Durch das Wort "Gott einer Zeit" wurde das Wort "Wissenschaft" durch denselben Fanatismus, denselben Aberglauben und die von Anhängern dieser neuen Religion geprägten Anathemen ersetzt.
Ein wissenschaftlicher Ansatz berücksichtigt die Variablen. Wir nehmen eine ausreichend große Population ein, um aus dieser herauszukommen. Wenn Sie also keine Möglichkeit haben, eine Studie mit einer zu schwachen Population durchzuführen, wird Ihre Studie über einen kurzen Zeitraum wackelig, wenn auch nicht Die Studie wird mit einer ausreichenden Population und ausreichender Dauer durchgeführt. Diese Studie ist nicht mehr wackelig und genau das ist passiert. Deshalb können wir mit gut durchgeführten Studien formell abschließen
Das Problem ist, wenn man etwas beweisen will und am Ende nicht wirklich bekommt, was man wollte, oder nichts Überzeugendes und am Ende beim wahrscheinlichen Schuldigen landet, man sagt, was man will, um es zu untersuchen, und wenn wir in die richtige Richtung gehen Meinung, die uns zuhört
Auf theoretischer Ebene ist Ihre Rede glaubwürdig. Doch die Realität vor Ort sieht ganz anders aus.
Da ich weder Chemiker noch Landwirt bin, halte ich Glyphosat weder für das schlechteste noch für das beste Produkt, aber unsere moderne technokratisierte Gesellschaft hat sich auf einen kleinen Teil dieser Technologie konzentriert, was zu Lasten ihrer Auswirkungen auf ALLES im Ökosystem geht . Die „Wissenschaft ohne Gewissen ist der Untergang der Seele“ (oder des Menschen für diejenigen, die beim Wort Seele hängen bleiben).
Diese „Wissenschaft“, deren Hauptaufgabe darin besteht, diese außergewöhnliche Welt, die uns umgibt, zu beobachten und zu verstehen, hat sich in eine Maschine zur Finanzialisierung und damit zur Gewinnung der technischen und menschlichen Mittel verwandelt, die nach Wunsch und Bedarf zur Verfügung stehen (sonst gibt es kein Geld mehr zur Finanzierung). Forschung), die Wirtschaft (Ahmed spricht viel besser darüber als ich) und darin liegt das Problem, denn im Namen der Wissenschaft wie im Namen Gottes ist Wissen zu einem industriellen Mittel geworden, das nie von seinen Auswirkungen beeinträchtigt wurde seiner Verwendung (das ist nicht seine Rolle) für bestimmte Zwecke, die sich letztendlich (aus menschlicher Sicht) als weitaus defizitärer erweisen als in Bezug auf die Menschheit und alle Lebensformen auf dieser Erde.
Wir haben fast zwei Jahrhunderte Rückblick auf die Anwendung dieser Wissenschaften aller Art und die Ergebnisse erweisen sich nicht als vorteilhaft (mit Ausnahme eines sehr kleinen Teils dieser Menschheit), ganz im Gegenteil, wie die Verschmutzung aller Art zeigt, die nur dazu in der Lage ist schlechter werden.
Dennoch werde ich Ihre Antwort zum Thema Impfungen aufgreifen, weil sie das eindrucksvollste Beispiel dafür ist, dass zwischen der Theorie dessen, was Sie gerade geschrieben haben, und der Praxis eine Kluft besteht, die schwer, wenn nicht gar unmöglich zu schließen ist. .
Sie vergessen die Geschichte zu schnell
Die Wissenschaft hatte nie das primäre Ziel, Geld zu verdienen. Archimedes erlaubte die zukünftige Entwicklung der schwereren Wasserflotation. Er arbeitete nicht für die Schifffahrtslobby, die ersten Gänseblümchen-Schnitter Hippokrates hatte nur Ikarus 'Traum im Sinn und wandte keine exorbitanten Gebührenüberschreitungen an
Nachdem der Adel und das göttliche Recht auf Macht abgeschafft worden waren, musste ein anderes System zur Hierarchie der Gesellschaft gefunden werden. Die Bourgeoisie ersetzte den Adel, die Macht des Geldes, um die Macht der Kirche zu ersetzen, die Grundlage des göttlichen Rechts
So wie wir vor der Wissenschaft für die Wissenschaft und damit zum Wohl der Gesellschaft ein Mittel zum Geldverdienen geworden sind, dürfen wir keine Steine auf die Wissenschaft werfen, sondern auf Wissenschaftler, die nach Macht streben und Dies ist unsere jüngste Geschichte. Die Wissenschaft wegen der Drift einiger abzulehnen, bedeutet, Stein auf alle zu werfen, die immer noch für das Wohl der Menschheit arbeiten
Sie sagen, wenn wir die Rechnungen erstellen, hat die Wissenschaft keine positive Bilanz. Zählen Sie alle Menschen, die aufgrund bestimmter Krankheiten gestorben sind, und stellen Sie sie der Zahl der Todesfälle durch Impfungen gegenüber, und Sie werden sehen, in welche Richtung sich die Bilanz entwickelt Der erste Faktor für das Bevölkerungswachstum ist der Fortschritt der Wissenschaft. Wenn die Wissenschaft so schädlich wäre, warum gibt es dann mehr als 6 Milliarden Menschen?
Die japanischen Generäle gaben zu, dass die Zahl der Todesopfer durch die beiden Bomben (die zum sofortigen Ende des Konflikts führten) viel niedriger ist, als sie gewesen wäre, wenn der Konflikt gedauert hätte. So grausam das auch erscheinen mag, sind diese beiden Bomben Leben gerettet, ist das positiv oder negativ? Indem wir nur den Teil behalten, der uns interessiert, verkleinern wir dessen Sichtfeld
Derzeit taucht die Religion wieder auf. Um diese allmächtige Wissenschaft zu zerstören, ist es notwendig, Zweifel zu wecken, und die alten Methoden sind immer noch erfolgreich, da der Glaube keinen Beweis benötigt und es sich leisten kann, zu sagen: „Ich denke, dann einer, ich glaube, dann einer.“ Ich bin überzeugt, mit einem Schluss zu machen, wie Sie sehen
Was verlangen wir derzeit von der Medizin (einer willkürlich genommenen Wissenschaft), um immer mehr Kranke zu heilen? Sie sprechen von Impfungen. Ja, Impfstoffe verursachen Opfer, aber wie viele Todesfälle verhindern sie. Sie treffen die Entscheidung, sich nicht zu impfen Man wird ein gesunder Überträger und verbreitet eine Krankheit, man trifft eine persönliche Entscheidung, die aber auch andere mit einbezieht. Für mich ist das Ausdruck von Egozentrik. In bestimmten Ländern rettet Impfung jeden Tag Leben, sollten wir es auch in Frage stellen, dagegen zu kämpfen Medizinlobby?
Wenn wir die konventionelle Landwirtschaft durch Bio-Landwirtschaft ersetzen, ernähren wir den Planeten nicht. Wie viele müssen wir also verhungern lassen, damit wir uns gut ernähren können? Wenn Sie Bio kaufen, Quellwasser trinken können, lassen Sie sich nicht impfen, denn dahinter wissen Sie, dass Sie sich auf ein effizientes Gesundheitssystem verlassen können. Es ist ein angenehmes Leben. In bestimmten Ländern isst die Bevölkerung GVO und trinkt dort Wasser, das weit von unseren Trinkstandards entfernt ist gibt es überhaupt, und manchmal hat er das Glück, von einer kleinen Apotheke und Impfungen zu profitieren, die sein Sterben verhindern
In einem Land, in dem man die Wahl hat, ist es einfach zu sagen, dass dies gut oder das schlecht ist, aber schauen Sie etwas weiter
Mein Vater weigerte sich 60 Jahre später, Topinambur zu essen, zu viele schlechte Erinnerungen an seine Kindheit unter der Besatzung, als das das Einzige war, was man essen konnte, einige aßen Ratten, um zu überleben, jetzt servieren wir Topinambur in Sternerestaurants wie ein Luxusgericht, wir Es gibt Teenager, die ihre Klassenkameraden belehren, weil sie im Namen des Tierschutzes Leder tragen
Zuletzt bearbeitet von Moindreffor die 15 / 12 / 18, 09: 59, 1 einmal bearbeitet.
0 x
"Diejenigen mit den größten Ohren sind nicht diejenigen, die am besten hören"
(Von mir)
(Von mir)
-
- Ähnliche Themen
- Antworten
- Ansichten
- letzten Beitrag
-
- 101 Antworten
- 75359 Ansichten
-
letzten Beitrag von Christophe
Letzten Beitrag anzeigen
24/06/21, 13:37Ein Thema in der forum : Garten: Landschaftsbau, Pflanzen, Garten, Teiche und Pools
-
- 12 Antworten
- 23587 Ansichten
-
letzten Beitrag von Did67
Letzten Beitrag anzeigen
29/12/12, 16:17Ein Thema in der forum : Garten: Landschaftsbau, Pflanzen, Garten, Teiche und Pools
Zurück zu "Garten: Landschaftsbau, Pflanzen, Garten, Teiche und Pools"
Wer ist online?
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 160-Gäste