Die Entwicklung der biologischen Arten und Chance ...

Die Nationalversammlung stimmt für einen Erlass von drei bis elf Pflichtimpfungen
Die Ankündigung der Regierung zu diesem Thema, die im Juli erfolgte, löste Kontroversen und Ärger bei denjenigen aus, die sich gegen diese Art der Behandlung aussprachen.
DIE WELT | 27.10.2017 zu 20h22 • 28.10.2017 zu 06h39 aktualisiert
Die Nationalversammlung gebilligt durch Abstimmung Freitag 27 Oktober die Zahl der obligatorischen Impfstoffe erstrecken, 3-11, für junge von Januar geborenen Kinder 1 2018er. Die Bestimmung wurde in erster Lesung von angenommen 63 Stimmen dafür und 3 dagegen (darunter zwei gewählte Mitglieder von La République en Marche (LRM). Neun Abgeordnete enthielten sich der Stimme, links von der Linken.
Erfahren Sie mehr über http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... 63eSluM.99

Wie wir sehen, ist das Thema für die 577 Abgeordneten der Nationalversammlung von so geringem Interesse, dass sich nur 66+9 Enthaltungen äußerten. Das sind 13 % und 11 % haben dafür gestimmt! Das ist weit entfernt von einer Repräsentativität der Bevölkerung, die auf fast 50 % geschätzt wird und gegenüber Impfstoffen zurückhaltend ist.

11-Pflichtimpfstoffe: Die Hälfte der Franzosen ist dagegen
Mit Lise Loumé die 25.07.2017 zu 10h41
Laut einer Odoxa-Umfrage Jeder zweite Franzose ist gegen die Ausweitung der Impfpflicht angekündigt von Gesundheitsministerin Agnès Buzyn. Und Jeder Vierte glaubt sogar, dass die damit verbundenen Risiken ... größer sind als der Nutzen !
Anfang Juli 2017 kündigte der Gesundheitsminister Agnès Buzyn an, dass ab 11 elf Impfstoffe für die frühe Kindheit obligatorisch werden, wobei die Situation der Impfdeckung in Frankreich als "unerträglich" eingestuft wird. Zu den 2018 derzeit obligatorischen Impfstoffen (Diphtherie, Tetanus und Poliomyelitis) kommen diejenigen hinzu, die nur "empfohlen" wurden: Keuchhusten, Hepatitis B, Masern, Mumps, Röteln, Meningokokken C, Hämophilius Influenza B und Pneumokokken. Doch die Hälfte der französischen Bevölkerung ist gegen diese Maßnahme, geht aus einer von Odoxa (1.011 für die französische Bevölkerung repräsentativen Erwachsenen) durchgeführten und am 20. Juli 2017 veröffentlichten Umfrage hervor. Darüber hinaus habe das Misstrauen gegenüber Impfungen in den letzten zwei Jahren zugenommen, betont die Umfrage: 39 % glauben, dass die damit verbundenen Risiken die Vorteile überwiegen, ein Fortschritt von 12-Punkten in zwei Jahren!
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/1 ... ses_115007

Man kann sich nur über den Unterschied zwischen dieser Meinung der Hälfte der Bevölkerung und der Durchsetzung einer so kleinen Zahl nicht repräsentativer Abgeordneter wundern: Ist das Demokratie?
Aber ist es ein Zufall, dass Frau Busyn im Vorstand zweier großer Pharmaunternehmen sitzt, von denen eines französisch ist (raten Sie mal, welches!)

Heidi Larson und seine Co-Autoren stellen fest, dass die Wichtigkeit von Impfstoffen trotz bemerkenswerter Unterschiede zwischen den Ländern weltweit anerkannt ist, Die europäischen Bürger, insbesondere in Frankreich, geben ihnen das geringste Vertrauen : 41 % der befragten Franzosen glauben, dass sie sich nicht sicher sind, ein Weltrekord, 17 % bezweifeln ihre Wirksamkeit und 12 % halten Impfungen für Kinder nicht für wichtig. Insgesamt scheint es, dass das Bildungsniveau das Vertrauen in die Bedeutung und Wirksamkeit von Impfstoffen stärkt, nicht jedoch in deren Sicherheit.
Lesen Sie auch: Gesundheitsskandale, Kontroversen ... die Gründe für Frankreichs Misstrauen gegenüber Impfstoffen
Dieser letzte Punkt überrascht, wenn andere Umfragen das Gegenteil feststellen, nämlich dass gerade diejenigen mit dem höchsten Bildungsniveau an den Lehren und Dogmen zu diesem Thema zweifeln und diese in Frage stellen.

13% durchschnittliche Skeptiker
Für diese Studie antworteten die Befragten vier Aussagen: „Es ist wichtig, dass Kinder geimpft werden“, „Insgesamt halte ich die Impfstoffe für sicher“, „Insgesamt halte ich die Impfstoffe für wirksam“ und „Die Impfstoffe sind mit meinen religiösen Überzeugungen vereinbar“. Die Impfstoffe wurden als Ganzes betrachtet, ohne einen einzelnen zu erwähnen. Angegeben wurden Geschlecht, Alter, Einkommensniveau, Religion, beruflicher Status und Bildungsstand.

Ebenso:

Die schwierige Herausforderung von Impfstoffen für Erwachsene
In Frankreich, das eines der wenigen europäischen Länder bestimmte obligatorische Impfungen zu halten, hat es die Anhäufung von mehreren Impfstoffen gewesen Zweifel Impfungen gegen das menschliche Papillomavirus, Influenza A (H1N1) und Hepatitis B angehoben haben , die eine ältere oder erwachsene Bevölkerung betreffen. Die größte Herausforderung stellen Impfungen für Erwachsene dar. »

Erfahren Sie mehr über http://www.lemonde.fr/sante/article/201 ... bOfb13z.99

Es ist zu beachten, dass bei diesen 4-Fragen-Umfragen nicht die Frage gestellt wird Impfstoffe sind gefährlich und unwirksam Kaum orientiert als eine Untersuchung! „Wer ohne Gefahr siegt, triumphiert ohne Ruhm!“

Ich stimme zu, dass es kein Fortschritt für die Demokratie ist, eine ganze Reihe von Stiefeln geerbt zu haben ...

Wenn man es jedoch einer „Demokratie“ der Umfragen gegenüberstellt, verwechselt man Politik und Marketing, wissenschaftlichen Ansatz und blinden Glauben, Massenmanipulation und kollektive Kreativität. Vor vier Jahrhunderten glaubten 4 % der Menschen, dass sich die Erde nicht um die Sonne dreht; Es hat die Erde nie davon abgehalten, sich zu drehen ...

Welchen Zusammenhang gibt es mit der Evolution der Arten?

Ich stimme zu, dass es kein Fortschritt für die Demokratie ist, eine ganze Reihe von Stiefeln geerbt zu haben ...

Es ist bereits vergeben!

Dem jedoch eine „Demokratie“ der Umfragen gegenüberzustellen bedeutet, Politik und Marketing, wissenschaftlichen Ansatz und blinden Glauben, Massenmanipulation und kollektive Kreativität zu verwechseln.

Das ist so wahr! aber wie findet man seinen Weg und nach welcher für alle erkennbaren Autorität?
Allerdings hängt jeder Standpunkt, ob wissenschaftlicher oder einfacher Glaube (soweit es einen Unterschied gibt) von unserer Kultur, unseren Erfahrungen, unserer Konditionierung, unserem Affekt ab und daher gibt es in Frankreich 67 Millionen unterschiedliche Meinungen. Um Platons Formel zu verwenden: Der Vermittler zwischen Wissen und Unwissenheit ist die Meinung und selbst die größten Wissenschaftler haben wie die anderen nur Meinungen.

Vor vier Jahrhunderten glaubten 4 % der Menschen, dass sich die Erde nicht um die Sonne dreht; Es hat die Erde nie davon abgehalten, sich zu drehen...

Immer noch richtig, aber man muss sich in den Kontext und in die sogenannten „wissenschaftlichen“ Erkenntnisse der Zeit versetzen. Wir sagen weiterhin, dass die Sonne aufgeht und untergeht, als wäre sie die Sonne, die sich um die Erde dreht, und das ergab sich aus der Beobachtung, es war eine Tatsache. Das Gleiche gilt für die flache Erde, die manche Menschen zum Lächeln bringt. Die Beobachtung zeigte, dass das Wasser nicht auf einer Kugel an Ort und Stelle blieb, sondern auf einem Plateau blieb, sogar flach, und da es noch keine Satelliten gab, hatte diese Tatsache Vorrang vor einer unbekannten Realität. Das Wissen nimmt sicherlich zu, aber das Wenige, was wir wissen, bleibt ein Abgrund der Unwissenheit.

Welchen Zusammenhang gibt es mit der Evolution der Arten?

Tatsächlich weiß ich nicht, wie oder warum es hier gelandet ist, zumal diese Seite eigentlich gesperrt sein sollte. Lassen Sie es einfach an die richtige Stelle übertragen.

izentrop schrieb:Ja, das muss es sein! das Gegenteil des Zufalls

Le Finalismus(was dem Begriff des intelligenten Designs entspricht) basiert auf einer Argumentationsvoreingenommenheit, es ist eine voreilige Projektion menschlicher Standpunkte auf Phänomene, deren Komplexität uns entgeht.
Allerdings ist die Ansicht streng mechanistisch Die Vorstellung einer blinden, durch Versuch und Irrtum voranschreitenden Evolution reicht nicht aus, um die Komplexität des Lebendigen zu erklären.
Das Leben folgt einer Art Prozess*, der es zu immer größerer Komplexität führt, aber dieser hat keine Beziehung zu einer obskuren Gottheit, wenn die Lebensformen einer Intelligenz folgen, dann ist es die des Superorganismus der Biosphäre.
Alle Lebensformen auf der Erde bilden ein globales Gehirn, das in der Tat eine Summe von Intelligenzen bildet**, dieses komplexiert sich durch klassische darwinistische Prozesse selbst, ermöglicht aber durch verschiedene Wechselwirkungen (die noch entdeckt werden müssen) die Mutationen, die am ehesten seine Energiedissipation maximieren, was sehr merkwürdige Mutationen erklären würde, die so schwer durch Zufall zu erklären sind.



*Unter Ausschluss jeder Form von Endgültigkeit lässt sich die Komplexisierung von Lebewesen natürlich durch das zweite Prinzip der Thermodynamik erklären.
**Dies ist eine Idee, die noch nicht viel untersucht wurde, da Intelligenz allzu oft als eine individuelle Tatsache betrachtet wird.

Und es ist für eine Fahrt gegangen!

Der Finalismus (der dem Begriff des intelligenten Designs entspricht) basiert auf einer Argumentationsvoreingenommenheit, es ist eine voreilige Projektion menschlicher Standpunkte auf Phänomene, deren Komplexität uns entgeht.

Um davon ausgehen zu können, dass es sich um eine Denkverzerrung handelt, muss dies nachgewiesen werden und ist, abgesehen von einem anderen Akt des abstrakten Glaubens, keine Selbstverständlichkeit.

Die streng mechanistische Vision einer blinden, durch Versuch und Irrtum voranschreitenden Evolution reicht jedoch nicht aus, um die Komplexität der Lebewesen zu erklären.

Die Argumentation hat sich dann verbessert, da es das Grundpostulat des "Kreationismus" ist, zu bemerken, dass der Zufall nicht erklärt und vor allem nichts zeigt!

Das Leben folgt einer Art Prozess*, der es zu immer größerer Komplexität führt,

Das Leben ist eben kein Prozess der Komplexität. Die sogenannten einfachsten Formen sind selbst äußerst komplex, was nicht unbedingt dem Zufall geschuldet ist, sonst müssten sie bewiesen werden, da die Evolutionisten nach handfesten Beweisen schreien.

aber dieser hat keine Verbindung zu einer unbekannten Gottheit,

Dies ist ein einfaches Postulat, das, da es nicht in der Lage ist, die Erscheinung des Lebens zu erklären und zu beweisen, eine Prinzipienleugnung verwendet, als ob eine Leugnung den Wert eines Beweises hätte.

Wenn die Lebensformen einer Intelligenz folgen, ist es die des Superorganismus der Biosphäre.

Hier entsteht die Verwirrung zwischen einer rein mechanistischen Vision, der Bewegung, und deren Umsetzung in ein Modell für Lebewesen, das weit über einen einfachen thermodynamischen Mechanismus hinausgeht. Alle unsere mechanischen Schöpfungen sind wie die Biosphäre „animiert“ und daher nur leblose Objekte. Stellen die Autos, Flugzeuge und Waschmaschinen, die sich über unseren Planeten ausgebreitet haben, eine Art Superorganismus der Biosphäre dar? Nein, natürlich! Aber wenn diese Leben einer Intelligenz folgen, ist es tatsächlich diejenige, die man grundsätzlich ausschließt.

Alle Lebensformen auf der Erde bilden ein globales Gehirn, das faktisch eine Summe von Intelligenzen bildet**, die sich durch klassische darwinistische Prozesse selbst komplexieren.

Ein schöner Glaubensakt durch einen Vergleich, der durch eine Assimilation sündigt, ein scheinbarer Vergleich. Tatsächlich bildet eine Reihe nebeneinanderliegender Elemente kein einzelnes Produkt, das für sich genommen komplexer geworden wäre. Nehmen wir zum Beispiel noch einmal unsere Autos, bei denen das Nebeneinander verschiedener Elemente sie noch lange nicht zu einer motorischen Intelligenz macht, denn was sie untersucht, erfunden und geschaffen hat, kommt von einer externen Intelligenz, die unsere grauen Zellen sind, und nicht von einer Summe von Intelligenz innerhalb der verschiedenen Komponenten unserer Schrotthaufen. Das ist es, was eine bloße Sicht auf den Geist und die Realität der Welt, in der wir existieren, auszeichnet.

sondern erleichtert durch verschiedene Wechselwirkungen (die noch entdeckt werden müssen) die Mutationen, die am wahrscheinlichsten zu einer Maximierung seiner Energiedissipation führen.

Ja ! Was noch herauszufinden ist (vorausgesetzt, es passiert jemals!)

Das würde sehr merkwürdige Mutationen erklären, die so schwer durch Zufall zu erklären sind.

Ein Postulat, das a priori durch Ausschluss vorgeht, kann nur zu einem lahmen Ergebnis führen. : "*Natürlich unter Ausschluss jeglicher Endgültigkeit, »
Sicherlich kann der Begriff des Zufalls (der nur dazu dient, die Unwissenheit einzugestehen, die Sie hier betonen) nicht durch eine sprachliche Substitution befriedigt werden, indem ein Wort durch ein anderes, neu erfundenes Wort mit derselben Bedeutung ersetzt wird.

Die Komplexisierung von Lebewesen kann durch den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik erklärt werden.

Thermodynamik erklärt nicht und kann das Leben nicht erklären, wohingegen dies für inerte Materie sehr gut geeignet ist.

Ich habe die aktuelle Neugier, zuzuhören , verstehen wir besser alle Verwirrungen, die dann aus einem evolutionären Diskurs zwischen Leben und Nichtleben entstehen. Aber es ist sein Ansatz und damit sein Recht, auf diese Weise extravagant zu sein!

Sen-no-sen schrieb:Alle Lebensformen auf der Erde bilden ein globales Gehirn, das in der Tat eine Summe von Intelligenzen bildet. ** Dieses Gehirn komplexiert sich selbst über klassische darwinistische Prozesse, ermöglicht jedoch durch verschiedene Wechselwirkungen (die noch entdeckt werden müssen) die Mutationen, die am wahrscheinlichsten zur Maximierung seiner Energiedissipation führen.

Es riecht immer noch nach dem Höchsten, das die Fäden in der Hand hält.
Nichts davon steht in der allgemein anerkannten synthetischen Evolutionstheorie https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

Das würde sehr merkwürdige Mutationen erklären, die so schwer durch Zufall zu erklären sind.

Zum Beispiel?

Das Fazit der Konferenz von Maxime Hervé ist hier gut platziert

izentrop schrieb:

Sen-no-sen schrieb:Alle Lebensformen auf der Erde bilden ein globales Gehirn, das in der Tat eine Summe von Intelligenzen bildet. ** Dieses Gehirn komplexiert sich selbst über klassische darwinistische Prozesse, ermöglicht jedoch durch verschiedene Wechselwirkungen (die noch entdeckt werden müssen) die Mutationen, die am wahrscheinlichsten zur Maximierung seiner Energiedissipation führen.

Es riecht immer noch nach dem Höchsten, das die Fäden in der Hand hält.

Es heißt vor allem, dass Sie eine eher begrenzte Vorstellung von der Frage haben: Sagt Ihnen die Systemtheorie etwas?
Hast du gerade das Video gesehen, das du verlinkt hast?
Ab 1'17 50" geht es um die neutralistische Theorie von molekulare Evolution*, auf den ersten Blick galt dieser als antidarwinistisch … bevor er als kompatibel angesehen wurde … und das ist nicht der einzige.
Der Sprecher erklärt das deutlich (bei 1'16 55''). „Wir haben nicht genug historische Perspektive“ in den letzten 60 Jahren daran gearbeitet, eine genaue Karte des gesamten Wissens auf dem Gebiet der Evolutionsbiologie zu erstellen.
Für den Rest Maxime Herve erklärt wiederholt, dass Selektion nicht alle Evolutionsphänomene erklären kann.
All dies bedeutet, dass der Darwinismus eine gültige Theorie ist, aber dass er nur ein Skelett darstellt, das dann mit neuen Theorien ausgestattet wird. Abgesehen von dem, was dieser Theorie Auftrieb verleihen sollte, handelt es sich unter anderem um Epigenetik, Systemtheorie und Quantenbiologie.



*

Prinzip der neutralistischen Theorie
Diese Theorie geht davon aus, dass genetische Mutationen der natürlichen Selektion entgehen und sich unabhängig davon innerhalb von Populationen verbreiten.
Tatsächlich wirken sich viele Mutationen nicht auf Proteine ​​und ihre Funktionen aus, entweder weil sie nicht-kodierende DNA betreffen oder weil sie eine Aminosäure verändern, ohne das beteiligte Codon zu verändern. Folglich führen sie weder zu selektiven Vorteilen noch zu Nachteilen.
Die Übertragung dieser neutralen Mutationen erfolgt daher nach anderen Parametern (wie der Zufall), die genauso wichtig werden wie die natürliche Selektion.
Die neutralistische Theorie erklärt einen Teil der genetischen Vielfalt.

https://www.futura-sciences.com/sante/definitions/genetique-theorie-neutraliste-7481/

Zufall, vielleicht nichts mit Quantenindeterminismus zu tun?

Janic Sie sind der Beweis dafür, dass es keine Evolution (des Denkens) gibt!

Janic schrieb:Alle unsere mechanischen Schöpfungen sind wie die Biosphäre „animiert“ und daher nur leblose Objekte.

Ist die Biosphäre nicht ein dünner Film des Lebens, der einen tellurischen Planeten bedeckt?

Die Argumentation hat sich dann verbessert, da es das Grundpostulat des "Kreationismus" ist, zu bemerken, dass der Zufall nicht erklärt und vor allem nichts zeigt!

Ich sage nur, dass die Lebensformen komplex sind ein Ganzes, das größer ist als die Summe seiner Teile, es ist die Grundlage der Ökologie.
Eine Form der Intelligenz einem Ökosystem vorenthalten zu haben, scheint mir aberrant, es ist auch so offensichtlich, wenn man die Wirtschaft studiert (intelligentes Technosystem).
Intelligenz erscheint ab einer bestimmten Interaktionsschwelle durch Anpassungsfähigkeiten und Reaktionsgeschwindigkeit:
Intelligenz ist die Gesamtheit der in Systemen vorkommenden Prozesse, mehr oder weniger komplex, lebendig oder nichtdie helfen, neue Situationen zu verstehen, zu lernen oder sich ihnen anzupassen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence
Dies ist nicht das, was die Biosphäre seit mehr als 3 Milliarden Jahren tut.
Es hat absolut nichts mit Kreationismus zu tun.

Thermodynamik erklärt nicht und kann das Leben nicht erklären, wohingegen dies für inerte Materie sehr gut geeignet ist.

Sie erklärt es perfekt: Wir sind alle thermodynamische Wesen!

Sen-no-sen schrieb:Hast du gerade das Video gesehen, das du verlinkt hast?
Ab 1'17 50" geht es um die neutralistische Theorie der molekularen Evolution

Ja, und das bestätigt einmal mehr, dass Mutationen zufällig auftreten. Wenn es dann das Überleben fördert, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass das Gen an nachfolgende Generationen weitergegeben wird, ganz einfach „Hallo“.

Nein, aber "das globale Gehirn bildet tatsächlich eine Summe von Intelligenzen", möchten Sie lachen