Impfungen und Gesundheit ... für oder gegen?

Janic schrieb:

Wir erinnern daran, dass der französische Senat im Juni 2008 gehandelt hat, "dass es keine wissenschaftlichen Beweise für die Nützlichkeit von Impfstoffen gibt !!! (Quelle)

Präsident Jean-Michel Dubernard, MP, geschätzt Es fehlen wissenschaftliche Daten, um den Nutzen von Impfstoffen zu beurteilen.
Eric Guez war der Ansicht, dass das Misstrauen gegenüber dem Impfstoff in Frankreich auf mangelndes Vertrauen in die Ergebnisse zurückzuführen ist.
Präsident Jean-Michel Dubernard, MdB, stimmte zu, unter Hinweis darauf, dass es keine wissenschaftlichen Belege für die Nützlichkeit von Impfstoffen gibt
http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20070604/sante.html
Für diejenigen, die diesen ganzen Bericht lesen, hat keiner der Gesprächspartner, die die Impfstofflobby vertreten, eingegriffen, um zu sagen, dass er falsch war, so dass es sich in der Tat um eine implizite Anerkennung handelt. "dass es keine wissenschaftlichen Beweise für die Nützlichkeit von Impfstoffen gibt"

und im Anschluss an diese Kommission stimmte der Senat für die Mehrheit der elf Impfstoffe, aber Dubernard (wie es scheint, Impfstoffe) ist nur ein Abgeordneter, kein Senator! Unsere Impfstoffe hatten also noch ein Gedächtnisversagen und ihre pseudowissenschaftlichen Quellen haben es auch nicht gelesen!

Tatsächlich ist es, um genau zu sein, der 6. Juni 2007, also ist es über 10 Jahre her, seit dies im Senat beschlossen wurde.
Gut, wenn man bedenkt, dass Jean-Michel Dubernard, Stellvertreter, offenbar von einer seltsamen und selektiven Amnesie betroffen ist!

In dem „Absurden“ (vgl. meinen Landsmann Stéphane de Groodt), zu dem Frankreich geworden ist, gibt es hier ein weiteres surreales Element:

Überall und ohne jede Falschmeldung wird behauptet, dass Medizin nur auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren könne („ Evidenzbasierte Medizin ") und wir sind gegen andere Medikamente.

In seinem Fazit zu einem langen, hervorragend argumentierten und differenzierten Artikel (Die Wirksamkeit der Psychotherapie um jeden Preis beweisen: wissenschaftliche und politische Fragen),
Der renommierte Professor und Spezialist Nicolas Duruz von der Universität Lausanne kommt zu dem Schluss:
« Sie sollten nicht royalistischer sein als der König: Aus verschiedenen internationalen Umfragen geht hervor, dass dies der Fall ist nur 10 bis 20 % der Taten in der Medizin sind gemäß der evidenzbasierten Medizin nachweislich wirksam »!!!

Basiert nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen, Impfungen gehören daher zu 80 bis 90 % der medizinischen Verfahren, die NICHT auf evidenzbasierter Medizin basieren, aber das stört nicht die allzu vielen Mitglieder der Ärzteschaft (und einige Poster hier), die religiös daran festhalten, mit dem käuflichen Segen urbi et orbi von Big Pharma (die das Korn im Auge behält)!

NB: Unter solchen Umständen ist es paradox, aber vor allem unfair, dass Wissenschaftler, die es sich selbst nicht eingestehen (zur Erinnerung: Akzeptieren Sie nur das als wahr, was von der Wissenschaft bewiesen wurde), einen sehr schlechten und unfairen Prozess gegen die unkonventionellsten Medikamente führen! Sie sollten sich dann auch dagegen auflehnen, dass 80 bis 90 % der ärztlichen Handlungen daher nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen und insbesondere die (saftige) Impfung, die eines der ganz „schönen“ Juwelen darstellt!

Das Wort eines Abgeordneten als wissenschaftlicher Beweis Eine Schaufel, eine echte Wir fallen immer tiefer

izentrop schrieb:Das Wort eines Abgeordneten als wissenschaftlicher Beweis Eine Schaufel, eine echte Wir fallen immer tiefer

Was für eine Bösgläubigkeit: Er fasste zusammen, was im Runden Tisch ausführlich besprochen wurde und welche (gemeinsame) Schlussfolgerung im Namen aller Teilnehmer gezogen wurde: es war nicht seine persönliche Meinung.(Ist es so verständlich genug? )
Man muss lesen können aber es besteht kein Zweifel, dass einige verzerrende Brillen etwas damit zu tun haben ...

Da die Impfung nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht, gehört sie zu den 80 bis 90 % der medizinischen Maßnahmen, die NICHT auf evidenzbasierter Medizin basieren, was aber die allzu vielen Angehörigen der Ärzteschaft (und einige Poster hier) nicht stört ), die sich religiös daran halten, mit dem käuflichen Segen urbi et orbi von Big Pharma (die das Korn im Auge behält)!

genau! 1967 schrieb d'Autrec ein Buch über die Scharlatane der Medizin, was weniger die Ärzte selbst betrifft als vielmehr das System, das diese Ärzte gemäß den vom System vorgeschlagenen Mitteln unwirksam gemacht hat. Heute, 50 Jahre später, ist die Situation noch schlimmer geworden und diese Ärzte sind zu passiven Verschreibern der Pharmaindustrie mit ihren Tausenden nutzloser und gefährlicher Medikamente geworden (Wortspiel beabsichtigt von Pr Even „Leitfaden zu 4 nützlichen, nutzlosen oder gefährlichen Drogen“)
Wie könnte ein Arzt nicht nur diese 4.000 Produkte und noch mehr die kumulativen Auswirkungen dieser Produkte auswendig kennen, was angesichts der exorbitanten und unendlich langen Kosten, die dies mit sich bringen würde, nicht einmal der Pharmaindustrie möglich ist? Wir sind nur Versuchskaninchen!

izentrop schrieb:

Das Wort eines Abgeordneten als wissenschaftlicher Beweis: Eine Schaufel, eine echte, wir fallen immer tiefer

Er ist Stellvertreter wie andere Ärzte auch Unter Senatoren, Abgeordneten, Bürgermeistern usw. hat man sich nicht einmal die Mühe gemacht, seine Biografie zu lesen. Aber hier kommt es nicht nur auf seine Meinung an, sondern auch und vor allem auf diese seine Doppelbehauptung ist unbestritten, nicht einmal ein Flüstern, von den Vertretern der Pharmaindustrie.

BaudouinLabrique schrieb:

izentrop schrieb:Das Wort eines Abgeordneten als wissenschaftlicher Beweis Eine Schaufel, eine echte Wir fallen immer tiefer

Was für eine Bösgläubigkeit: Er fasste zusammen, was im Runden Tisch ausführlich besprochen wurde und welche (gemeinsame) Schlussfolgerung im Namen aller Teilnehmer gezogen wurde: es war nicht seine persönliche Meinung.(Ist es so verständlich genug? )
Man muss lesen können aber es besteht kein Zweifel, dass einige verzerrende Brillen etwas damit zu tun haben ...

Laut einer Schätzung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) werden jedes Jahr weltweit drei Millionen Menschenleben durch Impfungen gerettet, die heute in der Lage sind, XNUMX Infektionskrankheiten zu verhindern und Krankheiten zu bekämpfen, die in einigen Entwicklungsländern (Masern, Polio, Tetanus oder Keuchhusten). http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... sante.html

Die Messe ist gelesen und der kurze Satz des Stellvertreters ist für die Schläge unerheblich.

Nach einer Schätzung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) werden weltweit jedes Jahr drei Millionen Menschenleben durch Impfungen gerettet, die heute in der Lage sind, XNUMX Infektionskrankheiten zu verhindern und Krankheiten zu bekämpfen, die in einigen Entwicklungsländern nach wie vor endemisch sind (Masern, Polio). , Tetanus oder Keuchhusten). http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... gesundheit.html
Die Messe wird gelesen und der kurze Satz des Abgeordneten ist für die Schläge ohne Bedeutung.

Und er klammert sich an seine Leitboje, der Mistkerl! Es ist bemerkenswert, wie hartnäckig man sinken kann! Jeder Idiot könnte, noch bevor er diesen Bericht gelesen und seinen Inhalt gesehen hat, seinen Inhalt und seine Schlussfolgerungen vorhersehen. Professor Dubernard hat gerade einen kleinen Stein in die Maschine gelegt.
Also noch einmal wiederholen:
1. Die Bargelduntersuchung der WHO ergab, dass es bei ihrer Gründung die Regierungen der Mitgliedsländer waren, die diese Organisation finanzierten, und dass diese Beiträge dann nach und nach durch private Mittel ersetzt wurden, bis zu dem Punkt, wie in diesem Auszug der WHO weiter unten hervorgehoben wird Die öffentlichen Mittel betragen nur 7 %, der Rest kommt von den großen Pharmakonzernen, die die WHO über ihre C… halten und sich daher über diesen Vermittler bewerben. (was der befragte WHO-Manager kaum bestritten hat)

Freiwillige Beiträge
Der Programmhaushalt der WHO wird durch eine Kombination aus steuerpflichtigen und freiwilligen Beiträgen finanziert.
Freiwillige Beiträge kommen von den Mitgliedstaaten (zusätzlich zu ihrem Pflichtbeitrag) oder von verschiedenen Partnern. In den letzten Jahren machten freiwillige Beiträge mehr als drei Viertel der Finanzierung der Organisation aus.
Freiwillige Beiträge reichen von flexiblen Zahlungen bis hin zu Zahlungen mit einem klaren Zweck. Bei den freiwilligen Kernbeiträgen handelt es sich um der WHO bereitgestellte Mittel, die auf Programmbudget- oder Kategorieebene völlig flexibel sind und einen wichtigen Bestandteil des WHO-Finanzierungsmodells darstellen.
Durch freiwillige Kernbeiträge können weniger gut finanzierte Aktivitäten von einem besseren Ressourcenfluss profitieren und Blockaden auf der Umsetzungsebene aufgrund mangelnder unmittelbarer Finanzierung gemildert werden. Eine größere Finanzierungsflexibilität ist daher ein Schlüsselprinzip des Finanzierungsdialogs der WHO. Dennoch wurden nur 7 % aller freiwilligen Beiträge für das Geschäftsjahr 2014–2015 auf das Kernkonto für freiwillige Beiträge eingezahlt.
2. Eine Anzeige ist kein Beweis! Dieser Redner hätte genauso gut 10.000 als 10.000.000 gesagt, es kostet nichts für die Ankündigungseffekte. Tatsächlich sind für eine Quantifizierung wissenschaftlich fundierte Vergleichselemente mit der Beherrschung aller beteiligten Parameter erforderlich. Aber seltsamerweise nichts als herumgeworfene Zahlen ohne genaue Dokumente und vor allem unabhängig.
3. Zuvor war die Analyse derselben Behauptung der WHO zu sehen:

Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) werden dank dieser einfachen Prävention jedes Jahr 2 bis 3 Millionen Leben gerettet.

Diese Zahl lässt sich nicht beweisen, da dazu unter sonst gleichen Bedingungen ein Vergleich mit einer ungeimpften Bevölkerung erforderlich wäre, was in unseren Regionen schwierig, wenn nicht unmöglich zu finden ist. Was die Länder anbelangt, in denen sich die Gesundheitsentwicklung in vollem Gange befindet, so schreitet das Niveau der allgemeinen Hygiene (ein einfacher Akt der Prävention, wie die aktuellen Meldungen in den Medien über die Grippe) voran und führt daher zu einer drastischen Reduzierung von Infektionen und Epidemien. Die WHO hat dies weithin hervorgehoben und anerkannt, bevor sie von privaten Interessen und vor allem von den Laboren (Elise Lucets Untersuchung wurde auf FR2 veröffentlicht) aufgegriffen wurde, die dann dort Werbung machen!

4. Denn wenn Ihr Text beginnt, geht es nur darumA nur studieren (von wem bezahlt?)
5. Deine Gedächtnislücken haben dich das vergessen lassen:
Beachten Sie auch die Position des National College of Generalist Teachers (Gauner also laut Izentrops Meinung zu Joyeux): „ Da die Impfpflicht eine vereinfachende und unangemessene Position darstellt, gibt es keine wissenschaftlichen Belege dafür, dass diese Maßnahme zu einem besseren Schutz führt, besonders für Kinder. Es ist zu befürchten, dass sein autoritärer Charakter das Misstrauen und Misstrauen eines wachsenden Teils der Bevölkerung verstärken wird.
National College of Teaching Generalists "Wie kann der Schutz vor Impfungen verbessert werden: Konsultationen oder Verpflichtungen?" »27. Juni 2017

6. Dank der Impfung ist es heute in der Lage, XNUMX Infektionskrankheiten zu verhindern und Krankheiten zu bekämpfen, die in bestimmten Entwicklungsländern immer noch endemisch sind (Masern, Polio, Tetanus oder Keuchhusten).
Seit wann sind Masern, Tetanus, Polio, Röteln und Mumps in Frankreich endemisch?
Allerdings heißt es in Ihrem Artikel ganz klar: Für Endemiegebiete... wenn wir in 10 Jahren nur 10 tödliche Masernfälle hatten und es keine Diphtherie, keine Röteln, keine Mumps und alles dazwischen mehr gibt. Zustimmung.
http://invs.santepubliquefrance.fr/fr.. ... iologiques
http://invs.santepubliquefrance.fr/fr.. ... iologiques
http://invs.santepubliquefrance.fr/Doss ... iologiques
Wie ihre Grafik zeigt (alles offiziell), kommt die Impfpflicht zu einer Zeit, in der die Fallzahlen drastisch gesunken sind und die Impfung daher nichts damit zu tun hat (trotz ihrer Zuschreibung an die beginnende Impfung). Hier sehen wir, dass ihre Argumente völlig falsch sind, da ihrer eigenen Literatur zufolge 95 % der geimpften Menschen über einen ausreichenden Schutzschutz verfügen müssen, was in diesem Fall gerade nicht der Fall war; Darüber hinaus zeigt ihre Grafik, dass sie eine Höchstzahl an Fällen nutzen, um sich selbst zu rechtfertigen, obwohl sie sie hätten gebrauchen können ein Durchschnitt in den Vorjahren (der VPO erreichte diesen Durchschnitt im Jahr 1962 ebenso wie im Jahr 1956) und da zu dieser Zeit auch die Gewässer, die die Viren trugen, gereinigt wurden, daher mehr oder weniger Übertragung.
Zur Anekdote, die auch andere Menschen meiner Generation kannten: 1959 verbrachte ich meine Ferien bei einer bretonischen Familie, die gerade Strom und fließendes Wasser installiert hatte (und kein Wasser mehr aus dem Brunnen in der Nähe des Misthaufens), die Der Boden war immer noch dreckig und die kleinen Tiere gingen ein und aus und ließen unterwegs ein paar Souvenirs zurück.
Hygiene ist der erste und wichtigste anerkannte Faktor beim Rückgang von Epidemien und nicht einige unwirksame und gefährliche Impfstoffe, außer natürlich für die Wirtschaft!
Klar "Grund zum Glauben zu haben bedeutet nicht, Grund zum Glauben zu haben "von....????

izentrop schrieb:]

Nach einer Schätzung von Nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation (WHO) werden jedes Jahr weltweit drei Millionen Menschenleben durch Impfungen gerettet, die heute in der Lage sind, XNUMX Infektionskrankheiten zu verhindern und Krankheiten zu bekämpfen, die in bestimmten Entwicklungsländern noch immer endemisch sind. Entwicklung (Masern, Polio, Tetanus oder Keuchhusten). http://www.senat.fr/compte-rendu-commis ... sante.html

Die Messe ist gelesen und der kurze Satz des Stellvertreters ist für die Schläge unerheblich.

"Laut einer Schätzung„und daher auf keinerlei Beweisen basiert und das aus gutem Grund, denn es gibt keine und wird es aus den oben weitgehend erläuterten Gründen auch nie geben.

Was der französische Senat im Juni 2007 beschlossen hat, ist ein Erkenntnis "Es gibt keine Hinweise auf eine Wirksamkeit des Impfstoffs"

Tut mir leid, wenn Sie nicht gut Französisch oder Logik zu sprechen scheinen!

BaudouinLabrique schrieb: es ist ein Erkenntnis "Es gibt keine Hinweise auf eine Wirksamkeit des Impfstoffs"
Tut mir leid, wenn Sie nicht gut Französisch oder Logik zu sprechen scheinen!

Durch die richtigen Statistiken werden die Beweise eindeutig festgelegt https://theierecosmique.com/2015/09/28/ ... s-vaccins/

Wäre es nicht schön, mit dem Zanken aufzuhören?

Wenn Sie mit Millionen von geimpften Menschen argumentieren, ist der Einfluss auf die Gesundheit statistisch sehr positiv.

Wenn Sie an die wenigen Fälle von geimpften Menschen denken, bei denen ein Impfproblem auftritt, dann ist es etwas anderes.

Die ganze Debatte ist da ...

Persönlich sollte ich das DT-Polyo pflegen und nicht sechswertig machen, dann sind 11-Werte obligatorisch, insbesondere bei sehr kleinen Babys, deren Immunsystem zerbrechlich ist.

Durch die richtigen Statistiken werden die Beweise eindeutig festgelegt https://theierecosmique.com/2015/09/28/ ... S-Impfstoffe /

Wow wow! Ihre beiden pseudowissenschaftlichen Sekten beschränken sich darauf, in Amerika nach verkürzten Statistiken zu suchen, anstatt diejenigen zu verwenden, die UNSERER französischen Situation entsprechen und von der sehr offiziellen Organisation INPES stammen, der einzig wirklich gültigen Referenz (auch wenn sie anders analysiert werden kann). Service). Es sei denn, Sie haben Angst vor der Realität!
Tatsächlich beginnt die Statistik ernsthaft in der Mitte des 19. Jahrhunderts und daher sollten in diesem Fall die dargestellten Kurven alle vorherigen Statistiken umfassen, zumindest bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts, und Ihre Zigotos achten darauf, dies nicht für alle zu tun, weil sie unterstützen ihre Rede nicht.
Schauen Sie sich die Polio-Grafik an, und was sehen Sie? Eine sehr niedrige Rate von durchschnittlich 5 Fällen (im Jahr 1938 sank sie sogar auf 2 Fälle/100.000, OHNE IMPFUNGEN), gefolgt von einem plötzlichen Anstieg, um 1960 wieder den vorherigen Durchschnitt zu erreichen. Die Frage ist daher: Was hat diesen Höhepunkt von 1916 verursacht? , mit einem brutalen Rückfall (immer noch ohne Impfstoffe) und einem weiteren Höhepunkt von 1942 bis 1957 mit einem erneuten Abstieg, um den üblichen Durchschnitt zu finden, ob Impfstoffe hin oder her.
Und da hygienische Bedingungen immer mehr an Bedeutung gewinnen, insbesondere die Verbesserung des Trinkwassers (offiziell als Hauptursache anerkannt und bereits in den vorliegenden Dokumenten dokumentiert), tendieren Morbiditäts- und Mortalitätsfälle faktisch gegen 0, ob in Amerika oder in Amerika Europa, aber nicht beispielsweise in Afrika.
Andererseits zeigen europäische Statistiken hinsichtlich der Auswirkungen von Impfstoffen das Gegenteil von dem, was Ihre pseudowissenschaftliche Sekte präsentiert.