Flüssigstickstoff-Generator-Motor

Chatelot sagt, dass flüssiger Stickstoff in großen Mengen nur ein paar Monate haltbar ist. Ich finde für ihn einen mittelgroßen Tank innerhalb einer Minute, der flüssigen Stickstoff 3 Jahre lang aufbewahrt. Dennoch hat er aus seiner Sicht das Gefühl, dass er mir widerspricht und dass ich es bin, der mein Thema nicht ohne andere Argumente bewältigt als ... nun, er hat keine.

Aber wie auch immer, lasst uns diesen Zirkus stoppen; In dieser Geschichte gibt es keine „Erfindung“. Diese Maschine ist nichts anderes als eine Dampfmaschine (Dithermalmaschine), deren Flüssigkeit Stickstoff und der heiße Pol die Umgebungsluft ist. Sein maximaler theoretischer Wirkungsgrad beschränkt sich daher auf den von Carnot berechneten (hier etwa 30 %), wovon noch die thermischen und mechanischen Verluste abgezogen werden müssen...

Wenn dieser Motor gebaut würde (der außerdem aus anderen oben erläuterten Gründen nicht funktionieren kann), würde sein maximaler Wirkungsgrad etwa 15 % betragen, wie bei Dampflokomotiven ...

Ich sehe nicht, was es noch zu lernen gibt, da die Dampfmaschine bereits seit zwei Jahrhunderten Gegenstand unzähliger Studien und Forschungen ist, um sie zu verbessern.

Der einzige Unterschied besteht darin, dass die Schwierigkeit durch das Arbeiten bei sehr niedrigen Temperaturen noch erhöht wird, eine nutzlose und absurde Komplikation ...

Die Gesetze der Physik sind hartnäckig... Sehr hart.

Carnot begrenzt die Effizienz einer Wärmekraftmaschine, wenn die Energiequelle thermisch ist, schränkt jedoch nicht die Effizienz einer Wärmekraftmaschine ein, die nacheinander als Wärmepumpe und Wärmekraftmaschine dient

Wirkungsgrad der Wärmekraftmaschine = 1 - Tf/Tc

Wärmepumpenkop = 1 / (1 - Tf/Tc)

Wärmepumpenkoppler x Wirkungsgrad der Wärmekraftmaschine = ( 1 / (1 - Tf/Tc ) ) x ( 1 - Tf/Tc ) = 1

Es gibt also nicht einmal diese von Eric Dupont angegebene maximale Ausbeute von 60 %: Die maximale theoretische Ausbeute beträgt 100 % ... die tatsächliche Ausbeute wird so groß sein, wie sie kann, möglicherweise 0 % erreichen, wenn die Qualität nicht ausreichend ist ... möglicherweise 0 % erreichen, wenn während der Lagerzeit das gesamte Flüssiggas verloren gegangen ist

im Falle einer Wärmekraftmaschine zwischen Luft und flüssigem Stickstoff:
Tf = -195 +273 = 78°K
Tc = 20 + 273 = 293°K

Motorwirkungsgrad = 1 - 78/273 = 0,734

Wärmepumpen-Cop = 1,363

Meine Formeln sind Mist, weil sie als Energie gelten, die in die Umgebungswärme gelangt

Es wäre logischer, als Energie zu zählen, um die Kälte des Stickstoffs einzugeben, also eine neue Formel für den Motor zu berechnen und nicht den Wirkungsgrad einer Wärmepumpe, sondern den Wirkungsgrad eines Kühlschranks zu verwenden... das ergibt 2 verschiedene Formeln, aber das Ergebnis ist auch 1

Wirkungsgrad der Kältemaschine = 1 / (Tc/Tf - 1) = 1 / (293/78 - 1) = 0,362790698

Effizienz des kalten Motors = Tc/Tf - 1 = 2,756410256 .... diese Effizienz des kalten Motors ist größer als 1 ... Effizienz ist nicht das richtige Wort, aber es liegt kein Fehler vor, wir haben 0,362790698 x 2,756410256 = 1

Um jedoch zu einem Ergebnis von 1 zu gelangen, muss jegliche Irreversibilität vermieden werden

Zum Beispiel darf ein Wärmetauscher, der von 20° auf -195° wechselt, die Wärme nicht durch die Leitfähigkeit seiner Rohre von einem Ende zum anderen übertragen. Man braucht dünne und lange Rohre. Wenn die Rohre dick genug sein müssen, um 300 bar auszuhalten, muss der Wärmetauscher noch länger sein

wir sehen einen adiabatischen Kolbenregler, bei großen Temperaturschwankungen wird es zu viel Wärmeaustausch geben ... es ist unbedingt notwendig, mehrere Kolben mit unterschiedlichen Temperaturen hintereinander zu haben, um unerwünschten Wärmeaustausch zu reduzieren

chatelot16 schrieb:im Falle einer Wärmekraftmaschine zwischen Luft und flüssigem Stickstoff:
Tf = -195 +273 = 78°K
Tc = 20 + 273 = 293°K

Motorwirkungsgrad = 1 - 78/273 = 0,734

Wärmepumpen-Cop = 1,363

Meine Formeln sind Mist, weil sie als Energie gelten, die in die Umgebungswärme gelangt

Es wäre logischer, als Energie zu zählen, um die Kälte des Stickstoffs einzugeben, also eine neue Formel für den Motor zu berechnen und nicht den Wirkungsgrad einer Wärmepumpe, sondern den Wirkungsgrad eines Kühlschranks zu verwenden... das ergibt 2 verschiedene Formeln, aber das Ergebnis ist auch 1

Wirkungsgrad der Kältemaschine = 1 / (Tc/Tf - 1) = 1 / (293/78 - 1) = 0,362790698

Effizienz des kalten Motors = Tc/Tf - 1 = 2,756410256 .... diese Effizienz des kalten Motors ist größer als 1 ... Effizienz ist nicht das richtige Wort, aber es liegt kein Fehler vor, wir haben 0,362790698 x 2,756410256 = 1

Um jedoch zu einem Ergebnis von 1 zu gelangen, muss jegliche Irreversibilität vermieden werden

Zum Beispiel darf ein Wärmetauscher, der von 20° auf -195° wechselt, die Wärme nicht durch die Leitfähigkeit seiner Rohre von einem Ende zum anderen übertragen. Man braucht dünne und lange Rohre. Wenn die Rohre dick genug sein müssen, um 300 bar auszuhalten, muss der Wärmetauscher noch länger sein

wir sehen einen adiabatischen Kolbenregler, bei großen Temperaturschwankungen wird es zu viel Wärmeaustausch geben ... es ist unbedingt notwendig, mehrere Kolben mit unterschiedlichen Temperaturen hintereinander zu haben, um unerwünschten Wärmeaustausch zu reduzieren

Hm hm...

Chatelot, wenn wir zu einem Ertrag von mehr als 1 kommen (entweder eine Nettoenergieerzeugung), liegt wahrscheinlich ein Fehler in den Berechnungen vor ...

Tatsächlich gibt es mehrere:

- Der „COP“ einer Wärmepumpe ist kein Wirkungsgrad im physikalischen Sinne, sondern ein Maß für die Effizienz einer Wärmeenergieübertragung; in diesem Fall handelt es sich nicht um eine Energieumwandlung (es handelt sich immer um thermische Energie), sondern um eine einfache Verschiebung; Konkret ist es, als würde man einen Liter heißes Wasser von einem Ort zum anderen transportieren, wobei man die in dieser Flasche enthaltene Energie mit der Energie vergleicht, die für den Transport aufgewendet wird.

- In diesem Fall gibt es in der beschriebenen Anlage keine Betriebsphase der Wärmepumpe... Der Prozess ist wie folgt: motorischer Betrieb (Wirkungsgrad kleiner 1, mit Energieeintrag durch Umgebungsluft) mit mechanischer Energieerzeugung; dann Betrieb als Kompressor (angetrieben durch was?), der die Verflüssigung des Stickstoffs ermöglicht (Ausbeute unter 1, wahrscheinlich unter Einbeziehung der Umgebungsluft).

Lassen Sie uns die Prozesse nicht verwechseln: Der Verflüssigungs- und Verdampfungsvorgang ist zwar ein weißer Vorgang (dies ist die Anwendung des 1. Prinzips), bringt aber keine Arbeit mit sich. Wenn wir die Zwischenhändler multiplizieren, bleibt dieser theoretische Ertrag 1 unter der einzigen Bedingung, dass diese Maschinen perfekt sind, ohne Austausch oder Verlust. Eric Dupont vergisst ganz einfach, die Produktion von flüssigem Stickstoff zu erwähnen, was ihn offensichtlich von allen Schwierigkeiten befreit und es ihm ermöglicht, eine Gesamtausbeute von 80 % zu „postulieren“.

Tatsächlich ist diese Maschine nichts anderes als eine primitive Dampfmaschine, bei der Stickstoff das Wasser und lauwarme Luft die Kohle ersetzt; Das theoretische Ergebnis wäre etwas besser (es hängt mit Temperaturunterschieden zusammen) auf Kosten unerträglicher praktischer Schwierigkeiten ...

Damit diese Maschine praktisch funktionieren kann, muss die verwendete Luft perfekt entwässert und in sehr großen Mengen belüftet sein und alle thermischen und mechanischen Verluste sollten praktisch eliminiert sein. Was die Funktion (angetrieben durch welche Energie) Kompression-Verflüssigung des Motors (auf der die gesamte Überlegung basiert) betrifft, hat sie keine Chance zu funktionieren (Sie bemerken es auch).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass mir jedenfalls das Prinzip der Energieerhaltung seit langem bekannt ist; der theoretische Wirkungsgrad ist also immer 1. Aber wenn es so einfach und so magisch anwendbar wäre, hätten wir das Problem der Speicherung elektrischer Energie (oder mechanischer Energie) schon vor langer Zeit gelöst ... Flüssiger Stickstoff (oder auch nicht) bringt in dieser Forschung nichts weiter als Probleme ...
Es bleibt bestehen, dass es sich in diesem Fall bei der letztlich gewonnenen Energie tatsächlich um mechanische Energie handelt, die aus der Umwandlung thermischer Energie durch eine Dithermalmaschine resultiert, und unterliegt daher dem Prinzip von Carnot...

Nun, Sie müssen Chatelot zustimmen, der die Leistung einer Dithermalmaschine berechnet ...

Aber eine kalte Quelle von -179 °C und eine heiße Quelle von 20 °C, für mich ist es tatsächlich ein Zittern, das mechanische Energie erzeugt, die offenbar dazu verwendet wird, ein Auto voranzutreiben oder Strom zu erzeugen ...
Genau das passiert in einer Dampfmaschine (einschließlich Kernkraftwerken) und nach den gleichen Prinzipien ...

Der Fehler bei den Ertragsberechnungen besteht darin, dass der „Brennstoff“ in diesem Fall nicht flüssiger Stickstoff ist, sondern die Wärme der Umgebungsluft, die die Verdampfung und Ausdehnung des Stickstoffs ermöglicht (wie die von der Kohle abgegebene Wärme den Druck des Wasserdampfs ermöglicht).
Beachten Sie, dass die Maschine ohne Energiezufuhr aus der Umgebungsluft (also ohne Wärmeverluste) nicht arbeitet, da der Stickstoff flüssig bleibt.
Offensichtlich ist die Berechnung der Erträge unter diesen Bedingungen eine Meisterleistung oder eine Vermutung, da wir weder das betreffende Luftvolumen kennen, noch die Energie, die verwendet wurde, um es in Bewegung zu setzen (ich berücksichtige nicht einmal die verschiedenen Geräte, die E. Dupont in sein System eingeführt hat und deren Nützlichkeit ich nur schwer verstehen kann); Sicher ist jedoch, dass es sich um thermische Energie handelt, die in mechanische Energie umgewandelt wird, und dass daher das 2. Prinzip am Werk ist und die Entropie nur zunehmen kann. Die endgültige theoretische Ausbeute kann daher nur weniger als 1 betragen...

Ihre Geschichte von gespeicherter mechanischer Energie und komprimierten Federn ist nicht stichhaltig; Die gleichen Überlegungen können wir auch für Wasser und Dampf anstellen, und das schließt nicht aus, dass es sich um eine Dampfmaschine handelt ... Andererseits ist Druckluft eine mechanische Maschine (aber die konkreten Ergebnisse erreichen bei weitem keinen Wirkungsgrad von 1).