Zuschlagsgenerator oder nicht?

Ich habe kein Problem mit Ihrem Kabel. Hast du meine Nachricht nur sorgfältig gelesen?
Ich möchte nur, dass Sie mir sagen, warum Ihre Bearbeitung Energie produzieren könnte (und ich spreche nicht über Superunity!)?

Warum beschränken Sie sich darauf, den Steorn-Motor zu zitieren? Sie werden so viele angeblich "überunitäre" Geräte finden, wie Sie möchten, weil es in diesem Bereich eine Fülle gibt, aber seltsamerweise produziert keines etwas ...

Eclectron, Sie schreiben:

Nach dieser Definition sind die Sonne und der Wind freie Energien.

Sie widersprechen sich selbst, da Sonne und Wind ausgenutzt und bekannt sind, was Ihrer Definition widerspricht ...

Ahmed hat geschrieben:... der Wind sind freie Energien ...

... schon bekannt
Der "Forscher" hofft, einen neuen zu finden.

eclectron schrieb:Pumpen über einen Konverter in eine unbekannte Flussquelle, unbekannt oder unbekannt.
Nach dieser Definition sind Sonne, Wind freie Energien.

Es gibt nur die Sonne in Ihrer Definition, weil sie unsere Quelle thermonuklearer Energie ist. Wind ist nur eine Folge der Bewegung einer Masse heißer Luft in Richtung einer kühleren Luftmasse durch das Phänomen der Expansion / Kontraktion der Flüssigkeiten.

Holzkohlenstoff ist eine Form der Sonnenenergie, die Pflanzen durch Photosynthese speichern. (Suchpfad für synthetisierte Produktion)
Kohle, Öl und Gas, andere kohlenstoffhaltige Brennstoffe.
Alle diese Energiequellen stammen indirekt von der Sonne und sind angesichts der Geschwindigkeit oder des Verbrauchs im Begriff, sich zu erschöpfen.

Kernenergie ist eine Energiequelle, die nicht von der Sonne kommt und unsere vorübergehende Ausgangstür ist nicht zu übersehen.
Im Moment nutzen wir einfacher und es aufzugeben oder die Suche nach einer dauerhaften Lösung zu behindern, ist nicht die richtige Lösung.

eclectron schrieb:Schwerkraft, die an anderer Stelle keine Energiequelle ist, sondern ein statisches Feld

Ja ja eine potentielle Energie.
Ein Stein, der sich von einem Berg löst, hat eine potenzielle Anfangsenergie, die von seiner Masse und Höhe im Verhältnis zum Meeresspiegel abhängt und sich in kinetische Energie umwandelt, wenn er den Hang hinunterfährt, und thermische und mechanische Energie, wenn er sich trifft ein Hindernis.
Ein Wasserkraftwerk arbeitet mit der potentiellen Energie eines Gewässers, einer Ansammlung von Regen (oder Schnee), die sich dank der Einwirkung der Sonne, noch immer von ihm, oben angesammelt hat.
http://enrj.renouvelables.free.fr/energ ... lique.html

Was Sie "freie Energie" nennen, ist eigentlich eine Fehlinterpretation von "Realität".

Ich wusste, dass ich die Frage von Lessdewatt nicht beantworten müsste ...

izentrop schrieb: Nur die Sonne in Ihrer Definition

Wenn du willst
Man könnte sogar sagen, dass es nur den Urknall gibt und sonst nichts (nach unserem heutigen Kenntnisstand)
Man könnte sich auch fragen, woher diese ganze Energie des Urknalls kommt.

izentrop schrieb:

eclectron schrieb:Schwerkraft, die an anderer Stelle keine Energiequelle ist, sondern ein statisches Feld

Ja ja eine potentielle Energie.

Nein, keine Energiequelle, aus der man nach Belieben schöpfen kann.
Ich sage, dass durch die Nutzung der Schwerkraft in einem geschlossenen System die Energiebilanz Null ist.
Im Damm ist das System offen für die Energiequelle, die die Sonne ist, also der Urknall in der Tat.
Die Sonne geht über Regen oder Schnee auf das gespeicherte Wasser.
Wir speichern das Wasser in der Höhe und wandeln es dann in Strom um.
Es ist die Sonne die Quelle, die Schwerkraft in der Geschichte hilft uns bei der Speicherung und nur einmal für eine Wassermenge.

A+

eclectron schrieb:Nein, keine Energiequelle, aus der man nach Belieben schöpfen kann.

Es existiert nur in Träumen, die wir gut zusammengefasst von Lavoisier kennen, der es aus Anaxagoras im antiken Griechenland hält und kurz gesagt, dass neben den Verlusten im Vorbeigehen die Energie durch die Umwandlung von sich selbst erhalten bleibt .
Für den Wasserkreislauf
Solarthermie wird in umgewandelt https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ner ... porisation
Dann der entgegengesetzte Effekt zur Abkühlung der Wolke, dann kinetische Energie für den Regen und potentielle Energie im Staudamm

Ich muss es vergessen und es sind Konventionen, um es zu umgehen, aber das ist die Idee

izentrop schrieb:eine QUELLE von Energie, in die man nach Belieben schöpfen kann ... sie existiert nur in Träumen

Nach unserem Bedarf und unserer Zeit reagiert die Sonne auf diesen Traum.
Nur ein bisschen ärgerlich, dass es auf der Erde Jahreszeiten, Nächte, Wolken und Sensoren mit einer Rückkehr gibt ... die sich langsam verbessert. 46% im Labor.

Wenn man sich nur an das hält, was man weiß, dann denkt man, dass das Unbekannte nicht existiert, da man den Beweis seiner Existenz nicht hat, noch bevor man gesucht hat, Es ist unwahrscheinlich, dass wir Entdeckungen machen.
Ich sage nicht nein, aber wenig.
Dies ist das Diskussionsfeld, zu dem ich nicht gehen wollte, weil ich im Voraus wusste, dass ich an Grenzen stoße.

izentrop schrieb: was bekannt ist, wurde von Lavoisier zusammengefasst, der es aus Anaxagoras im antiken Griechenland hält, und kurz gesagt, dass die Energie erhalten bleibt, ohne die Verluste im Vorbeigehen zu zählen, indem sie sich selbst umwandelt.

Kein Widerspruch zwischen dieser und der freien Energie.
Alles, was bleibt, ist die Identifizierung der Energiequelle durch einen Demonstrator oder eine wissenschaftliche Entdeckung.

In deinem Kopf bedeutet "freie Energie" "Energie, die aus dem Nichts erzeugt wird", was bis zum Beweis des Gegenteils unmöglich ist.
Was ist die Quellenenergie des Urknalls, wenn nichts erschaffen wird, wird alles transformiert?

Um nur die Schwäche unseres Wissens zu zeigen, schließen Sie nicht die Tür zu Möglichkeiten und verfallen Sie auch nicht dem Obskurantismus.
Nicht jeder kann mit diesem Stacheldraht zurechtkommen, mit dem Obskurantismus auf der einen Seite und dem pathologischen Cartesianismus auf der anderen Seite, der auch einer Form des Obskurantismus ähnelt.
Die meisten wissenschaftlichen Entdeckungen basieren nicht auf kartesischen Überlegungen, sondern auf der Frucht der Einbildung und / oder Beobachtung ohne Vorurteile.

Wenn nichts geschaffen wird, wird alles transformiert?

Damit sich etwas ändert, muss es zuerst existieren. Also die Formel wenn nichts erstellt wird ist Teil einer vorausgesetzten ... kartesischen!
dazu bevorzuge ich: "Die meisten wissenschaftlichen Entdeckungen basieren nicht auf kartesischen Überlegungen, sondern auf der Frucht der Vorstellungskraft und / oder Beobachtung ohne Vorurteile.

Der Mensch ist ein integraler Bestandteil des Universums, der ihn deutlich übertrifft. das heißt, dass ein winziger Teil, der sogar mit Intelligenz ausgestattet ist, unweigerlich in seinem Verständnis des Ganzen sehr begrenzt ist. So formulieren wir Fragen und Hypothesen, die sehr oft nur unsere menschliche Vision widerspiegeln und von denen es vergeblich ist, auf viel zu hoffen. Die "Erschaffung" des Universums ist Teil dieser psychischen Grenzen: Wahrscheinlich hat dieses Konzept absolut keine Bedeutung, vielleicht war es schon immer da und ändert sich nur ...

Über DescartesIch bestreite die Wichtigkeit davon nicht, es muss bemerkt werden, dass die Beispiele der Anwendung seiner Methode, die er selbst zur Verfügung gestellt hat, offen fehlerhaft sind. Wenn er einen solchen Erfolg bei der Verbreitung seiner Ideen hatte, war es vor allem, dass sie das ideale Substrat für die Mechanisierung der Lebewesen darstellten, die sich in Keimen befanden.

eclectron schrieb:

moinsdewatt schrieb:

moinsdewatt schrieb:Die freie Energie muss die Energie sein, die verbal zwischen 2-Leuten aufgewendet wird, die nicht den gleichen Blickwinkel auf das Geschlecht der Engel haben.

Eine andere Interpretation?

Ich warte immer noch.

Gut, wenn Sie darauf bestehen
Pumpen über einen Konverter in eine unbekannte Flussquelle, unbekannt oder unbekannt.
Nach dieser Definition sind Sonne, Wind freie Energien.

Wenn jeder mit seinem eigenen Namen dorthin geht, werde ich die Liquido-Gravitations-Energie für das Wasser der Flüsse in den Dämmen erfinden. Außerdem bewerbe ich mich für diese Entdeckung um den Nobelpreis für Physik.

Nichts.

moinsdewatt schrieb:Wenn jeder von seinem kleinen Namen zu ihm geht

Damit hast du gefragt

moinsdewatt schrieb:Eine andere Interpretation?

Wie sollen wir Ihnen antworten? mit Worten, die von der wissenschaftlichen Gemeinschaft bestätigt wurden? Während die Wissenschaft "freie Energie" auf "aus dem Nichts erzeugte Energie" reduziert, was in der Tat lächerlich ist.
Ich gebe es nicht falsch, wenn man bedenkt, dass eine Packung Gogos, pro freie Energie, das glaubt.
Wissenschaftlich an freier Energie interessiert zu sein, bedeutet, nach der Quelle verborgener Energie zu suchen.

* In der Wissenschaft existiert der Ausdruck "freie Energie" bereits: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_libre
Aber darüber spricht die Free Energy Community nicht.
Energie libre wird fälschlicherweise aus dem Englischen "freie Energie" übersetzt, was eher mit "freie Energie" hätte übersetzt werden sollen.
Freie Energie ist daher eine freie Energie, von der wir weder die Quelle identifiziert noch den Beweis für ihre Existenz erbracht haben.
Wenn wir nicht interessiert sind, ist es unwahrscheinlich, dass wir einen Hinweis darauf finden, dass eine solche Quelle existiert.
So wie es aussieht, kann man objektiv und wissenschaftlich nicht auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein dieser freien Energie schließen.

Einerseits gibt es diejenigen, die suchen, die glauben, sie wissen bereits alles (und diejenigen, die sich nicht darum kümmern).
in kurzen neugierigen Menschen und anderen, die es nicht mehr sind, da sie es bereits wissen.
Die 2 ist daher unvereinbar

Ich wusste, dass ich die erste Frage von Lessdewatt nicht beantworten musste