Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate

Wenn Sie es zitieren, wird Ihr Standpunkt möglicherweise etwas glaubwürdiger

Re: Die Gefahren der Homöopathie und Nahrungsmittelalternativen
Nachricht von janic »02 / 06 / 17, 12: 13
die AADDC ??
Ich verbringe meine Zeit zitieren, wenn dieses Thema angesprochen wird.
Offizielle Position der amerikanischen Vereinigung der Diät- und CANADIAN DIÄTETIKER ÜBER DIE ALIMENTATIONVÉGÉTARIENNE

Frage von wem gestellt? Vermuten!

Min Coin-Forscher stellen fest, dass Glyphosat im Gegensatz zu Düngemitteln und Pflügen das Bodenleben nicht beeinträchtigt https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 26581.html

Doktor Thierry Tétu, Dozent an der Universität der Picardie Jules Verne, kommt auf der Grundlage grundlegender Experimente im Mesokosmos (Töpfe) zu dem Schluss, dass Glyphosat das mikrobiologische Leben des Bodens in diesem Fall nicht wesentlich beeinflusst wird in normaler Dosis im Labor angewendet. Während der Generalversammlung des Basisverbandes bezeugte er seine Beobachtungen auf einer Testplattform zu den negativen mittelfristigen Folgen des Pflügens und der Stickstoffdüngung auf die Kohlenstoffspeicherung und die Erträge.

beeinflusst die mikrobiologische Lebensdauer des Bodens bei normaler Dosierung nicht signifikant im Labor.

Die Natur ist kein Labor, das bestimmte Bedingungen auswählt, die auf Gebieten mit viel komplexeren Mechanismen selten als solche auftreten.

Wie kannst du das wissen? Du bist kein Bauer, den ich kenne. Die normale Dosis beträgt 2 bis 3 l / ha und die Tests werden in Böden durchgeführt, die nach Schlägen analysiert werden. https://asso-base.fr/IMG/pdf/presentati ... 17.txt.pdf

Wie kannst du das wissen? Du bist kein Bauer, den ich kenne. Die normale Dosis beträgt 2 bis 3 l / ha und die Tests werden in Böden durchgeführt, die nach Schlägen analysiert werden. https://asso-base.fr/IMG/pdf/presentati ... 17.txt.pdf

Sie müssen kein Landwirt sein, um diese Mischung aus Agrochemikalien und Agrobiologie zu realisieren, was bei diesem PDF der Fall ist. Wenn Sie Did 67 sind, spricht er professionell darüber.
Ich werde noch einmal darauf zurückkommen, aber es ist wie die Mischung aus natürlichen und chemischen Behandlungen, wobei eine die heilende Wirkung der anderen verbirgt: Welche ist die effektivste, die notwendigste? Oder immer wieder entwickelten sich gleichzeitig mit der allgemeinen Hygiene Impfstoffe, die am effektivsten, am notwendigsten und vor allem am wenigsten gefährlich für die Gesundheit der Bevölkerung sind. Wir können die Bauern verstehen, die von dem produktivistischen System gefangen waren, das sie in Hülle und Fülle bereichern sollte und von dem nur wenige profitierten. Die anderen sind bis zum Hals verschuldet, sie müssen den Boden mästen, ständig behandeln, um Pflanzen zu produzieren, die für ihren unmittelbaren Ertrag ausgewählt wurden, aber biologisch zerbrechlich, krank, sogar wachsen müssen usw. ... und, oh zusätzliches Wunder, die Chemiker haben fanden ein billiges Produkt, das ihre grasbewachsenen "Schädlinge" zerstören sollte, um ein paar zusätzliche Pfennige zu verdienen.
Was Sie nicht verstehen wollen, ist, dass ALLE synthetischen Produkte und auf jedem Gebiet für die Gesundheit von Pflanzen und Tieren und sogar von Mikroorganismen aller Art gefährlich sind.
Die Menschen meiner und früherer Generationen erinnern sich noch an die Debatten zwischen den alten Menschen, die eine Ahnenkultur praktizierten, und den jungen Menschen, die in Agrochemikalien (grausamen Dingen derselben Branche) die Lösung der Zukunft in völliger Unwissenheit sahen. Offensichtlich von dem, was seit mehreren Jahrzehnten passiert ist und was die Verbraucher, die sich zunehmend dieser Agrochemikalien bewusst sind, nicht mehr wollen und es ist weder eine Frage der gegenwärtigen Regierung noch von Präzedenzfällen.
Immer mehr Menschen wollen Bio (gestern von denen verleumdet, die es heute wie üblich empfehlen), sie wenden sich der Homöopathie und anderen nicht aggressiven Therapien zu und wollen ein gesünderes Zuhause in ihren Häusern. Bau usw. usw. und natürlich mehr giftige Behandlungen, die sich bei der Zerstörung von Bienen gezeigt haben und die die Unentschlossenen gesehen haben und von denen Monsanto als der repräsentativste Vertreter dieser Zerstörung des Lebens angesehen wird.

Die Meinung eines hochqualifizierten Fachmanns für Naturschutzlandwirtschaft:

In Bezug auf Glyphosat sind diese
Die Ergebnisse bestätigen die Ergebnisse, die wir auf Oberacker vorgestellt haben
Schweiz (TCS Nr. 85 vom November / Dezember 2015). Sie sind
minimal und schon gar nicht direkt ... Also a
wenig Glyphosat wird nicht so wirkungsvoll sein und uns vor allem erlauben
noch mehr Aggradation zu bringen, wenn es uns erlaubt
Bodenbearbeitung beseitigen, effizientes Besteck produzieren
und auch die Stickstoffdüngung signifikant reduzieren.
Friedrich THOMAS

https://agriculture-de-conservation.com ... herche.pdf

Sie müssen vergessen haben, das rote Kästchen bisher zu lesen!
Aber die Frage ist weniger das Glyphosat, das beteiligt ist, als die gesamte Agrochemie! Diesem Produkt folgt sofort ein weiteres, dann das folgende. Aber wer fordert die Beseitigung von Glyphosat: Agrochemisten oder ihre Gegner einschließlich der allgemeinen Bevölkerung? Letzteres natürlich! Schauen Sie sich nur die Hinwendung zu Bio an, wie bei verarbeiteten Produkten, von denen immer mehr empfohlen wird, dass sie frei von Farbstoffen, Parabenen, keinen Spielereien und keinen Spielereien sind. Ihr Artikel befasst sich jedoch mit Agrochemikalien und ihren Schwierigkeiten, das tödliche und immer noch lukrative produktivistische Geschäft um jeden Preis aufrechtzuerhalten. Aber die Dinge ändern sich unter Kleinbauern, die allmählich aus ihrem Albtraum, aus ihrem hypnotischen Zustand erwachen und sich ihrer Rolle als Bauern und nicht mehr als Ausbeuter des Landes wieder bewusst werden.

Janic schrieb:Sie müssen vergessen haben, das rote Kästchen bisher zu lesen!

Das Zitat stammt aus dieser Box

Janic schrieb: Wer fordert die Unterdrückung von Glyphosat: Agrochemisten oder ihre Gegner einschließlich der allgemeinen Bevölkerung? Letzteres natürlich!

Nein, nur die Aktivisten und nur, weil es die "Zusammenfassung" der GVO gibt und die aus Unkenntnis landwirtschaftlicher Themen einen Film machen.

Einige Journalisten haben absurde Szenarien zusammengestellt, wie Marie Monique Robin oder Journalisten aus Le Monde, weil es sich um Verkäufe handelt. Französische Forscher haben sogar doktorierte, widerlegte Studien erfunden, aber zu spät ist der Schaden angerichtet ...
Es ist in den Köpfen der "allgemeinen Bevölkerung" geblieben, wie Sie sagen.

janic schrieb: du musst vergessen haben, die rote box bisher zu lesen!

Das Zitat stammt aus dieser Box

Es ist lustig, es ist nicht der Teil, an den ich mich erinnerte ... wie was!

janic schrieb: wer fordert die entfernung von glyphosat: agrochemisten oder ihre gegner einschließlich der allgemeinen bevölkerung? Letzteres natürlich!

Nein, nur die Aktivisten und nur, weil es die "Zusammenfassung" der GVO gibt und die aus Unkenntnis landwirtschaftlicher Themen einen Film machen.

Weil Sie denken, dass Agrochemikalien ihre Aktivisten nicht in weißen Kitteln haben. Komm auf die Erde!
Sie scheinen zu vergessen, dass diese Anti-Glyphosat-Aktivisten (auch Whistleblower genannt) auch Agronomen, Landwirte, Opfer und Ärzte haben, die die Ergebnisse dieser synthetischen Produkte sehen. Ohne diese "Aktivisten" würde die Atomkraft tun, was sie wollte, Asbest würde immer noch überall in Haushalten sein, DDT würde immer noch verwendet werden usw.

Einige Journalisten haben absurde Szenarien zusammengestellt, wie Marie Monique Robin oder Journalisten aus Le Monde, weil es sich um Verkäufe handelt. Französische Forscher haben sogar doktorierte, widerlegte Studien erfunden, aber zu spät ist der Schaden angerichtet ...

Klar, die Bösen wären nur die Gegner, komm von deiner Wolke runter! Betrüger sind immer auf der Seite des Geldes und das Geld ist die Agrochemie, die es hält, und dennoch hat sie Angst vor kleinen "Aktivisten" ohne Geld.

Es blieb in den Köpfen der "allgemeinen Bevölkerung", wie Sie sagen

Nachdem sie an das Versprechen dieser Agrochemikalien geglaubt haben, konsumieren die Menschen, die nicht oder nicht mehr landwirtschaftlich sind, ihre Produkte und können den Unterschied zwischen chemischen Produkten und organischen Produkten ohne diese toxischen Produkte erkennen. und immer mehr Landwirte erkennen es auch.

9 von 10 Franzosen essen oder konsumieren Bio!

http://www.tv-replay.fr/soja-la-grande-invasion/

Soja und insbesondere Glyphosat wurden in Frage gestellt, weil es bei kleinen Ferkeln zu Missbildungen kam und die Erkenntnis, dass zumindest in Frankreich keine Studie zu diesem Thema am Menschen durchgeführt wurde!