Fortsetzung der Serie:
"
Glyphosat ist NICHT krebserregend. Natürlich gibt es die IARC-Klassifizierung, die Glyphosat als „wahrscheinliches“ Karzinogen ansieht. Aber es ist die einzige Expertenagentur der Welt, die dieses Produkt auf diese Weise beurteilt, und diese Klassifizierung wurde erreicht, nachdem ein Lobbyist einer Umwelt-NGO die zuständige Kommission unterwandert hatte. Sein Name ist Christophe Portier, und er arbeitete damals auch für eine Anwaltskanzlei, die daran interessiert war, eine Sammelklage gegen Monsanto einzuleiten – ein offensichtlicher und grotesker Interessenkonflikt, den die betroffene Person nicht offengelegt hat[iii]. Portier machte seine Arbeit gut und erhielt innerhalb von zwei Jahren 160 Euro dafür. Glyphosat-Folge XXIII:
die Rückkehr des Terrors, die sehr, sehr beängstigend ist.
Dieser Médiapart-Artikel wurde unter der Verantwortung seines Autors verfasst, wie unten auf der Seite angegeben. Welcher Autor sich übrigens auf Pseudowissenschaft und die kosmische Teekanne bezieht, das sagt schon alles!
Der Autor Yann Kindo
Lehrer für Geschichte und Geographie. Was ihn natürlich zu einem Spezialisten für Landwirtschaft und Biologie macht! Was diesen Artikel über Masern betrifft. (Wahrscheinlich von den gleichen Seiten)
https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/b ... ele-rivasiVöllig dumm!
Was Professor Joyeux und andere betrifft, so ist sie bei allem Respekt vor dem Autor nicht gegen Impfungen, genauso wenig wie sie aufgeschreckt ist, aber es ist das Vorsorgeprinzip, das bis zur weiteren Forschung über diejenigen, die Gegenstand der Befragung sind, vorherrscht.
https://www.lejdd.fr/politique/michele- ... es-3363521Michèle Rivasi ist EELV-Abgeordnete im Europäischen Parlament. assoziierter Biologe und Co-Autor des Buches „The Racketeering of Pharmaceutical Laboratories and How to Get Out of It“ (Les Petits Matins, 2015).
Ich weiß, welche gesundheitlichen Fortschritte Impfstoffe im XNUMX. Jahrhundert gebracht haben, im Kampf gegen die Kindersterblichkeit ... Ich habe ihren Nutzen nie in Frage gestellt. Ich interessiere mich für die Ursachen dieses Misstrauens und versuche, ihm durch Lösungsvorschläge entgegenzuwirken. Ich wundere mich auch über den unerwarteten Effekt von Impfstoffen für die Pharmaindustrie: Sie kompensieren den Mangel an großen therapeutischen Innovationen (abgesehen von Krebsbehandlungen), indem sie Impfstoffe auf den Markt bringen, die nicht immer nützlich sind.Janic schrieb:
Es sei denn, Sie bedenken, dass all diese Rückstände keine Umweltverschmutzung darstellen? Ihr Fall ist also aussichtslos.
Das Problem besteht darin, zu unterscheiden, was giftig ist und was nicht. Die Dosis und das Nutzen-Risiko-Verhältnis.
Sie sehen, dass Sie denken können, wann immer Sie wollen!
Wer hat also dieses Nutzen-Risiko-Verhältnis ermittelt? Der Staat? NEIN! Gesundheitsdienste? NEIN! Die Labore? JA, gewonnen! Richter und Partei zugleich, das sagt schon alles.
In den Vereinigten Staaten besteht nicht einmal mehr ein Risiko, seit es der Impflobby gelungen ist, für die Straflosigkeit von Laboren zu stimmen!
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
