Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate

Vor allem beweist alles, dass die sogenannten "wissenschaftlichen Studien", die ihre Gefahren beweisen, nichts anderes als grober intellektueller Betrug waren, der von unehrlichen "NGOs" begangen wurde.

Gefälschte Nachrichten sind nicht nur die Arbeit einzelner Trolle oder finanziell interessierter Handelsunternehmen. Dies sind die bevorzugten Kommunikations- und Druckmittel bestimmter politischer Organisationen, für die die Richtigkeit oder Glaubwürdigkeit der veröffentlichten Tatsache nur von sehr untergeordneter Bedeutung ist, wobei die Veröffentlichung hauptsächlich in den wichtigsten Medien erfolgt.

Was überrascht, ist die Anfälligkeit der Medien - selbst seriös und ernst - für diese Art der Manipulation; belastendes Training für Journalisten? Ertrinken bestimmter Nachrichtenredaktionen? Straflosigkeit für diese Art von Drift? Die Folgen können jedoch erschreckend sein ...

https://blogs.mediapart.fr/edition/les- ... c-seralini

Um sich von den Unsicherheiten zu lösen, die mit der möglichen Toxizität gentechnisch veränderter Pflanzen (gentechnisch veränderter Pflanzen) verbunden sind, hat das Team von Gilles-Eric Seralini eine vergleichende Analyse der Auswirkungen des Vorhandenseins auf gentechnisch veränderte Pflanzen auf das Blut und bestimmte Organe vorgeschlagen Tierfutter aus gentechnisch verändertem Mais (Spiroux de Vendômois et al., Int. J. Biol., 2009). Zu diesem Zweck interpretierten sie die Ergebnisse des Eigentümers dieser PGM, der Firma Monsanto, neu, die den Behörden und Behörden, die die Genehmigungen erteilten, nicht mitgeteilt hatten DASS EINE GÜNSTIGE VERSION, UM GENEHMIGUNGEN ZU ERHALTEN, DIE DIE MEISTEN DATEN VERDECKT IM NAMEN "INDUSTRIAL SECRET».

https://blogs.mediapart.fr/edition/ogm/ ... e-de-lafbv
Beginnen wir also mit der Präsentation des Vereins: "AFBV ist eine NGO in Form eines nationalen Verbandes, der dem Gesetz von 1901 unterliegt, streng unabhängig ist und Personen mit unterschiedlichem Hintergrund zusammenbringt, die vom Interesse der Biotechnologie überzeugt sind Pflanzen für unser Land, insbesondere zur Entwicklung einer nachhaltigen Landwirtschaft. " Sicherlich streng unabhängig, aber das wird nicht spezifiziert DIE MEHRHEIT DER MITGLIEDER SEINES VERWALTUNGSRATS UND DES WISSENSCHAFTLICHEN VORSTANDES HABEN enge Verbindungen zu den französischen Saatgutindustrien. Unabhängig ja, aber von wem?

Dreifache Tracht Prügel für Séralini

Prügelstrafe ist in vielen Ländern verboten, aber zu der Zeit, als sie praktiziert wurde, verstand sogar ein Kind die Lektion nach einer einzigen Prügelstrafe. Aber Gilles-Eric Séralini spielt nach drei monumentalen Prügeln weiterhin den störrischen und unreifen Jungen. 3 Studien haben die Gesamtheit seiner faulen GVO-Studie bestritten, in der behauptet wurde, dass eine Variante von GVO-Mais Krebs verursacht. Fotos von Ratten mit großen Tumoren waren auf der ganzen Welt gewesen. Aber innerhalb weniger Wochen wurde die Studie von der wissenschaftlichen Gemeinschaft entlarvt. Die europäischen Behörden beschließen jedoch weiterhin, dies zu testen. Und das Ergebnis ist endgültig. Kein Krebs durch den Verzehr von GVO bei Mäusen, Ratten, Menschen und wir könnten diese Schlussfolgerung sogar auf Marsmenschen übertragen, wenn sie uns besuchen. Prügel, die den Steuerzahlern immer noch die Haut des Gesäßes kosten, da es fast 3 Millionen Euro gekostet hat, die Ergebnisse umzukehren. https://quoideneuf.housseniawriting.com ... -seralini/

GVO, Krebs und Glyphosat: Ist Professor Caennais Gilles-Eric Seralini ein Manipulator? offensichtlich und es gibt nur einen hier, der es nicht verstanden hat https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 06321.html

izentrop schrieb:Nun, es ist klar, nichts beweist es.

Wir werden sehen.

Erster Versuch mit Glyphosat in den USA

Der Gärtner Dewayne Johnson leidet an Krebs, nachdem er Monsantos Roundup-Pestizid ausgiebig behandelt hat, und verklagt das Unternehmen, weil er die Risiken versteckt hat.

Von CORINE LESNES San Francisco, Korrespondentin

........

https://mobile.lemonde.fr/planete/artic ... _3244.html

Le Monde, sind die gefälschten Nachrichtenspezialisten geworden.

Er behauptet, dass dieses Produkt ihn krank gemacht hat.

Es ist zum Spaß?

Er kann sehr gut Erfolg haben, ohne dass es eine Ursache-Wirkungs-Beziehung gibt, insbesondere in den USA.

Das implizierte wissenschaftliche Beweise für den Fall ...

Le Monde, sind die gefälschten Nachrichtenspezialisten geworden.

Es ist lustig, wenn ich die gefälschten Nachrichten aus Le Monde und anderen Pseudo-Pseudowissenschaften hervorhole. Sie beziehen sich genüsslich darauf, aber wenn es Sie stört, verleumden Sie es.

Er kann sehr gut Erfolg haben, ohne dass es eine Ursache-Wirkungs-Beziehung gibt, insbesondere in den USA.
Das implizierte wissenschaftliche Beweise für den Fall ...

Immer so schlecht in deinen Überlegungen. Ein Urteil zivil gibt nicht vor, eine Antwort auf wissenschaftlicher Ebene zu geben, sondern auf sozialer Ebene. Die wissenschaftliche Frage hat dort keinen Platz, da sich die Experten und Gegenexperten im Allgemeinen nicht einig sind. Die Richter haben in den Augen des Gerichts eine unbestreitbare Vereinbarung zwischen zwei angefochtenen Elementen getroffen. Wenn der Zusammenhang als am wahrscheinlichsten eingeschätzt wird, wird das Urteil daher zugunsten des Opfers gefällt: Zeitraum! Aber Hersteller können wie gewohnt beim obersten Gericht Berufung einlegen, müssen dann aber nachweisen, dass ihr Produkt nicht schuld ist.
Wenn also ein Schreiner einen Hammerschlag auf den Finger gibt und abhängig von der Gewalt des Schlags, repariert der Körper den verursachten Schaden. Wenn es jedoch häufig am selben Finger getroffen wird, ist die Restauration nicht schnell genug oder signifikant und die Verletzung kann so weit gehen, wie eine Amputation erforderlich macht.
Ist es die Schuld des Hammers? (in diesem Fall Glyphosat) offensichtlich nicht. Der Fehler des Nagels, der nur dazu da ist, eine Rolle bei der Montage zu gewährleisten, da das Glyphosat die Rolle des Unkrautvernichters erfüllt: daher der Fehler des Zimmermanns? Offensichtlich, weil er mit Hammer und Nägeln umgeht! Die Gerichte berücksichtigen jedoch die Bedingungen, die zu einer endgültigen Situation führen, wie unausgeglichene Hämmer, verbogene Nägel von Anfang an, und verurteilen daher die Händler von Hammer und Nägeln für die Verantwortung in dieser endgültigen Situation.

Guten Tag,

Immer so schlecht in deinen Überlegungen. Ein Urteil zivil gibt nicht vor, eine Antwort auf wissenschaftlicher Ebene zu geben, sondern auf sozialer Ebene.

Nicht wirklich, nein. Das Gericht entscheidet nach dem Gesetz, das manchmal leichter zu schreiben ist als zu tun.
Glypho wird von der IARC als wahrscheinlich krebserregend eingestuft. Es wird von Kalifornien als krebserregend eingestuft, nicht jedoch von der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde. Die Frage kann sich möglicherweise auf die Realität der krebserzeugenden Seite von Glypho beziehen (das Gericht wird jedoch nicht über diese Debatte entscheiden), aber auch auf die Informationen, die den Nutzern über "die mögliche" Gefährlichkeit übermittelt werden. In diesem letzten Punkt kann die Verantwortung von Monsanto untersucht werden, kann aber auch (abhängig von den Merkmalen des US-Rechts und des Bundesstaates Kalifornien) die des Händlers / Verkäufers und die des Arbeitgebers sein ...

Nicht wirklich, nein. Das Gericht entscheidet nach dem Gesetz, das manchmal leichter zu schreiben ist als zu tun.
Glypho wird von der IARC als wahrscheinlich krebserregend eingestuft. Es wird von Kalifornien als krebserregend eingestuft, nicht jedoch von der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde. Die Frage kann sich möglicherweise auf die Realität der krebserzeugenden Seite von Glypho beziehen (das Gericht wird jedoch nicht über diese Debatte entscheiden), aber auch auf die Informationen, die den Nutzern über "die mögliche" Gefährlichkeit übermittelt werden. In diesem letzten Punkt kann die Verantwortung von Monsanto untersucht werden, kann aber auch (abhängig von den Merkmalen des US-Rechts und des Bundesstaates Kalifornien) die des Händlers / Verkäufers und die des Arbeitgebers sein ...

Nicht wirklich, nein!
Die Gerichte haben eigentlich keine wissenschaftliche Kompetenz und daher spielt es keine Rolle, was dieser oder jener Organismus sagt (selbst wenn jedes Argument dieser Art vorgebracht werden kann und sogar das endgültige Urteil beeinflusst). Einerseits gibt es einen Patienten ... und andererseits Industrielle, die sich weigern, die Ursache zu sein. Die Gerichte werden also den vorliegenden Fall berücksichtigen, aber auch ähnliche Fälle beurteilt oder nicht und wenn es eine ausreichende Übereinstimmung gibt, um eine intime Verurteilung zu gewinnen, wird das Urteil entweder zum Nutzen oder zum Nachteil der betreffenden Parteien gefällt. Aus diesem Grund können die Ergebnisse von Staat zu Staat unterschiedlich sein.
Wenn ein Industrieller jedoch sogenannte geheime Elemente vor den Gerichten verbirgt, [*] wird das Urteil zum Nachteil dieses Industriellen gefällt. Viele Hersteller weigern sich jedoch aus Wettbewerbsgründen und Geheimnissen, ihre Geheimnisse preiszugeben, da Lügen oft sehr nahe beieinander liegen.
Andererseits und ohne Zweifel sind alle Chemikalien giftig und gefährlich für alle Lebensformen, einschließlich des Menschen.

[*] Erinnern wir uns an den Fall der Zigarettenhersteller, die auf dem Kongress gelogen haben und für die es viel Geld gekostet hat.

Janic schrieb:Ein Zivilurteil erhebt keinen Anspruch auf eine wissenschaftliche Antwort

Gut zu nehmen

Perseus schrieb:Glypho wird von der IARC als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft. Es wird von Kalifornien als krebserregend eingestuft, nicht jedoch von der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde. Die Frage kann sich möglicherweise auf die Realität der krebserzeugenden Seite von Glypho beziehen (das Gericht wird jedoch nicht über diese Debatte entscheiden).

doch ein Richter hat es getan https://quoideneuf.housseniawriting.com ... ncerigene/

In den 1980er Jahren war die IARC noch eine legitime wissenschaftliche Einheit, aber später wurde die Organisation von Anti-Pestizid-Aktivisten infiltriert, die ihren Ruf vollständig zerstörten ...
Es wird so absurd, dass Disneyland in Kalifornien Krebs verursachen kann, wenn Sie Ihre Kinder in den Disneyland Park bringen.

Es häufen sich Beweise dafür, dass wir in diesem Fall, wie in vielen anderen Fällen, auf dem Kopf gehen.

Politiker sollten das Alter der Vernunft erreichen, indem sie den Argumenten der Aktivisten weniger Gewicht beimessen und den Wissenschaftlern (dem Realen) mehr Gewicht beimessen ), denn wenn nicht, sinken wir noch schneller in die Wand.

moinsdewatt schrieb:Wir werden sehen.

Du hast mir nie gesagt, ob es eine Note von Humor ist

Guten Tag,

[...] Deshalb können die Ergebnisse von Staat zu Staat unterschiedlich sein.

Weil das jeweilige Recht jedes Staates unterschiedlich sein kann.

Perseus schrieb:
Glypho wird von der IARC als wahrscheinliches Karzinogen eingestuft. Es wird von Kalifornien als krebserregend eingestuft, nicht jedoch von der US-amerikanischen Umweltschutzbehörde. Die Frage kann sich möglicherweise auf die Realität der krebserzeugenden Seite von Glypho beziehen (das Gericht wird jedoch nicht über diese Debatte entscheiden).

doch ein Richter hat es getan https://quoideneuf.housseniawriting.com ... ncerigen /

Interessant, aber der (Bundes-) Richter hat das Gesetz erlassen und festgestellt, dass der krebserzeugende Aspekt von Glypho nicht eindeutig festgelegt wurde, sodass die Verpflichtung, die Produkte entsprechend zu kennzeichnen, gegen das Bundesgesetz verstoßen könnte (1. Änderung, wenn dies der Fall ist) glaubt der Artikel). Es ist kein inhaltliches Urteil über Glyphosat.
Sei vorsichtig, ich sage nicht, dass es eine gute oder eine schlechte Sache ist.
Wie die Rechtslehrer sagen: "Recht ist keine Gerechtigkeit, Gerechtigkeit ist keine Moral".