Monsanto Roundup tödlich für den Menschen - Glyphosate

izentrop schrieb:

Janic schrieb:Ah, diese liebe Sekte der Pseudowissenschaft und ihre Gewohnheit, die Realität der Tatsachen abzuschneiden, zu verzerren, um das Ego ihrer Leser zu befriedigen.

Was Catherine Hill sagt, steht nicht im Widerspruch zur WHO oder zum AFIS, andererseits ist Belpomme ein Geschichtenerzähler mit bösen Absichten, wie diejenigen, die diese Art von Charakter verehren.

Ahmed hat geschrieben:Wie wäre eine wissenschaftsgetriebene Gesellschaft positiv?

Die Wissenschaft liefert die Schlüssel für Führungskräfte, um die richtigen Entscheidungen zu treffen. Es ist notwendig, die Rollen zu unterscheiden.

Hier haben wir ein Produkt, das seit seiner Markteinführung im Jahr 1974 nie versagt hat. Der wissenschaftliche Konsens darüber hat sich nie geändert. Der einzige „Schluckauf“ kam von Adjuvantien, die schnell vom Markt genommen wurden.

Die Schlinge ist nur Ideologie. Für die IARC, die einzige „wissenschaftliche“ Organisation, die darin eine „wahrscheinliche Karzinogenese“ feststellt, ist dies der Fall, es ist klar.

izentrop schrieb:

Janic schrieb: Ah, diese liebe Sekte der Pseudowissenschaft und ihre Manie, die Realität von Fakten abzuschneiden und zu verzerren, um das Ego ihrer Leser zu befriedigen.

Was Catherine Hill sagt, steht nicht im Widerspruch zur WHO oder zum AFIS, andererseits ist Belpomme ein Geschichtenerzähler mit bösen Absichten, wie diejenigen, die diese Art von Charakter verehren.

Es gibt einige, die andere Charaktere verehren, die nicht über die beruflichen Fähigkeiten dieses und anderer Onkologen verfügen. Wie auch immer Ihr » immense Fähigkeiten » Erlauben Sie in diesem Bereich nicht einmal, sich diesen Fachleuten zu nähern, um anhand unabhängiger Studien und Forschungen zu entscheiden, ob es sich um einen Geschichtenerzähler mit böswilligen Absichten handelt (nach welchen Kriterien, außer Ihre Sekten als Pseudowissenschaft zu verehren) oder um einen höchst berechtigten Whistleblower langjährige Erfahrung auf diesem Gebiet.
Was die Pseudowissenschaft betrifft, diese Sekte ist in ihrer Rolle als abgeschnittene Zitate gut, wie ihr Artikel zeigt, den man lesen muss, indem man ihn mit der Quelle vergleicht, die sie trotz allem angegeben haben.

Für die IARC, die einzige „wissenschaftliche“ Organisation, die darin eine „wahrscheinliche Karzinogenese“ feststellt, ist dies der Fall, es ist klar.

Einstufung von Karzinogenen durch die IARC
IARC ist eine Krebsforschungsagentur der WHO mit Sitz in Lyon. Auf Englisch heißt es International Agency for Research on Cancer (IARC).
Ihre Aufgaben sind die Koordinierung und Durchführung von Forschungen zu den Ursachen von Krebs beim Menschen, zu den Mechanismen der Krebsentstehung und die Entwicklung wissenschaftlicher Strategien zur Krebsbekämpfung. In diesem Zusammenhang identifiziert es die Umwelt- und Berufsfaktoren, die das Krebsrisiko beim Menschen erhöhen können, indem es sie klassifiziert.
Und Sie sehen keinen Widerspruch zwischen dem, was die WHO (von wem?) sagen könnte, und dem IARC, dessen Aufgabe es genau innerhalb der WHO ist, und wer würde das Gegenteil sagen ... von der WHO? Es sei denn, es liegt nur an der Ideologie!



IARC-Beharren

Euractiv kontaktierte die IARC, um die Reaktion von Spezialisten auf die neue Studie einzuholen. In der Antwort weist das Forschungszentrum darauf hin, dass die AHS-Daten zu den Primärstudien gehören, die in der eigenen Bewertung berücksichtigt werden.

Diese Analyse umfasst auch alle anderen veröffentlichten Studien zu Krebs bei Menschen und Glyphosatexposition in verschiedenen Teilen der Welt.

"Einige andere Studien der Menschen, die Glyphosat ausgesetzt sind, zeigen einen Anstieg von Krebserkrankungen, Non-Hodgkin-Lymphom“, erklärt die Organisation. „Tatsächlich zeigen die Analyse der IARC-Task Force und die Daten aller Studien zusammengenommen einen statistisch signifikanten Zusammenhang zwischen Non-Hodgkin-Lymphom und Glyphosatexposition. »

Das stellt auch die AHS-Studie fest dass es „ Beweise ein erhöhtes Risiko einer akuten myeloblastischen Leukämie in der am stärksten exponierten Gruppe », betont aber, dass dieser Zusammenhang kein signifikantes statistisches Gewicht hat.

Das IARC hält dies für „interessante neue Erkenntnisse“. „Allerdings liefert die neue Studie neue Entdeckungen „Interessant ist der Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber Glyphosat und Leukämie, einem anderen Blutkrebs, in der untersuchten Bevölkerung“, sagt das Zentrum.

„Es ist wichtig zu erkennen, dass die Klassifizierung der IARC-Monographie die Konsensposition widerspiegelt von einer Gruppe unabhängiger Experten, basierend auf a systematische Überprüfung von toutes verfügbare Studien. „Die IARC wird daher nicht über den möglichen Einfluss einer Studie auf diese Expertenmeinung spekulieren“, schließen die Mitglieder der IARC.

Ahmad, ich habe es nicht verstanden.

Janic schrieb:Es ist wichtig zu erkennen, dass die Klassifizierung der IARC-Monographie die Konsensposition einer unabhängigen Expertengruppe widerspiegelt, die auf einer systematischen Überprüfung aller verfügbaren Studien basiert.

Nein! nur eine Auswahl derjenigen, die in die gewünschte Richtung gingen. In diesem Fall handelt es sich nicht mehr um Wissenschaft, sondern um Aktivismus

Daher hätte die IARC-Arbeitsgruppe, die zu dem Schluss kam, dass Glyphosat möglicherweise krebserregend sei, unveröffentlichte Forschungsergebnisse und von der Industrie bereitgestellte Daten berücksichtigen können. Die Daten und Forschungsergebnisse zu Glyphosat waren vorhanden und die IARC hatte jedes Recht, das Material zu verwenden; Straif und Guyton wollten einfach nicht. Die Beweise in diesen Dokumenten (die die Industrie anderen datensuchenden Institutionen wie EFSA und BfR zur Verfügung gestellt hatte) stützten nicht die Schlussfolgerungen, zu denen die IARC gelangen wollte. Stattdessen gaben sie vor, wissenschaftlich die Oberhand zu haben. Das ist Rosinenpickerei in ihrer schlimmsten Form ...
Die EPA überprüfte die drei von der IARC zitierten Studien (McDuffie et al., Eriksson et al. und De Roos et al.), um den Zusammenhang zwischen Glyphosat und Non-Hodgkin-Lymphom (NHL) zu belegen, das dem AHS (Agricultural Health Study) unterlegen ist ). lernen. In dieser Studie wurden mehr als 57 zugelassene Pestizidanwender getestet und es konnte kein Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs festgestellt werden.

Ich bestehe und vom Besten. Dies ist eine maschinelle Übersetzung dieses großartigen Artikels https://risk-monger.com/2016/09/27/glyp ... -fix-iarc/

Janic zitiert:Es ist wichtig zu erkennen, dass die Klassifizierung der IARC-Monographie die Konsensposition einer unabhängigen Expertengruppe widerspiegelt, die auf einer systematischen Überprüfung aller verfügbaren Studien basiert..

NEIN ! nur eine Auswahl derjenigen, die in die gewünschte Richtung gingen. In diesem Fall handelt es sich nicht mehr um Wissenschaft, sondern um Aktivismus

Noch ein Bullshit! Nichts mit Militanz zu tun, oder in diesem Fall ist alles Militanz. Genre, deine Sekten-Pseudowissenschaft!

Ernsthafter:
Warum gibt es wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten? ?
Der untersuchte Stoff
Glyphosat kann auf unterschiedliche Weise untersucht werden:
 Als Wirkstoff allein
 In kommerzieller Formulierung
 Mit Adjuvans wie Tensid (POEA)
IARC (Internationale Agentur für Krebsforschung) untersuchte hauptsächlich Glyphosat in kommerzieller Formulierung während die EFSA und andere nationale Behörden an Glyphosat als reinem Wirkstoff interessiert waren.
Die Wahl der Einbeziehung von Studien
Unterschiede in der Analyse beziehen sich auch auf die Berücksichtigung bestimmter Studien. IARC umfasste alle In-vitro- und In-vivo-Studien mit Nicht-Säugetierarten während andere Agenturen sich oft eingeschränkt haben In-vitro- und In-vivo-Studien an Säugetieren und nach den Richtlinien der OECD/GLP (eine Art internationale Validierung). Keine Studie nach OECD-Kriterien zeigte eine signifikante Auswirkung der Genotoxizität oder ein erhöhtes Krebsrisiko bei Tieren. Zur Karzinogenität schloss die ECHA mehr Studien ein als die IARC (9 vs. 5 für Ratten und 5 vs. 2 für Mäuse).
Ein weiterer wesentlicher Unterschied besteht darin, dass nationale und europäische Agenturen unveröffentlichte Studien verwendeten (auch industriefinanziert).) in die Risikobewertung ein, während sich die IARC auf veröffentlichte öffentliche Literatur beschränkte. Tatsächlich kann es in der CLP-Verordnung vom Industriellen verlangt werden, bestimmte experimentelle Toxizitätsstudien für den Antrag auf Zulassung des chemischen Stoffes durchzuführen. Die europäische Bewertung basiert auch auf experimentellen Studien, die gemäß der EG-Verordnung Nr. 1107/2009 über die Vermarktung von Phytopharmaka erforderlich sind.[/i]
https://quoidansmonassiette.fr/glyphosa ... s-agences/
einschließlich einer hervorragenden Tabelle auch zu den Meinungen verschiedener Organisationen!

Dieser Blogger hat recht, wenn er denkt, was er denkt, aber es entspricht nicht dem wissenschaftlichen Konsens.

Janic schrieb: Mit Adjuvans wie Tensid (POEA)
IARC (Internationale Agentur für Krebsforschung) untersuchte hauptsächlich Glyphosat in kommerzieller Formulierung während die EFSA und andere nationale Behörden an Glyphosat als reinem Wirkstoff interessiert waren.

Wenn die POEA das Problem war, warum gaben sie dann Glyphosat die Schuld? Darüber hinaus wurde diesem Adjuvans von der ANSES die Zulassung entzogen.
Zum Beispiel hat die IARC wieder einmal einen unklaren Ansatz und Schlussfolgerungen, die im Widerspruch zu den übrigen globalen Bewertungsagenturen stehen.

Es scheint mir, dass es kürzlich ein Urteil gab, das die Bayer-Aktie erschütterte.

Es scheint, dass der Verteidiger während des Prozesses interne Dokumente bei Monsanto vorgelegt hat, die belegen, dass sich das Unternehmen der Schädlichkeit seines Produkts bewusst war ...

Tut mir leid, aber es sieht aus wie der Mann, der den Bären gesehen hat, der gesehen hat ...

Janic schrieb: Mit Adjuvans wie Tensid (POEA)

JE Ich habe nicht geschrieben, sondern zitiert, was nur den Autor des Textes betrifft, nicht mich. Wie oft muss man es wiederholen!

Die IARC (International Agency for Research on Cancer) hat vor allem Glyphosat bewertet in kommerzieller Formulierung während die EFSA und andere nationale Behörden an Glyphosat als reinem Wirkstoff interessiert waren.

Wenn die POEA das Problem war, warum gaben sie dann Glyphosat die Schuld? Darüber hinaus wurde diesem Adjuvans von der ANSES die Zulassung entzogen.

Es ist nicht die POEA LE Problem, aber die Chemikalien selbst werden durch das Adjuvans verschlimmert, wie es bei Impfstoffen der Fall ist, nur noch schlimmer. Die Tatsache, dass dieses Adjuvans SPÄT zurückgezogen wurde, stellt die Zulassungsbedingungen für Zulassungen in Frage, die wie bei vielen Arzneimitteln aus Markt- und Geschäftsgründen zu voreilig sind.

https://www.anses.fr/fr/content/retrait ... ate-et-poe
ANSES zieht sich heute zurück 132 Berechtigungen Produkte, die den Wirkstoff Glyphosat mit dem POE-Tallowamin-Beistoff kombinieren, nachdem die Marktzulassungen für diese Produkte überprüft wurden.
Es ist daher nicht die einzige POEA!

Zum Beispiel hat die IARC wieder einmal einen unklaren Ansatz und Schlussfolgerungen, die im Widerspruch zu den übrigen globalen Bewertungsagenturen stehen.

Im Gegenteil, es ist die Position der IARC, die am klarsten ist, da sie, wie bereits erwähnt, die einzige Organisation ist, die vor Ort ist (in kommerzieller Formulierung) und nicht in Laboren, wo, wie immer angegeben, die anderen nur Geschäfte machen mit PURE-Produkten, chemisch rein, zur Anwendung bei Meerschweinchen und in kurzer Zeit. Aber wir sind keine Labormäuse, wir leben in einer komplexen Welt, in der Situationen auftreten, die es im Labor nicht gibt … und die Schlussfolgerungen des IARC beziehen sich glücklicherweise auf eine reale Situation … auf freiem Feld, um es gelinde auszudrücken!

Darüber hinaus: "Das stellt auch die AHS-Studie fest dass es „Hinweise auf ein erhöhtes Risiko einer akuten myeloischen Leukämie“ gibt innerhalb der am stärksten exponierten Gruppe“, betont jedoch, dass dieser Zusammenhang kein signifikantes statistisches Gewicht hat."
Es bleibt abzuwarten, woran es liegt, dass keine statistische Gewichtung vorliegt.